Социал-капитализм и прогрессивный налог

Итак, перехожу к основной мысли. В стране есть некая конечная (подсчитываемая) сумма национальной валюты. По крайней мере, критикам моей идеи пока не удалось назвать ни одной страны с бесконечным запасом нацвалюты, только кивки в сторону США. Представим абстрактную страну (да, я знаю, что в жизни все сложнее, но это только коэффициент погрешности, не более — в любом правиле можно искать исключения и находить, но это все равно правило). Допустим, в Абстране есть 100 % национальных денег под названием «дегни». И сто жителей с разными интересными профессиями. Крутим барабан — раздаем всем денег поровну. Я гарантирую, что через некоторое время 70 процентами дегней будут владеть 10 финансистов, остальные артисты и разнорабочие будут кривить душой, строить рожицы, искать пути, вешаться и бухать — в общем, жить как выходит.

С точки зрения логики — таки да, финансисты более расчетливы, более разумны в обращении с деньгами и якобы заслужили все эти деньги. Если бы деньги были только универсальным мерилом успеха, вроде школьных оценок. Но что в такой стране делать десяти ученым или десяти артистам? А ведь именно они есть фон и даже прямое воплощение уровня жизни. Я готов голову отдать на отсечение в доказательство того факта что ныне 1 богатый человек является залогом существования минимум 100 бедных людей. Почему? Да все по тому же. Пока основная масса денег лежит у финансистов, остаточная масса не может создать серьезный спрос на рынке (да что там, такой подход просто механически ограничивает спрос и производство), что ведет к малым зарплатам и труду как средству выживания. Заслужили они это? Ну да, тем, что не умеют «работать» с деньгами, но ведь и не должны по идее. Ведь функция работы с деньгами якобы возложена на финансистов, у нас ведь дифференцированое общество. Кто-то делает что-то лучше других, поэтому он делает это для других взамен тех благ которые лучше удаются остальным. Выход? Деньги не должны залеживаться. Вся масса денег должна постоянно вращаться в структуре рынка. Костыли из иностранных валют — это костыли.

Единственное решение которое я вижу прямо сейчас, которое не выходит за рамки капитализма, на самом деле уже реализовано в многих странах. Поправка: успешных странах. Для меня в этом смысле идеалом служит Канада. Да-да, страна с самыми высокими налогами в мире. По неподтвержденным данным премьер-министр Канады получая порядка 300 000 канадских долларов сливает в бюджет в виде налогов больше половины. Идея гениальна по сути и по реализации. Даже имеет теоретичесую подоплеку в виде приницпа Паретто (20 процентов ресурса дают 80 процентов результата) Государство не должно конкурировать с частными структурами, оно не должно быть прибыльным, не должно никого просить или умолять. Государство должно реализовывать соцпроекты только за счет налогов. Откуда их столько взять? Из прогрессивной системы налогообложения.

Бенефиты такой системы: смывается разница между богатыми и бедными — снимается социальное напряжение

Поскольку успешные люди никуда не денутся, как и рынок с ресурсами — налоги всегда будут. государство и частные структуры автоматически разделяют сферы влияния:

частникам выгодно сливать э.. конечно инвестировать деньги в модернизацию вместо оффшоров своего производства дабы не попасть под удар налогов, государство имеет до 60 процентов доходов сверхприбыльных предприятий, получая серьезную опору для реализации соцпроектов- отбеливается зарплата работников с низкой и средней з/п

.

Мной проведены изыскания по прогрессивному налогообложению. Не претендую на истину в последней инстанции, но кое-какие выводы из них можно сделать.

Вопрос прогрессивного налогообложения имеет отношение не только к уменьшению социального неравенства, но и национальной безопасности государства.

Для оценки имущественного расслоения общества используют так называемый децильный коэффициент неравенства доходов (его правильнее называть «коэффициентом социальной ненависти») — отношение величины доходов 10% наиболее состоятельной части населения к среднедушевому доходу 10% беднейшей части.

В соответствии с мировыми критериями государство и власть не могут быть устойчивыми, если этот коэффициент превышает 10 — это уже угроза национальной безопасности страны. В таких социально ориентированных государствах Европы, как Швеция, Дания, Норвегия, с помощью государственного регулирования этот показатель поддерживается на уровне от 4,0 до 5,0. В СССР он был в интервале от 3,5 до 4,5, в Беларуси сегодня он около 4. Среднемировой показатель — 6. В России — по официальным данным приблизился к 17, а по неофициальным — к 60. Не нашел данных по Украине, но думаю, что у нас не лучше, чем в России, а скорее хуже.

Социальная несправедливость порождает пессимизм, депрессию, отсутствие жизненной перспективы, из этого же ряда явлений — низкая рождаемость. Социальная несправедливость в отношении к производящим слоям населения порождает и огромную эмиграцию высококвалифицированных кадров.

Существует способ снижения социального неравенства — это государственное регулирование с помощью прогрессивного налогообложения. Полученные средства поступают в казну и используются для реализации социальных программ. Прогрессивный налог устанавливается таким, чтобы соотношение между бедными и богатыми регулировалось экономическими методами автоматически. Например, было порядка 1:5 или 1:7. В Украине практичней ориентироваться на показатель 1:7.

Большинство людей не понимает, что при плоской ставке налога на доходы 13% самые бедные платят налогов намного больше богатых.

Бедные люди с маленьким доходом тратят все деньги на покупку еды, оплату жилья, транспорта и связи, а что остается — на одежду. Тем самым они полностью в виде цены товаров оплачивают НДС, таможенные пошлины на все импортные товары и акцизы. Можно считать, что бедные отдают государству в виде прямых и косвенных налогов 50% своего дохода.

Богатые люди тратят на необходимые потребительские товары и услуги не более 10% своего дохода (если без излишеств). То есть если пересчитать долю налога в цене этих товаров, услуг и прибавить прямой подоходный налог, получим в сумме около 20% дохода. Самые богатые платят и того меньше.

Причем легко сообразить, что чем больше доход, тем легче найти те вещи, на которых можно сэкономить. С другой стороны, чем меньше доход человека, тем труднее это сделать.

Нас учат брать пример с «цивилизованных» стран, но в них (данные информационного российского канала «Налоги») налоги в процентном отношении от доходов за месяц (указаны в рублях) составляют:

Германия: до 23,7 тыс. руб. — 0%; 23,7—161,49 тыс. руб. — 15%; 161,49—774,1 — 42%.

Англия: до 8,62 тыс. руб. — 10%; 8,62—133,7 тыс. руб. — 22%; от 133,7 тыс. руб. — 40%.

Франция: до 13,2 тыс. руб. — 0%; 13,2—25,9 тыс. руб. — 6,83%; 25,9—45,68 тыс. руб. — 19,14%; 45,68—73,9 тыс. руб. — 28,26%; 73,9—120,3 тыс. руб. — 37,38%.

Почему же у нас нет прогрессивного налога? Все просто. Богатые у власти, а им это не выгодно. Для того чтобы убедить общество, что пропорциональный (одинаковый для всех) процент налога лучше, сначала ввели прогрессивный налог. Секрет задумки в том, что этот налог сразу начинал давить на того, кто получал доход чуть выше минимального (прогрессия-то разная бывает). Таким образом, было вызвано недовольство почти всех слоев населения прогрессивным налогом и его заменили пропорциональным. По-разумному, как это делается в других странах, прогрессивный налог не должен давить на бедные слои населения, должен не сильно давить на средний класс, и лишь для богатых и сверхбогатых он должен быть значительным.

Прогрессивное налогообложение в социально ориентированных странах применяется при собирании следующих налогов:

1) подоходный налог с физических лиц;

2) подоходный налог с предприятий, организаций, корпораций;

3) налог на недвижимость (сейчас он не существенен, но рано или поздно приблизится к мировому уровню; несправедливо, если одинаковый налог за квадратный метр будет платить человек, проживающий в хрущевке, и человек, проживающий в элитном доме);

4) налог на наследство (несправедливо, если с человека, получившего наследство стоимостью в 10 тыс., возьмут такой же процент налога, как с человека, получившего 10 млн.);

5) Налог на роскошь (налог на дорогие и сверхдорогие покупки, который может достигать 100%);

Из изучения вопроса сделал следующие выводы:

1) шкала прогрессивного налога должна быть плавной. Резкий переход от одной ставки налога к другой воспринимается людьми крайне негативно;

2) прогрессивный подоходный налог не должен превышать 50%, иначе замедляется экономическое развитие государства. В развитых странах он в среднем 40%.

Товарищ Литр коньяка для «Хвилі»