Стратегический хаос в Пакистане и Афганистане: США в «гонке на выживание»

Но авторы подобной политики, бесспорно, винят всех и каждого за исключением себя. Но Белый дом осознает, что «ситуация в Западной Азии такова, что налицо сегодня больше рисков для национальной безопасности США, чем …несколько лет назад». Пакистан… отнесен к категории рисков, т.к. Исламабад, по их мнению, «продолжает свою политику стратегического поражения Соединенных Штатов в Афганистане».

По мнению конгрессменов, три основных фактора определят, смогут ли Соединенные Штаты достичь цели, необходимой для стабилизации обстановки в регионе: первое — политика Пакистана в отношении Афганистана; второе — деятельность афганского правительства (будет ли оно реализовывать масштабные реформы в управлении?); третье — роль крупных держав и других стран региона в урегулировании ситуации (какую роль будут играть США и другие державы в качестве катализатора прогресса?).

1. Политика Пакистана в отношении Афганистана. Часть американских конгрессменов полагает, что Исламабад «проводит политику стратегического поражения США в Афганистане». Это заявление исходит из утверждений, что Исламабад:

— во-первых, поддерживает или предоставляет укрытия организациям боевиков, таким как «Аль-Каида», отрядам Хаккани, Лашкар-и Тойба и другим, которые ведут террористическую деятельность на территории Афганистана, убивая американских солдат, совершая нападения на представительства США в Кабуле, причастны к убийству бывшего президента Афганистана Бархуддина Раббани и т.д. Местом их расположения являются агентства в зоне пуштунских племен Территорий племен федерального административного управления в пакистано-афганском пограничье. Попустительствуя, т.е. допуская присутствие афганских боевиков на своей территории, Исламабад, таким образом, по мнению США, и «проводит политику стратегического поражения США в Афганистане»;

— во-вторых, Исламабад и в первую очередь пакистанская армия ведет военные операции против боевиков в пакистано-афганском пограничье в тех агентствах, ситуацию в которых рассматривает как наиболее уязвимую для национальной безопасности в целом. Интересами национальной безопасности Равалпинди (место расположения штаб-квартиры пакистанских сухопутных войск) объясняет перенос начала военной операции в Северном Вазиристане (где, по мнению США, и расположены базы формирования отрядов боевиков Хаккани);

— в-третьих, Исламабад, по мнению тех же США, не выдает местонахождения, например, муллы Омара, эмира Исламского Эмирата Афганистан в 90-х гг. ХХ в., блокируя, тем самым, процесс мирного урегулирования; мулла Омар — это фигура, с кем на сегодняшний день госсекретарь Х.Клинтон готова вести переговоры о будущем мироустройстве в Афганистане.

Конгрессмены задают вопрос — «будет Исламабад продолжать свою политику стратегического поражения Соединенных Штатов в Афганистане или он будет менять свою политику?». И какие шаги должен предпринять Белый дом для достижения этой цели в ближайшей перспективе в отношении Пакистана?

{advert=4}

В настоящее время складывается впечатление, что США стремятся отказаться от конфликта. Госсекретарь США Х.Клинтон по итогам визита в Исламабад в октябре 2011 г. заявила, что «администрация Б.Обамы ценит важность решений пакистанской политики». Но она не смогла убедить Исламабад сделать необходимые изменения в своей политике: отряды боевиков продолжают активность в пакистано-афганском пограничье, за лоском дипломатических приветствий на Стамбульском саммите 1 ноября 2011 г. президентов Х.Карзая и Асифа Али Зардари осталась реальная напряженность в отношениях между Афганистаном и Пакистаном и т.д.

Таким образом, одной из доминант в урегулировании конфликта в Западной Азии остается политика Пакистана в афганском вопросе. И по признанию тех же американских конгрессменов «изменить отношение Пакистана будет нелегко».

Какие шаги намерены предпринять США в отношении Пакистана?

«Чтобы побудить Пакистан изменить свою афганскую политику в позитивном направлении, Соединенные Штаты должны быть готовы:

— уважать озабоченность Пакистана в отношении Афганистана. Афганистан не должен быть источником проблем с безопасностью в Пакистане;

— «Инициировать стратегический сдвиг в политике Пакистана от поддержки тех, кто сражается против НАТО и афганских боевиков Движения Талибан, боевиков Хаккани и других — до содействия политическому урегулированию в Афганистане.

— США придется проводить активную политику сдерживания в отношении Пакистана, что потребует гораздо большего присутствия США в Афганистане» и т.д.

Ответ — «…уважение озабоченности Пакистана в отношении Афганистана» для Исламабада означает невмешательство нерегиональных держав в дела Западной Азии; тенденции, противодействующие усилению влияния Индии в Афганистане; наконец, признание Афганистаном Линии Дюранда в качестве официальной границы между Пакистаном и Афганистаном и т.д. Что же касается «инициирования стратегического сдвига в политике Исламабада», то, во-первых, «сдвиг» уже несколько раз безрезультатно инициировали, и, во-вторых, подобный посыл исходит, по признанию тех же конгрессменов, из «неадекватно поданной информации». В отношении «политики сдерживания Пакистана», то на это США уже подготовили ответ — «если Исламабад откажется сотрудничать, Вашингтону необходимо будет рассмотреть ряд корректировок с тем, чтобы вызвать изменения в поведении Пакистана. США должны рассмотреть: резкое сокращение военной помощи; сокращение программ поддержки Пакистана через международные финансовые институты, такие как МВФ, а также усиление военных операций против боевиков Талибан и связанных с ним объектов на территории Пакистана».

Реальным рычагом воздействия на Исламабад, как, впрочем, для всех и во все времена – отказ от предоставления обещанной помощи или предоставление помощи на заведомо неприемлемых условиях. Но этот лишний раз подтвердит ненадежность США как союзника. В 2009 г. еще в период только обсуждения законопроекта Керри-Лугара (выделение США финансовой помощи Пакистану в размере 7,5 млрд. долл. в течение 5 лет) генерал Ашфак Первез Кияни, начальник штаба сухопутных войск Исламской Республики Пакистан/ИРП, выступал против, указывая на непредсказуемые последствия. На получении транша в то время настояла гражданская администрация.

{advert=6}

Иными словами, «стратегическую опасность» в урегулировании ситуации в Афганистане, по мнению американских конгрессменов, представляет сегодня… Пакистан. Но предлагая различные варианты подходов к урегулированию пакистано-афганских отношений, США не только не затрагивают базовые противоречия – пограничный вопрос, усиление влияния Индии в регионе и т.д., но провоцируют их.

2. Политика США в отношении Афганистана и Пакистана. С целью «сдерживания Пакистана», как подчеркивают конгрессмены, «США необходимо сосредоточиться на вопросах развития Афганистана. Усилия США следует сосредоточить по трем направлениям:

— реализовывать масштабные реформы в управлении; укрепление афганских учреждений посредством усиления афганского самоуправления. «Особенно в последние годы, афганское правительство отказалось серьезно заниматься ключевыми национальными проблемами, такими как коррупция и верховенство закона. Это вызывает растущую пропасть между центральным правительством и народом Афганистана;

— привлечение частного сектора;

— оказание помощи развитию сельского хозяйства и минеральных ресурсов.

Американская экономическая помощь на этом этапе должна быть сосредоточена на стимулировании афганской экономики, чтобы снизить зависимость страны от иностранной помощи. Роль США в этом случае должна заключаться в поддержке внутреннего афганского урегулирования и содействии региональной экономической интеграции.

Постоянная помощь также будет необходима и Пакистану с правильным балансом экономической, политической и военной поддержки. В противном случае Соединенные Штаты не смогут достичь ключевых промежуточных целей в период до 2014 г. Если Пакистан продолжит поддерживать повстанцев, афганское правительство откажется от вопросов управления; в этом случае усилия по примирению между талибами и правительством Афганистана будут тщетными и Соединенные Штаты столкнутся с большими вызовами в течение длительного времени.

3. Стратегия сдерживания Пакистана. С этой целью США должны заручиться поддержкой большего числа региональных ключевых игроков с более широкими дипломатическими инициативами для оказания давления на Пакистан. Первым примером подобной инициативы стало проведение региональной конференции в Стамбуле 2 ноября 2011 г., которая объединила представителей из многих ведущих стран, а также таких международных организаций, как НАТО, Европейский союз и ООН.

Предлагалось, что Региональная группа по Афганистану должна включать в себя более десятка стран ближнего и дальнего зарубежья в дополнение к Соединенным Штатам. Позиция Пакистана была однозначной — Пакистан считает, что «существующие механизмы являются достаточными, чтобы проводить консультации по Афганистану, и любая попытка навязать «супер-структуру» или «дополнительную архитектуру» является контрпродуктивным решением ввиду сложных пакистано-индийских отношений». Но Соединенные Штаты полагают, что «смогут увеличить вероятность сотрудничества Пакистана путем координации его подходов с другими заинтересованными сторонами в обеспечении региональной стабильности». Консолидация интересов США в области безопасности в Западной Азии требует взаимодействия на долгосрочной основе, и США будут придерживаться этой линии.

Американский вариант тезиса «регионального сотрудничества» также заслуживает внимания. За основу взята новая-старая инициатива — «создание Нового Шелкового пути для подключения Центральной и Южной Азии». По мнению американской стороны, «конкретные переговоры нужно начать в ближайшее время, сократить торговые барьеры, строить железные дороги, прокладывать трубопроводы и реализовывать другие инфраструктурные проекты.

В этом тезисе и заключается самое интересное. Сегодня США стремятся обернуть провал своей политики в Западной Азии в новую победоносную мечту, конвертировав военное присутствие в экономическое и новые бизнес-структуры.

И еще немаловажный факт — диктование условий на выходе — заведомо провальная тактика. Заявленная президентом Б.Обамой дата вывода – 2014 г. – американских войск из Афганистана, как признают сами конгрессмены, «может быть, политически целесообразна, но стратегически рискованна». Бывший госсекретарь США Генри Киссинджер подчеркивал: «Если вы ведете переговоры, в то время пока ваши войска отходят, у Вас не лучшее положение в переговорах». Временной лимит, не подкрепленный ни четкой стратегией, ни ресурсами, ни потенциалом дает боевикам уверенность в своей победе».

Стратегическое мышление подразумевает, что сначала необходимо определить свою цель и затем формулировать политику и методы ее достижения. «До 2014 г., — заявляют конгрессмены, — мы постараемся сделать все возможное, чтобы спасти то, что можно назвать победой, т.к. представляется, что единственной целью администрации является вывод войск к 2014 г. В любом случае, «Соединенным Штатам было бы глупо отказаться от региона. Потенциал возобновления террористической угрозы «Аль-Каидой» и другими боевыми группировками, которые нанесли значительный ущерб и США, и в мире 10 лет назад, должны быть восприняты всерьез». Но вместо четкой стратегии вывода войск из Афганистана — стратегия метания, «стратегия на выживание».

Автор – кандидат исторических наук, старший научный сотрудник сектора Пакистана Института востоковедения РАН

Источник: «Новое Восточное Обозрение»

{advert=1}