Почему партия «Хвиля» Саакашвили обречена на провал

Партия Саакашвили о которой так долго говорили, решила появиться под названием ….«Хвилі». Объясним на ресурсе «Хвиля» почему партия Саакашвили «Хвиля» делает фундаментальные ошибки на старте.

Как собщило сегодня УНИАН, “у Києві народні депутати та громадські діячі анонсували створення нової політичної партії “Хвиля” для оновлення і трансформації країни”. Про це на прес-конференції в УНІАН сказали члени ініціативної групи зі створення нової партії “Хвиля”. Зокрема, до ініціативної групи увійшли народні депутати Віктор Чумак (позафракційний, екс-БПП), Наталія Новак (БПП), колишні заступники генерального прокурора Давид Сакварелідзе та Віталій Касько, а також голова всеукраїнської громадянської платформи “Нова країна” Володимир Козленко.

Что я думаю по этому поводу, как создатель проекта «Хвиля».

Во-первых, я думаю, что название политической партии «Хвиля» — это тупо.

Потому что как физическое явление волна является неустойчивой. Волна набирает силу, но она всегда схлынет. Тоже самое и в политике.

Например, год назад любая гипотетическая партия Саакашвили могла претендовать на 20-25% избирателей. Сегодня, как показал соцопрос Украинского Института Будущего в конце мая 2016 года, гипотетическая партия Саакашвили имеет 5-7% .

А вот посмотрите на президентские рейтинги

Здесь они же в региональном разрезе

Таким образом, можно констатировать, что “волна Саакашвили” уже ослабела и это очень хорошо можно обыгрывать. И чего-то мне кажется, что и будут обыгрывать.

И еще, есть прекрасный немецкий фильм «Волна» о том, как легко построить фашизм в отдельно взятой немецкой школе. Уверен, что все оппоненты Саакашвили с удовольствием обыграют и этот сюжет.

Во-вторых, все основные участники новой партии Саакашвили знают о существовании «Хвилі».

Более того, я в начале июня даже раз участвовал в закрытом мозговом штурме в Киеве, где был Сакварелидзе, Саакашвили и прочие фигуранты проекта. Там обсуждались его перспективы в контексте текущей ситуации в стране. Они пригласили различных общественников и раскрученных ЛОМОв, чтобы поговорить о будущем. Там был и Макс Нефедов и ряд других фигур, которые потом ушли в проект ДемАльянса.

Позже, в середине июня, в Сигме Блейзер был круглый стол о перспективах новых партий, где я дал социологию UIF, включая перспективы Саакашвили. Там присутствовал Чумак, который попросил эту социологию у меня, чтобы ее озвучить на Шустере.

Поэтому, говорить о том, что они не знали о моем существовании или «Хвилі»- смешно. Однако, никому из них не пришло в голову поинтересоваться моим мнением, как я отнесусь к этому шагу. Ну, хотя бы заручиться поддержкой какой-то или просто поставить в известность. Мол, Юра, так и так, нам нравится название, а ты вложил массу усилий и ресурсов в раскрутку бренда, как ты смотришь на то, что «мы его немного испоганим».

Однако, в украинской политике о таких мелочах не принято думать. Проще сплагиатить и не задумываться о последствиях. Ранее по такому же пути пошел УКРОП, практически уже канувший в лету.

Потому, у нас «новые» быстро превращаются в «старых» и страна ходит по кругу уже который год. По этой же причине, все молодые и красивые, которые полгода ходили по антикоррупционным форумам и рассказывали о прекрасном либеральном будущем, «вдруг» оказались в двух проектах — Демальяснсе объединенном и рождающейся партия Саакашвили. Почему так случилось? А как они могли договориться между собой по-крупному, если даже в таком случае не пробовали договориться по мелочи?

Вот и получаем ситуацию, когда Чумак одновременно светится и в том, и в другом проекте; когда члены «Новой країни« (к которой я отношусь с симпатией и знаю там массу хороших людей) одновременно находятся в президиуме обеих проектов; когда во вторник делается заявление о формировании новой партии Саакашвили, а в ДемАльянсе объединенном узнав об этом, анонсируют на среду объявление своего проекта. Это настолько мелко и смешно, что ты на старте понимаешь, что ничего из этого толком не получится.

В-третьих, из этого толком ничего не получится, потому что эти политические силы делают ставку на либерализм в чистом виде. То есть, намерены бороться за 10% электората, который к тому же будут растаскивать другие партии.

Как показал соцопрос Украинского Института Будущего, 84,6% украинцев против легализации ношения короткоствольного оружия. Еще 87,4% против легализации проституции, 90% против легализации наркотиков. При этом  55,7% категорические противники приватизации госсобственности; 67,2% против продажи сельскохзяйственной земли, а 79% против продажи земли иностранцам. Как видим, многие ключевые позиции либеральной и либертарианской идеологии, которую двигает Саакашвили и ДемАльянс входят в клинч с настроениями большинства украинцев.

Потому, если эти силы не будут реалистами и популистами, то они проиграют, поскольку для того, чтобы изменить страну нужно получить 50%+1 голосов. А для этого нужно будет уходить влево и прагматично смотреть на наше общество. А здесь без популизма не обойтись.  С этой точки зрения, перспективы Саакашвили тактически лучше, чем у ДемАльянса, потому что у него больше харизмы и опыта, чем у рафинированной столичной тусовки.

Саакашвили прекрасный популист, но здесь включается в-четвертых. Саакашвили зависит от Порошенко, который впустил его в политическую систему для решения своих задач. Для всех остальных игроков Саакашвили — чужак, претендующий на их ресурсы. Поэтому Саакашвили критиковал Яценюка, но не трогал Порошенко. Но теперь Яценюк в отставке, а позиции президента быстро слабеют и он становится “токсичным” для элит, поскольку недовольство масс может закончится социальным взрывом, который приведет к потери управляемости. Ярким выражением этого процесса является ситуация в парламенте, где четыре фракции уже четко нацелены на досрочные парламентские выборы. Осенью ситуация усугубится и, в конце-концов, президент будет вынужден пойти на досрочные выборы Рады поздней осенью-зимой или весной. Однако, выборы парламента ничего не изменят и очень быстро встанет вопрос о самом президенте. Как только позиции Порошенко ослаблятся, Саакашвили выкинут из украинской политики, или ему нужно будет прислоняться к другому игроку. Например, Садовому, но это только будет подчеркивать его слабость в украинском раскладе и зависимость, которая не даст играть в полный рост.

В-пятых, организационно команда Саакашвили практически нулевая. Назначение красивых девочек на руководящие позиции никак не повлияло на контрабандные потоки через Одессу. А попытки «Руха за очищення» снять зал в «Меноре» Коломойского в Днепре, чтобы потом жаловаться на козни оппонентов срывающих мероприятия, показали уровень планирования и вообще понимания политического процесса. Учитывая, что политика является борьбой организаций, то в этом плане у Саакашвили и параллельной колонны «григорианцев» из ДемАльянса огромные проблемы. Непонятно, как можно собрать и защитить голоса на выборах без хороших орговиков. Организационная слабость усиливает зависимость от ТВ и админресурса, а это требует дополнительных ресурсов и ограничивает политический маневр, поскольку начинает проявляться зависимость от олигархов. Сегодня возле Саакашвили в Украине нет таких фигур как Каха Бендукидзе, которые сумели создать позитивную повестку дня в Грузии. Потому результаты Саакашвили в Украине столь контрастно отличаются от того, что он сумел сделать в Грузии.

Ирония судьбы заключается в том, что я прогнозировал еще лет пять назад, что Саакашвили может войти в украинскую политику на топовые позиции, включая пост премьер-министра. Тогда на меня смотрели как на сумасшедшего, но сегодня я вновь не побоюсь лажануться и скажу, что «грузинский проект» в Украине уже обесценился и чуда не будет. Будет тактическая возня пару лет, будут скандалы, вопли и истерики. Но грузинского чуда в Украине уже не будет. Увы.

Именно понимание всего этого способствовало тому, что я воздержался от того, чтобы влиться в команду Саакашвили или нестройные «григорианские ряды» Демальянса. Наличие многих хороших людей в этих политических организациях не отрицает того факта, что они повторяют ошибки своих предшественников, пытавшихся спасти Украину. Но дело в том, что Украину не спасут хорошие люди, не способные понять элементарных правила игры, включая наличие чистоплотности. Если гадят по-малому на старте, значит, получим большое дерьмо на выходе. Все попытки плагиата в Украине заканчивались ничем. Эта не будет исключением.

Именно поэтому мы пойдем другим путем. Этот путь не подразумевает быстрого успеха, быстрого взлета, чтобы потом также быстро рухнуть, а потом вновь судорожно карабкаться по политическим трупам бывших товарищей. Все нужно делать основательно и не спеша. В этом плане мне импонирует путь Фетхуллаха Гюлена, чей феномен «вдруг» открыли в Украине в связи с неудавшимся переворотом в Турции. Гюлен десятки лет строил свою организацию посредством просвещения, создания сети школ и университетов в Турции и по всему миру. Сейчас эта организация -«Хизмет» («Служение») насчитывает 8 млн. человек в Турции, и хотя сам Гюлен уехал из страны еще в 1999 году, она является мощнейшим фактором турецкой политики. Основательность организации базирующейся на концептуальном, созидательном видении — вот чего не хватает сегодня в Украине. Поэтому мы создали Украинский Институт Будущего, чья задача заключается в создании концепуально-идеологической базы новой Украины. Идеология определяет путь, путь определяет ресурсы, которые нужны для достижения цели, а для этого понадобится организация, способная мобилизировать людей и необходимые средства. Это и есть наш путь, все остальное — суета сует.