Авария на Саяно-Шушенской ГЭС как гвоздь в гроб «новой экономики»

В свете аварии на Саяно-Шушенской ГЭС интересен комментарий Константина Симонова, директора Фонда национальной энергетической безопасности на сайте «Актуальные комментарии»:

«Эта проблема временщичества для российского частного бизнеса ключевая, и от этого временщичества у нас очень серьезные проблемы, потому что временщик не заинтересован в том, чтобы инвестировать в будущее своего актива, он заинтересован в том, чтобы отжать его по максимуму, и получить с него прибыль сейчас. А особенно если ты получил его по суперльготной цене, как у нас это происходило, то ты вообще в шоколаде находишься – получай прибыль, выводи все в дивиденды – что у нас и происходит.

и еще:

Посмотрите на дивидендную политику, платятся какие-то фантастические дивиденды и все вопят, что не хватает денег на инвестиции. А как их будет хватать, если всю прибыль выводишь в оффшор и себе в карман кладешь — очевидно, что тебе ничего не будет хватать. Вот если бы ты инвестировал в модернизацию, то другие были бы истории. Поэтому вот так и происходит, что на фоне историй про инвестиции и обновления мы, к сожалению, имеем устаревающее оборудование, которое грозит не только падением производства, но грозит банальными промышленными катастрофами и очень серьезными техногенными последствиями.

Так то оно так, но не указывается существенная причина такого поведения потенциальных инвесторов. Для того, чтобы добиться стабильной прибыльности, нужно иметь постоянную прибыль. Так? А вот и не угадали! Оказывается, главное – не столько иметь эту прибыль на самом деле, сколько показывать ее здесь и сейчас!

Поясню на примере. Предположим, нам на выбор предлагается заключить две сделки. Согласно первой из них, мы должны инвестировать в строительство новой электростанции на протяжении трех лет по 2 миллиона долларов в год для того, чтобы в последствие получать ежегодно по 10 миллионов долларов чистой прибыли. Вторая сделка, предполагает аренду за 1 миллион долларов в год уже готовой и работающей электростанции, дающей ежегодную прибыль в 2 миллиона долларов. Какой сделке окажет предпочтение Энрон?

Для ответа на вопрос достаточно сравнить то, что называется cash flow, движением денежной наличности для двух проектов.

По первой сделке мы получаем:

1 год / — 2 млн.
2 год / — 2 млн.
3 год / — 2 млн.
4 год / +10 млн.
5 год / +10 млн.
6 год / +10 млн.

По второй сделке:

1 год / +1 млн.
2 год / +1 млн.
3 год / +1 млн.
4 год / +1 млн.
5 год / +1 млн.
6 год / +1 млн.

Читатель, наверное, уже догадался из контекста повествования, что любая крупная российская компания, действующая на фондовом рынке, однозначно выскажется за подписание второго контракта!

Это только на первый взгляд может показаться глупостью отказ от проекта, который за шесть лет дает 24 миллиона долларов прибыли, в пользу проекта, способного принести за тот же промежуток времени только 6 миллионов. На самом деле есть два фактора, которые полностью опровергают потуги «бытового здравого смысла». Во первых, публичные компании существуют в двух параллельных мирах: мире реального производства ценностей и мире биржевых оценок.

Теперь представим на минутку, как отреагирует фондовый рынок на сделку 1 и сделку 2: в первом случае все увидят лишь трехлетнее отрицательное движение денежных потоков, во втором – стабильную прибыльность. Причем апеллировать к положительному cash flow в четвертый, пятый и последующие годы по первой сделке не имеет большого смысла, поскольку биржа тут же выдвинет контр аргумент: «А что если через четыре года вашу электростанцию просто взорвут недовольные аборигены?» (или она взорвется, например).

Даже если отбросить в сторону спекуляции на тему планетарной энтропии, сама двойственная реальность бизнеса, навязанного монетарным фондовым рынком (за разъяснениями к khazin`у) подсказывает совершенно иное движение денежной наличности. Нам всего лишь следует дополнить таблицы второй строкой с указанием возможной капитализации компании. И тогда окажется, что по первой сделке мы имеем:

                                         1 год              2 год             3 год
 Проект                              — 2 млн.          — 2 млн.          — 2 млн.
 Капитализация                  100 млн.          90 млн.          85 млн.
 Итого                                98 млн.           88 млн.          83мнл.

И по второй:
                                        1 год                2 год              3 год
 Проек                              + 1 млн.           + 1 млн.          + 1 млн.
 Капитализация                  110 млн.          130 млн.          150 млн.
 Итого                               111 млн.          131 млн.          151 млн.

Как вы догадываетесь капитализация в примере указана гипотетическая, да и то – в самой скромной, практически нереальной динамике.

Так что виноваты не меркантильные люди, которые довели дело до такого трагического конца. Виновата сама порочная система того конструкта мировых финансов, который получил название «новая экономика», принципиально нового не создавшего.

Источник: http://community.livejournal.com/politics_ru/4944230.html