Высший хозяйственный суд Украины, рассматривая дело №922/5071/15, своим решением предоставил украинским вкладчикам и заемщикам новую возможность.
Как отмечено в судебном решении, только дирекция Фонда гарантирования вкладов имеет право делегировать своих представителей в суды для оспаривания депозитных и кредитных договоров. А вот временные администраторы и ликвидаторы этого делать не имеют права.
И теперь у вкладчиков появилась возможность заставить Фонд гарантирования вкладов выплатить компенсации (до 200 тыс. грн) по депозитным договорам, которые ФГВФЛ признал ничтожными. А у заемщиков — вернуть залоги, взысканные Фондом по проблемным кредитам, пишет UBR.ua.
Как было раньше
Чаще всего в ничтожности в 2014-2015 годах обвиняли тех вкладчиков, которые дробили свои депозиты: например, когда человек за месяц-другой до введения временной администрации в банк переписывать часть (или несколько частей) своих вложений на родных и близких. Например, вклады в 600 тыс. грн расписывали на ребенка и мужа/жену (чтобы каждый из них мог получить компенсацию по 200 тыс. грн). Чтобы поменьше выплачивать людям, Фонд гарантирования вкладов в последнее время все чаще признает такую разбивку незаконной (ничтожный договор) и отказывает вкладчикам в компенсации.
Совсем другая история с заемщиками проблемных банков: ФГВФЛ активно отсуживал у них заложенное по кредитам имущество и продавал его в счет погашения кредитов.
Суд постановил
Теперь же, если под иском стоит не та подпись – не представителя Фонда, а временного администратора и ликвидатора – то решение суда признается недействительным.
«Иными словами, дирекция Фонда может делегировать своего администратора или ликвидатора в суд, а эти лица не имеют права оформлять доверенность и отправлять в суды своих юристов. Они должны делать это лично. И в каждом случае, когда под иском будет стоять подпись не самого ликвидатора, а его юриста (который работал по доверенности) — будет фиксироваться факт нарушения процедуры. И вкладчик имеет право настаивать на пересмотре судебного решения о ничтожности его депозитного договора. А заемщик может потребовать вернуть ему взысканное по кредиту имущество. Все просто: не та подпись под иском — решение суда признается недействительным — вкладчик получает свою законную компенсацию до 200 тыс. грн, а заемщику возвращают квартиру или машину», — объяснил старший партнер адвокатской компании «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец.
Юристы отмечают, что в случае нарушения Фондом гарантирования вкладов процедуры, вкладчику с заемщиком вовсе не обязательно подавать свой иск и долго судиться.
«Когда речь идет о нарушении процедуры, достаточно просто направить соответствующую жалобу в суд. И все. Суд, уже не вдаваясь в предмет спора и в суть вынесенных решений, должен автоматически закрыть дело. А если нет никакого дела о признании Фондом гарантирования ничтожным депозитного договора, то человек должен получать компенсацию», — рассказал управляющий партнер ЮФ «Можаев и Партнеры» Михаил Можаев.
Он считает, что после обнародования нового постановления ВХСУ, число жалоб будет расти достаточно активно.
«Уверен, что чуть ли не все вкладчики с заемщиками при соответствующих основаниях после сообщений СМИ о решении Высшего хозяйственного суда, подадут жалобы. И жалоб будет очень много. Ведь работа ликвидаторов через юристов по доверенности — очень распространенная практика. Совсем немного временных администраторов и ликвидаторов лично подавали иски о ничтожности договоров. Так что большинство пораженных в правах людей может отстоят свои права», — заверил Ростислав Кравец.
Ранее Верховный суд Украины в очередной раз поменял свое юридическое заключение на предмет прав детей на жилье. Так, ВСУ поставил, что ипотечный договор не может быть признан судом недействительным лишь на основании отсутствия у банка разрешения органов опеки на оформление в залог жилья, в котором проживает несовершеннолетний ребенок, в случае отсутствия фактического нарушения прав чада.
