Решение и. о. руководителя Специализированной антикоррупционной прокуратуры Максима Грищука возобновить уже дважды закрытое дело «Роттердам+» противоречит закону и свидетельствует лишь о желании как можно дольше затягивать этот бессмысленный процесс.
Об этом сообщила адвокат по делу Наталья Дригваль, пишет РБК-Украина.
«Согласно нормам УПК, отмена постановлений прокуроров САП может быть осуществлена Генеральным прокурором или лицом, исполняющим его обязанности, или руководителем САП. Как мы понимаем в этом списке не числятся ни и.о. руководителя САП, ни первый заместитель руководителя САП, которым является Максим Грищук. Особое возмущение у нас вызывает, что господин Грищук, будучи и.о. главы САП ранее четко указывал в своей официальной переписке на отсутствие у него таких полномочий», - заявила адвокат.
Она подчеркнула, что дело «Роттердам+» было уже дважды закрыто – 27 августа 2020 и 21 января 2021 года.
«Закрытие дела и действия прокурора, принявшего их, также дважды подтвердил Высший антикоррупционный суд. Ни у кого из профессионалов не осталось сомнений, что в деле не было и нет состава преступления. Однако очередные попытки снова возобновить его – это лишь повод затянуть этот лишенный смысла политизированный процесс», - сообщила адвокат Дригваль.
Она подчеркнула, что дело «Роттердам+» длится уже почти 5 лет. За это время ни одна государственная или международная экспертиза не установила наличие убытка или вреда от формулы.
«Несмотря на объективные факты: отсутствие вреда, потерпевших, состава преступления – следствие продолжает незаконно преследовать лица, которые уже более 1,5 года находятся в статусе «подозреваемых». Это беспрецедентный случай нарушения законодательства Украины. Вопиющее нарушение прав человека и продолжение абсурда, связанного с делом «Роттердам+». В случае продолжения нарушения конституционных прав граждан Украины со стороны силовых органов, мы рассмотрим возможность подачи иска в ЕСПЧ», - подытожила адвокат.
Напомним, 21 января 2021 г. САП повторно закрыла дело «Роттердам+» из-за отсутствия в нем состава преступления.
Дважды сторона обвинения требовала заменить прокурора по делу, который их не устраивал. ВАКС дважды отказывал в этом требовании.
Отметим что решение о корректности формульного ценообразования на уголь было подтверждено Антимонопольным комитетом, ВАКС, Офисом генерального прокурора, украинскими и международными экспертными институтами.
