Одна ставка налога на прибыль вместо веера ставок: что выгоднее?

24 февраля 2018 года в «Дискуссионном Клубе Полтава» состоялась дискуссия по теме: Одна ставка налога на прибыль вместо веера ставок? Мы представляем на ваш суд две позиции относительно налоговой политики в Украине.

Аргументы в пользу позиции утверждения (одна налоговая ставка целесообразнее) готовил и озвучит Кихот (дискуссионное прозвище). Позицию возражения (веер ставок целесообразнее) представит Эволюционер (дискуссионное прозвище).

Почему такая тема?

Мы предполагаем, что существующая налоговая система не учитывает побочного, непрямого влияния работы бизнеса на общественную эффективность.

И это при том, что разные виды деятельности влияют по-разному на здоровье населения (как физическое, так и психическое), на экологию, они по-разному влияют на расходование невозобновляемых или же трудновозобновляемых ресурсов.

Выходит, что влияние бизнеса на общественную и экологическую безопасность (эффективность) разное. А ставка налога одна.

Тут мы делаем определённое упрощение. Ведь по сути мы имеем не один налог в стране, а целую систему налогов, каждый из которых имеет разные объекты налогообложения, базы, льготы.

Например, если взять налог на прибыль, то имеем на сегодня одну базовую ставку налога на прибыль 18%. Правда, для отдельных видов деятельности установлены другие ставки. Например, 0%, 3% 10% и т.д. Но ни одна из них не учитывает влияние работы бизнеса на общественную и экологическую безопасность. Одно дело, если это производство водки, которая в целом не самым лучшим образом влияет на здоровье людей, другое дело, если это производство хлеба – базового продукта для жизни людей. А ставка налога одна. И эта ставка никак не сигнализирует обществу, какое из указанных занятий в большей или меньшей степени влияет на общественную эффективность.

А если это дело изучить? Если создать специальный орган (научно-исследовательский институт), который будет постоянно заниматься изучением влияния бизнеса на общественную эффективность? И регулярно публиковать таблицу коэффициентов оказываемой пользы. Оказываешь больше пользы – меньше платишь налог. Оказываешь меньше пользы – платишь больше налог.

Итак, имеем один базовый налог с одной базовой ставкой и единую таблицу коэффициентов, которые периодически обновляются и показывают уровень влияния бизнеса на общественную эффективность.

Так вот мы решили рассмотреть эту тему с помощью метода дискуссии по правилам «Дискуссионного Клуба Полтава».

Причём мы решили идти от противного. То есть, сформулировали к нашему вопросу антитезис, который и будем рассматривать: Одна ставка налога на прибыль целесообразнее дифференцированного подхода (индивидуального подхода) к различным видам бизнеса. Под дифференцированным подходом к налоговым ставкам мы подразумеваем множество ставок налога на прибыль, которые для каждого отдельного предприятия (бизнеса) находим, умножив базовую ставку на соответствующий коэффициент.

Видео дискуссии:

Аргументы сторон

Первый, синий аргумент «За»

(Одна ставка налога на прибыль вместо веера ставок)

Кихот: Не обнимай дерево, которое не можешь обнять.

Если бегемот лежит пузом кверху, даже если ему и неудобно и лежать он так не может, вам перевернуть его ещё труднее, чем если его вообще не переворачивать. Поэтому пускай себе как лежал, так и лежит, загорает, радуется солнцу.

Первая трудность заключается, конечно, в том, чтобы определить количественное влияние на общественную эффективность. Любые такие расчёты – чистая философия. Они и весьма условны. Причём такие расчёты нестабильны. То есть, нельзя взять и сразу всё посчитать, скажем так, навсегда. Потом же и потянутся в наш институт просители с торбами, выпрашивать для себя нужные коэффициенты. Разве что придётся признать институт режимным объектом, обнести колючей проволокой ну и такое прочее.

Для таких расчётов нужна будет установленная законодательно методика. Методику будут постоянно менять, каждое колено будет лоббировать свои интересы. А, как мы говорили, в основе подобных расчётов чистая философия. Тянуть можно в разные стороны. В итоге получим ещё одну политическую проблему.

Общество поляризуется. Одни выступают за свободу алкогольного бизнеса, другие за свободу сигаретного. И так далее.

Пойдут научные исследования, и волна в прессе о вреде хлеба и коэффициенты полезности хлеба полезут вниз. Нашим только дай.

Первый, синий аргумент «Против»

(Веер ставок налога на прибыль вместо одной ставки)

Эволюционер: Дифференцированная система налогообложения позволит сократить чиновничий аппарат

Богатым можешь ты не быть, но государство содержать обязан.

Налоговая система — это не только механизм сбора налогов для существования общества. Это также часть огромного чиновничьего аппарата, пожирающего немалую часть этих самых налогов.

Дифференцированный подход, несмотря на кажущуюся его сложность, сделает систему налогообложения проще и прозрачнее. В его основе, как говорилось во вступлении, лежит индивидуальный подход к каждому виду бизнеса, в зависимости от его полезности обществу. То есть, для каждого вида деятельности будет рассчитан коэффициент социального ущерба, который вместе с суммой прибыли формирует налог. Таким образом, некоторые виды налогов и акцизы буду не нужны.

Сложность налогообложения и неоднозначное трактование некоторых его правил создаёт благоприятные условия для коррупции и лоббирования интересов крупного бизнеса. Так как эта система имеет не только разных субъектов, объекты налогообложения, но и льготы, то зачастую меньше налогов платят те, кто зарабатывает больше. Это становится причиной того, что олигархический бизнес уничтожает малый и средний бизнес в условиях полного бездействия антимонопольных структур.

Весь принцип налогообложения должен быть отражён в простой и понятной всем формуле, позволяющей максимально автоматизировать налогообложение и избавить общество от значительной части паразитирующего коррупционного чиновничьего балласта.

Второй, зелёный аргумент «За»

(Одна ставка налога на прибыль вместо веера ставок)

Кихот: Уронив плохое, мы шлёпнем и хорошее.

Если я люблю Машу, а Маша любит пельмени, а я пельмени не люблю, потому как считаю их неполезными (мясо в тесте!!!) то это ведь совсем не значит, что Маша должна перестать есть пельмени.

Тут же тоже – дилемма. С одной стороны, например, алкогольный бизнес даёт негативный общественный эффект. С другой стороны, куда ж мы без него. И мы ж знаем, что ничто не является лекарством и ядом, а определяет оное доза.

А мы плохим коэффициентом ставим клеймо на определённый бизнес. Но тут ведь как — всё в мире взаимосвязано. Если вырвать из контекста всей экономики, то вроде что-то и хуже. А если взять в комплексе, то даже самое хорошее не бывает без плохого.

В итоге снова начнутся политические канаты. Одни в одну сторону тянут, другие в другую.

Бизнес, признанный плохим, начнут угнетать. Пойдут гонения. Нагнетание ненужных страхов.

Да если уж так строго подойти, то как нам вообще учесть судьбу планеты, судьбу Земли? Планета ведь тоже не вечна. Процесс объективный, неотвратимый. Так за будущую смерть Планеты бизнес должен расплачиваться? Бизнес должен заплатить за океаны, которые высохнут? И платить уже надо начинать сейчас?

Второй, зелёный аргумент «Против»

(Веер ставок налога на прибыль вместо одной ставки)

Эволюционер: Дифференцированная система налогообложения позволит налоговой системе выполнять регулирующую функцию.

В современном мире часть человечества работает, производя множество ненужных вещей, а другая часть работает, чтобы покупать эти ненужные вещи.

Вопреки ошибочным утверждениям о свободном рынке, регулировать его надо, и налоги – один из самых действенных механизмов. Чем выше налоги на продукцию, тем дороже она стоит. В разумном обществе с реальной экономикой цена должна быть не просто инструментом наживы, а механизмом ограничения потребления товаров, которые несут вред здоровью, морали человека и окружающей среде.  К примеру, экологически чистые продукты питания и стройматериалы должны быть дешевле аналогов, опасных для человека и всего живого, что его окружает. Поэтому производства, приносящие наибольший вред экологии, должны платить налоги больше, так же как производства, продукция которых наносит потенциальный вред здоровью людей и морали социума.

Например, предприниматель покупает для реализации грузовик водки. Успешно продаёт её, получает прибыль и покупает ещё два грузовика водки. В результате употребления проданного им алкоголя в городе случилось несколько ДТП, одно из них с летальным исходом. В остальных, кроме повреждений автомобилей, нанесены убытки, как муниципальному имуществу, так и имуществу частных лиц. В состоянии алкогольного опьянения произошло несколько пьяных драк, разбойных нападений. Десятки людей попали в больницы с обострением язвы желудка, хронического панкреатита и т.п. Кто-то в пьяном виде вышел покурить на балкон и выпал из него. Эту мрачную сводку событий можно продолжать ещё долго, подобное мы ежедневно слышим в новостях и видим на улицах.

Итого, что мы имеем — предприниматель заработал денег и планирует увеличить количество водки, продаваемой в его магазине. А что имеет общество? Сплошные материальные убытки, я уже не говорю про убытки моральные. Также не говорю о том, что в процессе перевозки водки грузовик сжёг определённое количество топлива, которое является продуктом перегонки невосстановимого природного ресурса – нефти. В процессе сжигания в атмосферу были выброшены продукты сгорания, внеся свою лепту во всеобщий процесс загрязнения атмосферы. Так для чего обществу деятельность, которая прибыльна для одного, и вредна для всех остальных?

Третий, красный аргумент «За»

(Одна ставка налога на прибыль вместо веера ставок)

Кихот: Гуртом легче и батька бить.

Я скажу так. Чтобы построить дом, мало иметь лопату, кирпичи и пару рабочих рук. Нужны ещё участок земли, проект, разрешение на строительство, договориться с соседями. Нужен песок, цемент, крыша, окна, двери, а также хорошая погода.

Так вот и налоговая система регулируется Налоговым кодексом, которым предусмотрено 7 общегосударственных налогов и 4 местных. У каждого свой объект налогообложения, база. Ведь не только прибыль облагается.

Например, есть экологический налог, который платится с объёма выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, сбросы загрязняющих веществ в водные объекты, размещение отходов и прочее. Объектом и базой налогообложения являются объёмы и виды соответствующих веществ. Установлены ставки. Больше загрязняешь – больше платишь. Логично. То есть, система налогообложения вполне себе влияет на общественную эффективность.

Смотрим другой налог – акцизный. Платит налог лицо, которое производит, продаёт, импортирует подакцизные товары. Объектом налогообложения является объём соответствующих операций. К подакцизным товарам относятся в том числе алкогольные напитки, табачные изделия, топливо, легковые автомобили, электрическая энергия и прочее. Есть ставки налога. Таким образом, совершаешь определённые операции – платишь акциз. Как видим, и в этом случае система налогообложения влияет на общественную эффективность.

Но, кроме того, бизнес ведь регулируется не только налоговой системой, а и другими средствами. Например, для алкогольной, табачной продукции есть ограничения по рекламе. Кроме того, эту продукцию нельзя продавать лицам моложе 18 лет и так далее.

Так вот одним налогом с системой коэффициентов не решить такой широкий круг вопросов, который решается целым комплексом средств.

Третий, красный аргумент «Против»

(Веер ставок налога на прибыль вместо одной ставки)

Эволюционер: Существующий механизм компенсации не способен компенсировать ущерб, наносимый бизнесом экологии и обществу.

Всё, что вредно и опасно, должно быть дорогим и невыгодным. Для этого нужен разумный учёт расхода невосстановимых ресурсов в производстве тех или иных товаров или услуг, то есть, нужно определить социальную рентабельность – выгоду общества, а не индивида.

Современный рынок не только удовлетворяет потребности, но и выдумывает их. Результат – растущие горы мусора. Человечество уже дошло до той стадии, когда потребности нужно ограничивать и дифференцировать.

Существующая система акцизов, экологических сборов на выбросы и отходы, по идее, должна выполнять эту функцию, но на практике всё не так. Все эти затраты предприятия компенсируют повышением цены на свои товары, т.е., платим эти акцизы и сборы все мы. Значит, эти выплаты не так и велики. Дифференцированный подход в налогообложении должен оперировать такими коэффициентами социального ущерба, которые сделают ограниченным производство ряда продукции. Например, дешёвых и недолговечных пластиковых изделий, полиэтиленовых пакетов, табачных изделий и алкоголя. Дешёвой бытовой техники с малым сроком гарантийного обслуживания и так далее.

Проблема также в том, что никакие экологические сборы и акцизы не смогут возместить ущерб природе и людям – это всего лишь деньги, которые ко всему прочему имеют свойство разворовываться. Поэтому разумным будет избегать этого ущерба, а не компенсировать. Человечество пока не способно очищать воздух, воду и землю в планетарном масштабе, но загрязнять уже может. Если бизнес угрожает людям и природе, то защищать нужно не бизнес.

Итог аргументов сторон

Кихот: итог аргументов в пользу позиции, что Одна ставка налога на прибыль целесообразнее веера ставок:

1. Не обнимай дерево, которое не можешь обнять.
2. Уронив плохое, мы шлёпнем и хорошее.
3. Гуртом легче и батька бить.

Эволюционер: итог аргументов в пользу позиции, что Веер ставок налога на прибыль целесообразнее одной ставки:

1. Дифференцированная система налогообложения позволит сократить чиновничий аппарат
2. Дифференцированная система налогообложения позволит налоговой системе выполнять регулирующую функцию.
3. Существующий механизм компенсации не способен компенсировать ущерб, наносимый бизнесом экологии и обществу.

Общий итог дискуссии

Существующая налоговая система не учитывает побочного, непрямого влияния работы бизнеса на общественную эффективность (экологию, здоровье людей). Но в этом случае интересы бизнеса не в полной мере учитывают интересы общества. И даже наоборот, невыгодный для общества бизнес может иметь лучшие налоговые преференции. Предполагаем, что именно такой бизнес способствует развитию коррупции и увеличению чиновничьего аппарата.

Целесообразно в таком случае создать научное учреждение, изучающее влияние различных видов бизнеса на общественную эффективность, разработки методики такого влияния. Итогом работы такого учреждения будет наглядная таблица коэффициентов, численно показывающая влияние различных видов бизнеса на общественную эффективность. Считаем, что факторы влияния находятся в постоянной динамике, поэтому таблицу коэффициентов нужно будет периодически пересматривать. Эти коэффициенты логично применить для установления налоговых ставок, чтобы больше налогов платил бизнес, который в большей степени снижает общественную эффективность.

Но эта на первый взгляд благая идея может столкнуться с различными практическими проблемами. Например, наше учреждение и его сотрудники станут объектами коррупционного влияния. Кроме того, хорошее и плохое взаимосвязаны и взаимообусловлены. Химическая промышленность наносит вред экологии, но является одним из базисов современной цивилизации. Самое обычное пластмассовое ведро – куда ж мы без него?

Если мы поделим бизнес по сортам, это может привести к тому, что называется нехорошим словом «геноцид». Это может также стать поводом к политическим распрям.

Кстати, ведь средства дифференцирования таки есть в обществе, и они не обязательно налогового свойства. Существуют различные ограничения, запреты.

Можете поблагодарить автора суммой, которую считаете адекватным гонораром. Карточка Привата № 4149 4978 3852 2326  Золотухин Александр Олегович.