Нарратив самообмана, или Что украинцам лучше не знать-2

Я заметил такую особенность. Если я напишу текст о том, что людям свойственно делать и говорить вещи,которые им не стоит делать и говорить, то на Фейсбуке моментально появляется хотя бы пара комментаторов, которые тут же подтверждают мой тезис о несовершенстве человеческой натуры. То же случилось и с моим последним текстом «Нарратив самообмана, или Что украинцам лучше не знать«, в котором я рассуждал о преобладании нарратива над истиной.

Так как оказалось большое количество читателей не знакомых или не переносящих на вкус термина «нарратив», я дам его определение их Вики:

«Наррати́в (англ. и фр. — narrative) — изложение взаимосвязанных событий, представленных читателю или слушателю в виде последовательности слов или образов. Часть значений термина «нарратив» совпадает c общеупотребительными словами «повествование», «рассказ»; имеются и другие специальные значения.»

Навело меня на эти размышления наблюдение за событиями последнего месяца и ожидание неизбежных событий последующего. В статье я писал о том, что мы ценим приглянувшийся или привычный нам нарратив выше, чем истину.

Что не преминуло подтвердится после выхода статьи. Казалось бы, все что требовалось от моих даже не оппонентов — я ведь ни с кем как раз и не спорил! — а комментаторов, это ответить на два простых вопроса, заданных в тексте.

1. Чем бы политически и идеологически отличалась гипотетическая держава ОУН, если бы попытка получить государственность от Гитлера в1941 году увенчалось успехом?

2. Являются ли имеющиеся статистические данные смертей по Голодомору1932–1933 годов, приведенные «Месле и Валлин с участием сотрудников Института демографии и социальных исследований Национальной академии наук Украины» достаточно достоверными и если нет, то такие данные каких исследований следует принимать во внимание.

Короче говоря, все, что я ожидал, было: Да, Украина с ОУН была бы таким же германским сателлитом, разделяющим нацисткую идеологию, как Словакия и Хорватия, или Нет, Украина была бы совершенно независимым, возможно даже демократическим, республиканским государством, несмотря на все обстоятельства того времени. Тут нет правильного ответа. Это гипотетический вопрос.

Получил я ответ? Конечно, нет! На меня обрушились водопады нарратива, воды, никак не связанной с вопросом. Потому что читатели восприняли статью о нарративе как нарратив, полагая, что если я задаю вопрос, то, естественно, не для того, чтобы на него ответили, а чтобы протолкнуть какую-то повестку, на кого-то напасть, кого-то отбелить. Кто то даже предположил, что мне за это заплатили! Что, по крайней мере, значит, что мои писания чего-то стоят.

С вопросом по статистике Голодомора вышло еще хуже. Претензии стали предъявлять мне, а не Месле и Валлину с участием сотрудников Института демографии и социальных исследований Национальной академии наук Украины. И, конечно, буря нарративов.

Я говорю, а нельзя ли цифрами? Оказывается — нельзя! Выдают только ссылками, ругней и рассказами о тяжелой/легкой участи предков.

Я умоляю — кто-нибудь может просто сказать, что Месле и Валлин с участием сотрудников Института демографии и социальных исследований Национальной академии наук Украины ошибаются, а вот такой-то и такой-то Месле и Валлину с участием сотрудников Института демографии и социальных исследований Национальной академии наук Украины режет правду-матку?

Но цифры давать никто не любит. Один товарищ уже второй день не может успокоится и зачем то меня опровергает. Я ему говорю, чудак, ты можешь просто написать, что Месле и Валлин с участием сотрудников Института демографии и социальных исследований Национальной академии наук Украины неправы, или что цифры, данные в ссылке на них, подтасованные, а вот тебе настоящие цифры: столько-то там, а столько-то здесь, а, следовательно, твои выводы неверные, так как основываются на неверной препосылке. Все! Но товарищ не хочет, чтобы просто, и одним предложением отделываться не желает.

Поэтому, как говорил краб в мультике «Русалочка», «если хочешь, чтобы что-то сделали правильно, приходится это делать самому. «

По ОУН даже задумываться не нужно. В то время европейская страна могла быть только с Гитлером, Сталиным или Рузвельтом/Черчиллем, и соответствовать ожиданиям упомянутых вождей. Швейцарию не предлагать. Вариантов тогда у украинских националистов просто не было. Это сейчас мы знаем, что Гитлер — непременно плохо, а тогда это не было так однозначно. Чтобы из этого получилось — сказать трудно. Как это оценивать с современной колокольни? Тоже трудно сказать. Всякая ли цель оправдывает средства? Кто знает? Сегодня в Украине происходят неоднозначные процессы и явления, которые все оценивают по разному. И если и к современности подходить с позиции нарратива, в котором есть исключительно хорошие мы и плохие они, то нам проблемы сегодняшнего дня решить не удасться.

Следует определиться, что нам важнее и дороже: реальность или наши представления о ней. Чтобы не вышло, как в номере украинской команды КВН в 1980-х, о том, как промышленные отбросы уничтожают озеро, а им отвечают, мол, ну и что, озеро легендарное, а легенду погубить нельзя. Озеро, конечно, можно, но ведь легенды о нем останутся в памяти, в былинах, в рассказах местных авторов.

Чтобы опровергать чьи-то данные, часто достаточно их проанализировать, не впадая в эмоциональную бурю. Приведенная мной статистика по Голодомору смущает и меня. Я не случайно дал зацепку, сравнив ее цифры по городской смертности с Черной чумой. Внимательный человек, немного знакомый с инфраструктурой городской жизни, заметит, что никакой город в за 2 года не справится с таким количеством трупов, какое дают дикие 20-25% смертности. Это цифры нацистских лагерей смерти, фабрик по уничтожению, созданные исключительно для индустриального процесса смерти, способные перемалывать и избавляться от останков 24 часа в сутки. Это в каждой городской семье по одному-двум погибших. Такие вещи никакой пропагандой не замажешь, это не абстракция, это мама, папа, брат, дядя, бабушка. Мне неизвестна методика, по которой собирались и обрабатывались данные в исследовании Месле и Валлина, я не знаю, какой населенный пункт они считают городом — тысяча жителей, 5 тысяч, 10? По европейским понятиям городом может считаться то, что в Украине однозначно село. Кого и как считали умершим горожанином? Голодные крестьяне наводнили города в поисках спасения и трупы на улицах были не редкостью. Но и они не могут реально поднять число городских смертей до такого страшного уровня. Что-то тут не так.

Но я уверен, что Голодомор не был направлен против украинцев как этноса или даже крестьянства как класса. Он вообще не был направлен. В Кремле сидели не злые гении, а довольно тупые дядьки, которые способны были решать любые проблемы только силой, только в лоб. Что гораздо хуже, поскольку значит, что эти люди никогда не задумывались о последствиях своих решений. А таких решений они приняли уйму, и их последствия до сих пор икаются по всей постсоветской территории.

Но объективно Голодомор был направлен, не по чей-то задумке, а по системной организации страны, против людей, не связанных и не зависимых от государства. Когда государство становится монополистом на еду, независимые дохнут с голода, все очень просто. Когда Советская власть забрала продукты у их производителей, единственный способом выжить оказалась государственная служба, а это значит колхоз, армия, завод, учреждение. В начале 1930-х голодали и города, но работников государственных заводов и учреждений подкармливало государство. В то время мой восьмилетний отец мог поесть только в заводской столовой предприятия, где работал дед. Но индустриализация едва начиналась, и в городах было полно негосударственных людей с семьями, и бегущие от голода крестьяне, которым заводские столовые и продовольственные карточки не полагались. Как они выживали, если выживали, большой вопрос. К сожалению, он не поднимается, не вписывается привычный нарратив. Но эти люди были. Вправе ли мы о них забывать?

У нас в истории практически отсутствует информации о последствиях отмены НЭПа. Куда исчезли сотни тысяч частных предпринимателей с семьями? Кому предъявлять претензии? И кто должен их предъявлять? Вот еще один вопрос, на который я вряд ли получу внятный, аргументированный ответ. Вот это печально. Как говорится, не желающие знать историю, обречены ее повторять.

Если вы желаете Украине блага, тогда делайте ее лучше, а для это следует знать, что конкретно требует улучшения. Следует знать свои недостатки. Тогда их можно, если повезет, заменить достоинствами. Но нарративом этого не сделать.