Триумф «Слуги народа», фиаско Кернеса: итоги выборов в Харьковской области

В предыдущем материале, в котором анализировался ход избирательной кампании в 7-ми округах Харькова, констатировалось: из множества кандидатов реальными претендентами на победу являются «выдвиженцы Кернеса», обладатели партийной франшизы «Слуги Народа», а также точечно действующие нардепы, конфликтующие с мэром.

Ключевой вопрос, который возник уже после дня выборов: что случилось за две недели, что из паритетного состояния с небольшим преимуществом действующих нардепов ситуация превратилась в тотальный триумф «Слуги Народа»?

Основная гипотеза: в последней фазе кампании Владимир Зеленский воспользовался излюбленным оружием Геннадия Кернеса – публичным «прессингом» чиновников, и эта технология попала «в десятку» электоральных ожиданий. Всеукраинский тур «хороший царь – плохие бояре» дал свой результат и в Харьковской области: рейтинги всех обладателей пропрезидентской франшизы автоматически выросли, и только 2 из 14-ти действующих нардепов устояли. Причем один из них – Александр Фельдман – уж никак не относится к команде Кернеса.

Дополнительная гипотеза: одним из решающих факторов стала медиа-активность партии «ОП-За Життя», которая благодаря «Интеру», «112» и «Newsone» нивелировала все тенденции роста «Оппозиционного Блока», выиграв внутривидовую борьбу за электоральное наследство «Партии Регионов». А присутствие в бюллетене пусть и малоизвестного кандидата от «ОП-За Життя» «съедало» у нардепов-экс-регионалов 10-20%.

Ну а «добила» «Оппозиционный Блок» в последние две недели – «Партия Шария», устроив яркую экспансию на том же электоральном поле (условные избиратели Евгения Мураева, в среднем, моложе и «урбанизированнее» избирателей Юрия Бойко, и именно первых забрал партийный проект Анатолия Шария).

Голосование за партии – 3-й тур президентских ВЫБОРОВ

 

1 тур президентских выборов (31.03.2019) Парламентские выборы (21.07.2019)* Владимир Зеленский 36,41% 482,5 тыс. «Слуга Народа» 42,74% 435,5 тыс. Юрий Бойко 26,58% 352,2 тыс. «ОП — За Життя» 26,55% 270,6 тыс. Петр Порошенко 8,52% 112,9 тыс. «ЕС» 4,95% 50,4 тыс. Александр Вилкул 7,47% 99,1 тыс. «ОппоБлок» 7,77% 79,3 тыс. Юлия Тимошенко 7,35% 97,5 тыс. «Батьківщина» 3,56% 36,3 тыс.

* после обработки 99,76% протоколов УИК

 

Только три партийных бренда в Харьковской области набрали более 5% голосов избирателей. При этом результаты по партийной части практически повторили голосование в 1 туре президентских выборов (особенно у пар Бойко — «ОП-За Життя» и Вилкул — «ОппоБлок»).

То есть присутствие Геннадия Кернеса в первой пятерке (а, значит, и в бюллетене) списка «Оппозиционного Блока» де-факто очень мало добавило к результату партбренда. Хотя Харьковская область для «Оппозиционного Блока» стала второй во внутрипартийном рейтинге регионов после Донецкой (10,9%). К примеру, в Одесской, с которой естественно проводить параллели из-за сходства ролей мэров областных центров Геннадия Кернеса и Геннадия Труханова, результат оказался и вовсе менее 5%-го барьера (4,87% — хотя прямая экстраполяция на местные выборы тут неуместна).

Для «ОП-За Життя» наш регион также оказался одним из базовых – 3-й результат в процентах (после Донбасса) и 1-й в абсолютных величинах голосов (на момент подсчета 94% голосов – практически вровень с Донецкой областью). Традиционно максимальный результат (34,9%) у электоральных правопреемников «Партии Регионов» зафиксирован в 176-м округе (центр — Чугуев). Но даже здесь «Слуга Народа» набрала больше (39,8%), хотя в первом туре президентских это был единственный округ в области, где Владимир Зеленский проиграл Юрию Бойко.

Электоральная карта партии «Слуга Народа» на этих выборах также подобна президентским картам – политсила победила во всех регионах, кроме Донбасса (как и в первом туре, когда в Донецкой и Луганской областях больше голосов набрал Бойко) и Львовской области (единственный регион, в котором во втором туре выиграл Порошенко). Процент поддержки СН в Харьковской области (42,6%) практически идентичен совокупному по Украине (43,1%). И именно эти 40%+ партийного рейтинга сделали возможным триумф кандидатов «Слуги Народа» в 12-ти из 14-ти округах региона.

Голосование за кандидатов – доверяй бренду

Разброс результатов кандидатов-победителей от пропрезидентской силы – от 37% до 50%. Рекордсменом стал Алексей Кучер, который, не имея особой привязки к 179-му округу, деклассировал и бессменного нардепа округа Анатолия Гиршфельда, и главу облсовета Сергея Чернова. При этом большинство «городских» кандидатов (кроме Виктории Кинзбурской) превзошли результаты собственной партии, т.е. сумели не только с максимальным КПД отождествиться с популярным субъектом выдвижения, но и привнести личный рейтинг (особенно это удалось Александру Куницкому, которому явно сыграла на руку эпопея с «недоснятием»). Стоит также отдать должное Андрею Одарченко и Юрию Здебскому, которые, судя по социологическим замерам, еще за пару недель до дня выборов уступали своим оппонентам.

 

В округах области поддержка «Слуги Народа» была еще выше, и даже без 100%-го КПД отождествления с ней 6 из 7-ми кандидатов победили. Самые низкие результаты у тех победителей, которых откровенно сложно назвать «новыми лицами, никогда не пребывавшими во власти» — заместителя одиозного мэра Мерефы и экс-мэра Балаклеи от «Партии Регионов», действующего главы районного совета (округа №181 и №179 соответственно).

Округ Кандидат % кандидата % партии Разница 168 Мезенцева Мария 41,52 36,13 +5,39 169 Куницкий Александр 47,99 37,88 +10,11 170 Одарченко Андрей 44,41 39,17 +5,24 171 Кинзбурская Виктория 37,62 38,80 -1,18 172 Здебский Юрий 43,61 39,51 +4,1 173 Бакумов Александр 45,92 40,04 +5,88 174 Алексейчук Виктория 33,16* 40,18* -7,02 175 Пивоваров Евгений 43,95 49,25 -5,3 176 Счислёнок Александр 29,14 39,84 -10,7 177 Любота Дмитрий 40,27 44,31 -4,04 178 Литвинов Александр 31,60 44,84 -13,24 179 Кучер Алексей 50,42 50,65 -0,23 180 Красов Алексей 43,67 52,88 -9,21 181 Микиша Дмитрий 38,06 46,30 -8,24

* на момент написания статьи было обработано 93% протоколов УИК по этому округу

 

«Все счастливые семьи счастливы одинаково…» – с учетом практически универсальной стратегии кампании всех «мажоритарщиков» от пропрезидентской силы, пожалуй, больший интерес представляют те два округа, которые для харьковской команды «Слуги Народа» стали ложкой дёгтя в бочке мёда.

 

В 176-м округе Александр Счислёнок (29%) уступил кандидату от «Оппозиционного Блока» Дмитрию Шенцеву (44%), и тут, вероятно, главная причина кроется в особенностях электоральной географии. Сам Шенцев вёл системную работу в округе и с 2012 года резонно рассматривал его как свою вотчину, но этим он мало отличается, например, от Владимира Кацубы, проигравшего в 175-м округе Евгению Пивоварову. А вот сам 176-й округ с центром в Чугуеве – особенный: это приграничный оплот всего консервативного и пророссийского, здесь в 2014 году Михаил Добкин побеждал Петра Порошенко, а в 2019-м – Юрий Бойко выигрывал у Владимира Зеленского. Другого такого округа в Харьковской области нет, и потому он закономерно стал исключением из общего Зе-тренда.

Что касается 174-го округа, то впервые избранный здесь в ВРУ Александр Фельдман смог устоять с минимальным перевесом как благодаря силе собственного имени, так и некоторым благоприятным обстоятельствам. Как ни странно, таковым в итоге стал конкурент Фельдмана из команды мэра Александр Ткаченко – он в кампании использовал Зе-стилистику, и в его итоговых 12% наверняка есть доля тех избирателей, которые искренне поверили, что Ткаченко представляет партию Президента. Второе обстоятельство – технический кандидат Анастасия Акимова, менеджер ТДВ «Слуга Народа», которая также свои 3% «откусила» у настоящей выдвиженки «Слуги Народа» Виктории Алексейчук. Третье, и возможно, решающее обстоятельство – своевременное снятие кандидата от «ОП – За Життя» Игоря Шрама (если бы другим нардепам в своих округах удалось добиться аналогичных снятий – их шансы бы повысились, а, например, Виктор Остапчук в 177-м округе наверняка бы выиграл).

Голосование на парламентских – ожидание местных

В Харьковской области, как и в целом в Украине, состоялась бескровная электоральная революция, осознать которую еще предстоит. Стратегия отождествления с Владимиром Зеленским оказалась сильнее всего – локального админресурса, тактики «добрых дел» действующих нардепов, и главное, их отождествления с мэром Кернесом. Показательны результаты кандидатов из команды Кернеса, которые не были действующими депутатами в своих округах – Александра Грановского (15,88%), Александра Ткаченко (12,57%) и Владимира Золотарева (12,72%).

Кейс с 171-м округом и Золотаревым-младшим особенно характерен, ведь на выборах 2014 года он также баллотировался в этом округе (в качестве беспартийного выдвиженца от уже стремящейся к нулю «Сильной Украины» Сергея Тигипко) и набрал 12,56%. Таким образом, сейчас ни бренд «Оппозиционного Блока», ни отождествление с Геннадием Кернесом ничего не добавили к результату пятилетней давности.

Однако, хотя «магия отождествления» с Кернесом и перестала действовать, его личный мэрский рейтинг пока что остается высоким. Но вот слово «безальтернативный» применять уже некорректно – наверняка, во всех ближайших замерах харьковских социологов будет интересовать, какой процент харьковчан готовы поддержать кандидата в мэры от «Слуги Народа», кем бы он ни был. Вопрос в том, решится ли Владимир Зеленский на «полную перезагрузку» региональных политических режимов или «общий знаменатель» в лице Игоря Коломойского подтолкнет к делению сфер влияния по принципу «Кернесу – Харьков, Зеленскому – лояльность Кернеса».

И еще – традиционно в Украине результаты выборов являются не просто маркером, но и критерием для увольнения/назначения глав областных администраций. Пока свои позиции в Киеве удерживает (надолго ли?) Арсен Аваков, главой Харьковской облгосадминистрации, вероятно, остается Юлия Светличная. А Владимир Зеленский во время недавнего визита в Харьковскую область отметил, что ищет «адекватных менеджеров», и на уточняющий вопрос о Вадиме Слюсареве ответил отрицательно, но не категорично. Однако после триумфа местной команды «Слуги Народа» и персонально кандидатов-креатур Слюсарева (Одарченко, Здебский, Пивоваров, Кучер), можно предположить, что его позиции в этом вопросе существенно усилились.

Материал подготовлен в рамках проекта «Promoting Democratic Elections in Eastern Ukraine», реализуемого при финансовой поддержке Национального фонда в поддержку демократии (NED). Содержание публикации не обязательно отражает точку зрения NED и является предметом исключительной ответственности Аналитического центра «Обсерватория демократии».

Подписывайтесь на канал «Хвилі» в Telegram, на канал «Хвилі» в Youtube, страницу «Хвилі» в Facebook