Мир есть текст: о государственных шулерах, идеологии и справедливости

Нынешняя власть во всех ее конфигурациях — это тот самый доброжелательный сосед по купе, который предлагает вам перекинуться в картишки. А чего там — вместе ж едем, время скоротаем… И спектакль под названием выборы — это та самая партейка, после которой он разведет руками — ну не повезло тебе, дружище…

На мой взгляд, совершенно без разницы, что скажет послезавтра Медведев и чем ответит ему Путин. А может, они введут в комбинацию даже темную лошадку — чтобы интереснее было. Задача режиссера в том, чтобы возник азарт, чтобы зритель не скучал, чтобы не задавал себе ненужные вопросы. И при любом исходе остался бы без кровных.

Причем действующие лица на сцене тоже не режиссеры — проигрыш каждый из них воспримет как личную трагедию. Вся разница со зрителями у них заключается в том, что режиссер после спектакля даст выбывшему конвертик с гонораром и скажет «Спасибо, друг, выручил». А зрители пойдут домой пешком.

Меня упрекают — кстати, совершенно обоснованно, что мои негативистские тексты лишь отрицают сегодняшнее положение дел. А вот с позитивным видением ситуации у меня туго. «Кто виноват» — уже понятно, говорят они. А вот со «Что делать» у тебя не густо.

Согласен. Знаю. Однако всегда важно знать, с чем бороться, чтобы затем дать ответ — во имя чего.

Позитивной программы на сегодняшний день на самом деле нет практически ни у кого — наверное, и быть не может. Просто потому, что пока это неактуально. Слишком большие сомнения в том, что вообще до нее дойдет дело. Слишком хорошо на своих местах сидят шулеры и совершенно невозбранно тасуют колоду. Тем не менее, почему бы и представить, чего именно хотелось бы?

Я попробую обрисовать сугубо позитивное видение. Без малейшего негатива. Как бы я видел ситуацию — которую можно противопоставить этим инновациям, модернизациям и прочим перлам типа «энергетической супердержавы» (она же — сырьевой придаток). Однако оговорюсь — ни о какой детализации речи быть не может. Я бы хотел прикинуть вслух, что должно быть — а вот как этого достичь — это абсолютно иной разговор.

Понятно, что коротко об этом не напишешь – физически невозможно, а длинно — никто читать не будет. Поэтому попробую разбить всё несколько текстов. Относительно вменяемой длины. И начну с самого главного, на мой взгляд.

ИДЕОЛОГИЯ

Несмотря на то, что марксизм полагает идеологическую надстройку вторичной по отношению к базису, очень неглупые люди, которые за тысячи лет до Маркса решали примерно такую же задачу, как и он, написали в одной умной книжке – «В начале было Слово» (Ин. 1;1). «Мир есть Текст», — сказал умнейший философ Жак Деррида. Поэтому не будем перечить умным людям, а воспользуемся их советом.

Как мы уже убедились на своем горьком опыте, надежды на некий природный механизм, который сам по себе решит все проблемы и построит счастливую жизнь (некая невидимая рука рынка к примеру) – это миф. Термодинамика и ее социоаналог – социодинамика однозначны – без труда не выловишь и рыбку из пруда. Любой позитивный результат, упорядочивающий систему, всегда достигается тяжелыми усилиями, затратами энергии на эти усилия и поддержание уровня системы.

А система – это люди. Со своей психикой. С коллективным бессознательным. И именно это является движущей силой всех изменений – движение масс. Товарищ Ленин вооружил массы единственно верным учением – и получил результат. Причина – и следствие. Обратный порядок исключен. Вначале учение – затем результат. И никак иначе.

Поэтому без создания идеологии, без ее внедрения в психику людей и комфортного существования с окружающей действительностью все остальное сделать невозможно.

Любая идеология должна отвечать двум важнейшим критериям. Не нравится слово идеология – давайте заменим её на более нейтральное «национальная идея».

Во-первых, национальная идея не может быть конкретной. Она должна быть мечтой. В противном случае, как поёт Макаревич «А Мечта, не снижая полета, до заветной до цели достала. И достав, воплотилась во что-то, но Мечтой уже быть перестала». Нельзя строить национальную идею вокруг программы «Доступное жилье». Нужна Цель. Движение к которой и будет национальной идеей.

Во-вторых, национальная идея не должна базироваться на низменном. Не может быть позитивной национальная идея, основанная на смертных грехах. Бухаринское «Обогащайтесь» соответствует первому критерию нацидеи, но абсолютно неприемлемо по второму. Так как педалирует тему алчности. А Зло – в отличие от Добра – никогда не бывает относительным. Оно всегда стремится абсолютизироваться. И разрешив алчности считаться добродетелью, мы получим общество, в котором добродетельными будут леность, гордыня, разврат… Соединенные Штаты Америки, одним словом. Оно нам надо?

Есть, конечно, и третий критерий – соответствие национальному менталитету. Но это в общем-то условие по дефолту. Тут и обсуждать нечего.

Я не буду ходить кругами, а скажу, что может быть такой национальной идеей. Справедливость. Это недостижимый идеал, который всегда базируется на вечных ценностях. Его невозможно достичь – но к нему можно стремиться.

Есть нюанс. Справедливость – понятие неформализуемое и неоднозначное. Справедливость с точки зрения Романа Абрамовича формулируется несколько иначе, чем с точки зрения бабушки, умершей от стыда за кражу пятирублевого сырка в супермаркете. Справедливость с точки зрения произносящего «У кого нет миллиарда – пусть идет на..уй» выглядит иначе, чем для того, у кого нет и миллиона. Или кому он не нужен.

Поэтому задача – формализовать понятие справедливости. Собственно, человечество именно этим и занимается всю свою историю. Пишет Библию, Коран, Кодекс строителя коммунизма – это как раз попытки описать справедливость. Попытки совместить греховную и инфернальную сущность человека с его стремлением вырваться из этого состояния. За счет уничтожения инферно внутри себя, а не выплескивания его вовне. Это задача, противоречащая началам термодинамики – и поэтому она недостижима. И именно поэтому ее нужно решать. Всегда.

Поэтому мой персональный вывод – основой будущего должна стать идеология, базирующаяся на понятии справедливости. Мы должны строить не общество равных возможностей, не социальное государство – а справедливое общество. Справедливое с точки зрения наших тысячелетних моральных и нравственных устоев (нам не 20 лет, как изящно изволил выразиться президент, а значительно больше). Справедливое с точки зрения всех живущих в нашей стране – а вот остальные пусть идут …. По ранее озвученному адресу.

Эль Мюрид