Когда в Украине агитируют за диктатуру или «жесткую руку», то фактически это призыв к деградации политической системы, ее упрощению и архаизации. Как если бы супермаркет призывали перестроится назад в универмаг, где каждый товар должен тебе выдавать продавец, бегая за ним и рассчитывая. И не нужно всех этих штрих-кодов, пикающих штук. Так ведь намного проще!
Сторонники диктатуры верят в объективное благо для страны. Что есть объективно правильная политика и вот ее то твердой рукой и осуществит диктатор. Вопрос философский, есть она или нет. Но уверенно можно сказать, что согласия по вопросу правильности политики не будет. Рядовой правосек, хипстер-айтишник и Яресько могут быть большими патриотами по отдельности. Но у них космически далекие друг от друга взгляды и ценности по очень многим вопросам. Поэтому сразу возникнет вопрос о том, каким образом будут согласовываться интересы различных социальных групп. Точнее говоря, как будет снят конфликт интересов в рамках диктатуры.
Все это говорит о том, что диктатура тут хоть и возможна, но слабая, не уверенная в поддержке снизу. А это очень хреновая диктатура, хуже не бывает.
Внутри страны для власти это будет означать прогрессирующую параною, страх потерять власть из-за низкой легитимности. Как следствие все ресурсы будут кидатся на сохранение власти, завинчивание гаек. Какая тут модернизаци и реконкиста? Собственно говоря, об этом говорили Игорь Тышкевич и Юрий Романенко в последних материалах.
Во внешней политике слабая диктатура — это наихудшая переговорная позиция.
Сильные лидеры, которые крепко стояли у себя на родине, как Шарль де Голь, конечно, извлекали профит с позиций: или по моему или никак! Но для это нужно хотя бы быть безальтернативным, как Лукашенко.
Слабый диктатор же склонен слить все на международной арене, лишь бы стабилизировать ситуацию, которая грозит потерей власти (а у него такая проблема всегда). В этой связи ходить далеко не нужно, договоры и проекты Виктора Януковича с Россией и ЕС — самое наглядное пособие.
Другой пример — это Башар Асад, который опирался на алавитское меньшинство в стране с суннитским большинством плюс курдами, армянами, туркоманами, большой христианской общиной. Когда началась «арабская весна», то применение насилия со стороны правительства разделило страну по конфессиональному и этническому признаку. Каждая группа начала получать помощь от внешних сил, заинтересованных в ее усилении, исходя из своих мотиваций. Следствием стала кровопролитная гражданская война с элементами внешней интервенции.
Если бы Порошенко сумел полностью поставить под контроль парламент и Кабмин, какие бы аргументы и поле для маневра он имел, чтобы НЕ идти на все требования Германии, Франции,а, значит, и Путина? Никаких. Абсолютная власть предполагает абсолютную ответственность, но с этим в Украине как раз и проблемы.
