Куда не стоит двигаться

Среди моих знакомых достаточно много представителей различных политических субкультур. Многие из них носятся с различными проектами построения идеального общества (или того, что они считают таковым).

Меня тоже многие считают романтиком и мечтателем, но я всегда отличался тем, что был весьма прагматичным в своих мечтах и задавался двумя вопросами: возможна ли реализация той или иной идеи, и если возможна, то каким образом (есть ли у нас соответствующие технологии, методологии и ресурсы, в том числе и человеческие).

И только одного убедишь, что его идеи не реализуемы, так на его место приходит ещё трое, и с ещё более безумными прожектами. Мне всё это порядком надоело, и я решил их систематизировать (это они думают, что оригинальны и неповторимы, а на самом деле «у дураков мысли сходятся») и опровергнуть оптом. Так сказать, обозначить тупиковые пути, куда не стоит двигаться.

1. Различные формы Вече. Ребята, вече хорошо работало, когда население городов было в несколько тысяч человек. Во-первых, все всех знали. А сейчас в атомизированном обществе, ещё и размером в десятки миллионов жителей, почти никто никого не знает, а решения принимают на основании работы команд политтехнологов и имиджмейкеров. Во-вторых, за неправильность принимаемых решений отвечали всем имуществом и головой (например, в случае военных действий). А сейчас ответственность за выбор очередного придурка (или партии придурков) только опосредованная – общим ухудшением уровня жизни всех граждан. Соответственно, это попросту не работает.

2. Возврат к прямой демократии, по образцу греческих полисов. То же самое, что и с вече. К тому же, не забываем, что везде всё равно была централизованная исполнительная власть: в греческих полисах выбирали царей (базилевсов), в римском Форуме – консулов, на Руси – князей. Особенно в критические моменты истории (а кто скажет, что у нас сейчас не критическая ситуация?). Почему? Да потому, что централизованное иерархическое управление профессиональней, оперативней и эффективней, чем любые известные формы коллективного принятия решений.

3. Сетевая демократия (ы-демократия, чтобы никто не догадался). Практически то же самое, что и выше перечисленное, но предлагает собираться не на площадях и в амфитеатрах, а в интернете. Плюс предлагает современный функционал по подсчёту голосов, что удобно. Высокотехнологичная версия неработающей системы – это здорово, но всё равно не работает.

4. Прямое народовластие, обычно в виде «власти советов» или «власти общин». Всё то же самое, но под другим названием. У нас было 70 лет советской власти, у нас 20 лет вся страна в советах (верховный, областные, городские, районные и сельские) – чем предлагаемые варианты отличаются от существующих, я не особо понимаю. Они не способны искоренить коррупцию, они не гарантируют прохождение во власть честных и умных людей, они вообще ничего не могут гарантировать.

И не только у нас! Прямое народовластие было в полной мере реализовано в «диктаторской» Ливийской Джамахирии. Все механизмы выборов снизу вверх, максимально приближённо к идеальной схеме – но всё равно не сработало. Во-первых, сам Каддафи (тот ещё идеалист!) за пару лет до своей смерти был вынужден признать, очень неохотно, что советы не работают (причины можете почитать у него самого, если интересно), и начать перестраивать систему управления на более централизованную. Во-вторых, Джамахирия оказалась совершенно беззащитной перед внешним вторжением – как информационным, так и военным. Да и сам «диктатор» вместо всеобщей мобилизации взывал к добровольцам, что не дало особого результата.

5. Безлидерские горизонтальные сети. Есть несколько «технологов», которые годами продвигают эти штуки в качестве альтернативы существующим формам организации. Но до сих пор не существует ни одного действующего образца такой организации. Зато причин, по которым такие химеры не могут быть жизнеспособными – вагон и маленькая тележка.

Вообще, в большинстве организаций, которые заявляют о своём безлидерстве, лидеры всё-таки есть. Просто они неформальные, скрытые и при этом ещё и манипулятивные. А их неформальность только затрудняет их смещение и мешает контролировать их чистоплотность.

Я же, наоборот, сторонник максимальной регламентации, и в своё время активно продвигал формулу «Больше полномочий – больше ответственности» в отношении президентской власти в Украине.

6. Переход к федерации (конфедерации) самоорганизованных общин. Помним, скорбим. Парижская Коммуна продержалась 72 дня. Именно столько времени понадобилось войскам версальцев, чтобы дойти до Парижа. В современных условиях, когда военные и транспортные технологии шагнули далеко вперёд, такая химера умрёт дня через два-три.

Но даже не полная небоеспособность стала причиной её падения, а тормознутость, неэффективность и вопиющий дилетантизм всех её решений. Иначе быть и не могло, поскольку большинство, которым принимались все решения, было некомпетентным.

Меня вообще всегда умиляет эта святая вера в правильность решений простого большинства. Вы когда-нибудь видели или слышали, чтобы архитектор проводил голосование по проекту дома с каменщиками, плиточниками и штукатурами? Нет? А чтобы хирург во время операции требовал провести голосование среди присутствующих в операционной медсестёр и анастезиологов? Тоже нет? Или чтобы солдаты во время боя отказывались выполнять приказы офицера, пока не будет достигнут единогласный консенсус? Как, и такого не слышали? Странно!

Так почему же в сфере управления государством (которая не менее сложна, чем всё вышеперечисленное) решения должны приниматься не компетентными профессионалами, а профанным большинством, среди которого (без каких-либо ограничений!) пациенты психиатрических лечебниц, уголовники, сектанты, алкоголики, наркоманы, различные социопаты и просто глупые и невежественные люди, подверженные подкупу и внушению?!

Равенство возможностей должно проявляться не в бездумном предоставлении политических прав кому попало, а в чёткой и справедливой системе работы социальных лифтов. Меритократия? Пусть будет меритократия! Но не в либерально-дарвинистском смысле, который в этот термин сейчас закладывают, а в его изначальном варианте, о котором писал ещё испанский гуманист 16-го столетия Хуан Уарте.

7. Уничтожение государства, как инструмента насилия и угнетения (моё любимое заблуждение, ибо его носители обычно особенно далеки от реальности). Тут сразу несколько пунктов.

Во-первых, насилие в обществе присутствует всегда. Любой более-менее крупный социум распадается на субкомьюнити с противоположными интересами. Наглядный пример этого приводится даже в детской сказочке: противоположны между собой интересы булочников и покупателей хлеба, больных и фармацевтов, полицейских и бандитов, предпринимателей и банкиров etc.

Вопрос не в самом наличии насилия, а в том, против кого оно направлено. В здоровом обществе (по крайней мере, по моим представлениям) оно направлено против преступников, маньяков и различных паразитарных групп, не приносящих пользы обществу, а лишь вытягивающих из него ресурсы. Просто современное общество глубоко больно, поскольку угнетает производящие классы (рабочих, крестьян, предпринимателей, «синих воротничков» и творческую интеллигенцию) в пользу паразитарных (бандитов, бюрократов, спекулянтов и прочих «посредников»). Нужно его не разрушать, а оздоровить, пусть и кардинальным хирургическим вмешательством. А общества, в котором все будут белыми и пушистыми не будет (почему, стоит почитать у профессора Доккинза)!

Во-вторых, если просто уничтожить государство, не меняя мышление всех его жителей в течение длительного переходного периода, то оно будет почти мгновенно восстановлено – или извне, или внутренними бандитскими группировками. Все государства изначально образовались из банд рэкетиров, и их границы определялись способностями этих банд «крышевать» определённую территорию. А большинство войн – это такой формат «стрелок», разборок за сферы влияние (иногда между близкими родственниками, как Столетняя война).

Я думаю, что для изменения мышления масс нужно не меньше нескольких поколений, поскольку поведенческие и ценностные паттерны, передающиеся от родителей детям, весьма устойчивы. И всё это время процесс изменений не должен пускаться на самотёк (ибо это вызовет возврат к старым формам), а требует пристального и квалифицированного контроля. А это означает – того же государства, но приспособленного под решение новых задач.

В-третьих, уничтожение государства на какой-либо территории на сегодняшний день приведёт к её мгновенному захвату соседними государствами. Примеров подобного масса (альтернатива – Сомали, где идёт война «все против всех»).

В-четвёртых, все мечтающие об уничтожении государства не читали Гегеля, который писал, что только государство может эффективно защитить человека от корпораций (социальное государство, как я понимаю). Убрать государство – и террор корпораций вырастет в разы.

И, наконец, в-пятых, все эти граждане, сосредоточившись на трудах теоретиков анархизма середины 19-го века (Кропоткина, Бакунина и прочих), давно отстали от реальности. В реальности уже давно происходит процесс приватизации насилия. ЧОПы и ЧВК уже десятилетиями обеспечивают корпорации всем необходимым для этого (у господина Ахметова, к примеру, есть своя маленькая «армия»). И государства не только уже не нужны крупному капиталу, а зачастую ещё и мешают произволу частного корпоративного насилия, поскольку вынуждены придерживаться законности.

Естественно, это не все формы заблуждений, но наиболее распространённые. Просто некоторые за формой не видят сути.

Даже классики анархизма понимали необходимость организации. И самые романтичные идеалисты (типа большевиков), приступая к практике, были вынуждены отказываться от многих идеальных, но не работающих, концептов. Все успешные революционеры ставили реальность выше теории, все провалившиеся – теорию выше реалий. Потому что практика – критерий Истины.

Но многие прожектёры продолжают игнорировать этот опыт. Для них необходимо наличие идеальных условий, идеальных классов, идеальных людей. А с реальными условиями и людьми они работать не готовы. Я, в полном соответствии с психологической терминологией, называю это неврозом.

Терминальные формы неврозов выражаются в пикетах посольства Гондураса (с левой стороны спектра) и в «маршах УПА» справа. Но разница между неадекватами только внешняя, отрицание сегодняшней объективной реальности у них общее.

Хорошо, что таких относительно немного. Плохо, что они продолжают пудрить мозги всем остальным, особенно неопытным неофитам, только пришедшим в политику.