Украинская перспектива в европейском и европейско-российском пасьянсе

 

Общую ситуацию в пространстве безопасности вокруг нашего государства на сегодня эксперты НИСИ обрисовали в своем исследовании следующим образом. На ближайшую перспективу Европе не угрожает возникновение полномасштабного военного конфликта, — по крайней мере, такая вероятность оценивается как низкая. Однако регион не застрахован от влияния ряда современных угроз и вызовов (возможность дестабилизации ситуации по причине наличия «замороженных конфликтов», терроризм, деструктивные процессы вблизи европейских границ и др.), активизация которых может иметь для континента разрушительные последствия. «На сегодня ни одна из европейских стран не способна самостоятельно решать стратегические проблемы безопасности. НАТО, ЕС и ОБСЕ выполняют роль ключевых элементов в архитектуре европейской безопасности. В то же время растет роль РФ, которую западные партнеры пытаются всячески приобщить к совместным проектам безопасности, однако на пути стоит комплекс противоречий и до сих пор принципиально нерешенных вопросов», — отмечают исследователи.

Последний постулат, очевидно, предполагает дальнейшее обсуждение на экспертном уровне. Важным это представляется в связи с тем, что для Украины, провозгласившей внеблоковость и задекларировавшей стратегическую цель в виде вступления в ЕС, процессы в сфере безопасности, происходящие на европейском пространстве, несомненно влияют и на развитие сферы национальной безопасности и обороны. И если мы согласимся с утверждением, что «на сегодня ни одна из европейских стран не способна самостоятельно решать стратегические проблемы безопасности», то должны согласиться и с тем, что Украина, обладающая куда менее эффективным оборонительным потенциалом, нежели ведущие страны ЕС (Германия, Франция, Великобритания), вовсе не готова самостоятельно противостоять современным вызовам и угрозам.

Здесь вообще кроется интересный парадокс. С одной стороны, Украина декларирует вместе с широким участием в военных инициативах ЕС и НАТО, также двусторонние отношения в военной сфере с отдельными (в частности, соседними) странами, входящими в эти структуры. При этом декларируется, что двусторонние проекты (например, создание совместных многонациональных воинских подразделений) являются серьезным инструментом укрепления безопасности в регионе. С другой стороны, тут же украинские эксперты признают, что сами эти страны поодиночке, то есть вне рамок ЕС и НАТО, неспособны «решать стратегические проблемы безопасности». Поневоле возникает вопрос: какой тогда смысл имеет двустороннее сотрудничество Украины с этими державами в военной сфере?

Еще один момент. Что касается Европы, то сегодня, как логично утверждают в НИСИ, проходит экзамен для Европейской стратегии безопасности (ЕСБ), начало которой было положено еще в 2003 году, и которая с того времени претерпела существенные изменения. В частности, экзаменом для ЕС, в отдельных военных инициативах которого стремится принимать участие и Украина со своими Вооруженными Силами, стала нынешняя операция в Ливии. Еще на подготовительном этапе эта операция, по мнению аналитиков НИСИ, продемонстрировала согласованность между представителями «первого эшелона» Евросоюза в лице Франции и Великобритании, которые до этого, в ноябре 2010 г. подписали двустороннее Соглашение о сотрудничестве в сфере обороны и безопасности. Позиция Германии, которая воздержалась при принятии Резолюции СБ ООН №1973, а в дальнейшем заявила об отказе от участия в операции и выразила свои предостережения, вынудила говорить об «изоляции» Берлина. Эксперты отмечают, что на данный момент неясно, как такая позиция Германии в дальнейшем повлияет на последующее развитие ЕСБ, а также реализацию Общей внешней политики и политики безопасности ЕС и Общей политики безопасности и обороны.

В то же время события в Ливии продемонстрировали сложность распределения сил в регионе и мире, которое оказалось весьма далеким от еще недавних стереотипов. Ведь протесты в арабских странах в начале этого года проходили не под антиамериканскими и антизападными лозунгами, позиция Лиги арабских государств, которая открыла путь к принятию Советом Безопасности ООН резолюции по Ливии, засвидетельствовала, что тема противостояния христианского Запада и мусульманского мира на этот момент не является актуальной. Однако, как отмечают исследователи, степень неопределенности в развитии событий на Ближнем Востоке и в Северной Африке является крайне высокой, что подтверждает существование угрозы последующей дестабилизации ситуации в мире. Таким образом, считают эксперты НИСИ, для европейского континента в целом и для Украины в частности последствия нынешних событий еще будут нуждаться в оценке. Однако уже сейчас понятно, что «недостаточная эффективность ЕСБ на сегодня приобрела угрожающий характер, поскольку фактически оказалась неспособной предупредить и смягчить риски для Европы. Установка в поддержку авторитарных режимов ради сохранения стабильности в регионе оказалась неэффективной», — убеждены аналитики.

В принципе, со многим изложенным можно согласиться, хотя выводы для Украины стоит конкретизировать, поскольку они как раз напрямую влияют на восприятие ЕСБ с наших позиций, и, в свою очередь, — на видение путей развития системы защиты нашей национальной безопасности. В то же время, если откинуть дискуссионные политические моменты, то уже сейчас можно сделать вполне конкретные военно-политические выводы.

Факт же в том, что нынешняя операция в Ливии ярко засвидетельствовала как раз то, что ни НАТО, ни военный компонент ЕС (скорее виртуальный, нежели способный проводить собственные полноценные операции), ни тем более ОБСЕ (как политический орган) нельзя воспринимать как единую структуру, объединяющие военные возможности европейских стран в некое цельное многонациональное формирование, способное выполнять единые задачи под централизованным руководством. Наоборот: в частности, НАТО, предстало неким дискуссионным клубом, далеким от консолидированной военно-политической позиции, и, как следствие, самое главное – неспособным объединить военный потенциал отдельных стран-членов Альянса. Собственно, эта тенденция проявлялась и ранее во время проведения операции ISAF в Афганистане, но Ливия дала самую яркую картинку этих противоречий. Поневоле возникает вопрос: как можно считать НАТО структурой, способной решать серьезные стратегические вопросы, если в случае необходимости проведения каждой конкретной операции никто не может предугадать, какие страны согласятся в ней участвовать, и какие силы они способны выделить?

В армии любой страны начальник Генерального штаба и подчиненное ему оперативное управление, планируя любую операцию, точно знает, какие силы и средства находятся в распоряжении. В НАТО же нет и приблизительных данных, на какие силы можно рассчитывать – нормой является ситуация, когда отдельные страны предоставляют свои подразделения уже в ходе начавшейся операции, а равно и «выходят» из операции, предоставляя союзникам полную возможность самостоятельно решать общие проблемы. Потому разговор о «ключевых элементах в архитектуре европейской безопасности» в лице НАТО (и уж тем более – ЕС) можно вести в политической, но отнюдь не в военной плоскости.

Скорее, если подходить к вопросу прагматично и без «евроинтеграционной» риторики, то как раз наличие кризисных явлений внутри НАТО и ЕС, неспособность выработать единую общеевропейскую позицию по стратегическим вопросам в сфере безопасности, применение двойных стандартов в кризисных ситуациях по отношениям к третьим сторонам и т.д., Украина должна квалифицировать как угрозу собственной национальной безопасности, поскольку это означает аморфность пространства безопасности на запад и юго-запад от ее границ.

Не менее интересен вопрос относительно формата сотрудничества Европы и России в контексте региональной безопасности. Москва, не отказываясь от существующих международных обязательств, стремится проводить самостоятельную политику безопасности, формировать дополнительные структуры безопасности вокруг себя – в частности, имеется в виду деятельность ОДКБ, — и выступает с инициативой создания общеевропейской системы безопасности, предложив западным государствам Договор о европейской безопасности. И хотя эта идея создания единой системы безопасности «от Ванкувера до Владивостока» с возможным уменьшением роли НАТО и повышением роли РФ на данный момент не получила активного развития (исключением являются лишь некоторые заявления в поддержку российской инициативы со стороны Германии и Франции), в Москве не отказываются от своих предложений.

По мнению экспертов НИСИ, неприятие западными государствами идеи России объясняется тем, что в действительности в НАТО пытаются вовлечь РФ в структуры безопасности, которые сегодня существуют на европейском и евроатлантическом пространстве, и не намереваются демонтировать их с тем, чтобы создавать новые, как то предлагает РФ. Вместе с тем, не смотря на эти противоречия, в последнее время наблюдается укрепление сотрудничества между РФ и НАТО, о чем свидетельствует договоренность о стратегическом партнерстве между ними, принятая на Лиссабонском саммите НАТО в конце прошлого года, а также другие шаги на сближение между сторонами. Потепление в отношениях достигло такого уровня, что в экспертной среде (в т.ч. российской) даже начали обсуждать возможность вступления РФ в Альянс. И хотя эти дискуссии и велись лишь на сугубо гипотетическом уровне, однако сам факт их возникновения является достаточно важным, поскольку является свидетельством налаживания конструктивного диалога между Россией и Западом. Что, безусловно, положительно влияет на ситуацию безопасности в регионе, и, в частности, вокруг границ Украины, уверены в НИСИ.

На самом деле, спор Запада с Россией по поводу идеи создания «общеевропейской системы безопасности» на сегодня уже представляется не поиском новых форм сотрудничества Брюсселя и Москвы в сфере безопасности, а де-факто политической провокацией со стороны России. Разница – в базовых подходах. НАТО признает недостаточную свою эффективность в современных условиях (хотя давно в пору говорить о неприкрытом кризисе), и ищет пути своего перезапуска, не отказываясь от той формы системы евроатлантической безопасности, которую представляет собой Альянс. Россия же демонстрирует постсоветское неприятие НАТО по сути, как «агрессивного военного блока», предлагая полностью демонтировать эту структуру.

В этих условиях трудно себе представить, что стороны даже теоретически способны найти общий язык. Более того: игра России на противоречиях внутри Альянса и поиск поддержки среди отдельных его стран, безусловно, являются сами по себе прямой угрозой НАТО. И уж, конечно, речь в данном случае идет уж никак не об отдельных противоречиях, а о полярности мировоззрения, которую и в Москве, и в Брюсселе цивилизованно прикрывают подобием «конструктивного диалога».

Отсюда следуют два варианта – либо Россия в конце концов наткнется на новую волну непонимания и уже открытой критики в НАТО, что будет началом нового противостояния по линии «Запад-Восток» (в котором Украина традиционно будет играть роль буферной зоны). Либо нынешний кризис, не без активного участия России, закончится развалом НАТО, что создаст период хаоса на европейском пространстве безопасности до установления на нем новых структур, играющих роль системы безопасности. В обоих случаях это несет прямую угрозу безопасности Украины на непрогнозируемый период.

То есть, для Украины это означает лишь то, что нынешнее спокойствие «вокруг границ» является иллюзией безопасности. И «европейские», и «европейско-российские» пасьянсы рано или поздно сложатся, и в немалом количестве вариантов их расклада кроются серьезные угрозы и вызовы для Украины, которые она сейчас пытается не замечать. Но проблема в том, что их возникновение не будет зависеть от того, насколько Киев обращает на них внимание, и насколько готов им противостоять.

Автор является руководителем Центра военно-политических исследований