«Странная» война России в Крыму

Казалось бы, самый фантастический сценарий ухудшения российско-украинских отношений стал печальной реальностью. Об этом свидетельствуют текущие события в Крыму. Фактическая оккупация ВС РФ территории Крыма, одобренная решением Советом Федерации РФ, может стать первым шагом на пути перманентной российской агрессии на другие юго-восточные регионы Украины, охваченные пламенем пророссийского сепаратизма. Российские законодатели решили закрепить за РФ право на применение вооружённых сил на территории стран, где наблюдается политическая нестабильность, исходя из субъективных заключений существующей власти. Несмотря на то, что средства массовой информации преподносят текущие события в качестве провокации, оккупацию Крыма, как неотъемлемую часть Украины, можно посчитать одним из наиболее неприкрытых прецедентов применения гуманитарной интервенции в практике внешней политики государства.

Экспансию РФ в Крым,  по своей правовой безосновательности, достаточно сложно сравнить даже с вторжением США в Ирак в 2003 г., под предлогом поиска и уничтожения оружия массового поражения, которое так и не было найдено. Оккупация Крыма не обеспечена резолюцией со стороны СБ ООН. Хотя на заседаниях, посвящённых обсуждению резолюций СБ ООН о применении силы по отношению к режимам С. Милошевича в 1999 г. в СРЮ, С. Хуссейна в Ираке в 2003 г. и Б. Асада в Сирии в 2011 г., российский постпред занимал категорически негативную позицию. Двойные стандарты не минули и «защитницу малых народов» в лице РФ.

Нарушая территориальной целостность Украины, РФ хочет добиться возвращения к статусу-кво на момент 21.02.2014 г. между оппозицией и свергнутой властью. РФ хотела бы добиться формирования в Украине правительства «национального согласия» и сохранения президентско-парламентской республики во главе с В. Януковичем или наиболее лояльной РФ политической фигуры до момента вступления Украины в Таможенный союз. Также РФ заинтересована в смещении новой проевропейски ориентированной власти  Украины, с целью снять с повестки дня вопрос подписания соглашения об ассоциации и зоне свободной торговли с ЕС. Отдельной целью РФ является не допустить денонсации новым руководством Украины Харьковских соглашений и предотвратить отмену пролонгации базирования ЧФ РФ в Крыму. Тем самым, Россия стремиться, в дальнейшем сдерживать евроатланитическую интеграцию Украины.

Существует неоднозначное мнение о факторах, которые стали катализатором  российской экспансии в Крыму.

Одним из популярных аргументов является гражданское политическое противостояние в Украине, кульминацией которого стало бегство В. Януковича в РФ. Возможно, российская сторона действительно прислушалась к просьбе президента Украины помочь восстановить свою власть. В таком случае, зачем «легитимному» президенту следовало добровольно покидать свой пост?  И есть ли это веским основанием для внешнего вмешательства во внутреннюю политику другого государства? Нужно учитывать, что легитимность Верховной Рады была признана со стороны США, ЕС и даже со стороны негосударственных акторов, включая МВФ, о чём свидетельствует готовность предоставить новый кредит Украине.

 

Активно дискутируется и вопрос «защиты русскоязычного меньшинства» на территории Украины, которое особенно многочисленно в Крыму. Чаще всего в прессе, речь идёт об отмене новой украинской властью закона о региональных языках. При этом, дальнейшего фактического ограничения сферы использования русского языка не последовало. Следует ли считать данное ограничение рациональным, если население Украины до принятия указанного законодательного акта исторически являлось, де-факто, двуязычным? «Балканизации» политической среды в Украине не произошло после отмены закона о региональных языках. Обратите внимание, сепаратистские выступления стали следовать одно за другим в юго-восточных областях, по  принципу домино, после неконституционного захвата власти  пророссийскими активистами в Крыму.  Некоторые сторонники «слияния с РФ» приводят аргументы в пользу того, что захват власти на полуострове был адекватен неконституционной смены власти в Украине. Вот только не стоит забывать о том, что новая украинская власть была признана большей частью международного сообщества, в то время как «легитимность» сепаратистского режима Аксёнова имеет одностороннюю поддержку со стороны РФ, но даже не признание.

 

Другую интерпретацию эскалации напряжённости в Крыму предложили российские силовики, включая действующего Минобороны. Точнее они попытались доказать отсутствие российских войск в Крыму, списав вооружённых лиц и бронетехнику без опознавательных знаков на силы местной самообороны. А как же неоднократное нарушение воздушного пространства Украины российскими военно-транспортными вертолётами и самолётами, активное перемещение военных кораблей из Новороссийска в Севастополь? Данные действия российской стороны не согласуются с договорно-правовой базой с Украиной о базировании ЧФ РФ в Крыму.

 

Соответственно, ни «защиту русскоязычного меньшинства», «ни поддержку чужого конституционного строя», ни отрицание российскими компетентными лицами принадлежности вооружённых лиц в Крыму к ВС РФ, нельзя  считать международно-правовым основанием вторжения на территорию Украины, безопасность и целостность которой гарантирована положениями Будапештского меморандума, участником которого является РФ.

 

Необходимо абстрагироваться от драматизма происходящих в Украине событий и попытаться выстроить причинно-следственную связь, которая обусловила агрессию РФ по отношению к Украине.

 

Обратный отсчёт российской экспансии в Крыму следует начинать  с 2003 г. А именно с событий российско-украинского конфликта вокруг о. Тузла. Строительство песчаной «косы» российской стороной для соединения данного украинского острова с континентальной частью российской Кубани, фактически было направлено на проверку готовности Украины, пойти на территориальные уступки. Однако попытка РФ изменить морскую границу путём самовольного захвата приграничного острова, встретила жёсткий дипломатический отпор со стороны администрации Л. Кучмы, подкреплённый демонстрацией силы (размещение артиллерии на украинском берегу, патрулирование участка границы украинскими истребителями). Неудачная попытка давления на Украину была очевидна для не оправившейся РФ после структурного экономического кризиса, доставшегося в наследство администрации В. Путина от предыдущей политической элиты. Также, в самый разгар Второй российско-чеченской войны, эскалация конфликта с Украиной вокруг небольшого участка земли в Керченском проливе было бы абсурдным.

 

Можно ли было в современных условиях предотвратить оккупацию Крыма по указанному выше сценарию? Арест первых российских солдат после того, как они покинули свои части на территории Крыма. Вопрос крайне неоднозначный. Чтобы не говорили сторонники «слияния с РФ», по оборонному потенциалу и ВПК Украина была и остаётся второй после РФ на постсоветском пространстве. С одной стороны, прямое военное столкновение с ВС Украины, схожими по вооружению и организации с российской армией, могло бы перерасти в затяжную локальную войну на территории Крыма. Нельзя исключать и вероятное вмешательство иностранных парамилитарных образований, исламских экстремистов из Турции, Поволжья (РФ), Северного Кавказа (РФ), Закавказья, Центральной Азии, Ближнего Востока. Нельзя исключать и сценария широкомасштабной полупартизанской войны на основной территории Украины, по боснийскому сценарию, в случае введения российских контингентов в юго-восточные области Украины под  предлогом «защиты» русскоязычного меньшинства. Колоссальные военные расходы из бюджета и человеческие потери с обеих сторон были бы очевидны, даже если бы ВС РФ поддержала часть русскоговорящего населения. С другой стороны, исход подобного противостояния мог быть не в пользу Украины, которая не имеет численного превосходства над ВС РФ. В случае если бы текущая провокация переросла бы в вооружённый конфликт, вероятность отделения юго-восточных областей Украины могла стать воплощением югославского сценария на практике.

 

Следует обратить внимание на события российско-грузинского конфликта 2008 г. Под предлогом «принуждения к миру» Грузии, при её попытке восстановить конституционный строй и Южной Осетии, РФ не только затормозила процесс интеграции Грузии в ЕС и НАТО, но провела своеобразное тестирование реакции международного сообщества. Москва желала проверить, насколько негативно США, ЕС и КНР отреагируют на применение военной силы с её стороны по отношению к суверенному государству без соответствующей резолюции СБ ООН. Как ни странно, результаты подобного «теста» оказались не столь болезненными для РФ, чем можно было предположить. Несмотря на жёсткую критику со стороны США, угрозы наложить санкции на РФ, реакция со стороны международного сообщества была достаточно сдержанной. В целом «локомотивы» ЕС, включая ФРГ и Францию, ограничились общими заявлениями о необходимости соблюдения Устава ООН и не ввели экономические и политические санкции по отношению к РФ. А премьер-министр Франции, стал одним из авторов плана деэскалации конфликта, с учётом интересов РФ. Не продолжительным оказалось и замораживание отношений в рамках Совета РФ-НАТО. И что самое интересное, США не оказали Грузии ожидаемой военной помощи, ни прямо, ни опосредованно. На тот момент, антивоенные настроения американского общества, связанные с высоким уровнем потерь ВС США в Афганистане и Ираке, достигли точки кипения. Администрация Дж. Буша-мл. была не готова провести демонстрацию силы в регионе своих интересов ибо демократическое большинство в Конгрессе ветировало бы выделение средств для применения военных средств. Хотя на тот момент, для сдерживания вмешательства РФ в Грузии, было бы достаточно инициировать высадку американского контингента на территории Южной Осетии, под предлогом «операции по сохранению стабильности кандидата в члены НАТО», а также блокировать корабли ЧФ РФ у побережья Грузии соединениями ВМФ США. Аналогично операции НАТО «Сбор урожая» в Македонии в 2001 г., в результате которой были разоружены парамилитарные формирования албанских сепаратистов на территории данного государства. На тот момент РФ была не готова к прямому столкновению с НАТО, что в итоге могло бы предотвратить частичное признание Абхазии и Южной Осетии. Хотелось бы подчеркнуть, что доводы скептиков о возможности провокации Третьей Мировой войны в Грузии, столь же мифичны, сколько доводы о глобальном единоличном лидерстве США.

 

Тем не менее, в случае с Украиной и Крымом, грузинский сценарий российской экспансии не оправдался на все сто процентов. Спорить не будем. России удалось локализировать украинские военные части, сформировать лояльное сепаратистское правительство в Крыму.

В тоже время, захват власти пророссийскими активистами на местах проходит сложнее, чем это следовало ожидать. Сместив назначенных центральной властью должностных лиц, сепаратисты не смогли сформировать альтернативные по эффективности органы местного самоуправления. Зеркалом подобной тенденции являются пророссийские выступления в городах Донецкой области, параллельно с которыми проходят митинги в поддержку сохранения целостности Украины.

 

Также РФ явно не ожидала достаточно жёсткой реакции со стороны международного сообщества. Осуждение российской агрессии в Крыму выразили США, Канада, ЕС (в лице Франции, ФРГ, Великобритании, стран ЦВЕ, Швеции) и даже КНР, которая в подобных вопросах традиционно занимает сдержанную позицию. Наиболее жёсткой является реакция США, включая прекращение военного сотрудничества, подготовку пакета санкций, угрозы международной изоляцией, а также отправку в Чёрное море авианосца в сопровождении эсминцев и атомных подводных лодок (противоречит Конвенции Монтре) для демонстрации силы. Пакетом политических и экономических санкций пригрозили РФ и лидеры стран-членов ЕС, которые в свою очередь обещали Украине обеспечить доступ к российскому газу через Словакию, помочь рассчитаться с газовой задолженностью перед Газпромом. По факту, РФ висит на волоске от международной изоляции.

 

Станет ли Украина значимым поражением для внешней политики РФ – вопрос времени. Во всяком случае, демонстрация силы со стороны США будет эффективна, если РФ примет решение вернуть на места дислокации свои войска в Крыму и не препятствовать аресту проявивших себя за время конфликта сепаратистов. В тоже время сложно прогнозировать, насколько может затянуться побуждение к миру РФ. И насколько хватит политической воли со стороны руководства ЕС и США, которые до последнего момента закрывали глаза на попытки РФ реинтегрировать постсоветское пространство? Это покажет время и позиции сторон конфликта. Ясно одно, эта «странная» война, которую начала РФ в Крыму, окончательно расшатала систему международного права, которая сложилась ещё во времена биполярности. Международно-правовые документы, включая  Устав ООН, Конвенцию Монтре, Будапештский меморандум, которые служат гарантией соблюдение баланса сил и правил игры в многополярном мире, но игнорируются самими же участниками. Как бы это ни было символично, но фактическое похищение специального посланника ООН в Крыму, в который раз свидетельствует о неэффективности данной организации – гаранта международной безопасности на современном этапе. В любом случае, основным вопросом для нашего государства является не допустить  трансформации «странной» войны в Крыму в полномасштабное вооружённое столкновение с участием внешних сторон.

Автор — политолог-международник, магистр политических наук