Об «ужасах» евроинтеграции. Последний аргумент

Анализируя набор ужасов ассоциации Украины с ЕС, отдельно остановлюсь на последнем, отчаянном аргументе противников евроинтеграции. Обычно, когда уже нет сил спорить, они набрав воздуха в легкие издают полный боли вопль: Вот, дескать, Тунис и Египет подписали ассоциация с ЕС и что она им дала?

Давайте продолжим логический ряд — также Турции, Центральной Европе, Балканам, Чили и многим другим странам. Что дала ассоциация?

Ответ — ассоциация дала поле для системных отношений. Ассоциация — это не манна небесная, а инструмент. Одни его используют, другие нет

Это как газ и нефть. Нефть есть в Нигерии, России и в Канаде. По логике тех, кто говорит, «что дала ассоциация Египту», это должны быть одинаковые страны на том основании, что в них есть нефть. По факту это абсолютно различные страны.

По факту в Австралии и Украине много металла, а они также разные.

Потому что успех того или иного государства — это совокупность факторов, ресурсов и инструментов.

Здесь нужно уточнить что такое государство? В моем понимании современное государство — это форма организации, защищающая социальную группу или группы людей, связанную (ых) классовыми, этническими, религиозными и прочими интересами в рамках определенной юрисдикции, которая признается внутренними и внешними субъектами при условии легальности и легитимности правящего режима, выступающего в качестве регулятора отношений между различными субъектами и обладающего особыми привилегиями относительно применения насилия в рамках своей юрисдикции.

Государство может иметь интересы отличные от интересов части (большой или маленькой) населения указанной юрисдикции, большую или меньшую внутреннюю и внешнюю легитимность и, как следствие, большую или меньшую способность осуществлять регулятивные функции в рамках указанной юрисдикции.

Государство может иметь различную форму и структуру управления, которая отражает интересы правящего субъекта и позволяет их реализовывать с опорой или без таковой на инструменты насилия и принуждения.

С этой точки зрения, например, украинское государство очень успешно с точки зрения защиты интересов олигархов. Оно очень эффективно защищает их интересы, что отражается на их благосостоянии, но плодит нищету других социальных групп. Поэтому, Украина эффективное государство с точки зрения интересов правящего класса, но ужасное с точки зрения всех остальных.

Однако, вернемся к ассоциации с ЕС. Вообще, на примере борьбы за ассоциацию мы видим яркий пример манипуляций как ее противников, так и сторонников. И те, и другие считают, что исключительно сам факт ассоциации либо сказочно обогатит Украину, либо разорит. Такая гиперболизация конечно же типична для туземного общества, где рационализм уступил место различным верованиям. Поэтому ассоциация несет в себе акт веры в «лучшее или худшее будущее» (в зависимости от позиции верующего). При этом реальное понимание причин богатства европейских стран практически отсутствует у обеих сторон.

Между тем, Европа возвысилась не просто так. Возьмем, к примеру, Британию, которая богата не только потому, что там конституционная монархия, но и потому, что у нее была колониальная империя, ставшая следствие системы управления, которая позволила создать государственную организацию, генерирующую конкурентные преимущества, двигавшие эту организацию вперед в сравнении с другими государственными организациями. Однако, британская организация возникла как продукт борьбы различных субъектов на протяжении столетий, которые имели свои интересы и были готовы за них бороться и т.д. и т.п.

В итоге, когда мы отвечаем на вопрос — так почему же Британия богата, мы не можем ответить односложно, потому что Британия богата не потому, что она такая, какая есть сегодня, а потому, что она когда-то была совсем другой и проделала к сегодняшнему богатству огромный путь, прежде, чем стала ВЕЛИКОБРИТАНИЕЙ.

Это же касается и ассоциации Украины с ЕС. Украина будет развиваться имея ассоциацию в том случае, если в Киеве будет политический субъект мыслящий масштабами странами и в ее интересах. Если будет такой субъект, то Украина будет развиваться в любом случае, независимо от вектора интеграции.

Именно такой пример нам показывает Турция, превратившаяся за последние полвека в серьезную региональную державу. Турция поднялась до нынешнего уровня, имея ассоциацию с ЕС. Однако, причина ее роста не в ассоциации, а в наличии компетентной бюрократии, армии, как отдельном институте, оберегавшим курс Ататюрка, реальный социальных лифтах, которые позволяют приходить к власти таким выходцам социальных низов как Эрдоган. Турция стала успешной, потому что осознавала свой интерес и шла к нему, не смотря на многочисленные проблемы. А ассоциация с ЕС помогла ей улучшить государственное управление и, как следствие, все состояние государства в целом, поскольку Турции было необходимо развивать в себе конкурентные преимущества, чтобы быть способной конкурировать с другими европейскими странами.

Это же касается и Украины. Ее поворот в сторону Европы объективен, но не предопределен окончательно. Даже если он состоится, это не приведет к тому, что Украина автоматически состоится как успешное государство. Это произойдет, тогда и только тогда, когда у нас появятся свои субъекты, свои цели, свои инструменты и, как следствия, своя траектория движения. Тогда любая форма взаимоотношений с ЕС или Россией не будет для нас нести угрозы и, как следствие, исчезнет экзальтация, которая выводит дискуссии о будущем страны из области рационального в область сказок и верований.