Евроинтеграция Украины в контексте кризиса гегемонии США

Среди прочих мифов, существующих в Украине особое место занимает миф о борьбе за влияние на нашу страну двух центров «силы» – Запада (США, ЕС) и России. Часто уточняется (украинскими идеологами, именующими себя «патриотами»), что Украина, стремясь «убежать» из зоны влияния восточного «Мордора», движется в направлении свободы и процветания (в ЕС, естественно). Избегая рассмотрения порочности инфантильных размышлений о том, что ЕС почему-то должен решать украинские политические, экономические, социальные проблемы (а сама Украина их решить, как показали 22 года независимости, не может), остановимся на самой сути данного мифа, который есть всего лишь экстраполяцией идеологического противостояния времен «холодной войны» на современный мир (совершенно иной).

Отметим, что современная Россия не является самостоятельным «центром силы» потому, что она зависима от Запада:

— идейно (Великая капиталистическая Идея Потребления, воспринятая и «верхушкой», и «низами» российского общества, имеет свой центр на Западе, а от своих собственных Великих Идей русские отказались);

— политически (поскольку российский режим нелегитимен «изнутри» вследствие отсутствия собственных Великих Идей, то и легитимность он получает прежде всего извне, а также, частично, путем «подкармливания» российского электората регулярными «подачками»);

— экономико-социально (сырьевая ориентированность экономики, «украденные» капиталы российских олигархов и чиновников находятся на Западе, «социалка» в современных размерах выплачивается населению только благодаря продажам углеводоров, на Запад же уезжают наиболее квалифицированные «мозги» и наиболее бунтарски настроенные социальные элементы).

Российские «верхи» (при пассивном одобрении «низов») в 1991 г. отказались от Империи (в пользу личного обогащения), инициировав ее демонтаж, после чего Россия уже никогда не была самостоятельным «центром силы» (как раньше). По сути, это такая же (как и Украина) территория, находящаяся под контролем внешних Идей, с колониальной экономикой и вымирающим коренным населением. Все те истерики, которые время от времени имеют место быть в России по поводу очередных «выходок» бывших «младших братьев» (например, подписания Украиной Ассоциации с ЕС) – это просто имперские «фантомные боли» части российской интеллигенции и бюрократии, не разделяемые теми, кто принимает решения «наверху».

В этом контексте Россия для украинских «патриотов» является очень удобным спарринг-партнером по «калометанию» (т.к. не «даст сдачи» в полную силу, ограничиваясь подобным же «метанием»). Доказательством этого тезиса является российско-грузинская война 2008 г. Российские танки остановились, не доехав до Тбилиси (очевидно, последовал окрик из Вашингтона) – и это несмотря на колоссальную личную неприязнь Путина к Саакашвили! Разве остановились бы настоящие имперские войска, вообще никак не зависящие от внешних «варваров» (ни идейно, ни экономически, ни политически) и не имеющие никакого иного морального оправдания своим действиям, кроме внутриимперского? Нет, конечно. Тбилиси был бы оккупирован, Саакашвили после показательного суда казнен, в Грузии назначен местный наместник, «усиленный» имперским генералом («смотрящим») с войсками. Даже «закрытие» Россией своих рынков для украинских товаров следует рассматривать прежде всего не как полноценную «сдачу» Украине, «намылившейся» на Запад, а скорее как защитные действия по охране собственного рынка…

В принципе, логика украинских властей естественна – зачем получать легитимизацию и ресурсы в обмен на покорность от несамостоятельного посредника (России), если можно сразу же обратиться «напрямую» (в Брюссель, в Вашингтон)? И она была бы полностью правильной, если бы определенные мировые процессы. Результата данных мировых процессов мы наперед не знаем, поэтому евроинтеграция Украины может оказаться как великим благом, так и огромным злом.

О каких мировых процессах идет речь? Обратимся к теории. Согласно концепции «циклов гегемонии» И. Валлерстайна, в истории европейской капиталистической мир-экономики было три государства-гегемона:

• Нидерланды в сер. XVII в. (пик могущества – 1620-1672 гг.);

• Великобритания в сер. XIX в. (пик – 1815-1873 гг.);

• США – в сер. XX в. (пик – 1945-1967/73 гг.)

Пик могущества гегемонии отмечает кульминационный момент, после которого начинается падение гегемонии. Центральное значение при подъеме гегемона имеет организация эффективного экпортноориентированного производства, благодаря которому происходит «перетекание» каптала из «старых» «центров» в «новый» (который с течением времени и становится нового гегемоном). Именно это, а не военное преимущество формирует первенство в мир-экономике. Финальная стадия борьбы за гегемонию (преобразования нерыночных преимуществ в структурно закрепленную привилегированную позицию) в истории всегда приводило к решающему военному столкновению – «тридцатилетней войне».

Основным соперником нового гегемона (который всегда действовал в союзе с предыдущим гегемоном) оказывается государство, которое после неудачи в экономическом соревновании было вынуждено действовать имперскими (прежде всего, военными) методами: Испания в XVII в., Франция в XIX в. и Германия в XX в. Скорее всего, если бы эти государства победили, то капиталистическая мир-экономика превратилась бы в мир-империю (в которой перераспределение ресурсов происходило бы не рыночными, а бюрократическими методами). Закрепление доминирующей позиции нового гегемона происходит благодаря реструктуризирующему соглашению.

Таблица 1.

Концепция «циклов гегемонии» по И. Валлерстайну

Таблица 1.

Концепция «циклов гегемонии» по И. Валлерстайну

Гегемония

Мировая

«тридцатилетняя

война»

Реструктури-

зирующее

соглашение

Период

домини-

рования

Упадок

и новые

соперники

Нидерланды

Тридцатилетняя война с

мир-империей

Габсбургов

1618–1648 гг.

Вестфальский договор,

1648 г.

1620–1650 гг.

1650–1672 г.,

Великая

Британии и

Франция

Великая

Британия

Тридцатилетняя война с

мир-империей

Наполеона,

1792–1815 гг.

Венский конгресс,

1815 г.

1815–1873 гг.

1873–1896 гг.,

США и

Германия

США

Первая и вторая мировые

Войны (с мир-империей

II и III Рейхов)

Ялтинская конференция,

1945 г.

1945–1967 гг.

1967–?,

Китай и ЕС?

Гегемония США с 1967 г. начала переходить в стадию упадка. Валлерстайновский прогноз относительно возникновения нового гегемона заключается в том, что в 2025-2030  гг. «межгосударственная монголоидная структура», сочетающая Китай (экономическая мощь), Японию (научная база) и Южную Корею, сойдется в новой «тридцатилетней» мировой войне с ЕС (претендентом на общеевропейскую империю).

«Циклы гегемонии» И. Валлерстайна определенным образом подобны «столетним трендам» Ф. Броделя. Согласно Ф. Броделю, в первом «возрастном тренде» гегемоном в европейской мир-экономике были торговые республики Италии (Венеция, Генуя) – 1250-1507/10 гг. (пик 1350 г.), во втором – сначала Португалия, а затем Объединенные провинции (Нидерланды) – 1507/10-1733/43 гг. (пик 1650 г.), в третьем – Великобритания – 1733/43-1896 гг. (пик 1810/17 г.), в четвертом – США – 1896-? Гг. (пик 1973/? г.).

Также можно заметить сходство валлерстайновских «циклов гегемонии» с циклическими ритмами Н. Кондратьева. Так, периоды гегемонии будут соответствовать «возрастным трендам логистики»: первый – 1450-1730 гг. (пик в 1600-1650 гг.), второй – 1730-1897 гг. (пик в 1810-1817 гг.) и незаконченный третий – 1897-? гг.

Подобная же модель динамики «циклов гегемонии» была предложена в концепции «длительных циклов политического лидерства» Дж. Модельски и В. Томпсона. Исследователи определяют гегемона, как такого «игрока» в системе международных отношений, который монополизирует функцию поддержания порядка в межгосударственных отношениях. С 1500 г. указанную роль выполняли четыре государства: Португалия (XVI в.), Нидерланды (XVII в.), Великобритания (XVIII-XIX вв.) и США (XX в.). «Длительные циклы политического лидерства» имеют этап «обучения гегемона» (фаза подъема) и этап лидерства (фаза упадка). Этап лидерства состоит из мировой войны, статуса великой державы, делегитимации и распада. Согласно учеными, политическое лидерство США в настоящий момент прошло этап делегетимации и вошло в этап распада.

Важную роль для понимания кризиса гегемонии США имеет концепция «системных циклов накопления» Дж. Арриги. Исследователь различает четыре «системные циклы накопления»:

• Генуэзско-Иберийский (XV – нач. XVII вв.);

• Голландский (конец XVI – конец XVIII вв.);

• Британский (сер. XVIII – нач. XX вв.);

• Американский (начался в конце XIX в.).

Гегемонами были: Генуэзская республика, Объединенные провинции Голландии, Великобритания и США. По Дж. Арриги, «цикл гегемонии» или цикл перераспределения и аккумуляции мирового капитала, содержит две фазы: сначала материальной, а затем финансовой экспансии гегемона. На стадии материальной экспансии денежный капитал побуждает к движению растущую массу товаров, а на стадии финансовой экспансии растущая масса денежного капитала освобождается от своей товарной формы. Завершение материальной экспансии приводит к «сигнальному кризису» гегемонии (для США таким кризисом были события 1974 г.) и «переключению» механизма накопления капитала. Финансовые же экспансии гегемона, в результате перетока капитала в «развивающиеся страны» (где его удается разместить с большей доходностью), в конечном итоге укрепляют альтернативные гегемонии силы. Именно в результате финансовых экспансий США произошло усиление новых «центров силы» (Японии, Южной Кореи, ЕС, Китая, Индии, Бразилии). По Дж. Арриги, «заключительный кризис» гегемонии США должен состояться в течении ближайших десятилетий. Дж. Арриги отмечал, что «финансовая экспансия последних трех десятилетий, центр которой находится в Соединенных Штатах, имеет черты, которые разительно сближают ее не только с британской финансовой экспансией конца XIX и начала XX вв., но и с голландской экспансией середины XVIII в. Отметим, что причиной финансового кризиса 2008-2010 гг. стал именно избыток денег при недостатке товаров.

Кроме Дж. Арриги предвидели сегодняшний кризис Д. Харви, П. Шифф, С.  Егишьянц и Дж. Сорос. Например, Д. Харви считал, что финансовая экспансия США вызвана (при исчерпании внутренних возможностей прибыльных капиталовложений) желанием найти иностранное применения инвестициям. Во время кризиса излишки, скопившегося у инвесторов, должны или найти какой-нибудь прибыльный выход, или обесцениться (что произошло, например, во время кризиса 1930-х гг.). П. Шифф в 2006 г. предсказал, что кризис начнется с падения рынка американской недвижимости. Главной причиной кризиса исследователь считает неограниченную печать американской валюты, искусственное оживление спроса благодаря выдаче «рисковых» кредитов, спекуляции на фондовых биржах и внешний долг США (который был потрачен на потребление, а потому не может быть в принципе возвращен). В результате таких действий в 2007 г. долг среднего домохозяйства в США составил 120% его годовых доходов, а с 1997 г. уже началось сокращение численности «среднего класса». Попытки правительства Б.  Обамы напечатать денег, чтобы выкупить проблемные активы, П. Шифф считает ошибочными, поскольку их результатом будет увеличение количества ничем не подкрепленной денежной массы. Правильными шагами были бы уменьшение количества сектора услуг и перенос производства в США. П. Шифф убежден, что глубина и сроки текущей рецессии будут зависеть от того, когда мир откажется субсидировать американскую экономику. Главным образом это касается Китая, Японии и стран Юго-Восточной Азии, поддерживающие доллар путем скупки американских ценных бумаг. Если это произойдет быстро, то в мире возникнут «региональные» валюты, усилятся Китай, Индия, Бразилия и Иран. Естественно, что экономика США «пойдет ко дну», снизится потребление ее населения, а инфляция доллара может достичь 100 000% за год (как в Зимбабве). Если же мир продолжит занимать деньги Соединенным Штатам, то результат все равно будет тем же самым, но после долгой рецессии. Однако в настоящее время страны «третьего мира» не готовы к переходу на «региональные» валюты. Согласно М. Делягину, развитие кризиса пошло по сценарию 90-х гг., когда в мире было два «финансовых пузыри» (США и Япония) и один из них нужно было «прокалывать». Японская элита сознательно приняла решение, которое привело к упадку японской экономики. Теперь то же самое делает элита ЕС.

Отметим, что кардинально разрешить причины сегодняшнего кризиса можно только благодаря реализации двух взаимоисключающих сценариев:

• создание США и его сателлитами системы глобального регулирования мировых рынков (что означает формирование квазиимперських структур);

• возникновение региональных валют (евро, юаня, иены) и приход нового гегемона.

Скорее всего, до к 2025 г. оба сценария реализованы не будут и страны «третьего мира» продолжат поддержку экономики США. Поэтому рецессия будет продолжаться до 2014-2015 гг., а затем начнется развертывание «заключительного кризиса» гегемонии США.

Согласно И. Валлерстайну, основными особенностями периода «заключительного кризиса» гегемонии США в 2025-2030 гг. будут:

• определенное равновесие обоих претендентов на гегемонию в результате оттока капитала из стран «золотого миллиарда»;

• стабилизация численности населения в «ядре» мир-экономики и его резкий рост на периферии приведет к увеличению миграции в страны «золотого миллиарда», что повлечет ограничение социально-политических прав мигрантов. До 2025 г. мигранты с «Юга» могут составить 25-50% населения Северной Америки и ЕС, при этом не обладая полными правами граждан;

• в странах «ядра» капиталистической мир-экономики начнет меняться в худшую сторону положение «среднего класса». Период 2000-2025/30 гг. будет отмечен административными попытками уменьшить численность «среднего класса» в «ядре» мир-экономики (этот процесс уже можно наблюдать на примере США и ЕС, где резко увеличился разрыв в доходах высшего и низшего классов) благодаря демонтажу т.н. «социального государства» (построенного в ходе противостояния с СССР). Однако образованный и привыкший к комфорту «средний класс» не согласится с перспективой своей пролетаризации и будет бунтовать;

• повышение жизненного уровня «среднего класса» на периферии и полупериферии мир-экономики не произойдет, т.к. ресурсы будут «перетекать» в новый и старый гегемон (в общем, Украине и всему СНГ ничего «не светит»). Поэтому произойдет крах мифа об универсальности западных ценностей либерализма и демократии, что вызовет всплеск политической активности незападных обществ (например, в виде исламского фундаментализма);

• развитие мировой системы в период 2000-2025/30 гг. будет происходить в условиях постоянных экологических ограничений.

В общем, такие тенденции противоположны тем, что разворачивались на протяжении последних 500 лет.

Согласно И. Валлерстайну, указанные выше особенности развития мир-экономики в период «заключительного кризиса» гегемонии США приведут к таким последствиям:

• межгосударственная структура станет менее регулируемой вследствие снижения авторитета ООН и распространения ядерного оружия среди все большего числа государств;

• уменьшится способность государств поддерживать внутренний порядок. Социальный хаос после 500 лет относительного порядка снова станет нормальным состоянием многих государств даже «ядра» мир-экономики. Поскольку государства не смогут справиться со своими задачами по поддержанию даже элементарного порядка, возможно возникновение частных вооруженных формирований, создаваемых этнокультурными группами, корпорациями, местными общинами, религиозными объединениями и преступными синдикатами (это все признаки неофеодализма);

• распространятся «малые» войны незападных обществ против США и ЕС (атаки «Аль-Каиды» на США являются только началом этого процесса);

• уменьшение способности к контролю в национальных государствах приведет к возникновению альтернативы в виде этнической, религиозной и языковой самоидентификаций (результат – распад многих национальных государств);

• усиливать состояние хаоса будет новая глобальная эпидемия (как «Черная смерть» в середине XIV в.) Возможно, СПИД открывает новую глобальную волну пандемий.

Каковы же будут результаты «заключительного кризиса» 2025-2030 гг.? И.  Валлерстайн наиболее вероятным считает распад мир-экономики. Ученый подчеркивает, что «после бифуркации, которая состоится в период 2050-2075 гг., мы сможем быть уверены лишь в нескольких вещах. Мы не будем жить в капиталистической мир-экономике, а в каком-то новом порядке или порядках». С. Егишьянц также считает наиболее вероятным мировую регионализацию.

М. Хардт и А. Негри выделяют два варианта развития ситуации:

• «глобальная империя» США,

• распад всей мир-экономики на неофеодальные общества.

А. Дорожинский выделяет три варианта:

• «всеобщая дезинтеграция» – распад мир-экономики, ядерный терроризм и «война всех против всех»;

• «мировая однополярность» – мир оказывается под контролем одного центра (США или Китая);

• «новая биполярность» (к примеру, США / ЕС против Китая), которая сможет поддерживать порядок в мире, как это было во времена «холодной войны».

И. Валлерстайн выделяет три варианта:

• крушение мир-экономики и возвращение к локальным имперским образованиям («неофеодализм» или «неорабовладение»), что является «возвращением» докапиталистической эпохи. Чертами этой системы будет возникновение «мозаики» автаркических регионов, связанных между собой горизонтальными связями. Такая система будет достаточно совместимой как с миром высоких технологий, так и с новыми энергосберегающими технологиями. При таком варианте процесс накопления капитала больше не будет движущей силой, т.е. это будет не капиталистический мир, а определенная иерархическая система, которая будет основываться на вере в «естественные иерархии».

• менее вероятным является «мутация» мир-экономики в мир-империю. Для этого «Глобальная империя Запада» должна применить при структуризации мира «демократический фашизм», то есть разделить мир на две касты: высший слой (примерно с 20% населения стран «золотого миллиарда», в котором будет поддерживаться достаточно высокий уровень жизни), и низший слой (остальные 80% населения мира). Схожий гитлеровский проект рухнул только в результате самоопределения себя в пределах слишком узкого верхнего слоя (только «арийцы»).

• наименее вероятен переход к радикально более децентрализованному во всемирном масштабе и высокоэгалитарному мировому порядку, в котором дефицитные ресурсы будут более-менее равномерно распределяться среди всех государств.

В отличие от И. Валлерстайна, Дж. Арриги наиболее вероятным считает передачу США статуса гегемонии «незападному» Китаю. Ученый также выделяет три варианта:

• передача США статуса гегемонии «незападному» Китаю, который будет вынужден проводить более «силовую» политику «замирения» мира, чем это делали США;

• «мутация» мир-экономики в мир-империю. Дж. Арриги подчеркивает, что, только объединившись, все бывшие центры гегемонии с помощью силы, хитрости или убеждения смогут перераспределить избыточный капитал, который начинает накапливаться в новых «центрах силы», в свою пользу. Это означало бы конец мир-экономики и начало «глобальноимперського» будущего (что вполне сочетается с «демократическим фашизмом»);

• неудачная попытка создания мир-империи при упадке (или силовом уничтожении) стран, среди которых мог бы появиться новый гегемон. В таком случае количество «полюсов» в мире будет постоянно увеличиваться, а безопасность – уменьшаться. Например, ядерное оружие окажется в руках террористических организаций.

Систематизировав вышеизложенные прогнозы, выделим собственные варианты эволюции мир-экономики после завершения «заключительного кризиса» гегемонии США (т.е. 2050-2075 гг.):

• новая гегемония (сценарии «Европейский» и «Китайский мир»);

• мировая империя («Глобальная империя Запада»);

• конец капитализма (следствием чего будет или возврат к локальным империям – сценарий «Мир региональных суверенитетов», или маловероятный сценарий «Мир посткапитализма»).

Вариант «новая гегемония» и в первом, и во втором сценарии предполагает активное использование инструментов подавления. «Европейский мир» означает возрождение панъевропейской империи и практик жесткого контроля граждан. При реализации такого сценарий роль Великобритании в предыдущем кризисе гегемонии будут выполнять США, преемника гегемона – ЕС, «имперской» Германии – Китай, а «мировых Балкан» – Ближний Восток и Сибирь. В этом сценарии роль Украины будет заключаться в реализации функции «буфера» между ЕС и «новыми варварами». Сценарий «Китайский мир» будет означать продолжение традиций гегемонии в мир-экономике, но «незападным» государством, которое является империей по своей внутренней структуре. Для реализации такого варианта США должны добровольно согласиться на передачу статуса гегемонии Китаю, а ЕС должен потерпеть неудачу в своих интеграционных процессах. В результате мир, во-первых, будет ориентироваться на «незападные» ценности и стандарты, а, во-вторых, контроль над ним будет осуществляться силовыми методами. Украина при этом сценарии, скорее всего, будет поглощена «возродившейся» Российской империей.

Вариант «мировая империя» может реализоваться только как «Глобальная империя Запада» (единоличное превращение США в мировую империю следует считать маловероятным в результате недостатка ресурсов), что будет означать «мутацию» всего «ядра» мир-экономики (в результате использования нерыночных методов: силового принуждения, дипломатии, культурной привлекательности и т.д.) в мир-империю, которая будет основываться не на механизмах экономической интеграции, а на такой форме контроля, как «биовласть». Роль Украины при данном варианте будет схожа с ее положением при реализации сценария «Европейский мир».

Вариант «конец капитализма» может стать следствием краха капиталистической мир-экономики (т.е. распада единого рынка на локальные, вместо доллара как мировой резервной валюты используются «региональные валюты», замедлении темпов НТП и т.д.) при невозникновении «мировой империи».

Сценарий «Мир региональных суверенитетов» (по сути, возвращение к многополярности, имевшей место до 1500 г.) может быть реализован:

• в результате неудачной попытки образования «мировой империи» при упадке (или силовом уничтожении) стран, среди которых мог бы появиться новый гегемон;

• при достижении современным миром такого уровня дезинтеграции (ядерный терроризм, «война всех против всех»), при котором все попытки установить контроль над ним оказались бы напрасными.

Украина при этом сценарии или также будет поглощена Россией, или распадется на отдельные анклавы (то же самое произойдет и с Россией, и с Белоруссией, и с большинством европейских стран).

Реализация наиболее оптимистичного сценария «Мира посткапитализма» возможно только благодаря массовому распространению новых технологий («холодный ядерный синтез», увеличение объемов питьевой воды и продуктов питания без клонирования и химических примесей) и форм мировоззрения (более ответственных перед природой и обществом) в результате упадка (или истощения в борьбе) основных мировых «центров силы».

Наиболее вероятным из описанных выше сценариев лично я считаю реализацию «Мира региональных суверенитетов», затем (по мере уменьшения вероятности) – «Китайского мира», «Глобальной империи Запада», «Европейского мира», «Мира посткапитализма».

Итак, какой бы выбор Украина не сделала (ЗСТ с ЕС, ТС с РФ, «многовекторная» политика) – он может в конечном итоге оказаться неверным. Евроинтеграция правильна только при сценариях «Европейский мир» и «Глобальная империя Запада». А что если реализуется «Китайский мир» или «Мир региональных суверенитетов»?

Поэтому, как мне кажется, наиболее правильным для Украины является «проработка» действий государственных властей при реализации каждого из указанных сценариев. А до этого – не совершать «резких движений» (в этом контексте «политика многовекторности» выглядит наиболее привлекательно).