Четвертая мировая война и Новый мировой порядок. Часть первая

Текущая Четвертая мировая война официально никем не объявлялась. В этом ее отличие от Первой (1914-1918 гг.), Второй (1939-1945 гг.), и даже Третьей (1946-1991 гг.) мировых войн. Формальным началом Третьей мировой войны, широко известной как холодная, принято считать выступление бывшего британского премьера Черчилля в Фултоне (1946 г.), когда им, в присутствии американского президента Трумэна, был объявлен “крестовый поход” союза англоговорящих наций против коммунизма, Советской России. Тем самым Черчилль обозначил тогда новую эпоху в международных отношениях. По аналогии с Третьей мировой войной за точку отсчета Четвертой мировой войны можно принять 1991 год, когда президент США Буш-старший после победы над Советским Союзом заявил о необходимости установления нового мирового порядка.

{advert=1}

Рассмотрим, что же объединяет мировые войны XX и XXI веков?

Во-первых, во всех них нашло свое подтверждение классическое определение войны как продолжения политики всеми доступными насильственными способами и средствами, хотя они проходили в каждую новую историческую эпоху. Оказались несостоятельными попытки постсоветских либералов в России опровергнуть эту истину и тем самым скрыть глубинные социально-политические причины войны.. Политическая цель определяет войну, что является исходной методологической установкой для анализа ее исторического содержания, сущности, социального характера.

Во-вторых, мировые войны ХХ и ХХI веков объединяет их абсолютное подчинение Закону непрерывности войн, выведенному генералом А.Е. Снесаревым (1865-1937 гг.), крупнейшим военным теоретиком и стратегом царского и советского времени, “русским Сунь-Цзы”. На протяжении целого столетия последовательно одна мировая война превращалась в другую. Есть, например, убедительное подтверждение тому, как США и Англия уже в ходе Второй мировой войны разрабатывали стратегию ведения Третьей мировой войны.

В-третьих, все мировые войны были развязаны государствами западной цивилизации, в первую очередь, США, Англией, Германией, Францией. При этом, они преследовали, по сути, одни и те же цели: завоевание мирового господства, овладение мировыми сырьевыми ресурсами и рынками сбыта, обеспечение собственного выживания за счет покорения и угнетения других стран и народов. Во всех этих войнах неблаговидные цели неизменно прикрывались фальшивыми лозунгами защиты демократии, прав и свобод, освобождения народов от террора и тирании.

В-четвертых, самой агрессивной державой в мире в XX и XXI столетиях проявили себя Соединенные Штаты Америки. По выражению известного американского политического деятеля 70-80-х годов ХХ столетия У.Фулбрайта, в США сформировался “внутренний милитаризм”. “Создается удручающее впечатление, — пишет он, — что мы в Америке явно привыкли к войнам. На протяжении вот уже многих лет мы или воюем, или готовы немедленно начать войну в любом районе мира. Война и военные стали неотъемлемой частью нашего быта, а насилие — самым важным продуктом в нашей стране”. У правящей элиты сформировалось стойкое консервативное, милитаристское мышление. Неоконы (неоконсерваторы) или “троцкисты” составляют мозговой трест администрации президента Буша. Как пишет Мэлор Стуруа, “почти все члены мозгового треста — евреи… Они применяют вы-вернутую наизнанку теорию перманентной революции Троцкого к агрессивной политике Буша в борьбе против так называемых сил зла”. Война для Америки стала синонимом процветания и утверждения своего господства.

В-пятых, все мировые войны являются межцивилизационными при наличии в них, разумеется, и других сущностных признаков. Очень точно сказал по этому поводу известный русский философ Н.А. Бердяев, рассматривая историческую природу Первой мировой войны. В своем произведении “Судьба России” он отметил, что “инстинкты расовые и национальные оказались в ХХ веке могущественнее инстинктов социальных и классовых” и что “борьба рас, борьба национальных достоинств, борьба великих империй за могущество и владычества над миром стали определять его будущее”. С учетом этого открытия мысли нашего современника Хантингтона о “столкновении цивилизаций” представляются более чем актуальными.

В-шестых, во всех мировых войнах объектом притязаний Запада была и остается Россия. Западные государства искусно втягивали Россию, вопреки ее национальным интересам, в эти войны. Наша страна всегда становилась их главной жертвой. США, Англия, Франция, находясь с Россией в союзных отношениях в Первой и Второй мировых войнах, проводили вероломную двуличную политику по отношению к ней. Суть ее цинично выразил бывший президент США Г. Трумэн: “В случае, если будут одерживать верх немцы, надо помочь русским, а если дела повернутся иначе, то надо помогать немцам. И пусть они убивают друг друга как можно больше”. Политика уничтожения России и овладения ее ресурсами во всех мировых войнах стояла и стоит для Запада в числе приоритетных задач. Вот что совсем недавно по этому поводу сказал бывший советник президента США по национальной безопасности, самый цитируемый американский политолог З.Б. Бжезинский: “Новый мировой порядок при гегемонии США создается… против России, за счет России и на обломках России”.

Таковы сущностные признаки всемирных войн ХХ и ХXI столетий, которые относятся к разряду политических, исторических, социальных, классовых, религиозных, расовых слагаемых из оценки. Различия же в этих войнах касаются главным образом используемых в них технологий и средств борьбы. Если в Первой и Второй мировых войнах доминировали военные средства и традиционные вооруженные форма борьбы, то в Третьей и Четвертой мировых войнах явно преобладают невоенные средства и нетрадиционные, невооруженные формы войны. Третью и Четвертую мировые войны можно с полным основанием отнести к новому типу войн.

На мой взгляд, наиболее глубоким исследователем этого нового типа войны является русский офицер-белоэмигрант, выдающийся политолог ХХ века Е.Э. Месснер (1891-1974 гг.), окончивший свои дни в Аргентине. В своем труде “Всемирная мятежевойна” он пишет: “…я предрек форму и свойства Третьей мировой войны, теперь развернувшейся на глазах незрячего человечества по всему свету”. И действительно, “незрячее человечество” в целом фактически проглядело уже закончившуюся сокрушительным поражением Советского Союза и коммунистической системы Третью мировую войну и не замечает набирающую обороты Четвертую мировую войну. Эти войны очень похожи на ту, которую Месснер называет “всемирной мятежевойной”, глобальной по масштабам и тотальной по охвату всех сфер жизнедеятельности человеческого сообщества.

Следует оговориться, что сам Месснер, в отличие от автора статьи, не считал холодную войну Третьей мировой войной, называя ее “полувойной” и определяя ее формулой Троцкого “ни войны, ни мира”. Его ангажированность к Западу и неприятие Советского Союза, видимо, не позволили ему до конца понять сущность холодной войны, объективно оценить действия сторон в историческом противоборстве двух систем, их целеполагания. Вместе с тем, методологические подходы Месснера, используемые в исследовании нового типа войны, являются, на наш взгляд, верными, поскольку в них содержится отрицание традиционных представлений о том, что главным критерием войны является использование огневых средств, и есть утверждение того, что цели войны могут достигаться любыми средствами, в том числе неогневыми (информационными, психологическими, духовными, экономическими и др.). Важное методологическое значение имеют также его рекомендации: “Чтобы понять мятежевойну, понять, что мятежевойна есть современная форма войны, надо отказаться от веками установившихся понятий о войне. Надо перестать думать, что война — это когда воюют, а мир — когда не воюют”.

К сожалению, в свое время высшее советское руководство, Генеральный штаб Вооруженных сил СССР так и не смогли отойти от устоявшихся представлений о войне и адекватно отреагировать на исторический вызов холодной войны сложившимся стереотипам. С упорством, заслуживающим лучшего применения, они продолжали готовить страну к прошлой войне и прозевали текущую, что стало одной из главных причин социальной катастрофы, постигшей Советский Союз. Самое пагубное, что наши генералы и офицеры как не признавали, так и не признают холодную войну (Третью мировую войну) войной, не смотря на очевидный факт реализации противником ее целей: разгром и уничтожение Советского Союза. Получается, что если армия не воевала, если бомбы не падали, а вражеские солдаты не вступили на нашу землю, то и холодная война была миром для страны, которой почему-то от такого мира не стало. В холодной войне невоенные, нетрадиционные средства, способы и методы борьбы оказались во много раз более эффективными, чем традиционные военные. Масштабность демографических, территориальных, политический, экономических, психологических и духовных потерь Советского Союза неизмеримо больше ущерба Германии и Японии, проигравших Вторую мировую войну. Думается, что в этом отрицании военнослужащими очевидного факта наличия нового типа войны проявляется не только их политическая неграмотность, непрофессионализм, но и стремление оправдать себя за невыполненный долг перед Отечеством — обеспечение его безопасности в любых условиях. Стыдно и преступно, когда самая могучая армия проигрывает войну, не вступая в битву.

Сохраняющиеся в армии, в обществе, институтах власти традиционные представления о войне и мире могут с большой вероятностью сыграть такую же роковую роль в судьбе постсоветской России, как и СССР. Хотя сегодня стало совершенно очевидным, что холодная война или Третья мировая война между противоположными социально-политическими системами и цивилизациями из ХХ века перешла в XXI век как в прежних, так и в новых видах, формах и способах “воевания”, тем не менее в стратегии российского государства понятие войны по прежнему рассматривается главным образом через призму вооруженной борьбы между государствами, продолжает иметь место догматическая абсолютизация этой борьбы. Нет даже попыток на официальном уровне определить действительную многогранную, сложную и противоречивую сущность текущей Четвертой мировой войны во всем ее историческом, политическом и военном многообразии.

{advert=2}

Какие же характерные особенности отличают Четвертую мировую войну от всех предшествующих?

Во-первых, в конкретно-иторическом плане она находится в тесной связи с новой эпохой — глобализацией, четко обозначившей себя с начала 90-х годов ХХ столетия. Она продукт глоболизации. Ее можно даже назвать “первой глобальной войной”, войной за глобализацию. Война действительно носит глобальный характер, охватывает в большей степени, чем это имело место раньше, не только физическое пространство (суша, море, воздух, космос), но и информационное, и психологическое, и идеологическое, и духовное, и цивилизационное, и экономическое пространства. В этой войне, в отличие от прошлых, театры военных действий нарезаны не по территориальному, а по пространственному признаку. Направления главных ударов совпадают с направлениями глобализации.

Во-вторых, если в Третьей мировой войне противоборствующими сторонами выступали главным образом две противоположные социально-политические системы капитализма (США, их союзники) и социализма (СССР, его союзники), то в Четвертой мировой войне линия раскола проходит между так называемым “золотым миллиардом” (Запад во главе с США, около 20% населения) и остальной частью человечества. США выступают орудием глобализации, главным ее двигателем. Но есть немало свидетельств тому, что и за их спиной стоит некая “мировая элита”, претендующая на роль мирового правительства и управление миром. Кроме того на стороне “золотого миллиарда” объективно выступает организованное мировое криминальное сообщество, транснациональные преступные группировки, которые пытаются встроиться в глобальный процесс борьбы за выживание, принять участие в глобальном переделе собственности, финансов, ресурсов. С учетом этого фактора вполне можно говорить о криминальном характере Четвертой мировой войны и даже отнести ее к разряду великих криминальных войн.

В-третьих, целеполагание стороны, выступающей в Четвертой мировой войне в качестве ее зачинщика и агрессора (а это Запад во главе с США, западная цивилизация, “золотой миллиард”) существенно отличается от целеустановок главных противоборствующих сил в прошлых мировых войнах, что в первую очередь связано с глобализацией. Если цели Третьей мировой войны сводились в основном к нанесению поражения Советскому Союзу, и коммунизму, то в Четвертой мировой войне, наряду с традиционным устремлением конкретных странучастниц к получению для себя материальных и иных выгод в случае победы, решаются сверхзадачи глобального характера. Речь идет о насильственном распространении нового сетевого мирового порядка, выстраивающего человечество в единую сетевую структурно-функциональную систему без государственных национальных образований, с единой космополитической идеологией и моралью, основанной на низменных инстинктах, с новым образом жизни, подконтрольным новой глобальной расе господ (”золотой миллиард”). По существу, решается задача формирования будущей модели мира, основанной на западническо-либеральных ценностях с отрицанием всех других, с унификацией воззрений, поведенческих установок, межцивилизационных различий. Поэтому можно утверждать о гомогенности Четвертой мировой войны, которая заключается в том, что она организует новое либерально-рыночное мироустройство на основе единых принципов, единых либеральных ценностей, единой идеологии потребительства, на основе стирания национальных, этнических, религиозных отличий, создания унитарного планетарного государства, управляемого мировым правительством. Четвертая мировая война призвана реализовать западническую, американскую философию эксплуатации всего человечества, используя тотальный свободный рынок.

В-четвертых, модель Четвертой мировой войны является принципиальной иной, чем Первой и Второй, и даже имеет значительные отличия от схожей с ней Третьей мировой войны, которую она во многом повторяет по своим характеристикам, применением оправдавших себя с точки зрения победителей средств, приемов, способов борьбы.

Эти различия касаются прежде всего соотношения в использовании военных и невоенных средств, применяемых способов войны, качественных характеристик вооружения и боевой техники, изменения характера потерь в связи с выходом войны в новые пространства.

В том, что касается вооруженной борьбы, стратегии “непрямых действий”, то в ней явно проявилась тенденция к ведению боевых действий бесконтактным способом. Так, США с 1991 года провели шесть войн путем нанесения массированных и продолжительных по времени (до несколько десятков дней) высокоточных ударов беспилотными средствами воздушного и наземного базирования через воздушно-космическое пространство. При этом в бесконтактной агрессии активно применялось и отрабатывалось оружие нового поколения.

Если говорить о невоенных средствах борьбы, то их роль в Четвертой мировой войне резко возросла. Возможности США, НАТО в этой сфере неизмеримо увеличились в связи с поражением Советского Союза в Третьей мировой войне и устранением тем самым главного препятствия на пути их экспансии. С другой, стороны в условиях глобализации дальнейшее развитие получила революция в технической базе средств массовой информации и коммуникации, а также в способах их применения, что позволило оказывать воздействие практически на каждого человека на Земле. Эффективность информационного оружия проявляется в том, что она бьет по сущностной основе человека, его культурному ядру, нравственности, ментальности. Люди не успевают и не в состоянии осмыслить непрерывные большие потоки информации и потому часто действуют в предложенной противником логике.

Более совершенной стала технология подготовки и использования “пятых колонн” или внутренней оппозиции в странах-жертвах агрессии. В целом ряде стран США удалось насадить угодные им режимы, содействуя приходу во власть политиков, ориентирующихся на Запад.

Четко проявила себя тенденция увеличения военных потерь в духовном, психологическом, политическом, социальном и экономическом пространствах, которые стали определяющими в исходе войны.

В-пятых, Четвертая мировая война в отличие от всех предшествующих является в большей степени перманентной, непрерывно расширяющейся во времени и пространствах. США, НАТО последовательно осваивают регион за регионом, сферу за сферой жизнедеятельности, создавая сеть контролируемых опорных пространств на пути к мировому господству и установлению нового мирового порядка. Есть все основания предположить, что Четвёртая мировая война может стать более продолжительной, чем все предшествующие, вместе взятые, растянутой на столетие, а может быть и дольше, поскольку слишком велики масштабность и сложность задач, которые поставили перед ней её зачинщики. Им ведь не просто нужны территории, сырьевые ресурсы и рынки сбыта. Они нацелились на изменение вектора эволюционного развития всего человечества, мыслеформ образа жизни, на новое мироустройство. Очевидно, эта затяжная война будет иметь несколько фаз или этапов с ограниченными целями. Нынешняя фаза Четвёртой мировой войны предполагает закрепление итогов Третьей мировой войны, овладение Россией и всем постсоветским пространством, создание глобального плацдарма для решающей схватки с Китаем. Она может продлиться до 2020 года. Если события в мире будут развиваться в нынешней парадигме, то война США и НАТО, западной цивилизации с Китаем представляется неизбежной. Есть большая опасность того, что Запад может втянуть Россию и постсоветские государства, оказавшиеся в сфере его влияния, в эту войну на своей стороне. Но это уже будет вторая фаза Четвёртой мировой войны, если не удастся этому помешать.

Спустя 13 лет после начала Четвёртой мировой войны есть основания подвести её первые итоги и сделать некоторые практические выводы.

Нельзя не видеть, что в этой войне нашли отражение все типы конфликтов, которые знает человечество: национальные, религиозные, расовые, этнические, цивилизационные, колониальные, гражданские, криминальные, маркетинговые, финансовые, информационные и др. Они имели место и продолжаются на всех континентах — в Европе, Азии, Африке, Америке, — принимая традиционные и нетрадиционные, открытые и скрытые формы. К наиболее значимым традиционным вооружённым конфликтам следует отнести войны США и НАТО против Югославии (1999 г.), Афганистана (2001 г.), и Ирака (2003 г. )

Балканская войны стала первым крупным сражением Четвертой мировой войны в Европе. В течении 78 дней американо-натовские войска наносили ракетно-бомбовые удары по объектам жизнедеятельности и жизнеобеспечения на территории Союзной Республики Югославии и принудили руководство этой страны сдаться, фактически, без боя. Это было нарочито показательная карательная операция США и НАТО в наказание не только сербского народа, но и в наказание всего мира. В Балканской войне прошли опрабацию проекты “Стратегии национальной безопасности США на новое столетие” и “стратегической концепции НАТО”, ориентированных на применение ими военной силы в любой точке нашей планеты и вопреки нормам международного права, в нарушение основополагающих принципов ООН. США и НАТО использовали на Балканах запрещённые виды оружия — кассетные бомбы и боеприпасы, содержащие обедненный уран. Есть мнение ряда учёных, что массированные ракетно-бомбовые удары США и НАТО по Югославии вызвали целую цепь стихийных бедствий в ряде районов мира. Так, сейсмолог Б.Н.Хованский убеждён, что разрушительное с большими жертвами землетрясение в Турции является прямым следствием этих ударов. По его словам, Балканы находятся в Альпийской сейсмической зоне, которая тянется от Атлантического океана до Тихого через Евразию. Огромное количество ракет и бомб, взорванных последовательно в одной точке, возбудили глубокофокусные, то есть с эпицентром далеко от поверхности землетрясения, а те в свою очередь, возбуждают последующие землетрясения, эпицентры которых могут находиться в Турции, на Тайване, в Индии, Китае, Иране, Ираке, на Кавказе и других местах. Не исключено, что и нынешние цунами в Юго-Восточной Азии могут быть пролонгированным следствием американо-натовских бомбардировок на Балканах.

США и НАТО отработали на Югославии новые военно-социальные технологии. Речь идёт о завоевании полного господства в информационном пространстве, о нанесении информационно-психологических ударов, деформирующих общественное сознание, нейтрализующих руководство страной от принятия решений по организации отпору агрессору.

Следует отметить, что опыт Вьетнама, Кореи, Кубы наглядно показал, что и малые государства, обладая национальной волей, способны победить в войне многократно превышающего противника. Но вот именно воли, духовного оружия не доставало югославскому народу, армии, политическому руководству, потому и выглядели они перед лицом агрессора столь беспомощными. Армия с полным на то основанием могла бы атаковать противника, его стратегически важные объекты на территории тех стран Европы, где они находились. Она должна была бы противостоять его ракетно-бомбовым ударам партизанскими, диверсионно-подрывными действиями в глубоком тылу врага. Однако Югославия не проявила должной воли к сопротивлению. Сербское население почти поголовно бежало из Косово — национальной святыни, вместо того, чтобы мобилизовать себя на защиту родной земли. В результате американо-натовские войска отторгли эту территорию от Сербии, укрепили свои позиции на Балканах. Страна в целом оказалась под властью завоевателей. Так, США и НАТО с европейской страны Югославии начали практическую реализацию планов переустройства мира по западной модели.

Война в Афганистане ( 2001 г. ) стала логическим продолжением войны США и НАТО на Балканах. Предлогом для неё стали авиаудары с помощью захваченных самолётов до конца так и не прояснённым противником по Пентагону и Международному торговому центру. Президент США Буш назначил главного символа современного терроризма Усаму бен-Ладена, укрывавшегося на территории Афганистана, главным виновником трагедии и врагом Америки и объявил о грядущих акциях возмездия. Целью войны официально объявлялся захват или уничтожение Усаму бен-Ладена.

Афганская война во многом повторяла “югославский сценарий”. США наносили ракетно-бомбовые удары с авианосцев, подводных лодок, самолётов, используя семитонные бомбы, кассетные бомбы, крылатые ракеты. Активно действовала в целях деморализации противника и завоевания доверия афганцев 4-я группа психологических операций (спецпропаганда). Осуществлялись точечные действия американского спецназа. Наземную операцию с высадкой десантов на территории Афганистана американское командование осуществило только после того, как формирования союзного Северного альянса освободили от талибов почти всю страну. В течение двух недель талибы сдали без боя все города один за другим, включая столицу Кабул. Возможно, и на этот раз сработала восточная поговорка: “Если город не берёт приступом армия, его ворота способен открыть осёл, гружёный золотом”. Оккупировав Афганистан, США тем самым обеспечили себе прорыв в Евразию, осуществили решительный бросок в Среднюю Азию, непосредственно в подбрюшье России, Китая, Индии, Ирана, установили контроль над Прикаспийским нефтеносным бассейном и путями вывоза нефти и газа на мировой рынок. США закрепились в Средней Азии и Прикаспии на долговременной основе.

В войне с Ираком США в полной мере реализовали ключевое положение новой Стратегии национальной безопасности, принятой в конце 2002 года, дающее США право на ведение превентивных войн. Стратегия кладёт в основу обеспечение национальной безопасности США “активные упреждающие действия и уничтожение угроз ещё до их возникновения”. Поэтому США даже не стали искать какого-то повода для начала боевых действий против Ирака. Они просто проигнорировали мнение ООН, России, Франции, Германии, мировой общественности в отношении абсолютной нелигитимности и беспочвенности развязываемой войны.

Военные действия во многом происходили по уже накатанной схеме в Югославии и Афганистане: сосредоточение мощной наземной группировки войск в Персидском заливе (порядка 300 тыс. человек) и группировки ВМС (115 боевых кораблей ); нанесение массированных ракетно-бомбовых ударов по несколько тысяч в день; использование “умного оружия”, управляемого со спутников, микроволновых бомб и беспилотных самолётов; приоритетное применение “стратегии непрямых действий” в сочетании с военной силой. За две недели американо-английские войска оккупировали Ирак.

Примечательно, что и в Ираке, как до того в Югославии и Афганистане, США не выиграли на поле боя ни одного решающего сражения. Исход войны был предопределён заранее сговором за спиной иракского народа высокопоставленных деятелей США и Ирака, подкупом военачальников и предательством должностных лиц. Иракское руководство не воспользовалось возможностью нанесения упреждающего удара по американским войскам, сосредоточившимся в Кувейте для нападения на страну, хотя неизбежность агрессии США была очевидной.

{advert=3}

Источник