Будущее американо-пакистанских отношений: взгляд американских аналитиков

Автор опубликованного в начале сентября с.г. доклада, Стивен Такел, ставит в нем следующие основные вопросы: Каково состояние американо-пакистанских отношений после убийства Усамы Бен Ладена? Какое значение имеет смерть террориста №2 в «Аль-Каиде» Ативаха Абд аль-Рахмана и насколько эффективны удары американских «дронов» по инфраструктуре террористических группировок на территории Пакистана? Какова должна быть внешняя политика США в отношении Пакистана? Должны ли США возобновить помощь Пакистану? Ведет ли Пакистан, по мнению автора доклада, «двойную игру»? Как вывод американских войск из Афганистана повлияет на отношения Вашингтона с Исламабадом?

{advert=1}

Теперь в порядке перечисленных в докладе вопросов попытаемся привести мнение автора вышеупомянутого доклада и проанализировать его.

По мнению С.Такела, отношения между Вашингтоном и Исламабадом стабильно ухудшались еще до смерти Усамы бен Ладена в мае 2011 г. После 2010 г., когда США увеличили численность своих вооруженных сил в Афганистане, эти отношения начали еще больше ухудшаться, достигнув своего самого низкого уровня вслед за «инцидентом с Раймоном Дэвисом» (контрактником ЦРУ, который в январе 2011 г. убил двух пакистанцев). Естественно, отмечает С.Такел, что после рейда американских «морских котиков» с целью ликвидации Усамы бен Ладена эти отношения «вероятно, достигли своей низшей отметки с 11 сентября 2001 г., и продолжают быть «достаточно напряженными». Обе стороны, однако, не готовы «выйти из этих отношений», но «уже начали переоценку того, какова должна быть природа американо-пакистанских отношений, которые в любом случае должны продолжаться».

На наш взгляд, С.Такел довольно дипломатично описал в своем кратком комментарии нынешнее состояние американо-пакистанских отношений, которые, скорее всего, являются продуктом сложной политико-дипломатической игры обеих стран в свете продолжающегося кризиса в Афганистане и борьбы США с террористическими группировками «Аль-Каидой» и «Талибаном» (афганским и его пакистанским собратом – пакистанским движением «Тэхрике-Талибан Пакистан»). В более широком плане упомянутая «переоценка отношений» касается и роли Исламабада (в особенности, его спецслужб) в «прямом диалоге» Вашингтона с представителями т.н. «умеренных талибов» в Афганистане и будущем урегулировании внутриполитической ситуации в этой стране после окончательного (или частичного) вывода оттуда американских войск.

Что касается второго вопроса, то здесь С.Такел отмечает, что принципиальным моментом являлось то, что террорист №2 в «Аль-Каиде» был уничтожен ракетной атакой американского «дрона» именно на территории Пакистана. У США уже давно были подозрения, что высшее руководство «Аль-Каиды» укрывается на территории Пакистана, (что, на наш взгляд, Вашингтон на самом деле давно знал от своих и пакистанских спецслужб, именно поэтому он уже давно разрабатывал операцию по уничтожению бен Ладена). Такел отмечает также, что это являлось (и является) одним из главных вопросов, вызывающих противоречия в отношениях между Вашингтоном и Исламабадом. Что же касается вопроса о продолжении нанесения ударов с использованием «беспилотников» по местам расположения боевиков «Аль-Каиды» на пакистанской территории, в т.ч. и по их руководителям, то здесь С.Такел отмечает, что в более широком плане это именно тот вид контртеррористических операций, которые США должны продолжать. (На наш взгляд, история с уничтожением бен Ладена американским спецназом вызвала больше издержек для США в их отношениях с Исламабадом, чем это предполагалось Вашингтоном ранее. В то же время использование американцами «беспилотников» не вовлекает физическое присутствие американских военнослужащих (спецназа) на территории Пакистана, что вызывало бы и вызывает обвинения в адрес Вашингтона со стороны Исламабада в «нарушении суверенитета Пакистана» и, соответственно, дальнейшее ухудшение американо-пакистанских отношений).

В случае с ар-Рахманом, как отмечает С.Такел, это была «цель высокой значимости» и именно этот человек отвечал в «Аль-Каиде» за логистическую поддержку и планирование операций. Именно, исходя из соображений разумности проведения дальнейших операций против «Аль-Каиды» в Пакистане, С.Такел, как и ранее другие американские аналитики, подчеркивает значимость продолжения нанесения ударов как раз с использованием «дронов». А в целом он отмечает, что «еще надо понять, насколько продолжение налетов американских «дронов» способствует тому, что «выгоды превышают издержки, поскольку это вызывает гнев пакистанской общественности (читай — антиамериканские настроения в Пакистане) и проблемы в американо-пакистанских отношениях».

На первый взгляд, в рассуждениях С.Такела нет ничего нового. Но на самом деле он уже не первый американский аналитик, который осторожно выражает ту мысль, что удары «дронов» надо продолжать, но подумать о том, как избежать при этом издержек для американо-пакистанских отношений. И это, на наш взгляд, новые моменты в анализе общего текущего состояния американо-пакистанских отношений после ликвидации бен Ладена и обострения этих отношений.

Отсюда логично перейти к анализу С.Такела по третьему вопросу: какова должна быть американская внешняя политика по отношению к Пакистану. Он отмечает, что американская политика по отношению к этой стране идет дальше всего лишь сотрудничества в смысле борьбы с терроризмом, хотя это и является очень важной его компонентой. Она (политика США) включает в себя «региональные дипломатические инициативы» по Афганистану (на наш взгляд, прежде всего имеются в виду прямые переговоры Вашингтона с «умеренными» талибами), проблемы ядерного нераспространения (здесь главным моментом является поддержание режима ядерной безопасности в Пакистане и понижение уровня гонки ядерных вооружений между Индией и Пакистаном — де-факто ядерными державами), которые должны вызывать озабоченность Вашингтона. Также к ней относится широкий спектр «региональной стабильности», в которой Пакистан играет важную роль, особенно в силу продолжающихся непростых индийско-пакистанских отношений. С течением времени, считает С.Такел, «как региональная стабильность, так и интересы США в регионе (на наш взгляд, здесь он имеет в виду продолжающийся кризис в Афганистане, ядерное нераспространение и продолжение «стратегического партнерства» Вашингтона и Исламабада) только «получат выгоды», если Пакистан будет в состоянии улучшить свои экономические показатели, гражданское правление и свою инфраструктуру, т.е. все те моменты, которые представляют интерес для США, декларирующие задачи по их улучшению в Пакистане.

{advert=2}

На наш взгляд, С.Такел, как и другие американские аналитики до него, отмечает все те прежние ориентиры политики США в Пакистане, которые перечислялись в т.н. «доктрине президента Б.Обамы» в отношении региона АфПак в 2009-2010 гг. Создается впечатление, что в последних аналитических докладах американских «мозговых центров» новых моментов для коррекции внешнеполитического курса США в Пакистане нет. Однако это не совсем так: официальному Вашингтону все же предлагаются не только рецепты «старой закваски», но и внесение поправок в его политику в этой стране, в частности, поразмышлять, насколько все, что предлагалось ранее, будет эффективным и работающим. Нам кажется, что перед Вашингтоном стоит сейчас сложная задача: как выстраивать свои отношения с Исламабадом, сохранив уже устоявшиеся ориентиры этой политики и заодно внести в нее коррективы «по ходу дела». А это — процесс трудный, требующий времени и значительных дипломатических усилий, учитывая нынешнее состояние американо-пакистанских отношений.

В этом контексте представляется также логичным посмотреть, как С.Такел оценивает вопрос о том, должны ли США возобновить предоставление помощи Пакистану (военно-экономической и финансовой). Он считает, что помощь на гражданские нужды нужно продолжать оказывать по нескольким причинам. Первое, эта помощь «является важным путем передачи Пакистану сигналов о том, что США будут продолжать поддерживать отношения с Исламабадом в течение длительного периода, и это как раз то, что также является важным для ослабления озабоченности Пакистана и передачи некоего послания пакистанской общественности». Вторым моментом является то, что гражданская помощь является важной для «создания механизмов гражданского правления, а также укрепления пакистанской экономики и помощи в ее стабилизации до высоких показателей». Что касается военной помощи — то здесь С.Такел предлагает реструктурировать ее. «В то время, — отмечает он, — когда Вашингтон может считать, что он вправе диктовать условия этой помощи, а Исламабад не согласен с такой постановкой вопроса. С.Такел не предлагает того, что эту помощь не надо обставлять условиями, но он считает, что отношения между обеими странами будут более плодотворными, если США и Пакистан будут вести переговоры о том, каковы должны быть «индикаторы» этой помощи (т.е., проще говоря, на что и как эта помощь будет пакистанцами расходоваться). Это может привести к возобновлению военно-экономической помощи (имеется в виду то, что США частично приостановили в июле оказание военной помощи Пакистану на сумму в 800 млн. долл.), но это является тем, над чем обе стороны должны работать совместно. Конечно, отмечает далее С.Такел, при наличии нынешнего уровня двусторонних отношений, трудно сказать, есть у обеих сторон мужество продолжать «конструктивный диалог» в этом ключе. Он предлагает (и это новый момент в рецептах американских аналитиков) такой вариант диалога двух стран по военной помощи Пакистану, при котором было бы «полезно, если бы больший упор был сделан на гражданские разведывательные структуры и структуры обеспечения правопорядка. Поэтому любая помощь пакистанским военным должна быть обусловлена «принятием помощи вышеуказанным структурам, и тем, что гражданские лица США — инструкторы — должны быть в состоянии работать с гражданскими структурами Пакистана в самом Пакистане».

На наш взгляд, в этом вопросе С.Такел учитывает то последнее негативное развитие в американо-пакистанских отношениях (весной и летом с.г.), когда Исламабад сначала отказал в визах американским военным, направлявшимся в Пакистан, а затем выслал из страны часть американских военных инструкторов, работавших там с пакистанским военными для подготовки к операциям по борьбе с международным терроризмом.

А вот на вопрос о том, ведет ли Пакистан «двойную игру», С.Такел однозначно утверждает, что он ее действительно ведет. Это, по его мнению, касается, прежде всего, разведывательных структур Пакистана, которые «ведут такую игру, начиная с 11 сентября 2001 г., т.е. с момента начала антитеррористической операции в Афганистане, к которой официально примкнул и Пакистан (при бывшем президенте П.Мушаррафе)». С.Такел далее отмечает, что это не означает, что Пакистан не поддерживает те меры, которые принимают США в борьбе против терроризма и не делает того, что США «хотели бы, чтобы Пакистан делал». Важно помнить, отмечает С.Такел, что Вашингтон продолжает получать от Пакистана помощь в некоторых областях — и она не прекратилась полностью со стороны Пакистана. Продолжаются поставки военных грузов и снаряжения через территорию Пакистана для американских войск в Афганистане, даже несмотря на то, что операции, проводимые Пакистаном против террористов, пострадали после «дела Дэвиса» и рейда по ликвидации бен Ладена. США имеют в Пакистане «самую крупную дипломатическую миссию» (имеется в виду, что американское дипломатическое присутствие в Пакистане действительно самое крупное в регионе). Любопытно, что С.Такел на вопрос о том, продолжит ли Пакистан «двойную игру» с США — отвечает однозначно: да, продолжит. (С целью уточнения термина «двойная игра» Пакистана, отметим, что С.Такел имеет в виду одновременное сотрудничество Исламабада с Вашингтоном по борьбе с терроризмом и тесные контакты пакистанских разведслужб с «Аль-Каидой» и «Талибаном»). Т.е. получается, что сами американские аналитики считают, что Исламабад и дальше будет вести такую «двойную игру», в то время как это означает, что Вашингтон продолжает сотрудничать с Исламабадом [в борьбе с международным терроризмом], но не во всех сферах в этом плане, на которые рассчитывают США.

На наш взгляд, анализ С.Такелом последнего вопроса – это, фактически, новое признание американского аналитико-экспертного сообщества в том, что при любом раскладе отношений США и Пакистана пакистанцы будут продолжать свою игру, которая их больше всего устраивает, потому что они исходят из своих собственных национальных интересов и потому что они не уверены в том, что Вашингтон в какой-то момент не откажется от Пакистана (как это уже не раз бывало в истории их отношений), но о последнем С.Такел также дипломатично умалчивает.

Наконец, в том, что касается вопроса о влиянии вывода американских войск из Афганистана на отношения Вашингтона и Исламабада С.Такел считает, что здесь имеются различные мнения. С одной стороны, получается, что необходимость в продолжении поставок военных грузов для Афганистана через территорию Пакистана уменьшается по мере уменьшения численности американских войск в Афганистане. Это одна из тех областей отношений Пакистана с США, в которой Исламабад имеет рычаги воздействия на Вашингтон. В случае если будет достигнуто некое политическое урегулирование в Афганистане — даже, если при этом часть войск США останется в этой стране — и такое урегулирование будет приемлемо для Пакистана, тогда он мог потенциально перестроиться или изменить свои политические расчеты в отношении некоторых из «повстанческих движений» (читай — террористических группировок), которые в настоящее время получают убежище на пакистанской территории.

С другой стороны, отмечает С.Такел, что, как считают пакистанцы «мы не хотим, чтобы Америка уходила из Афганистана, потому что мы не хотим нестабильности», а также «если США уйдут из Афганистана, то все будет лучше» — представляет своеобразную дихотомию взглядов Исламабада на роль США в Афганистане. На наш взгляд, эти мнения пакистанцев, которые приводит американский аналитик, соответствуют действительному положению вещей. На самом деле — никто не знает ответ на вопрос о том, что предпримет Пакистан, пока американские войска фактически не будут выведены из Афганистана, и многое будет зависеть от того, сколько еще воинских подразделений США останется в Афганистане и до какой степени возможно политическое урегулирование внутреннего кризиса в этой стране. И тогда можно будет говорить о каком-то новом развитии отношений США с Пакистаном. Вот эти моменты, приведенные в докладе С.Такела, как раз и представляют собой новые идеи, к которым постепенно приходит экспертно-аналитическое сообщество США, занимающееся АфПаком.

{advert=3}

Представляется уместным дать некоторый прогноз развития американо-пакистанских отношений в свете вывода войск США из Афганистана. Нам кажется, что Исламабад действительно продолжит свою «двойную игру», о которой говорит в своем докладе американский аналитик, но в то же время постарается обеспечить реализацию своих национальных интересов в Афганистане, заключающуюся в способствовании приходу к власти любого будущего режима в этой стране, максимально лояльного к Пакистану и ограничивающего, по возможности, влияние антагониста Пакистана — Индии. При этом, на наш взгляд, в отсутствие новых провоцирующих дальнейшее ухудшение отношений Пакистана с США (наподобие новых «громких» операций спецназа США на территории Пакистана против боевиков «Аль-Каиды», или новых скандалов с американскими гражданами в Пакистане) эти отношения будут постепенно выравниваться, проходя через трудный процесс своей переоценки как со стороны Вашингтона, так и Исламабада (и здесь можно согласиться с выводами доклада С.Такела, приведенными выше). Главное, что на обозримую перспективу ни Вашингтон, ни Исламабад не заинтересованы в полном прекращении этих отношений, потому что обе страны по-прежнему слишком нуждаются друг в друге, по причинам, которые, в частности, привел С.Такел. Так что мы станем свидетелями, по всей вероятности, мучительного процесса переосмысления и переоценки американо-пакистанских отношений. Поэтому прогноз является положительным: так или иначе они будут развиваться и дальше. Каким путем — это тема для следующего обстоятельного анализа и сценарного прогноза.

Автор -кандидат исторических наук, ведущий научный сотрудник Института востоковедения РАН

Источник: «Новое Восточное Обозрение»