Новий світовий порядок: чи зможуть США утримати лідерство?

Коли майбутні історики згадають момент, який ознаменував кінець ліберального світового порядку, вони можуть вказати на весну 2020 року – на період, коли Сполучені Штати та їх союзники зіткнуться з найбільшою загрозою здоров’ю. Хаос пандемії коронавірусу, що охоплює світ у ці дні, лише викрив та прискорив те, що вже відбувалося роками. Це відсутність співпраці. Охорона здоров'я, торгівля, права людини та екологія – це не весь список проблем, у яких уряди могли б співпрацювати, але, здається, вони втратили віру в цінність спільної роботи. Із 1930-х років у світі не було навіть найбільш рудиментарних форм співпраці.

Ліберальний світовий порядок руйнується, оскільки провідні держави, починаючи зі США, відмовилися від нього. Президент США Дональд Трамп, який заявив у 2016 році, що «ми більше не будемо слухати фальшиву пропаганду глобалізму», активно підриває 75 років американського лідерства. Інші американські зовнішньополітичні установи також перейшли до наступної глобальної епохи – конкуренції великих держав. Вашингтон налаштований на затяжну боротьбу за домінування проти Китаю, Росії та інших держав. Велика стратегія США визначатиметься тим, що теоретики міжнародних відносин називають «проблемами анархії»: гегемонічна боротьба, перехід влади, конкуренція за безпеку, сфери впливу та реакційний націоналізм.

І це майбутнє неминуче. Сполучені Штати, можливо, більше не є наддержавою, але її вплив ніколи не спирався на владу. Це залежить від здатності пропонувати іншим набір ідей та інституційних рамок для взаємної вигоди. Якщо США припиняють цю роль передчасно, вона буде зменшуватися і слабшати. Повернення до конкуренції великих держав знищило б те, що залишилося від глобальних інститутів, на які уряди покладаються для вирішення глобальних проблем. Ліберальні демократії в подальшому перейдуть до роз'єднання і тим самим втратять здатність формувати глобальні правила та норми. Світ, який виникне після цього, буде менш прихильним до таких західних цінностей, як відкритість, верховенство права, права людини та ліберальна демократія.

За короткий термін «коронавірус» (і похідні від нього економічні та соціальні збитки) прискорить роздробленість та розпад глобального порядку, прискоривши спуск у націоналізм, суперництво великих держав та стратегічну розв'язку. Але пандемія також пропонує Сполученим Штатам можливість змінити курс і обрати інший шлях: останній шанс відновити двовіковий ліберальний міжнародний проект створення порядку, відкритого, багатостороннього та закріпленого в коаліцію провідних ліберальних демократій.

Приклад президента США Франкліна Рузвельта сьогодні є досить вдалим для світових лідерів. Крах світової економіки та швидке розповсюдження фашизму та тоталітаризму в 1930-х роках показали, що долі сучасних суспільств пов'язані одне з одним і що всі вразливі до того, що Рузвельт називав «хворобою». Рузвельт та його сучасники зробили висновок, що вони не можуть просто сховатися у своїй стороні; необхідно було б побудувати глобальну інфраструктуру інституцій та партнерств. Ліберальний порядок, який вони продовжували будувати, стосувався не переможного маршу ліберальної демократії, а прагматичних, спільних рішень глобальних небезпек, що виникають внаслідок взаємозалежності. Інтернаціоналізм не був проектом руйнування кордонів та глобалізації світу, мова йшла про управління зростаючими труднощами економічної та безпекової взаємозалежності у досягненні національного добробуту. Сьогоднішні ліберальні демократії є спадкоємцями цього проекту.

ПРОБЛЕМИ СУЧАСНОСТІ

Суперництво між Сполученими Штатами та Китаєм буде сколихувати світ десятиліттями, і проблеми анархії не можна передбачити. Але для Сполучених Штатів та його партнерів є викликом «проблеми сучасності» – глибокі всесвітні трансформації, що розв’язані силами науки, техніки та індустріалізму. Вашингтону та його партнерам менше загрожує конкуренція великих держав, аніж транснаціональні небезпеки. Зміни клімату, пандемічні захворювання, фінансові кризи, розповсюдження ядерної зброї – все це набагато гірше, ніж будь-яке суперництво. Так само впливають автоматизація та глобальні виробничі процеси, небезпека майбутніх революцій у сфері штучного інтелекту та інші ще непередбачені потрясіння.

Коронавірус – ще поки що не велика проблема (якщо не зважати на кількість хворих та загиблих) із списку цих транснаціональних небезпек: він не має кордонів, його не можна сховати чи перемогти у війні. Країни, що зіткнулися з глобальним спалахом вірусу, мають добре розвинену систему охорони здоров’я, професійних лікарів, дороге обладнання, але і вони не змогли нормально підготуватися до напливу інфікованих, так само які і держави, які не мають добре розвиненої системи охорони здоров’я, лікарів та обладнання. Що варто сказати абсолютно справедливо, це те, що Сполучені Штати, як і решта світу, перебувають у цій ситуації теж.

Колишні президенти США розуміли, що глобальні проблеми вимагають глобального вирішення і почали будувати всесвітню мережу альянсів та багатосторонніх інститутів. Але для багатьох спостерігачів результат цих зусиль – ліберальний міжнародний порядок – був невдалим. Для деяких – він пов'язаний з неоліберальною політикою, яка спричинила фінансові кризи та зростання економічної нерівності; для інших – це викликає згубні військові втручання та нескінченні війни.

Ліберальні інтернаціоналісти повинні визнати ці помилки та невдачі. Під егідою ліберального міжнародного порядку Сполучені Штати занадто багато разів втручалися у справи інших держав, регулювали занадто мало і поставляли менше, ніж обіцяли. Але що можуть запропонувати ті, хто не сприймає ліберальний порядок? За іронією долі, експерти критикують систему, яка охоплює права людини, економічну безпеку та верховенство права – самі основи ліберального інтернаціоналізму.

Якими б серйозними не були недоліки ліберального порядку, вони блідніють у порівняні з його досягненнями. Протягом семи десятиліть він став причиною зростання та розвитку суспільств, який дозволив населенню стати багатшим і користуватися тими благами, які колись були для них недосяжні. Він створив основу для боротьби з промисловими суспільствами в Європі та інших країнах, щоб перетворити себе в сучасні соціал-демократії. Японія та Західна Німеччина були інтегровані у спільну безпекову спільноту та продовжували модифікуватися як мирні великі держави. Західна Європа покинула стару ненависть і розпочала грандіозний проект співробітництва і союзу. Європейське колоніальне панування в Африці та Азії починало занепадати. Система співпраці G-7 між Японією, Європою та Північною Америкою сприяла зростанню та керувала послідовністю торгових та фінансових криз. Починаючи з 1980-х, країни Східної Азії, Латинської Америки та Східної Європи відкрили свої політичні та економічні системи та приєдналися до світової економіки.

Щоб відновити дух ліберального інтернаціоналізму, його прихильники повинні повернутися до своєї основної мети: створення середовища, в якому ліберальні демократії можуть співпрацювати задля взаємної вигоди, управляти своїми вразливими місцями та захищати свій спосіб життя. У цій системі правила та інститути сприяють співпраці між державами. Зокрема ліберальні демократії мають стимул працювати разом – не лише тому, що їх спільні цінності зміцнюють довіру, але й тому, що їх статус відкритих суспільств у відкритій системі робить їх більш вразливими до транснаціональних загроз.

РЕВОЛЮЦІЯ РУЗВЕЛЬТА

Традиція ліберального інтернаціоналізму була добре помітна ще за президенства Вудро Вільсона, але велика революція в ліберальному мисленні сталася за правління Рузвельта у 1930-х роках. Вільсон вважав, що сучасність природно виступає за ліберальну демократію, погляд, який через десятиліття змусив деяких лібералів передбачити «кінець історії». Навпаки, Рузвельт та його сучасники бачили світ, який загрожує насильством, розпустою та деспотизмом. Сили сучасності не були на боці лібералізму; наука, техніка та промисловість можуть бути використані однаково для добра і зла. Для Рузвельта інтернаціоналізм був не ідеалістичною спробою поширити демократію, а відчайдушними зусиллями по врятуванню демократичного способу життя – опорою проти глобального лиха. Його лібералізм був лібералізмом для важких часів.

Основну увагу Рузвельт приділяв ідеї поставити ліберальний демократичний світ на більш міцну внутрішню основу. Ідея полягала не лише у встановленні миру, а й у створенні міжнародного порядку, який би зміцнював уряди для кращого життя своїх громадян. Ще в серпні 1941 року, коли США ще не вступили у Другу світову війну, Рузвельт та прем'єр-міністр Великої Британії Вінстон Черчілль сформулювали це бачення в Атлантичній хартії, написавши, що коли США та інші демократії переможуть нацистську загрозу, з'явиться новий міжнародний порядок. Це забезпечило б «покращення стандартів праці, економічного прогресу та соціального забезпечення». За словами тогочасного чиказького журналіста, «Новий курс» повинен був призвести до «Нової угоди для всього світу».

Бачення Рузвельта виникло з віри, що взаємозалежність породжує нові слабкі сторони. Фінансові кризи, протекціонізм, гонка озброєнь та війна можуть поширюватись як хвороба. «Економічні захворювання є сильно комунікаційними», – написав Рузвельт у листі до конференції в Бреттон-Вудсі в 1944 р. «Отже, звідси випливає, що економічне здоров'я кожної країни є важливим питанням для всіх її сусідів, близьких і віддалених». Для управління такою взаємозалежністю Рузвельт та його сучасники передбачали постійні багатосторонні інститути управління. Ідея не була новою: починаючи з ХІХ століття, ліберальні інтернаціоналісти підтримували мирні конгреси, арбітражні ради, а згодом – Лігу Націй. Але порядок денний Рузвельта був більш масштабним. Міжнародні угоди, установи та агенції лежали в основі нового порядку.

Ще одним нововведенням було переосмислення поняття безпеки. У Сполучених Штатах часів Великої депресії та Нового курсу виникли поняття «соціальне забезпечення», а також насильство та знищення. Обидва були більш ніж термінами. Вони відобразили нові уявлення про роль держави у забезпеченні здоров'я, добробуту та безпеки її людей. «Ви і я погоджуємось, що безпека – наша найбільша потреба», – сказав Рузвельт американцям в одному зі своїх радіозвернень в 1938 році. «Тому», – додав він, – я рішуче зроблю все, що в моїх силах, щоб допомогти вам досягти цієї безпеки». Соціальне забезпечення означало побудову мережі соціального захисту. Національна безпека означала формування зовнішнього середовища: планування наперед, узгодження політики з іншими державами та розвиток альянсів. Відтепер національним урядам потрібно буде зробити набагато більше для досягнення подвійних цілей соціальної та національної безпеки, як вдома, так і за кордоном.

Унікальним інтернаціоналізм Рузвельта робило те, що він був прив'язаний до системи співробітництва у галузі безпеки між великими ліберальними демократіями. Крах порядку після 1919 р. переконав інтернаціоналістів з обох сторін Атлантики, що ліберальним капіталістичним демократіям потрібно буде об'єднатися як спільнота для спільної оборони. Вільні товариства та партнерства з безпеки були двома сторонами однієї політичної монети. Ще до того, як президент США Гаррі Трумен та його наступники побудували цей шаблон, інтернаціоналісти епохи Рузвельта передбачили об’єднання однодумців на чолі зі США як «великий арсенал демократії». З початком «холодної війни» Сполучені Штати та інші демократії створили союзи для протидії радянській загрозі. США взяли на себе лідируючі позиції у моделюванні світу міжнародними інституціями, партнерствами, і вони поставили себе в центрі всього цього.

СТВОРЕННЯ НОВОГО ЛІБЕРАЛЬНОГО ПОРЯДКУ: ЧИ РЕАЛЬНО ЦЕ?

В умовах сьогоднішнього зриву світового порядку Сполучені Штати та інші ліберальні демократії повинні повернути та оновити спадщину Рузвельта. Для початку це означає засвоєння правильних уроків невдач ліберального міжнародного порядку за останні три десятиліття. З розпадом Радянського Союзу остання чітка альтернатива лібералізму зникла. Коли ліберальний порядок перетворився з половини біполярної системи на справді глобальний порядок, він почав руйнуватися, частково тому, що більше не нагадував клуб. Справді, сьогоднішній ліберальний міжнародний порядок більше нагадує торговий центр: держави можуть блукати і вибирати, до яких інституцій та режимів вони хочуть приєднатися. Співробітництво в галузі безпеки, економічне співробітництво та політична співпраця стали відокремленими, і їх переваги можна отримати, не купуючи набір обов'язків, зобов'язань та загальних цінностей. Ці обставини дозволили Китаю та Росії співпрацювати з ліберальною системою на спеціальній основі можливостей. Якщо назвати лише один приклад, членство у Всесвітній торговій організації надало Китаю доступ до західних ринків на вигідних умовах, але Пекін не вжив значних заходів щодо захисту прав інтелектуальної власності, зміцнення верховенства закону або вирівнювання умов для іноземних компаній у власній економіці.

Щоб запобігти подібній поведінці, США та інші ліберальні демократії потребують відновлення більш узгодженої та функціональної коаліції. Наступний президент США повинен скликати зібрання світових ліберальних демократій, і, в дусі Атлантичної хартії, ці держави повинні видати власну спільну заяву, окресливши широкі принципи зміцнення ліберальної демократії та реформування глобальних інститутів управління. Сполучені Штати могли б співпрацювати зі своїми партнерами по G-7 для розширення діяльності цієї групи та членства, додавши такі країни, як Австралія та Південна Корея. Це навіть може перетворити G-7 в G-10, свого роду керівний комітет десяти провідних демократій у світі, який би керував поверненням до багатосторонності та відновлення глобального порядку, що захищає ліберальні принципи. Лідери цієї нової групи могли б почати зі створення загальних правил та норм для реструктуризованої торгової системи. Вони також могли б встановити порядок денний відновлення глобальної співпраці з питань зміни клімату та розпочати підготовку до наступної вірусної пандемії. І їм слід краще контролювати і реагувати на зусилля Китаю щодо використання міжнародних організацій для просування своїх національних економічних інтересів та просування свого авторитарного режиму управління.

Цей клуб демократій буде співіснувати з більшими багатосторонніми організаціями, головною з яких є Організація Об'єднаних Націй, єдина вимога вступу – бути суверенною державою, незалежно демократія це чи диктатура. Цей інклюзивний підхід має свої достоїнства, оскільки в багатьох сферах міжнародних відносин, включаючи контроль над озброєнням, охорону навколишнього середовища, управління глобальною спільнотою та боротьбу з пандемією, тип режиму не має значення. Але у сферах безпеки, прав людини та політичної економії сьогоднішні ліберальні демократії мають відповідні інтереси та цінності, яких неліберальні держави не мають. На цих фронтах згуртований клуб демократій, об'єднаний спільними цінностями, пов'язаний між собою альянсами, міг би відновити ліберальне інтернаціоналістичне бачення.

Ключовим елементом цих зусиль буде відновлення міжнародної співпраці. Простіше кажучи, «ліберальний інтернаціоналізм» не повинен бути просто словом для «глобалізації». Суть глобалізації полягає у зменшенні бар'єрів та інтеграції економіки та суспільства. Ліберальний інтернаціоналізм, навпаки, стосується управління взаємозалежністю. Колись держави оцінили ліберальний міжнародний порядок, оскільки його правила приручили руйнівні наслідки відкритих ринків, не усуваючи при цьому підвищення ефективності. Надаючи урядам простір та інструменти, необхідні для стабілізації економіки, архітектори проекту намагалися узгодити вільну торгівлю та вільний ринковий капіталізм із соціальним захистом та економічною безпекою. У результаті вчений Джон Руггі назвав компроміс «вбудованим лібералізмом»: на відміну від економічного націоналізму 1930-х рр. нова система мала багатосторонній характер, і, на відміну від бачень світової вільної торгівлі XIX століття, вона дала б можливість деяким країнам вільно стабілізувати свою економіку. Але до кінця 90-х років цей компроміс почав руйнуватися, оскільки безмежна торгівля та інвестиції перевищували національні системи соціального захисту, і це стало широко сприйматися як платформа для глобальних капіталістичних та фінансових операцій.

Щоб протистояти цьому сприйняттю, будь-який новий ліберальний міжнародний проект повинен відновити вигідні угоди та обіцянки, які колись дозволили країнам отримати вигоду від торгівлі, виконуючи свої зобов'язання щодо соціального забезпечення. Економічна відкритість може тривати у ліберальних демократіях лише за умови широкого спільного використання її переваг. Не ініціюючи нової ери протекціонізму, ліберальні демократії повинні спільно працювати над управлінням відкритості та закритості, керуючись ліберальними нормами багатосторонності та недискримінації. «Демократії мають право захищати свої соціальні домовленості», – написав економіст Дані Родрік, – і, коли це право зіткнеться з вимогами світової економіки, саме остання повинна поступитися». Якщо ліберальні демократії хочуть зробити все, щоб це право на захист не викликало руйнівних торговельних воєн, вони повинні вирішити його колективно.

Як же тоді поводитися з Китаєм та Росією? Обидва є геополітичними конкурентами Сполучених Штатів, і обидва прагнуть підірвати західні ліберальні демократії та ліберальний порядок, керований США. Їх ревізіонізм повернув питання військової сили та економічного впливу на дипломатичний порядок денний. Але на більш глибокому рівні загроза, що виникає з боку цих держав, особливо з боку Китаю, лише надає більшої актуальності ліберальному міжнародному порядку денному та його фокусуванню на проблемах сучасності. Боротьба між Сполученими Штатами та Китаєм врешті-решт триває через те, яка ж країна пропонує кращий шлях до прогресу.

ВИСНОВОК

Для США було б серйозною помилкою відмовитися від будь-якої спроби врятувати ліберальний порядок і замість цього повністю переорієнтувати свою грандіозну стратегію на конкуренцію великої держави. Сполучені Штати втрачають свої унікальні ідеї та спроможність лідерства. Це стало б схожим на Китай і Росію: просто ще одна велика потужна держава, що діє в світі анархії, нічого більше. Але за своєю географією, історією, установами та переконаннями США відрізняються від усіх інших великих держав. У двадцятому столітті лише одні великі держави сформулювали бачення відкритої, постімперської світової системи. Більше, ніж будь-яка інша держава, вона бачила свій національний інтерес передовим шляхом оприлюднення багатосторонніх норм і норм, які посилювали і легітимізували американську владу.

Просто немає жодної іншої великої держави, яка б не сприяла світогляду навколо бачення відкритого, заснованого на правилах, багатостороннього співробітництва. Китай буде могутнім, але він відхилить світ від демократичних цінностей та верховенства права. Тепер, коли держави-суперники стають більш потужними, Вашингтону потрібні ці партнерства як ніколи. Якщо він продовжить відмовлятися від свого демократичного світогляду лише як класична велика держава, останні руїни ліберального порядку зникнуть.

І тому США залишають провідні позиції у відновленні основної передумови ліберального міжнародного проекту: побудови міжнародних інституцій та норм для захисту суспільства від себе, один від одного та від бурхливих буднів сучасності. Саме в момент глобальної кризи відкриваються великі дебати про світовий порядок і виникають нові можливості. Це такий момент, і ліберальні демократії повинні повернути впевненість у собі і підготуватися до майбутнього. Як сказав Еней своїм соратникам, за Вергілієм, коли його корабель розбився об скелі: «Підготуйтесь і врятуйте себе для кращих часів».

Подписывайтесь на канал «Хвилі» в Telegram, на канал «Хвилі» в Youtube, страницу «Хвилі» в Facebook, на страницу Хвилі в Instagram