Почему маска гражданского общества в Украине ведёт в никуда

Игорь Тышкевич, "Хвиля"

sur60

С удовольствием почитал статью Вадима Еремейчука «Realpolitik. Ресурсный анализ гражданской политики в Украине». Но соглашаться не спешу. Более того, уверен, что тезисы Вадима чрезвычайно опасны. Если их развивать, то положительные процессы, которые начались в обществе рискуют быть красивым водоворотом смыты в канализацию.

Итак, название текста меня заинтриговало. Если смотреть только заголовок, согласен с подходом. Необходимо думать о гражданской политике: участии граждан в решении важных проблем. Именно граждан — сообщества личностей, каждая из которых имеет свой взгляд на проблемы. И ещё раз именно граждан — личностей, которые готовы брать отвественность за себя, местное сообщество и страну в конце концов.

Но дальше текст меня вогнал в ступор. Приводится заочная дискуссия с Валерием Пекарем. И, естественно, идёт разговор о тарифах и олигархах. Ну как же — больно, неприятно. Не буду долго распинаться насчёт ценообразования и возможностей решения вопроса «олигархии». Поговорю о гражданах и населении.

Начинает Вадим с примера Сергея Лещенко. И справедливо замечает, что «политик не получился, а журналист был потерян». Для меня данная метаморфоза была понятна сразу после выборов. Писал тогда текст «Комбаты, журналисты, казаки — кем они могут стать для украинской истории». Общий смысл в том, что они не смогут создать новой системы — слишком разрозненны, не имеют представления о ценности структуры. А часть — просто случайные люди. Но при этом их функция весьма важна: если не сломать, то по крайней мере повредить старую систему взаимодействий как внутри элит так и по оси элиты-общество. Увы, даже с реализацией этого «минимума» есть сложности. Но есть и успехи. Посему ничего трагичного не произошло.

И вот на этом возвращаюсь к тезисам Вадима. Ключевая фраза в конце текста «Общество, прошедшее второй Майдан и выстоявшее в борьбе с российской агрессией готово взять ответственность и за ресурсы государства, не превратившись в дикое большевистское стадо».

Стадо и общество

На мой взгляд ключевое отличие между понятием «общество» и «стадо» — роль индивида. Общество — совокупность «я». Где каждый «я» ответственен за себя лично. Стадо — «мы», где индивид прячется за «общей маской».

И говоря о тех же тарифах, плохой жизни, столкнулся с интересным явлением. Те, кто берёт ответственность за себя — оптимисты. И спокойно смотрят в будущее. Те, кому ближе стадо — скулят. Писал об этом в тексте для «Зеркала Недели». Дам две выдержки:

  • «Понять и принять, что никто тебе ничего не должен, что по большому счету общество не будет переживать за твой личный успех или неуспех — страшно. Ведь «выпадаешь из стада». И от тебя, только от тебя зависит, как говорили в известном мультике, «что ты будешь кушать зимой». Не только доход — твой успех завтра.»
  • «Посмотрите и послушайте, что и как говорят жители успешных стран. У американцев, немцев, шведов, да и многих других вначале — воля, уверенность, успех индивида. А общий успех — «мы» — возникает не от безликого стада, а как сумма успехов и уверенности в себе отдельных личностей».

Кому интересно — вот линк на полный текст. С обычными житейскими примерами.

На этом возвращаемся к тексту. «Суспільство має і моральне, і конституційне, а після суспільного аудиту і законне право відправити динозаврів у небуття та будувати нову країну». Согласен. Общество имеет право. Но именно общество, состоящее из «я». В тексте о личности, увы я не прочитал ничего. Разве только негативные примеры. Зато про чудесное и идеальное общество много. Естественно, со ссылками в недавнее прошлое — Майдан.

Ещё один тезис: «Итак, для оформления победы Революции Достоинства у гражданского общества есть два ресурса: политический и ресурс общественного консенсуса»

Начну с общественного консенсуса и Майданов. Увы, но на сегодня значительная часть общества желает быть стадом. Жёстко? А давайте подумаем. Люди ждут манны небесной. От кого угодно. Живут сказками том, что вся мировая политика «крутится вокруг их страны». Такой себе глобус Украины. Когда сказки не получается — растёт недовольство. Случается Майдан. Но не часто — украинцы добрые люди — рвут власть как Тузик грелку лишь только раз в 10 лет.

Во время таких революций проявляются новые лица. Но их мало, они не объединены. Власть меняется. Общество вновь впадает в спячку «ожидания». А те, кто готов брать ответственность к власти не приходят. Их мало, они не объединены. И общество не готово слушать и слышать неприятные вещи. В результате старая система восстаёт из пепла. Но с обновлённым фасадом.

При этом власть слышит людей. И реагирует. Да, именно так. Слышит современное общество. Которое ждёт и хочет чуда. Вы заговорили о тарифах. Прекрасно. Не далее как вчера дал текст с табличками — сравнил энергетику Беларуси и Украины. Там же по тарифам и направлениям энергосбережения. Итак, в двух странах тарифы растут. Есть два пути выхода из ситуации:

  1. Людям не нравится и они начинают зарабатывать и думать как сэкономить. Государство даёт возможности экономии.

  2. Людям не нравится и они требуют от государства бабла. То есть денег сегодня и сейчас. Государство боится и пытается раздать каждому «по некоторому количеству Леси Украинки и Шевченко». Общество успокаивается. Но потом вновь кричит — мало. Когда деньги заканчиваются — здравствуй новый майдан.

Первый путь ведёт к изменению потребления и изменению самого общества. Но он не приятен. Его можно использовать либо когда часть элит берёт ответственность на себя и навязывает такой путь. Не боится остального общества. Второй вариант, когда общество соглашается на ухудшение качества жизни на определённом отрезке. И сознательно идёт на это. Но вновь есть субъект (личность, группа), который предлагает такой алгоритм.

В Украине элиты боятся общества. Они вроде предлагают возможности сэкономить. И даже создают возможности (те же кредиты). Но поскольку есть страх — дают конфетку — денег всем и много. А теперь вопрос на засыпку «обычному человеку дают выбор: или думать о ремонте, экономии или взять деньги на компенсацию». Огорчу, 90% выберут деньги. Вот это и есть проявление рудиментов «большевистского стада». В таком варианте ни о каких изменениях речи быть не может. А причина всему, повторю, малое количество «я» и страх. Субъекта нет — нет предложения — нет действия.

Это путь которым сегодня собирается пойти Украина. И это страшно. Обратите внимание на последнюю картинку в упомянутом выше тексте — энергоэффективность экономики. Государство Украина неэффективно. Если говорить об обогреве жилья — слишком много тратит. Общество хочет денег. Не формировать систему отношений, не делать невозможным в будущем такую ситуацию, а простого решения. В результате оно не пользуется даже существующим ресурсом.

Гражданское общество? А что это такое?

Теперь перейдём к другому термину: «гражданское общество». Очень популярное словосочетание. Да только вот объяснений что это такое есть множества. И, пользуясь вашими словами «общественного консенсуса» по терминологии, увы, нет. Ведь

  • если ГО — сфера проявления интересов и активности свободных граждан — это одно. И функционал и свойства и ресурс.

  • если ГО — совокупность неправительственных организаций, третий сектор, это уже совсем другое.

А поскольку нет единого мнения, термин «гражданское общество» весьма выгоден для манипуляций. Самых разнообразных. Вот вам просто пример из ещё одной резонансной темы. Выборы в ДНР и ЛНР. Западные «партнёры» вроде как просят или даже требуют их провести. Логично. Электоральные кампании в «забугорных странах» на носу. И тамошнему обществу элиты должны продемонстрировать умение «решать вопросы». Украинские элиты (если их можно так назвать) не в восторге от такой перспективы. Да и значительная часть населения тоже. И тут на помощь приходит «гражданское общество». Которое будет легитимизировать процесс. Скоро тема «выборов» станет модной. Тон зададут самые честные, неподкупные и «прореформаторские» представители гражданского общества. В том числе участники Революции Достоинства.

Месяц назад писал, что немцы предлагают деньги НПО на… «организацию и обсуждение избирательного процесса в ДНР и ЛНР». Думаете бесполезно предлагали? Отнюдь. Желающих освоить бюджет нашлось до**я и маленькая тележка. А вскоре и ОПОРА завила, что будет в минской группе осуждать «вопросы выборов». Дескать будет напоминать в т.ч. и Западу «об основополагающих принципах института выборов».

Проекты утверждены, средства получены, помесячный план разработан. Дальше дело техники. Есть деньги, есть проекты. Появляется обсуждение. Внутри Украины. Обсуждать, предлагать и лоббировать, кстати, будут демократы, сторонники реформ. Что будет при этом с Украиной — дело десятое. Ведь проект утверждён. Нужно скоро отчёт писать…

Или ещё один пример. Буквально неделю назад был на встрече умных людей. Ну точнее умные люди встречались, а я по стечению обстоятельств попал в сию честную компанию. И вот одна из представительниц весьма успешной организации гражданского общества представляя себя говорит «мы реализовали проект результатом которого стали более 20 проектов наших участников». Твою ж мать! Я думал, что результат любой деятельности что-то конкретное. А тут проект ради проектов. То есть освоили деньги и освоим их ещё раз. Это тоже «гражданское общество». Только вот какой практический выхлоп от таких проектов для обычных украинцев — увы, для меня осталось тайной.

Ещё один пример гражданского общества (в широком понимании этого слова) — Янтарная Республика, Лесное княжество. Да в конце концов и ДНР с ЛНР. Где определённая часть организованных граждан решила перестроить систему под себя. Кстати, реакция на внешние раздражители и основные тезисы копателей янтаря под Ровно и боевиков под Донецком весьма похожи. Поменяй ключевые слова выступлений и можно использовать в другом регионе. И там и там «активисты» (ну или боевики) опираются на три вещи:

  1. Поддержка части «общества» — населения которое на фоне проблем с работой, поиском доходов ожидает чуда и простых решений
  2. Внешняя помощь. В ДНР и ЛНР это криминал и РФ. В Янтарной Республике местный криминал, внешние игроки (в том числе и политики-крышеватели). А роль РФ выполняют контрабандисты, которые толкают камушки дальше.

  3. Отсутствие внятной политики власти, элит и общественных структур по решению данного кризиса

Страшно далеки они от народа

Говоря, что гражданское общество имеет ресурс общественного консенсуса, стоит прояснить понятия. В частности связи самого гражданского общества и общества. Извините уж за тавтологию.

Если под «обществом» понимаем совокупность жителей Украины, то какое влияние на него имеет «гражданское» общество? И какая его часть?

Гражданское общество имеет силу и ресурс тогда и только тогда, когда оно выражает интересы определённых групп, пользуется их поддержкой. И, самое главное, не боится декларировать в том числе неприятные массам тезисы.

Проверяется это просто — уровнем участия граждан. Типичный пример — «волонтёры». Имею в виду тех, кто помогал и помогает военным. Люди им давали деньги, делегировали право выступать от их имени. Неформальные группы тоже — труд. Волонтёров (тех кто работает добровольно и бесплатно).

Если же говорить о НПО, формализованных структурах, тут сложнее. Многие такие организации существуют исключительно за счёт грантовых программ. Которые созданы представителями других обществ и признаны защищать их интересы. Мерилом же связи активистов с людьми есть ни что иное, как готовность жителей страны их поддерживать. И если в НПО есть хоть минимальный «местный взнос» — оно имеет связь с обществом. Если нет — всего лишь подрядчик на выполнения определённого вида работ.

Предвижу сейчас гневные возгласы. Мол обижаю бедолаг. Господа, я за свою жизнь успел поработать в данной сфере. И, говорят, небезуспешно. Я знаю только два случая, когда НПО отказалось от утверждённого проекта выделения средств. Оба раза активисты мотивировали решение несовпадением интересов деятельности. Оба раза, судя по реакции донорских организаций, это было чем-то невообразимым. Вот вам и демонстрация кто ближе «структурам гражданского общества»: само общество или «кто денег даст».

А есть другие примеры. Когда организации не боятся высказывать свою точку зрения. И опираясь на личностей, которые их поддерживают рекламируют свои взгляды среди «общества». И занимаются конкретными делами. Причём мобилизуя обычных граждан. Такие тоже могут принимать помощь донорских структур. Но в случае «чуда голодания» — прекращения работы фондов, они останутся. Ибо имеют поддержку целевых групп и воспринимаются как нужные.

Зачем так много слов или что сказать хотел?

И вот на этом подходим к главному. Ещё раз процитирую тезис Вадима Еремейчука «Итак, для оформления победы Революции Достоинства у гражданского общества есть два ресурса: политический и ресурс общественного консенсуса». И, опираясь на написанное выше выскажу своё мнение.

Изменения в стране делает не «общество» в целом. У успехов и поражений есть конкретные герои. Личности или группы личностей. Которые:

  • имеют ум и смелость формулировать и декларировать цели

  • умение продвигать, рекламировать свои тезисы среди населения (других личностей) и получать поддержку

  • вновь настолько смелы, чтобы превращать данную поддержку в ресурс для деятельности

  • И, ещё раз смелы чтобы брать на себя (лично на себя) отвественность за результаты своих действий.

Заметьте, что в такой формуле вроде бы и есть «общество». Но ответственны конкретные лица. Которые не прячутся за фразы «мы», «общество достойно» и прочую чепуху. Они говорят, предлагают, делают. Они становятся новыми элитами, которые в конце концов формируют новый общественный договор. Ведь они смогли предложить «обществу» свои тезисы. А ожидать что таковые «возникнут как чудесное явление в глубинах коллективного эго» — как минимум проявление страха отвечать за себя и свои действия.

Я знаю умного человека Вадима Еремейчука. Я знаю группу умных людей «Прогрессивный капитализм». Я знаю ещё определённое количество умных людей. Именно они могут предлагать повестки. И предлагают.

Следующий шаг — осознание ответственности и смелость. Вот на этом этапе нивелируется ваш, Вадим тезис, что «гражданское общество» не имеет политического ресурса. Ответственность помноженная на ум = структура. Которая может действовать и действует. Именно предпосылки зарождения таких структур сегодня дают шанс вырваться из замкнутого круга «верим в сказку — разочаровываемся — проводим Майдан — верим в сказку». Группы «я», которые способны предложить видения и, самое главное делать, брать «вину» за успех и неудачи на себя строят страну. И меняют общество. Задают тематику «общественного консенсуса».

Каждый делает своё дело. И отслеживает насколько он его делает хорошо. Простой пример — мои тексты. Они заканчиваются словами о деньгах. Для меня это инструментарий. Я, лично я хочу изменений в Украине. И предлагаю свои мысли. Если читатели переводят копейки (даже за очень злые тексты) — я делаю правильно — имею демонстрацию поддержки. Если нет — или выбрал не те слова для донесения тезиса или то, что предложил всего лишь бред сумасшедшего. Но демонстрация поддержки со стороны читателей — уже ресурс. Который можно использовать или на себя или перевести тем же военным, детям.

В вашей группе базовый ресурс — большое количество умных людей. И реакция других на ваши предложения. Вот ещё один пример, разбивающий ваш тезис про «общественный консенсус» при отсутствии политического ресурса. Вы и ваша группа, а не «общество» формирует повестку и предлагает. Коллектив личностей, а не стадо. И если подумать, собраться с силами то коллектив личностей может решить «давайте сделаем». А это уже политический ресурс. И деньги, теперешняя раскладка сил в Раде не имеет к этому никакого отношения. Это всё переменные в уравнении, которое пишут личности и группы личностей.

А посему, Вадим, по-человечески прошу Вас: перестаньте играть в опасные игры с терминологией «общество достойно». Говорите за себя. Берите ответственность и делайте. В таком случае мне, лично мне хочется вам помочь.

А разговоры об общественном благе и коллективном я как раз ведут к деградации. Превращении сообщества личностей в стадо. Не надо этого делать — плохая практика.

На этом всё.

ЗЫ: по личности, собственности и «я» прекрасно высказался вчера Дмитрий Бергер в тексте «Что украинцам нужно знать о собственности». Увлекательное и полезное чтиво.

__________________

Текст понравился? Считаете его заказным?

Ага. Заказчиком может считать себя любой, перечисливший умеренную сумму автору.

Почему прошу? Текст — это продукт. За хороший продукт говорят спасибо. Благодарность как словом так и копейкой помогает думать дальше.

Словам радуюсь. По деньгам: часть оставляю себе на пиво. Остальное:

  • пересылаю на нужды одного из отрядов спецназа ВМС Украины

  • трачу на подарки или угощения детям из Ворзельского детского дома.

Реквизиты:

Карточка привата: 5168 7423 0834 3288

Вебмани: U247333217329 или Z293974971904

Желающие поблагодарить из-за рубежа — пишите в личку




Комментирование закрыто.