Курящие «страдальцы». Несколько аргументов в защиту скандального закона

Карл Волох, для "Хвилі"
Уже несколько дней слежу за дискуссией по поводу запретов на курение, ожидая хоть каких-то новых аргументов, кроме взаимных обвинений в ограничении свободы друг друга и ужасов дискриминации. Леонид Швец в «Контрактах» добавил сетования на то, как сложно принимать ограничительные меры от людей, которым бы не доверил бы выгулять собственного бобика. Впрочем, здесь не столь нов аргумент, сколь ярок образ, ибо за целомудрие бобика в этом случае и впрямь никто не поручится. Но на этом моя поддержка борцов с дискриминацией курящих и заканчивается. И вот почему.
1. Страдания курцов несколько преувеличены. Яркое доказательство — запрет на курение в самолетах и ограничение в аэропортах. Практически не слышал о людях, которые из-за нестерпимости никотиновой пытки пересели в поезда.
2. Западный опыт. Одни его демонстративно игнорируют, другие ссылаются на то, что «у них там» тоже не все идеально. Спорить с этим сложно, но ведь вопрос не в этом. Западные люди, особенно американцы, чрезвычайно чувствительны к любым попыткам государства ограничивать свою свободу или вводить дискриминационные ограничения. И недовольство своё немедленно выражают, в том числе на избирательных участках. Чтобы решиться на серьезную дискриминационную меру в отношении большого числа людей, правительство должно быть уверено в не просто в необходимости такого шага, но и в своей способности его обосновать. А учитывая, что такой запрет действует в большинстве развитых стран, ясно, что веских аргументов у правительств достаточно.
Тут меня можно перебить, указав, что ведь в Украине-то это явно не так, судя по накалу общественной дискуссии. Ну, это закономерный результат «эффекта бобика». Не думаю, что нынешняя власть нашла бы понимание в обществе даже разъясняя любой закон Ньютона. А вот тот факт, что в развитых странах разъяснение дискриминационных мер прошло успешно, должен наводить на размышления.
3. Скрытая цель. Обычно, разъясняя необходимость запретительных мер по отношению к курцам, нам делают акцент на негативных последствиях пассивного курения. Но есть, как минимум, еще одна важнейшая причина: государство не боится перегнуть палку в создании дискомфортных условий для курцов, ибо умышленно подталкивает их бросить вредную привычку. Курящие люди довольно дорого обходятся обществу. Попробуйте где-нибудь заграницей сделать частную медицинскую страховку (или даже страховку жизни) и убедитесь, как фактор курения окажется одним из решающих при определении тарифа. Берутся эти коэффициенты не из пальца, а основаны на изучении многолетней статистики заболеваемости и смертности. Тот факт, что при всеобщем медстраховании или бесплатном медобслуживании мы этого не видим, не означает, что государство этих затрат не несет, иными словами, что все общество не оплачивает пагубную привычку к никотину части своих членов.
Кстати, в этом и причина того, с какой легкостью в последние десятилетия разные правительства повышают налоги на сигареты, доводя их уровень подчас до многих сотен процентов. Это вроде как некий ультиматум: «Бросай! А не хочешь — раскошеливайся!» И неважно, этими ли словами формулирует правительство свои претензии к курящим.
P.S. Сам не курю, но к курящим в повседневной жизни вполне толерантен:)

 

[print-me]
Загрузка...


Комментирование закрыто.