Почему не нужно издеваться над властью: смыслы и симулякры идеологической борьбы

Александр Роджерс, "Хвиля"

После моей прошлой статьи некоторые комментаторы стали возражать против моих претензий в сторону Романа Шрайка, что, мол, “фотожабы – это тоже форма борьбы против власти”. Нет, нет и ещё раз нет! И я объясню, почему.

Причин на самом деле несколько. Во-первых, создать большую породию на власть, чем это делает сама власть – просто невозможно. Разве кто-то смог переплюнуть венок, “йолку”, “кровосиси” или “увикны Украину”? Нет, все попытки превзойти маразм власти выглядят вторичными и натужными, а в целом и бессмысленными. Не нужно издеваться над властью, она сама это регулярно делает.

Тем более, что это никак не подрывает основ существующего строя. Вон, над Черновецким шутили все, кому не лень, а он всё равно прошёл на второй срок и затем вдоволь поиздевался над всем Киевом. Тупость власти не гарантирует, что её не переизберут. К сожалению (Буш-младший в США тому ещё одно подтверждение). Именно поэтому я не демократ.

Во-вторых, привычка постить, лайкать и шарить фотожабы, гэги, анекдоты и демотиваторы приводит к витруализации протеста. Многим начинает казаться, что это чисто виртуальное действие само по себе способно что-то изменить. А это опасная иллюзия, не имеющая ничего общего с реальностью. В результате вместо реальных действий потенциальные “протестанты” продолжают лайкать и ругаться в бложиках. А на митинги приходит полторы калеки, потому что все остальные предпочитают читать отчёты с этих митингов в интернете или смотреть по телевизору.

В-третьих, такие простые сообщения обычно бинарны, чёрно-белы. И приучивают к такому же бинарному мышлению “да/нет”, “за/против“. Не спорю, такое примитивное манипулирование удобно для бездарной оппозиции, которая никак иначе не может убедить народ, что она хоть чем-то лучше власти. Но оно удобно и любым негодяям, которые этим беззастенчиво пользуются.

Например, наши доморощенные фашисты (какие есть, какая страна – такие и фашисты) кричат “Власть против фашистов, значит все кто против фашистов – за власть!”. Я немного утрирую, но лишь самую малость, на языке слоганов оно примерно так и звучит. А оппозиция и не пытается дистанцироваться от различных расистов и нацистов, на её митингах можно увидеть и кельтские кресты, и скинов, и зиги (вплоть до ксенофобских высказываний некоторых её “лидеров”)…

Сама власть этим тоже активно пользуется. Она говорит “Мы против гомосеков, значит все, кто против нас – гомосеки”. Не прямым текстом, разумеется, но смысл генерируемых мессиджей именно такой. Так что примитивизация протеста в конечном итоге работает на власть.

Впрочем, оппозиция постоянно помогает власти поддерживать рейтинги. Когда она пытается притеснять русскоязычных – она работает на власть, когда она оскорбляет жителей Восточной Украины – она работает на власть, когда она делит украинцев на “титульных” и “зайд” – она объективно работает на власть.

Есть и более важная проблема, связанная с форматом коротких интернет-сообщений – они практически не позволяют работать со сложными смыслами. И из-за интернетовского формата, когда почти никто не читает текст, если он длиной больше 3-5 страниц, и из-за сознательной примитивизации самого информационного формата – люди разучиваются мыслить глубоко.

Вся политическая борьба выродилась в борьбу рекламных стратегий и слоганов. Оппозиция критикует не экономическую политику правящей партии, а её рекламный слоган – “покращення”. Мессиджи самой оппозиции не лучше: “Мы – европейцы” или “Украина – украинцам”.

Нет, у тех же большевиков тоже были слоганы. Но за каким-нибудь “Власть – советам” (кстати, предельно демократический принцип!) стояло несколько томов “Капитала” и десятки других трудов по философии, социологии, этнологии, политэкономии и психологии масс (даже если оно так не называлось, поскольку даже наук таких ещё не было). И возражать марксистам приходилось на таком же уровне.

Что находится в основе практически любой идеологии? Книга! А какие книги в основе деятельности современных украинских партий? Уголовный Кодекс и пособие по “паблик рилейшенз”?

Несколько лет назад было модно сетовать, что избиратели не читают программ партий. Но это же вы их такими сделали, господа мейнстримщики! Настоящий народник будет тянуть людей ввысь, стремиться развивать их, фактически заставлять читать сложные тексты, думать сложные мысли и приобщаться к высокому искусству. А наши “деятели” всячески потакают низменным инстинктам и максимально упрощают коммуникацию. На скорую руку слепленный демотиватор, слоган или контрслоган, возмущение сетевых хомячков очередным событием или высказыванием – это весь формат современной публичной политики Украины. Следов мысли во всём этом информационном шлаке не обнаружено.

Перефразируя Владимира Африкановича Никитина, происходит замена борьбы смыслов борьбой трактовок событий, словесной эквилибристикой.

Все украинские политики (а равно и “активисты гражданского общества”) хотят попасть в телевизор, а для этого нужно работать в новостном формате. Вякнуть что-попало, желательно эпатажное и скандальное, чтобы это показали по телевизору и растиражировали в интернет-СМИ.

Они настолько отвыкли от смысловой и проектной работы, что во время последних президентских выборов многие из них не пользовались законной возможностью участвовать в дебатах или представлять свою программу в прямом эфире. И это естественно, ведь большинство из них понятия не имеет, что стоит за постоянно употребляемыми ими фразами типа “европейские ценности” или как должна происходить на практике борьба с коррупцией.

В западной политологической терминологии есть понятие “реал политик” – прагматичный подход, игнорирующий всю поверхностную официальную шелуху. У Линдона Ларуша есть понятие о “физической экономике”, оперирующей абсолютными показателями типа миллионов киловатт, тысяч тонн или численостью рабочих мест. В СССР было направление в искусстве “соцреализм”. Ну, вы поняли…

В Советском Союзе вообще новости были максимально приземлёнными. “Намолотили столько, построили столько, надоили столько, нарожали столько”. А теперь всё ровным счётом наоборот – почти все новости и обсуждения на различных ток-шоу строятся вокруг “тот сказал так”, “этот сказал этак”, “тот ответил этому”. Что реально происходит в стране – можно увидеть только в разделе криминальной хроники, и то в весьма специфическом ключе.

И масса людей оценивает не реальную деятельность тех или иных политиков, не реальные события, а кто что и как сказал, красиво или наоборот, оскорбительно. Как, вы ещё не высказались по поводу того, что сказал какой-то третьесортный клоун? Тогда вы, видимо, украинофоб и агент Моссада!

И так во всём. Более полувека назад Айзек Азимов в своей “Академии” прикалывался, что имперский дипломат произнёс часовую речь, а после компьютерной обработки, о чём она была, из принтера выехал чистый лист. Как говорил другой классик, “Дипломат – это честный человек, врущий на благо своей страны”.

С тех пор сменилось два поколения, но люди в массе умнее не стали (и/или не читали Азимова). И поэтому наши граждане вместо оценки реальных действий продолжают смотреть, кто что сказал. Во внешней политике то же самое.

Например, “успешность евроинтеграции” оценивается ими по высказываниям различных еврокомиссаров. За кулисами это происходит примерно так: сегодня бютовский грантоед Немыря летит в Брюссель, находит там первого попавшегося еврочиновника, пусть и занимающегося стандартизацией канализаций еврозоны – абсолютно неважно. Немыря просит (“за так”, или за “соответствующее вознаграждение”) его высказаться в стиле “Фиг вам интеграция, пока не выпустите Йулю” – при этом местный хмырь может вообще не быть в курсе, кто это. Все начинают вопить о “провале евроинтеграции”.

На следующий день в Брюссель летит уже другой клоун, на этот раз от “регионов”. Находит там другого чиновника, специалиста по закручиванию свиных хвостов, и проделывает с ним аналогичную процедуру, но с противоположным смыслом. И пафосно заявляет об “успехе евроинтеграции”. На следующий день Немыря опять летит, уже в Германию. Ну, вы поняли…

А в это время никому не известные сотрудники посольств и министерств пишут 900 страничный совместный документ, в котором сдаются интересы большинства отраслей украинской экономики (по крайней мере те, которыми пока не владеет Ринат Леонидович). Это и есть “реал политик”.

Вы видели хоть одну фотожабу, посвящённую росту внешнего долга, падению промышленного производства, росту безработицы или нищенским пенсиям? И я нет. Знаете почему? Потому что это ни разу не смешно.

Да и категория тех, кто регулярно посещает сайт Романа Шрайка “Дурдом” – это отнюдь не революционеры и реформаторы, а обычные любители поржать, и реальные изменения в стране их не интересуют. Никакой коррупции они побеждать не собираются (ведь есть американский, итальянский, китайский и другой опыт успешного противостояния этой проблеме, который можно изучать), никакие реформы их не интересуют, и ни на какие митинги или ещё более радикальные действия они не пойдут. Вернее, уже не пошли, не взирая на призывы Ромы на УП.

Методы агитации всегда направлены на определённую аудиторию (они же её и формируют). Если большинство околополитических сайтов пытается понравиться всем, быть максимально доступными и даже развлекательными – то и читать их будут бездумно. Если оперировать фактами и серьёзной аналитикой, если пытаться генерировать новые смыслы – то и аудитория будет формироваться думающая.

Но украинским политикам, очевидно, думающие люди не интересны. Цирк проще…




22 комментария

  1. Хорошая статья. Книги в наше время мало кто читает, особенно те, над которыми надо думать. Увы, мы перешли в эпоху слоганов. Насчёт оппозиции — полностью согласна. Да и вообще — каков народ — такова власть, сами выбирали. Или,точнее, инфантильно прошлись по выборам.

  2. yury_108 пишет:

    Процитируем ответ Роджерсу. Универсальный ответ на все его статьи, включая и еще ненаписанные.
    «Вот где с «пламенным трибуном» соглашатся нельзя, так это с его оценкой форм борьбы. И посты в блогах и карикатуры от Романа Шрайка меняют сознание. Все происходит в соответствии с теорией А.Грамши. И рано или поздно наступает момент, когда власть в стране можно взять силами двух батальонов, как это сделали Кастро и Че Гевара в 1959г. на Кубе. Думаю, что даже Роджерсу будет понятно, что какая бы хреновая не была бы армия у генерала Батисты, но 2 батальона она при равных прочих обстоятельствах разбила бы за несколько часов. Не разбили Кастро потому, что армия воевать не хотела и войну только имитировала.
    По большому счету, Роджерс — левацкий провокатор, как и все троцкисты. Правда его провокации имеют нулевую эффективность ибо вряд ли в Украине найдется критическая масса людей, способная повестись на эти провокации. Собственно, идеи Роджерса о воссоздании СССР комплиментарны только для таких же леваков, да для русифицированных нацменов, не могущих найти свое место в современной Украине. (см. мой пост к статье А.Йойны).
    Ну и что бы Саша сильно на меня не обижался за «провокатора», отмечу, что провокатор — лицо, призывающее к тому, чего сам делать не собирается. По «градусу кипения говн» можно подумать, что Роджерс завтра по месту жительства (г.Винница) как минимум заложит взрывпакет в урну с мусором возле мерии или горУВД, а-ля Днепропетровск энд Макеевка. Пользуясь моментом, хочу заверить винницких ментов и мера Гройсмана лично, в полной лояльности Саши Роджерса к существующему режиму. Завтра Саша не бомбы кидать будет, а пописывать очередную р-р-революционную статейку. Пожелаем Саше удачи.»

    • 108, я снизошёл и в этой статье ответил именно на этот ваш коммент. У вас, к сожалению, не хватило ума этого понять…
      Виноват ли огонь, что слепец его не видит? Виновата ли песня, что глухой её не слышит? Виновата ли мысль, что тупой её не понимает?
      Ну, вы поняли..

      • yury_108 пишет:

        Не, огонь, песня и мысль не виноваты. Грамши виноват. Недостаточно популярно изложил свои мысли. Не до всех доходят.

        • Товарищи Ленин и Троцкий сделали революцию. И готовили ещё одну, уже в Великобритании. А писали между делом.
          Товарищ Грамши не сделал ничего толкового. Зато настрочил несколько тысяч страниц сочинений (сидя в тюрьме больше нечем заняться).
          Я понимаю, что бездельники и балаболы — это ваши кумиры, 108, но я-то тут при чём?

          • yury_108 пишет:

            Вот сочинения тов. Грамши до сих пор актуальны, а идеи Ленина и тем более Троцкого — увы, история.
            Факты в студию о революции в Англии! Учи матчасть, Саша. Революцию готовили в Германии, это страна между Польшей и Францией.

          • Дурака учить — только портить. Поэтому я не буду рассказывать вам прописные истины про подготовку революции в Великобритании.. 🙂

  3. yury_108 пишет:

    А еще есть к Роджерсу «универсальный вопрос», авторство которого принадлежит Юрию Романенко: Роджерс, что ты предлагаеш?

    • Данная статья всего лишь диагноз, не более. Хотя между строк понятно, что автор предлагает хоть на каком-то уровне думать своей головой. Именно то, чего не умеют делать узколобые нацики, которые ведутся на дешевую и лживую пропаганду своих вождей.

    • Предлагаю для начала перманентно забанить пана 108-го, как на «Хвиле», так и на УРК. Ибо толку с этого тусовщика ноль, а вот полезное место он занимает — там мог бы сидеть кто-то толковый и деятельный…

      А вот что нам по сути сабжа говорит товарищ Пелевин:
      СИМУЛЯКР

      Симулякр есть некая поддельная сущность, тень несуществующего предмета или события, которая приобретает качество реальности в трансляции. К примеру, это некий пикет у посольства или пляска в церкви, которые организуются только для того, чтобы снять об этом массово тиражируемый видеоотчет — и длятся ровно столько времени, сколько снимают это «документальное свидетельство реального события» (создатели рассматриваемого понятия жили в те времена, когда у пикетов и плясок могли быть и другие цели).
      Словом, симулякр — это подтасовка перед глазами зрителя, которая заставляет его включить в реальный пейзаж некие облако, озеро или башню, которые на самом деле вырезаны из бумаги и хитро поднесены к самому его глазу.

      • yury_108 пишет:

        Роджерс, «универсальный вопрос» не ко мне, а к тебе. Если меня забанить, то твоя «литературная жизнь» станет приятнее. Но вопрос-то останется!

        • А что ты сделал в своей жизни для Украины и её народа, мой маленький?
          Я создавал рабочие места, работал на госслужбе, создавал и возглавлял общественные организации, проводил десятки митингов, защищал заводы и общежития, выбивал зарплаты, прерывал уплотнительную застройку. А что сделал в жизни ты? Много-много срал в комментах?

          • yury_108 пишет:

            Работал на госслужбе? Это компьютерщиком в управлении статистики?
            Анекдот в тему:
            -Василий Иванович, Петьку током убило!
            -Как?
            -Аккумулятор на голову свалился!
            Так же все твои организации, рабочие места и митинги.
            Не Саш, я на госслужбе не работал. Вот пишу, меня читают. Кто-то после прочтения моих писаний станет националистом. Вот это и будет мне наградой.
            Но «универсальный вопрос» снова оказался неотвеченным.

          • Не «компьютерщиком», а «системным администратором». Нет такой профессии «компьютерщик», безграмотный вы наш)))
            Да, это госслужба. Как связист или медик может проходить службу в армии, господин бухгалтер. Впрочем, глядя на ваши косые глазки я понимаю, что про армию вы тоже только слышали 🙂
            Кто вас читает, 108? Пять человек на «Главреде» и шесть на «Политико»? Насмешил, великий литератор :)))))

  4. User пишет:

    Не знаю як Вам але мені після випадкового перегляду Шрайка стає якось дискомфортно , навіть точніше російською мерзостно, хоча політика справа звичайно ……..

    • Яков пишет:

      Политический юмор — это всего лишь одна составляющая пропаганды. А пропаганда — это всего лишь одна составляющая (из множества других) политической борьбы. Но частными мерами нельзя ничего достигнуть. Если только публиковать фотожабы и ограничится только этим, то, действительно, результатом будет только то, что все будут смотреть фотожабы и ржать. И больше ничего.

  5. якось все це попахує 🙂

  6. ! в точку — это ИнформБолото — сми, тв,… — душит разум!

  7. Борьба против невежества невежеством — это цирк и дальнейшая деградация.

  8. И вообще как можно че то предпринимать разумное если у многих даже своих мыслей нет, а думают зомбоящиком

  9. Смеховая культура в современном информационном обществе

    Есть тема, о которой гуманитарные исследователи пишут крайне мало, но сама она занимает громадную часть нашей жизни, и последние десятилетия она все больше. Это смеховая культура. В Средневековье смеховая культура, как правило в карнавальной, народной, площадной форме играла огромную роль. Средневековая жизнь — жестко регламентированная сословными, экономическими, религиозными критериями, состоящая из сложнейшей системы этикета, знаков, сословного права и т.д. Люди рождались, жили, умирали — но как правило ничего не могли изменить в своей социальной жизни или жизни своих детей. Крестьянин оставался крестьянином, дворянин — дворянином, кузнец — кузнецом, ткач — ткачом, солдат — солдатом и т.д. Человеческая жизнь в социальном плане цементировалась многовековыми традициями, религиозным сознанием, насилием иерархии. Такая жесткая система, однако не взрывалась от внутренних противоречий, и просуществовала больше 1000 лет. Дело в том, что в определенные периоды года, в Средневековье происходили карнавалы. Это время, когда весь мир театр, и все люди в нем актеры, когда через разные формы смеховой культуры между людьми стирались сословные и иные препятствия и они становились утопическим обществом равных, дружных, доброжелательных людей. На этот период этикет отменялся, жизнь упрощалась, сословия растворялись в смехе. Люди смеялись и веселились. Они играли один большой смешной спектакль веселой утопии всеобщего смеха, равенства и возрождения, впадая, таким образом, в полумифическое детство человечества. Смех вместе с осуждающим высмеиванием порока, одновременно играл и позитивную функцию всеобщего примирения. При чем позитивная примирительная и возрождающая функция смеха имела подавляющий вес перед всеми другими. Смеялись все над всем. И это было нормально, приемлемо, желанно. Проходили дни карнавала, и все возвращалось на свои места. Наступала обычная средневековая жизнь, которая опять прерывались и преображалась в следующем карнавале. В некоторых городах общегодовая протяженность карнавала доходила до 3-х месяцев. К сожалению книги по истории рассказывают только об обычной средневековой жизни и почти не упоминают карнавального средневековья. Но судя по продолжительности и важности — смеховое Средневековье играло колоссальную роль, в структуре той эпохи, а именно ее примирительную, созидающую функцию. Гуманитариям очень советую почитать об этом уникальную книгу советского культуролога М. Бахтина «Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса» В Новое время все коренным образом меняется. Эпоха стает серьезной, и смеховая культура сильно мельчает, играя только негативную, осуждающую функцию. Люди смотрят комедии в театре, но сами уже не играют. Эта серьезная эпоха породила колоссальные противоречия в обществе, которые вылились в революции и мировые войны. Смех не очень одобрялся общественностью, его было мало, и он играл лишь узкую назидательную роль. Но во второй половине ХХ века, начинают происходить изменения. При чем многие из них начинают выглядеть как возвращение к Средневековью. Много культурологов заговорили о наступлении «Нового Средневековья». Подобная участь постигла и смеховую культуру. После Второй мировой, а особенно после завершения Холодной войны, часть смеховой культуры в общей начала сильно нарастать. Серьезность отступает, смешное приходит. Только в отличии от Средневековья, где смеховая культура имела определенные календарные рамки, сейчас этих рамок нет. Смеховая культура как бы накладывается отдельным пластом на «серьезную». Юмор, сатира, прикол, хохма, ирония, гротеск — эти смеховые формы проглядывают сквозь почти все культурные явления. Почти каждая статья о политике, или экономике, или обществе — непременно имеет в себе смешной намек или иронию. В порой самом серьезном фильме — обязательно есть приколы. Банальный деловой разговор — не мыслим без, хоть каких-то смешных вещей. Мы за последние десятилетия настолько привыкли к смеховой составляющей, что без нее те или иные вещи нам кажутся пресными и неинтересными. Стерлись грани приличного и пошлого, официального и фамильярного. Я уже не говорю о бесконечных юмористических шоу, льющихся с голубых экранов. Мы забыли, что каких-то 20-30 лет назад смехового было ощутимо меньше (но это не значит, что мы были менее счастливее и радостнее). Но меняется не только количественное, но и формальное состояние смеховой культуры. Мы опять возвращаемся к смеху, где мы не только зрители юмористического шоу или спектакля, но и его участники. Мы ведем блоги, пишем комментарии, делаем демотиваторы, фотоприколы, выливаем видео на утуб. Мы стаем частью одного мирового псевдокарнавала, где мы все актеры, где стирается грань между смешным и серьезным, страшным и радостным. И этому не видно конца. Создается впечатление, что все только начинается. Но все это происходит не просто так. Это искусственно созданная архитектура мирового смехового карнавала и она имеет определенные цели. Уже упоминалось, что смех играет важнейшую примирительную функцию. Уже давно спецслужбами и политтехнологами используется смеховой инструмент для примирения людей с тем или иным фактором жизни. Например — появились новые русские. Кто они? — Это преступники которые обворовали свою страну, лишили ее будущего, растоптали народ. Но в начале 90-х была грамотно запущена кампания анекдотов, юмористических и сатирических рассказов о новых русских. И люди смеясь над этим, фактически примирились с этим явлением. История не знает ни одного социального выступления против них, разве что кроме 1993 в Москве. А вспомните сколько было анекдотов про Брежнева. Все искренне над ним смеялись, а значит соглашались с его правлением, его недостатками. Потом смеялись над Горбачевым. Потом над Ельциным. А тем временем страна ломалась, общество менялось. Получалось своего рода смеховое соглашательство. Смеховой коллаборационизм. Люди не брали вилы, когда их грабили. Они смотрели Петросяна, они рассказывали анекдоты на кухне. Теперь же смеются вообще над всем. Оторвало человеку голову — Га-Га-Га. Проститутка возглавила Лавру — Хи-Хи-Хи. Монах разбил спорткар о дерево — Хе-Хе-Хе Политик украл миллиард — Хо-Хо-Хо Все это оформляется в шаржи, фотожабы, иронию дикторов в новостях. Но это все не просто так. Это подталкивание плебса к неограниченной смеховой культуре, которая вместо традиционного социального примирения, вследствие своей неограниченности, переросла в стирание граней между добром и злом. Информационное пространство, превращенное в сплошное юмористическое шоу, развращает сознание, делает его пассивным, равнодушным, готовым принять все что угодно. Свыкаясь с осмехотворенной мерзостью, мы свыкаемся сами с собой.