Чем Саакашвили и другие «варяги» полезны для Украины

Игорь Тышкевич, "Хвиля"

саакашвили1

Украинцы — удивительная нация. В этом очередной раз убедился на примере обсуждений, которые развернулись вокруг небольшого моего текста о назначении Михаила Саакашвили. Признаться, ожидал несколько других комментариев.

Или улыбки от попыток придать многословию признаки «одесского языка» (равно как и возможной критики). Ну, или в крайнем случае пары-тройки комментариев. Вместо этого широченная дискуссия о месте личности в истории. Нет, то, что вокруг темы развернулись словесные баталии – это в духе украинцев. Не раз писал о менталитете прекрасных людей, населяющих страну Украина. Начинал давно объясняя почему Майдан стал возможен. Были и злые тексты. Были и «добрые-весёлые».

Поэтому сам факт дискуссии вполне прогнозируем — ну есть такая особенность национального характера. Дай украинцам тему, особенно несколько неоднозначную, и получишь то, что один мой хороший друг-украинец назвал «хохлосрачем». Процесс бесконечный, увлекательный и занимательный. Ведь никто из сторон (а их может быть много) не хочет, чтобы его слово стало «предпоследним». Последнее слово должен сказать он. Естественно! Слово козака — закон (за исключением слова жены козака — это уже воля Всевышнего).

Не удивило и обсуждение личностей. Это тоже вполне понятно. При всей хаотичности характера и любви к личной свободе украинцы в случае опасности (особенно внешней) демонстрируют чудеса самоорганизации. Могут даже выдвинуть лидера и наделить его фактически диктаторскими полномочиями. Но как только опасность исчезает, лидера могут скинуть те же «благодарные подданные».

Личности и процессы

Удивило другое — характер дискуссии и аргументы. Впечатление почему-то напомнило мою реакцию на обсуждения баталий внутри правящей коалиции, обсуждения законов. Особенно по сравнению с теми тезисами, которые озвучивались в конце 2013 – начале 2014 на Майдане.

Вспомним. Вначале требований как таковых не было. Было просто разочарование, непонимание и, да, гнев. Потом, с ростом масштабов акции у майдана появилась субъектность. И если подвести черту под всем многообразием лозунгов, требований и так далее, то становится понятно. Основное — смена системы существования государства. Все остальное, евро интеграция, отставка Януковича – лишь методы.

Идея была проста и привлекательна. Создание системы понятных, простых и обязательных для всех правил взаимоотношений. Не только по оси личность-государство. Но и на горизонтальном уровне. Ключевым словом тут была «ответственность». То есть личность ответственна за свои поступки. Начиная с низового уровня. Ты сам создаёшь свою жизнь. Ты выбираешь образование, ты работаешь, ты управляешь. Успехи — твои. Провалы — тоже твоя заслуга. И уж никак не «попередники», «злочинна влада» или «зрада».

Это меня подкупило, поскольку:

1. Ставило крест на остатках советской ментальности, где никто ни за что не отвечает.
2. Расходилось с одной особенностью украинского менталитета — неуважением к формальным нормам. То есть законам. Я уже писал, что любая власть земная воспринимается украинцем лишь как досадное недоразумение.
3. Упор на создание правил, а не создании вождя. Что вполне естественно, учитывая генетическое неуважение украинцев к власти. Ну или не совсем неуважение. Украинцы с удовольствием создают гетмана, царя батюшку, пророка. Они его любят беззаветно. Но недолго. Очень недолго. Что потом? Не буду о грустном.

Всё это давало надежду на формировании принципиально новой для восточной Европы системы общественных взаимоотношений. В том числе формированию элит. В условиях ментального неприятия личных авторитетов единственным возможным вариантом становится система, нацеленная на функции а не личность, которая эти функции выполняет. А сами личности появляются благодаря той же системе. Ты проявляешь ответственность — ты растёшь. Ты ждёшь манны небесной… ну… ты ждёшь манны небесной. И всё.

Но прошло полтора года. И что? В обсуждениях правительства и Рады о необходимости принятия тех или иных законов основной аргумент — «это надо для продолжения работы с МВФ/ это требования ЕС для безвизового режима». Извините, я думал, что законы нужны для функционирования государства. В конечном итоге для Украины и Украинцев (в широком смысле слова). А МВФ, визы, евро интеграция — это не более чем методы. Сегодня Украина интегрируется с ЕС, завтра летим на Марс. В обоих случаях необходима сильная, современная и богатая Украина.

С властью в принципе всё понятно. Те, кто формировал повестку дня Майдана в большинстве своём остались на улицах. Они не были организационно, кадрово и финансово готовы для «захвата Рады» на выборах 2014. Это было прогнозируемо. Но и тут, к слову Украина меня удивила. В парламент попало значительно большее число новых (по настоящему новых) лиц, чем ожидал. Минус — эти люди «равномерно размазаны» между большинством фракций. А так же новички не все одинаковы. Есть те, кто может и должен строить новую страну, а есть те, кто выкинут на поверхность с пеной сиюминутной популярности. И те и другие полезны. Об этом писал в тексте «Комбаты, журналисты, казаки — кем они могут стать для украинской истории». В любом случае, сегодняшняя власть лишь краткий переходный этап.

И это понятно. Украина должна в корне измениться. Это сравнимо с появлением паровой машины в царстве прекрасных конных экипажей. Тому, кто всю жизнь делал телеги сложно было создать «безлошадную повозку с паровым котлом». Да, были уникумы, которые быстро научились. А были те, кто просто заставлял лошадей тянуть ещё и прицеп с дымящейся железякой. Так вот, теперешние руководители (ну или значительная часть из них) — это ремесленники, умеющие делать телеги.

Где агенты изменений?

Вернёмся к вопросу обсуждения статей. Больше всего меня поразил ход дискуссии. Люди обсуждали личность Саакашвили, личности других игроков. И практически никто не говорил о функционале. Уважаемый Сергей Шинкаренко пишет «Кто может дать гарантии? Правильно, только Власть. Реальная Власть на той или иной территории. Эта власть может быть хорошей или плохой, но она Власть. И только Власть решает, кому на этой территории быть, а кому нет – кому кормиться, а кому нет.» Хм… да, царь, король, шейх — это всё власть. Но вот странно. Звучат голоса и о том, что гарантиями для бизнеса является Система. То есть набор незыблемых правил, которые все исполняют.

Ну да ладно автор статьи. Те, кто комментируют сбиваются на то же самое. Обсуждают Саакашвили, Порошенко, Яценюка. Даже грузина — нового руководителя областной милиции. И почти никто не говорит о том, что надо сделать. Странно..

Еще более странно, что аналогично выглядит дискуссия на большинстве других площадок. И уже достаточно давно. Резкий диссонанс с тем, что обсуждалось в начале 2014.

Ответ прост. Тех, кто готов был изменять себе и страну по состоянию на конец 2013 года было слишком мало. Их хватило для того, чтобы задать основной вектор общественной дискуссии. И это уже успех. В странах со сформированными элитами тезисы подхватываются и формируется новая повестка для государства (общества/нации). Это хорошо описал в своей статье Сергей Дацюк (Цивилизационный контекст украинской революции). Но проблема в том (и в этом моя позиция отличается от тезисов господина Сергея), что в Украине элит как таковых нет.

Или, точнее нет украинских элит, сформированных после 1991 года. Всё, что мы называем элитами либо рудименты советской системы (в том числе и бывшие диссиденты — они до сих пор сражаются с коммунизмом вместо выработки новых подходов) либо побочный эффект смутного времени накопления первоначального капитала. То есть в стране существуют группы, имеющие такие деньги, власть, влияние на культуру, контакты, опыт, знания. Но нет групп, которые все эти ресурсы:

а) могут объединить
б) знают как применить
в) формируют новые задачи и направляют результаты своей работы по пп. А и Б на их достижение.

Власть, новые люди и новые люди во власти

А что новые люди? Или точнее, люди с новым мышлением? К чести Украины их число растёт. И эта группа в состоянии навязывать темы как обществу так и тем, кого называем элитами. Этого достаточно для того, чтобы начать создание системы нового государства. При этом, о парадокс истории, систему начинают создавать «старые кадры». Ну или те, кто желает трансформироваться и стать частью новой элиты. Они так же меняются. Но старая система координат в мышлении — чертовски устойчивая штука. Именно поэтому кадровая политика новой власти зачастую шокирует. Наряду с явными удачами есть такие назначения, от которых волосы встают дыбом. Долго расписывать причины не буду. Дам перечнем:

1. Те, кто сегодня имеет власть – составная часть старой системы. И они как никто чувствуют её давление. Да и говорить о том, что парламентское большинство — сплошь агенты перемен — быть фантастом.
2. Но эти люди желают измениться и стать частью новой элиты. Они понимают, что иначе их судьба безрадостна. С другой стороны им нужны новые кадры. Но вот проблема — те, кто думает по другому не смогли структурироваться. Искать таковых по одному сложно. А кадровые назначения нужны «на вчера». В идеале нужны люди, которые:
честны
профессиональны
способны смотреть на проблемы под другим углом
способны на шаги, изменяющие общество
могут противостоять старой системе. В том числе в вопросах сфер влияния, интересов и восприятия коррупции.

Последнее особо важно. Ведь в рейтинге ВОСПРИЯТИЯ коррупции Украина гордо делит 142 место (из 175 стран) с такими государствами как Уганда и Союз Коморских Островов. Название рейтинга говорит само за себя. Проблема не в коррумпированности общества. А в том, что общество считает такой порядок вещей нормой.

И тут подходим к решению кадровой проблемы. Или, если быть точнее, первым шагам. Власть идёт тремя путями:

А. Приглашённые специалисты. Большинство из них уже достигли успеха в других областях. Они управленцы и, если можно так сказать, «временщики». То есть поработают и уедут. В этом их основной плюс. Для менеджера высокого звена резюме — не просто 6 букв. Если есть успешный опыт работы (а тем более опыт работы в масштабах страны), цена такого специалиста возрастает многократно. Вот вам и один из мотивов «варягов». Работа на своё имя. Успех Украины будет означать их успех в будущем. Провал — их провал.

Кроме того, иностранцы выгодны власти. Естественно, что любые реформы ставят крест на правительстве реформаторов. Грузины, литовцы и остальные — идеальный громоотвод.

И, наконец, самое главное. Иностранцу все равно кто кому кум. И это, учитывая приверженность украинского общества коррупции более чем важно.

Б. Проверенные опытом практики-украинцы. Тут наилучшей иллюстрацией стали волонтёры в Министерстве Обороны. Причём с жёсткой проверкой. В том числе на полиграфе и регулярно (о регулярности таких поверок, кстати, обществу не сообщали, а зря — они есть и это хороший ход). Кстати, даже из этой группы патриотов было отсеяно на первом этапе 30% кандидатур. Но 8 из 12 (первый «десант») — прекрасный показатель для Украины. Особенно, учитывая, что половина из них — успешные в «мирной жизни» управленцы, бизнесмены. Приём доказал свою эффективность и сегодня таковых работников в МО несколько десятков.

В. Классические конкурсы. Этот этап был внедрён относительно недавно. Что логично. Без хоть частичного оздоровления чиновничьего аппарата любой конкурс будет профанацией. В будущем этом механизм имеет все шансы стать основным при приёме на государственную службу.

Фактически, 2014 год был потрачен на апробацию различных подходов к кадровой проблеме. И сегодня схема выглядит так:

если невозможно найти идеального кандидата на месте, ставится варяг.
он разрушает старую схему и подтягивает потенциальных управленцев из числа украинцев
далее путём кадрового роста и классических конкурсов осуществляется наполнение людьми новой схемы.

Система молода и не идеальна. Но она есть и уже работает. Другой никто не предложил (отдельные статьи оставлю в стороне – речь не о красовании перед аудиторией а предложении скучных алгоритмов принятия решений). И она намного лучше, чем старая схема квотного раздела портфелей по принципу влияния той или иной группы. Минус — слишком много времени ушло на обкатку. И не везде она применяется (надеюсь, что пока).

И снова перейдём на личности

Теперь вернусь к тому, с чего начал. Чем интересно назначение Саакашвили?

1. Оно произошло вне старой системы разделения власти по квотам влияния
2. Впервые Порошенко обозначил задачи. То есть назначение произошло не по принципу лояльности власти а по принципу поиска инструмента для выполнения задач
Согласитесь, не типичный для Украины подход. Но возможно единственно возможный применительно к Одессе. Ведь если посмотреть старую систему взаимоотношений внутри Украины, Одесса и область — самый сложный регион.

1. Финансовые интересы. Тут они переплетены множеством замысловатых узлов. Причём свой интерес в «морских воротах» имеют все финансовые и политические группы. И зачастую оппоненты во власти – партнёры по маленькому бизнесу в Одессе.
2. Восприятие коррупции. Одесса есть Одесса. И кто как не одессит знает каким образом оформить на себя «аренду 2-х метров государственной границы»
3. Неуважение законов и не восприятие законов. Обычный украинец не любит формальных ограничений.

Одессит их не переносит. Нет, он не бунтует. Он просто продолжает жить по своему, относясь к власти как к досадливому атмосферному явлению.

Я сознательно не затрагиваю вопросов войны, политики и так далее. Вышеперечисленные пункты более глобальны. И вот тут становится интересна роль Саакашвили.

Он понимает, что попал в абсолютно чужой город. И попал один, фактически без команды. Саакашвили так же отдаёт себе отчёт в том, что в ближайшей перспективе окажется под жесточайшим прессом. Не только со стороны политических оппонентов, но и со стороны номинальных союзников. Слишком уж переплелись интересы разных групп внутри этого города.

Выход в данном случае в создании системы взаимодействия внутри общества. Пусть на региональном уровне. Простой, прозрачной, открытой. Построенной не на личной лояльности (это невозможно по отношению к «варягу») а на эффективности. Что само собой даёт устойчивость и возможности. В реформировании, привлечении денег, диалогу с Киевом, борьбой с коррупцией… список можно продолжать.

И первые его шаги вполне понятны:

1. С помощью в том числе проявлений популизма завоевать доверие населения и привлечь общественные группы к диалогу
2. Провести первоначальную кадровую чистку, заменив большинство лиц региональной власти. Особенно в ключевых областях
3. Создать систему открытого обсуждения не только проблем, но и планируемых решений
4. За счёт пп. 2 и 3 наладить систему анализа действий местной власти и запустить постоянный процесс самообновления. Основываясь на критериях эффективности работы.

А далее на этот костяк наслаиваются новые механизмы влияния общества на местные процессы. Это могут быть НПО, бизнес-ассоциации, волонтёры. Важно не название а суть — само общество трансформирует систему управления регионом. На своё усмотрение. Рано или поздно это приводит к формулировке новых правил общественных отношений. А вот изменить их безболезненно достаточно трудно. О чём писал выше. На уровне государства Украина всё ещё Украина Кучмы-Ющенко-Тимошенко-Януковича.

Эффективен ли такой подход. Да. И этому есть подтверждение. Не буду обсуждать личность Игоря Коломойского. Но затрону трансформацию Днепропетровска. Согласитесь, бывший руководитель этой ОГА – одна из самых ярких фигур украинской политики. Причём он стал таковым за год.
Если же вспомнить, то приход Коломойского в Днепропетровск был похож на приход Саакашвили в Одессу. И там и там проблемы с населением, неэффективной властью и кадровым голодом. Да, Коломойский по большому счёту не имел команды. 4-5 проверенных партнёров не в счёт. А забирать управленцев из бизнеса он не мог.

Решение было простое. Первые месяцы — популизм чистой воды, игра на публику. И наращивание кадров любыми путями. Вплоть до соглашений с криминалитетом об обеспечении политической стабильности (это в интервью открыто признавал сам Коломойский). А далее, получив доверия — обращение к обществу. И создание системы. Коломойский её не возглавил. Он не мешал. В результате Днепропетровск изменился. В Украинской политике и управлении появились новые люди (не будем о депутатах – вспомните ту же Т. Рычкову или группы волонтёров, медиков). Аналогичная ситуация в бизнесе.

Да, система в Днепропетровске не создана до конца. Но независимо от того, кто теперь будет руководить областью, проблем начала 2014 там явно не будет.

Что касается самого Коломойского, такой подход дал возможность и ему решить вопрос кадрового голода в политике. Увидев эффективность системы, люди с большей охотой воспринимали и политические амбиции «главного жидобандеровца Украины». Что вылилось в новую партию.

Саакашвили умеет анализировать чужие успехи и промахи. Да и свой опыт имеет. Поэтому его подходы к строительству новой системы в Одессе будут отличаться от того, что было в Днепре. И, что-то мне подсказывает, что они могут оказаться ещё более эффективными.

Именно поэтому я оптимист в оценках будущего Одессы. И я оптимист в оценках будущего Украины. Опыт Днепропетровска для региональных элит мог показаться «чуждым» — мы мол не олигархи. А вот опыт двух регионов — это уже интересно. И такой пример, действительно заразителен.

Минус данного подхода — время. Он не мгновенный. С другой стороны он в корне изменяет общественные отношения. А этот процесс несколько медленнее процесса ловли блох.

Как-то так.

Текст понравился? Не откажусь от «спасибо». Принимается лайком, словом либо копейкой.

Текст заказной? Ага! Заказчиками могут считать себя все, перечислившие умеренную сумму автору.
Полученные деньги идут мне на пиво а так же:
1. пересылаются одному из отрядов спецназа ВМС Украины (Таки да, они в Одессе)
2. Тратятся на подарки или угощения детям из Ворзельского детского дома.

Реквизиты:
Карточка привата: 5168 7423 0834 3288
Вебмани: U247333217329 или Z293974971904




Комментирование закрыто.