Толочко и анти-Толочко: «Повесть временных лет» как образец стратегических коммуникаций

Алексей Копытько, ИС-Харьков

vikingi-kievskaya-rus

Пару месяцев назад группа ИС-Харьков опубликовала рецензию на книгу академика Петра Толочко «Откуда пошла Руская земля». Учитывая, что проблема наследия Киевской Руси постоянно всплывает в информационных сражениях украинцев с неугомонными северо-восточными братьями, я решил сделать обзор еще одной интересной публикации по данной теме – книги «Очерки начальной руси», автором которой является сын академика Толочко – доктор исторических наук Алексей Толочко.

Дисклеймер. Тех, кто интересуется историей Руси, предупреждаю – дальше будет спойлер, и советую не читать. Потому что книга Толочко-младшего написана очень изящно и проглатывается как исторический детектив. Лучше почитайте её целиком. Для тех, кто не готов тратить на изучение творчества обоих Толочко больше 20 минут, выделю самое интересное.

Яблоко и яблоня

Книга Толочко-старшего издана в июле 2016 г., но содержит идеи, которые он развивает уже лет тридцать.

Книга Толочко-джуниора издана в 2015 г., но, как отметил автор, основана на курсе лекций, прочитанных в 2002-2010 гг. Т.е., также не является внезапно нахлынувшим откровением.

Эти две книги – наглядная иллюстрация того, как в рамках одной научной семьи годами уживаются две не то чтобы противоположные, но радикально отличающиеся концепции истории начальной Руси.

Академика Толочко мы привыкли воспринимать через призму его памфлетов в газете «2000» и других боевых листках «русского мира». В них он выступает как яркий пророссийский публицист, набрасывающий аргументы поборникам тезиса о «едином народе», «общей судьбе», чужеродном «Западе» и т.д.

Между тем, если читать научные труды Петра Петровича — то он самый что ни на есть вчений-державник и критик российского экспансионизма. Просто ответственные за информационную политику в стране не умеют это правильно подать.

В своих книгах Толочко-старший доказывает, что: 1) Русь – Киевская, появилась на Среднем Поднепровье, Киев первичен – Москва вторична, 2) «норманнская теория» — ошибочна, славяне — молодцы, сами подготовились к созданию государства, 3) церковь в Киеве возникла из Константинополя как национальная, а московские претензии на первородство – бред. (Подробнее –здесь).

В отличие от своего достойного родителя, Толочко-младший выступает как постмодернист, космополит и либерал в худшем значении этих слов.

 

Петр Петрович укрепляет основы державности и воспитывает гордость за деяния славных предков. Напротив, Алексей Петрович эти основы сотрясает, покровы – срывает и грубо демонтирует интерпретацию древней истории Руси, основанную на «Повести временных лет» (охватывает период с 852 г. по 1117 г.) и знакомую с детства любому, родившемуся до 2005 г.

Очень схематично зафиксируем основные тезисы Алексея Толочко.

Как придумать 150 лет истории

  1. Толочко-младший, в отличие от Толочко-старшего, считает «Повесть временных лет» набором исторических анекдотов, собранных в один труд с четкой (гео)политической целью. Автор летописи, игумен принадлежавшего князю Владимиру Мономаху Выдубицкого монастыря Сильвестр «оказался великим мастером, создавшим потрясающую историю и замечательное литературное произведение. Но именно незаурядные литературные достоинства этого труда делают его совершенно негодным историческим источником по ранней истории Руси» — выносит приговор А.Толочко.
  2. Контекст создания летописи таков. Владимир Мономах (1053-1125 гг.), утвердившись в Киеве (1113 г.), совершил попытку закрепиться на Дунае с перспективой дальнейшей экспансии на Балканы. Для чего развязал войну с Византией, поддержав претензии на императорский престол самозванца – Лжедиогена II, выдававшего себя за сына императора Романа IV – Льва Диогена. Дабы подкрепить легенду, Мономах женил самозванца на своей дочери Марии, после чего снарядил армию в поход. Тактической целью было обеспечение контроля над городомДоростол (ныне – Силистра в Болгарии).
  3. Серьезность намерений Мономаха подчеркивает такой факт: после того, как подосланные византийцами наемные убийцы порешили Лжедиогена II в упомянутом Доростоле, князь от своих идей не отказался, и снарядил второй поход, якобы в интересах сына самозванца – Василия. Впрочем, второй поход также закончился неудачей.
  4. Дунайская эпопея нуждалась в правдоподобном обосновании для «международного сообщества» и внутреннего «общественного мнения». На помощь князю пришел игумен Сильвестр, который создал талантливое произведение, почти на тысячу лет определившее трактовку возникновения Руси.
  5. Сильвестр начал с того, что обеспечил Мономаху «сверхлегитимность». Мономах стал киевским князем после ряда усобиц и волнений в городе. Его, княжившего в Переяславе, «призвал народ» дабы навести порядок. Чтобы подчеркнуть величие и уникальность своего правителя, Сильвестр включает в летопись выдумку «о призвании Рюрика», формируя четкую ассоциацию между легендарным основателем династии и Мономахом. Призванный – значит особенный.
  6. Далее начинает выстраиваться картина, из которой следует, что «Дунай – наш!», а претензии на Доростол – это восстановление исторической справедливости по заветам предков.
  7. Из летописи мы узнаём, что легендарный основатель Киева Кий в свое время отправился на Дунай и хотел там осесть. Но что-то пошло не так. Затем Доростол пытался захватить и превратить в опорную базу на Дунае князь Святослав Игоревич Храбрый. Летописец вкладывает в уста Святославу фразы из серии «Дунай – наш!» и «Доростол – город киеворуских моряков!». Но, как известно, подлые ромеи с подлыми печенегами не дали реализовать замысел. Однако сакральная связь между Киевом и крепостью на Дунае очевидна, не так ли?
  8. Возникает вопрос – откуда Сильвестр черпал информацию? Ведь он в начале 12 века описывает события с середины 9 века. Устная традиция сохранить эти данные не могла. Поэтому вот уже лет двести принято считать, что в распоряжении игумена были некие «ранние» летописи и своды, которые не дошли до нашего времени. Теорию «изначальных» сводов довел до совершенства «священный слон» источниковедения — академик А.А. Шахматов. После чего из гипотезы она превратилась в догму.
  9. Проблема в том, что неоспоримых доказательств существования этих «ранних» летописей нет. Толочко-младший развенчивает теории Шахматова и утверждает следующее.
  10. Сильвестр начал искать обоснование претензий Руси на Дунай. Поиски проводились в библиотеках / архивах Константинополя. Там были обнаружены три договора руси с Византией. В третьем договоре, который подписал Святослав, искомая информация была найдена. Сильвестр приступил к конструированию легенды. В его распоряжении были тексты договоров, подписанные с Олегом, Игорем и Святославом, а также даты их подписания  — 911 г., 944 г. и 971 г. соответственно.
  11. Алексей Толочко доказывает, что Сильвестр дополнил известное выдуманным. Даты подписания договоров он использовал в качестве каркаса, все остальное привязано к ним. Это прослеживается в странном повторении сюжетов. Киевский князь совершает поход на Византию, через три года подписывается договор, еще через год —  умирает. И так три раза. «Совпадение? Не думаю!» (с) Все остальные события Сильвестр разбрасывает между датами договоров, дополняя их разными байками. Не забывает игумен при случае подчеркнуть значимость христианской церкви.

hronologicheskaya-razmetka-kievskoy-rusi-x-vek

hronologicheskaya-razmetka-kievskoy-rusi-x-vek2

12. Ввиду чего Толочко делает вывод, что описание первых 150 лет истории Руси в «Повести…» – до Владимира Великого – суть беллетристика. Все даты, кроме трех – условны. Относительно 11 века у игумена больше сведений, но события, как пишет Толочко, не имеют точной датировки. Известна лишь последовательность: одно событие произошло после другого и перед третьим. По уже опробованной методе Сильвестр распределяет эти события симметрично. Это, например, четко прослеживается по датам преставления членов княжеской семьи – они умирали строго с интервалом в три года.

 

Такой подход, когда ученые подвергают сомнению достоверность летописи, в последние годы набирает популярность в России. Например, авторы российского учебника «История Украины», изданного в 2015 г., первую главу назвали «Русь легендарная».

Что характерно – Толочко-старший в своей книге заклеймил позором эти измышления российских историков и попытки оспорить достоверность первых князей с их деяниями. Но своего сына Петр Петрович за подобную ересь не ругает. Так, слегка журит за излишнюю категоричность. Которая проявляется в следующем.

Ост-Европейская Поднепровская работорговая компания

Книга Толочко-младшего – о викингах (руси), поэтому в названии русь – с маленькой буквы.

Дезавуируя летопись, Толочко-младший задается вопросом: а что же мы действительно знаем об истории первых веков руси/Руси? Какие источники у нас есть? И какую картину они рисуют?

Помимо археологии, существует три группы источников, дающих информацию о руси/Руси 9-10 вв.: 1) византийские источники (в частности, отрывки в произведениях императора Константина Багрянородного «О церемониях византийского двора» и «Об управлении империей»); 2) свидетельства восточных авторов; 3) буквально пару строк в западноевропейских документах.

Если интерпретировать их в совокупности, то получается следующая картина.

  1. Примерно в середине 8 века в Приладожье проникли отряды викингов, которые обосновались на р. Волхов. Со временем они нащупали выгоднейший торговый маршрут – по Волге. Викинги поставляли на югпушнину, а взамен получали арабскую серебряную монету. Археологические находки дают возможность достаточно точно датировать этот процесс и сделать вывод: арабское серебро поставлялось в Скандинавию в промышленных объемах. Стало быть, торговля велась интенсивно, в ней было задействовано множество людей. Дружины викингов окрепли настолько, что в начале Х века прорвались на Каспий и учинили погром каспийских городов.
  2. Все шло хорошо, пока примерно в 860 гг. источник арабского серебра не иссяк. «Серебряный кризис» длился порядка 20лет, пока не открылся новый источник – государства Средней Азии. В период кризиса викинги начали искать альтернативу и нащупали новый маршрут – вниз по Днепру. Они двигались вниз, пока не достигли Киева. Они разведали маршрут в Византию, однако возникли некоторые нюансы. В Поднепровье было значительно меньше мехов. Поэтому основным товаром стали рабы. Рабов викинги отчасти захватывали, но в основном покупали/выменивали у славянских вождей. Если искомым товаром на Волге для викингов было серебро, то в торговле с Византиейцелью предприятия были дорогостоящие «паволоки» — шёлк.
  3. С началом холодов, с ноября варяги-викинги в Поднепровье отправлялись за данью/товаром – в полюдье. К апрелю они возвращались в Киев, где снаряжали большой флот на Константинополь. Т.е., полгода готовились к походу – полгода находились в походе. Толочко-младший развернуто обосновывает экономическую сторону и логистику этого процесса.
  4. К середине 10 века эта модель перестала обеспечивать необходимую отдачу. Варяжские князья-купцы перешли к освоению территории и выстроили новую модель управления. Занялись централизацией, начали «поднимать экономику» и развивать «внутренний рынок». На тот момент еще нельзя говорить о династии – скорее об узком круге лиц, из которых рекрутировался правитель. К концу Х века окончательно выдвинулась семья Владимира Великого, после чего существование монаршей династии с наследованием власти уже неоспоримо.

Таким образом, делает вывод Толочко, государство Русь выкристаллизовалось ближе к концу Х века. До этого варяжские ватаги работали в формате торговой корпорации. Аналоги из Нового Времени всем известны – Ост-Индийские и Вест-Индийские компании. Эти компании имели свои армии и флот, а также массу властных полномочий. Среди близких по формату можно упомянуть Компанию Гудзонова залива, которая в конце 17 века начала осваивать богатые пушниной территории Нового света. Викинги двигались также – всё глубже проникая в чащу леса, разведывая новые речные маршруты, основывая фактории и форпосты.

В итоге Русь возникла не в результате призвания варяжской династии, а вследствие изменения бизнес-модели корпорации, занимавшейся преимущественно работорговлей. На Волге и Ладоге ничего подобного не наблюдалось, никакое государство варяги там не построили.

Поэтому танцы Путина вокруг Старой Ладоги, Новгорода и т.д. – это очень неудачная мысль. Вести счет российской государственности от торговых поселений диких варягов – это не очень скрепно и не сверхдержавно.

Напротив – Киев по праву считается «матерью городов» Руси. Именно из Киева началось движение государства, которое уже в новом качестве поднялось по Днепру и включило в свой состав Новгород, «воссоединив» его. А вместе с ним и другие земли.

В общем, история начальной Руси в исполнении Толочко-младшего менее благозвучна, нежели версия Толочко-старшего. Но в принципиальных вещах они сходны: Держава Русь возникла из Киева. Пусть, и не совсем так, как в летописи, но качественный переход был совершен именно здесь за счет сплава энергии викингов и поднепровских славян.

Потому Москва перед сложным выбором: или нужно признавать свою глубокую вторичность, или отказываться от претензий на киевское наследство. Потому что подъем Московии – это совсем другая история. Равно как и возникновение Московского Патриархата…

Если интерпретировать труд игумена Сильвестра через призму номомодных концепций, то мы имеем дело с ярким примером стратегических коммуникаций, которых так не хватает сегодняшней украинской власти.

Книги:

Толочко А.П. Очерки начальной руси. – Киев, Санкт-Петербург: Лаурус, 2015. – 336 с.

Толочко П.П. Откуда пошла Руская земля. – Киев: Издательский дом Дмитрия Бураго, 2016. – 292 с.

Источник : ИС-Харьков




Комментирование закрыто.