«Петля Нестерова» для Восточно-европейской православной цивилизации

Михаил Павлив, для "Хвилі"

Славяне

Правящие элиты Украины в очередной раз в столь короткой истории независимого государства, и в очередной раз в истории Украины как таковой, совершили заход на политическую «фигуру» высшего пилотажа «мертвая петля» или «петля Нестерова».

До сих пор не одна группа элит пытавшихся ради сиюминутных политических целей и задач совершить цивилизационный кульбит не смогла довести «фигуру» до конца. Так было с Иваном Выговским и Иваном Мазепой, так было с Леонидом Кравчуком и Леонидом Кучмой. По-видимому, так будет и с Януковичем.

Причины этой запрограммированной обреченности куда старше и глубже, чем политические события участниками которых были вышеназванные. Причины уходят корнями в глубину веков и зиждутся на крупнейших культурных и цивилизационных разломах разверзнувшихся вдоль и поперек Украины.

В оценке историко-культурных процессов я являюсь сторонником теории локальных цивилизаций А.Д Тойнби.

Локальная цивилизация — локализованное во времени и пространстве общество. Локальные цивилизации являются целостными системами, представляющими собой комплекс экономической, политической, социальной и духовной подсистем и развивающиеся по законам витальных (жизненных) циклов.

Особо вопрос локальных цивилизаций (далее ЛЦ) меня интересует применительно к нашему географическому пространству, к Европейскому континенту.

Именно с помощью теории ЛЦ можно достаточно комфортно трактовать историко-культурные и, если более узко, политические процессы, на указанном выше пространстве.

Дабы совершить верное приближение и сделать верные интерпретации касаемо процессов современниками и участниками (субъективно и объективно) которых мы являемся, наряду с теорией ЛЦ применим принцип детерминизма. А следовательно, предметом сопоставления и оценки будут лишь непрерывные культурно-исторические сообщества (цивилизации) не имеющие разрывов с момента образования и связанные с ныне существующими культурно-социальными феноменами. Основными критериями мы будем считать наличие взаимосвязи и взаимообусловленности происходящих процессов и явлений в рамках этих феноменов.

Сам отец ЛЦ, А. Д. Тойнби выделял для нашего пространства две основных цивилизации (напоминаю, что речь о ныне существующих общностях) Западную и Православную Христианскую (Византийскую). Так же, Арнольд Джозеф пишет о двух не развившихся (задержанных) цивилизациях, османской и кочевников великой степи. Во многом, стоит признаться, Тойнби упростил структуры наличествующих культурно-исторических феноменов. В современной историографии, все же, принято дробить два данных монолита на более локальные, которые наряду с не развившимися и образовывают существующий культурный ландшафт Европы.

Так вот. Зачем это все мне спросите вы? Я отвечу. Нынче стало обще употребимо артикулировать новомодные словечки на вроде «русский мир», «евразийство», «западный мир» «СССР 2.0» …

Спешу разочаровать любителей политического новояза, «все уже украдено до нас» (С) а именно — все уже описано до Вас. Описано и структурировано.

Оппонирование по линии «византийская цивилизация» против «римского клуба» имеет огромную историю. Меняются столетия, дробятся глыбы мега цивилизаций, а парадигмы остаются прежними. По сути, мы наблюдаем длящийся вот уже 1000 с лишним лет, все тот же глобальный конфликт в рамках одной большой христианской цивилизации. Нынешняя западная цивилизация разбита как минимум на два локальных сектора «материковый» и «англо-саксонский». Византийская цивилизация так же имеет два макросектора, а именно: «балканский» и «восточно-европейский». Сюда мы должны добавить ассимилированную османскую парадигму, переживающую сейчас политический ренессанс, и переживающую нефте-газовый ренессанс степную (сейчас конкретно казахскую) парадигму. Кроме того в кавказском регионе уместно говорить о инфильтрате «большой иранской цивилизации» Вот, те, семь акторов которые определяют всю сеть культурной и политической коммуникации на европейском континенте. Любое политическое взаимодействие на континенте можно разложить до простейшего взаимодействия этих акторов.

Каково же место политического проекта Украина в этой сети цивилизационного взаимодействия?

Участь Украины в этой сети незавидная. Не раз уже высказывался тезис о том, что Украина — арена цивилизационного противостояния, и место цивилизационного разлома. Да, на территории нашей страны мы уверено можем регистрировать наличие сразу четырех цивилизационных парадигм. Несомненно что 80 процентов территории и населения страны принадлежат в культурном смысле к восточноевропейской православной цивилизации, части «большой византийской цивилизации». Однако стоит выделить креолизированую диффузную зону — западноукраинские регионы, где уже не одно столетие идет процесс инфильтрации «материковой цивилизации» в изначально «византийский» культурный массив. Так же мы наблюдаем очаговое возрождение османской парадигмы на Крымском полуострове, и укрепление «балканского» варианта православной цивилизации в Южной Бессарабии.

Вот такая вот сложная картинка.

Проистекающие геополитические процессы не являются предметом данного поста, могу лишь отметить, что все нынешние геополитические метания Украины не имеют никакого отношения к цивилизационному метанию. Мы лишь наблюдаем торжество неофеодализма на глобальной европейской политической карте, где наши местные феодалы спят и видят сны про «хартию вольности» и своего Иоанна Безземельного, а на деле пытаются подороже продать себя одному из возможных сюзеренов.

Гораздо важнее культурная тектоника внутри сообщества граждан государства Украина. Все четыре культурных макрорегиона (деление весьма условно и не учитывает второстепенные в данном посте анклавы внутри регионов) страны, постепенно кристаллизуют свою общественно-политическую общность. Каждый из макрорегионов имеет свои безусловные геополитические (сюзеренитет) и политические (майорат) приоритеты. Каждый из регионов начал формировать свои феодальные партии и династические системы.

При этом, стоит отметить, что неофеодальная система отношений в рамках государства привела к институционализации политических общностей заявивших претензии на свою, теперь уже цивилизационную, самобытность. Парадоксальность ситуации в том, что реальная территория проникновения «западного материкового» цивилизационного инфильтрата гораздо меньше территории проникновения политической парадигмы сформированной на диффундирующих территориях. Это говорит лишь о том, что политический дискурс сформировавшийся в креолизированном анклаве следует признать побеждающим и экспансионистским.

В чем же причина? Почему имея даже устойчивых успех в системе неофеодальных отношений элиты сформировавшиеся и объединившиеся в политические группы на территориях абсолютно кондового в восточноевропейском» цивилизационном смысле Юго-востоке не могут адекватно противостоять побеждающим дискурсу?

Ответ крайне прост. Потому что данные неофеодальные группы не имеют реальной опоры на свой собственный культурный дискурс. По сути то, дискурс этот и не сформирован, и не сформулирован.

Проблема, на самом деле, куда глубже чем кажется на первый взгляд.

Безусловно. провайдером и наиболее крупным и системным игроком в рамках «восточноевропейской православной цивилизации» является Российская Федерация. Однако и ее проблема, а точнее проблема ее элитариев заключается в том, что они слишком увлеклись неофеодализмом, позабыв о том, что не одно сообщество не может существовать без жизнеспособной формулы собственной идентичности. Все попытки элит РФ сформулировать данную формулу следует признать поверхностными, сиюминутными, ориентированными на краткосрочные дипломатические и внутриполитические результаты. Алхмическая гремучая смесь из изоляционизма, религиозного оккультизма, реваншизма и цивилизационного дробь культурного эклектизма, пролитая на унавоженное разборками 90х неофеодальное поле, дает на гора совершенно нежизнеспособную модель гос идеологии. Где реальность и формируемый «миф» существуют в «параллельных вселенных».

Беда украинских неофеодалов Юго-востока в том, что они не то что не пытаются выработать своего собственного самобытного дискурса, а еще и пытаются упомянутую выше алхимическую российскую смесь выплеснут в наши культурно-политические реалии. Когда же становится очевидным, что она не срабатывает, «елочка не горит», появляются судорожные попытки заигрывания с дискурсом западников. Далее следует крах очередной Юго-восточной династии.

Возникает вопрос, как быть Юго-востоку (Новороссии, Слобожанщине и Донбассу) в этих реалиях? Как быть людям из кондовой Украины по прежнему ощущающим свою пуповинную связь с «византийским миром» пусть и выраженном в виде самых разные умерших уже политических фантомов?

Ответ снова прост.

Формулировать собственный дискурс. Причем формулировать его сообща с элитариями других стран «византийского мира». Формулировать его не в угоду электоральным выгодам (очередные выборы) и дипломатическим задачам (попытка РФ удержать контроль над центральной Азией, попытки Грецией получить очередной транш от МВФ или ЕС), а исходя из четкого понимания, что только дискурс сформулированный на базе общих цивилизационных ценностей и на базе общности культурных кодов сообществ составляющих «византийский мир» может иметь успех и долгосрочную перспективу.

Украинский Юго-восток, «византийские» люди в Украине, должны и могут быть частью этого процесса. Необходима политическая институционализация нового-старого дискурса, необходимо формирование коммуникации элитариев стран «византийского мира» для образования устойчивой политической оси.

Если существует «Римский клуб» отчего бы не появиться «Византийскому клубу»?




71 комментарий

  1. yury_108 пишет:

    «Если существует «Римский клуб» отчего бы не появиться «Византийскому клубу»?»

    Михаил, не появится «Византийский клуб» никогда и Вы догадываетесь почему. Статья немножко грешит академизмом, идеи А.Тойнби автор пытается интерпретировать к нашей украинской действительности. Сам люблю теорию Тойнби, она красивая, много чего прекрасно объясняет. Наверное, сердцевина теории — что история цивилизации есть ответ людей на всевозможные вызовы. Но сам Тойнби практически ничего не писал об Украине, а «присобачить» его теорию, равно как и теорию С.Хангтингтона о столкновении цивилизаций, к нашим реалиям, никому не удавалось. Из обеих теорий следует, что Украина должна развалиться, т.к. одновременно находится на территории двух или трех цивилизаций. Но Украина существует вопреки всем теориям.
    Михаил Павлив, столкнувшись с реальной действительностью, верно определил, что влияние Западной Украины простирается намного дальше ее территории. А пресловутый Восток ничего этому противопоставить по большому счету не может. Тут бы автору разработать «идеологию Востока Украины», скачать с Рената Леонидовича миллион за ее разработку и жить припеваючи, построив двуэтажный котедж недалеко от террикона в районе шахты им.Абакумова (г.Донецк). Сам такой видел. Но…
    Теперь забудем о Тойнби с Хангтингтоном и объясним людям, как оно есть на самом деле. По большому счету Украина возникла на стыке миров, в чем-то она похожа, а в чем-то нет на своих соседей. По нашему скромному мнению Украина сама представляет собой протоцивилизацию и может при определенных обстоятельствах стать уникальной цивилизацией. Почему, объяснять долго и не нужно, т.к. спорно и не имеет прямого отношения к статье автора.
    Теперь то же, что и в статье, но с другой методологией. В Западной Украине нет никакой уникальности, но эта территория носитель украинского национализма. По теории М.Вослянского советский социализм есть форма феодализма. Западная Украина, будучи самой отсталой территорией довоенной Польши, тем не менее развивалась при капитализме. В советской Украине в это время еще был феодализм. Но с 1991г. (крах СССР) капитализм добрался и до Востока Украины, но историческую отсталость Востока преодолеть не удалось.
    Законы исторического развития в общем-то едины для вида homo sapiens, поэтому все страны проходят определенные этапы развития. Мы стоим на последнем этапе — строительства нации и национального государства. Все теории о постиндустриальной сфере, когнитивном обществе и т.п. — либеральная пропаганда, прикрывающая паразитический характер современного западного государства, управляемого финансовой олигархией. Все это паразитирование стало возможным вследствие отсутствия реальной угрозы для олигархии.
    Нынешняя украинская элита представлена креолами. Термин придуман Мыколою Рябчуком и употребляется в ином значении, чем в статье М.Павлива. Подробнее см. http://yury108.blogspot.com/2012/09/blog-post_9203.html
    Т.к. я уже о креолах писал здесь, на «Хвыле», то что б не повторяться, отсылаю интересующихся к своим коментам: http://yury108.blogspot.com/2012/11/blog-post_3300.html
    http://yury108.blogspot.com/2013/09/blog-post_12.html

    • Извините, но не могу не ответить. «Равно как и теорию С.Хангтингтона». Хантингтон неоднократно был в Украине, и свои размышления высказывал публично. «По теории М.Вослянского советский социализм есть форма феодализма». Во-первых, ВослЕнского. Во-вторых, не классического (западноевропейского) феодализма, а т.н. азиатского способа производства. Но и такая интерпретация неточна. Самое точное определение — советская система — это система прежде всего мобилизационная, для проведения «догоняющей» вторичной модернизации. Вот отсюда и черты, «роднящие» и с феодализмом, и с рабовладением. Т.е. ее нельзя называть чисто феодальной, т.к. в ней капиталистических черт (когда государство выступает как государство-корпорация) не меньше, чем феодальных (см. Хазина). «Мы стоим на последнем этапе — строительства нации и национального государства». Нет. Национальное государство «строилось» только в период Модерна и бурного НТП. Нация тогда и была построена — советская нация (как и британская, германская, китайская и т.д.). Она распалась на региональные идентичности. Дальше, скорее всего, процесс регионализации продолжится.

      • yury_108 пишет:

        Разумеется, г-н Баталов, Вы находитесь не в помещении, а внутри собственного костюма, если совсем быть точным.
        Вам еще осталось только процитировать шутку Солженицына о том, что при социализме существует рабовладение (лагеря), феодализм (колхозы) и капитализм (рабочие в городе).
        А вот советской нации нет и никогда небыло. См. соответствующие работы тов. Сталина и почему он так думал.

        • «Внутри собственного костюма». Вообще-то это я указал на необходимость «расширения» Ваших интерпретаций. Зачем теперь «переводить стрелки»? «Советской нации нет и никогда небыло». Это типичное модерновое «воображаемое» сообщество. То же самое можно сказать и о т.н. «украинской нации» (в качестве проекта). Реализация же этого проекта (фантазии) в направлении институционализации затруднена концом Модерна.

          • yury_108 пишет:

            Ну, если какой-то украиноненавистник считает, что украинцев изобрели в австрийском Генштабе, то мы не будем портить просвещением такой редкий экземпляр. Мы будем им любоваться, издали.

          • Юрий, все нации — это проекты. Проекты, созданные как отдельными мыслителями, так и гос. политикой. Это то, что называется «націєтворення», «розбудова національної держави». Вы же хвастались, что читали Б. Андерсена? Так в чем тогда проблема? Или Вы осознанно передергиваете?

        • Яков пишет:

          Аргумент, что лагеря — это признак рабовладения в СССР — несостоятелен. Потому что, во-первых, в 30-годы и в США были не менее жесткие и массовые трудовые лагеря. Да и в современных США в «лагерях» (где тоже заставляют работать много и в плохих условиях) сидит 2.5 млн. человек, и это больше, чем в сталинских лагерях. Так что, США такой же рабовладельческий строй, как и СССР?

          Про феодализм в колхозах тоже не совсем правда, потому что оттуда вполне можно было уехать в город, чтобы учиться или работать на заводе, что миллионы людей и сделали.

          В СССР в экономике был госкапитализм с плановой системой, а в распределении — социализм.

          Кроме того, и мало кто сейчас об этом знает, при Сталине были еще и частные предприятия (артели), которые создавали до 12% (!) промышленного производства.

    • «Украина сама представляет собой протоцивилизацию и может при определенных обстоятельствах стать уникальной цивилизацией». Если нет Великой Идеи, принесенной Пророком и его многочисленными последователями, которые ВЕРЯТ в нее, то это просто самолюбовательное «бла-бла».

      • yury_108 пишет:

        Сегодня нет Пророка, а завтра будет. И Вы лично в него уверуете, потому что иначе — секирбашка. Таковы все Пророки.

        • 1. Теоретически может случиться все, что угодно. 2. Не верю я в Пророка среди украинцев, т.к. они плотно подсели на Идею Потребления. Пока катаклизмы ее не вышибут — не откажутся. Когда же катаклизмы закончатся… не думаю, что украинцы как этнос сохранятся.

        • «Секирбашка» не прокатит, т.к. я (как и многие другие) и дать сдачи могу.

          • yury_108 пишет:

            Не хватит сдачи. Забьют мотыгами во имя Пророка и ими же зароют ваши бренные останки.

          • Юрий, не будет Пророка среди сегодняшних меркантильных и потребительскоориентированных украинцев.

  2. Все очень интересно и во многом применимо и к Беларуси. Мы тоже состоим из двух частей: меньшей- прозападно-католической и большей- прорусско-православной. У нас также еще нет нации.

    • И не будет, лет через 5 совсем русскими станете. Областью. Когда Лукашенко ради собственного нахождения у власти просрет все полимеры на потеху кремлю и олигархам. А у Украины еще есть шанс.

      • Да мы, собственно говоря, с древними украинцами и были первыми русскими.:)) Мы не московиты. Мы именно русские и есть.:)) Помните как ВКЛ называлось? Великое княжество ЛИтовское, Русское, Жемойтское. Скорина из Полоцка напечатал первую библию и написал на ней, что она на русском языке.

      • Наверное, всё же лучше быть российской областью, чем гейской колонией.

  3. Jelly Rogers пишет:

    Якщо людина не може осилити значення ні/не, то як вона може осилити більш складніші концепти?

  4. Толковая статья, спасибо.

  5. Нет и никогда не было никакого «византийского мира», по крайней мере в понимании Тойнби. В орде Батыя, заложившей культурно-цивилизационную основу Московского царства, а через него и Российской Империи, большинство было несторианами (как и сам Батый), а не христианами (в Византии несторианство осуждено как ересь в 431 году от р.х. и закрепилось лишь у восточных народов — тюрков, монголов, индийцев, китайцев и проч.).
    Так что, строго говоря, о «византийском мире» в части пост-совка можно говорить только в отношении Руси, действительно воспринявшей культурное наследие Византии, т.е. в отношении Украины (центр, север и запад — по историческим границам Руси) и частично в отношении Белоруссии и Литвы, долгое время входивших в сферу культурного влияния Руси даже после ее падения.
    Собственно, никакого особого пути, отличного от пути западных христиан, у Руси не было, конфликт с Польшей в рамках Речи Посполитой вышел скорее из-за неравноправного положения русов по отношению к полякам и литовцам, чем по религиозным причинам — они были использованы элитой лишь как мобилизационное средство (за что и расплачиваемся по сей день). То, что оторвало Украину (а с ней и Белоруссию) от Запада, это не православная византийская традиция, а Россия, которую даже не смотря на усилия украинских православных просветителей 17-18 в.в. не удалось надлежащим образом христианизировать.
    Если говорить о некой культурной общности, то для нас «братья», это скорее Польша, Белоруссия и Литва. Две из этих стран довольно успешно интегрируются в «Запад», поскольку над ними не довлела идеология политизации православия украинской революции 17-го века. Современной Украине тоже пора бы отбросить этот узко-инструментальный лозунг, давно переживший свое предназначение.
    Что касается специфически украинской идеологии, способной создать отдельный цивилизационный проект или, если хотите, обогатить западно-христианскую культуру, то ее давно уже сформулировал киевский митрополит Илларион (и периодически эту идею возрождали в Украине в 17-м и 20-м веках) Киев — Новый Иерусалим. На базисе этой идеологии Украине можно работать с историческими территориями культурного влияния Руси — Белорусь, Литва, часть юго-западной территории России (после ее распада).

    • «В орде Батыя, заложившей культурно-цивилизационную основу Московского царства». Отрицать «государственническое» влияние Орды на становление Московского царства бессмысленно. Но кроме государственнической традиции была и церковная. Уж после реформы Никона московская церковь точно была «византийской» (оставим пока в стороне такие «политические» аспекты, как способ получения «своего» Патриаршества). Поэтому ученые и говорят о ДВУХ корнях Московского царства: «ордынском» и «византийском». » Ее давно уже сформулировал киевский митрополит Илларион». Прежде чем предлагать такие идеи, изучите вопрос о том, насколько «христианским» является наше население (сколько знают Символ Веры, сколько каждый день читают православные каноничные молитвы, сколько каждую субботу-воскресенье ходят в церковь исповедоваться-причащаться и т.д.). Если наше население «не христианское», то и такие идеи «не сработают».

    • Очень верно подмочено. Совершенно согласен с вами.

      • Может, и «подмОчено» 🙂

      • «Но кроме государственнической традиции была и церковная»
        Была, конечно, но церковь эта была: 1) изолирована от западной христианской мысли (настолько, что Дмитрий Ростовский, оказавшись в МЦ поражался мракобесию московских попов); 2) подчиненной по отношению к государству — фактически, гос. институтом и инструментом гос. политики. Так что я бы не стал преувеличивать ее влияние на общество.

        «насколько «христианским» является наше население (сколько знают Символ Веры, сколько каждый день читают православные каноничные молитвы»
        Я вам больше скажу — по таким критериям христианами нельзя считать большую часть населения традиционно католических стран. Впрочем, знание Символа Веры и обрядов не делает человека христианином, как и их незнание — нехристианином. Высокую культуру христианства должна нести, прежде всего, интеллектуальная элита (не всем же быть Августинами, Ньютонами, Паскалями, Декартами и проч.), а основная масса всегда пользуется уже «материальными плодами» этой высокой культуры (то, что сейчас называется «европейские ценности»). Если же сравнивать по совку, то еще А. Мень отмечал, что большинство духовенства в церкви — украинцы. Кроме того, я разделяю позиции Чаадаева, говорившего, что все достижения Запада обусловлены именно влиянием христианства, поиском истины, который принес представление о прогрессе и вырвал общество из языческих представлений о цикличности. Христианство десакрализировало природу и отрыло путь естественным наукам, отстаивало идею равенства людей и высшей ценности каждого, свободы и братства (иронично, что эти ценности позже использовали враги церкви). Поскольку же знамя христианства сейчас выпадает из рук Западной Европы, думаю, самое время его подхватить.

        • Как раз все достижения Запада обусловлены отказом от христианства как такового. Потому как именно после отказа от догматического мракобесия (для начала в виде реформаторского процесса) и начала НТР, а вслед за ней и роста экономики и привело к тому, что мы имеем сейчас. Христианство же (как институт) всегда боролось с наукой, так как в наука — это инструмент, позволяющей делать прогнозы на основе статданных полученных в результате наблюдений и экспериментов. А христианство все поясняло «божественным проведением» и всегда боялось анализа, так как в любом споре логик выигрывал у схоласта — его прогнозы были точнее и именно поэтому они использовались для дальнейшего развития технологий и… повышения уровня комфорта населения. А чем выше уровень комфорта — тем сильнее ослаблялось влияние христианства, эксплуатирующее именно проблемный подход и успешнее всего действующее в условиях, когда народ беден, болен и невежественен. Христианство почти на 1,5 тыс лет затормозило развитие Европы… Но как управленческая схема — христианство показало себя очень грамотным институтом власти. Тут — не поспоришь.

          • «Тут — не поспоришь».

            И не буду, так как до меня все уже давно сказано. Потому, лишь порекомендую вам читать больше того, что написано в школьной и ВУЗ-овской программе. Желательно также знакомиться с первоисточниками. Судя по вашему посту, вы откроете для себя много нового, уж поверьте.

            Кстати, можете послушать одного из «мракобесов» на эту тему:

            https://www.youtube.com/watch?v=P9HOcJkN5nE

            https://www.youtube.com/watch?v=2rYyjUQEFfU

          • Каких именно школ и ВУЗов? Потому как сейчас, что ни школа — то программа 🙂 С ВУЗами — тоже самое. Потому и непонятно кого ВЗУы готовят. Выпускников Политехнического, к примеру, с дипломами «менеджеров», «юристов», «экономисто», «социологов» и т.д. — пруд-пруди. Но это некоим образом не говорит о том, что они вообще что-то знают по обозначенной в дипломе специальности.

          • «Как раз все достижения Запада обусловлены отказом от христианства как такового». Совершенно верно… Но товарищ, судя по всему, не в теме… Вон, даже современное население Европы считает «католическим»…

          • А еще меня позабавила цитата «знание Символа Веры и обрядов не делает человека христианином» 🙂 Интересно, товарищ интересовался данным вопросом у священников? 🙂 Это как если бы мы с Вами пришли в Белый дом и начали указывать американцам, как им жить и во что верить 🙂

          • «Вон, даже современное население Европы считает «католическим»»

            Откуда такой вывод, Алексей?

            Что касается Символа Веры, то христианство это не гностицизм, где от адепта требуется некое знание, и не ислам/иудаизм, требующие соблюдения обрядов/молитв. Чтобы быть христианином, достаточно верить (деятельно, а не умозрительно) в Иисуса, Сына Божьего, и исполнять его заповедь — любить Господа и ближних (также деятельно) — идти Его путем. Собственно, сами можете прочесть Евангелие и сделать свои выводы. Еще рекомендую «Сын Человеческий» А. Меня и его же «История религий».

          • Yuriy, возможно я не совсем ясно выразился, имею в виду, что не стоит ограничиваться программой школы и ВУЗа, а читать больше этого минимума.

            Это, прежде всего касается избитой «истины» о том, что христианство мешало развитию наук (забавно, что эту глупость придумали христиане-протестанты, в своей борьбе против католичества,а вовсе не светский люд). Мало того, что это утверждение прямо противоположно истине, поскольку именно монастыри, до появления университетов копили и сохраняли древние рукописи и популяризировали классиков античности, но и родоначальники современной науки Ньютон, Паскаль, Декарт и проч., глубоко религиозные люди, очень удивились бы, узнав что их религиозность им же мешала. Наоборот, только христианские страны имели идею прогресса и были успешны в науках. Пропагандистскую же глупость протестантов, боровшихся с католиками, оставим на их совести.

          • «Откуда такой вывод, Алексей?» Из Ваших же слов. «По таким критериям христианами нельзя считать большую часть населения традиционно католических стран… Знание Символа Веры и обрядов не делает человека христианином… Чтобы быть христианином, достаточно верить». Т.е. это мои критерии виноваты, а вот Ваши критерии (более верные, чем Церковные!) говорят о том, что население Европы и т.д. гораздо более христианское, т.к. во «что-то» верит… (вот именно, во «что-то», а это «что-то» однозначно воспринимается Церковью в лучшем случае как ересь). Так вот, уважаемый, это не мои критерии, а Церкви (я же Вам сказал — поинтересуйтесь мнением священников). Так уж устроено человеческое общество, что КАЖДЫЙ представитель того или иного коллектива несет на себе ту или иную его метку. Знание Символа Веры, православных молитв и (минимум!) еженедельные походы в церковь для участия в Таинствах — ОБЯЗАТЕЛЬНЫ для «прихода» (у «клира», естественно, более жесткие правила). Да, это то понимание «христианина», которое узурпировано Церковью, но тут уж спорьте с ними (многие спорили, устраивая и расколы, и погромы, в общем — по разному), но дело это… напрасное. Я же четко сказал — «в чужой монастырь со своим уставом не ходят». «Чтобы быть христианином, достаточно верить… Высокую культуру христианства должна нести, прежде всего, интеллектуальная элита». Это всего лишь Ваши благие пожелания, не имеющие ничего общего с реальностью.
            «Можете прочесть Евангелие… «Сын Человеческий» А. Меня» Читали и мы, сирые и убогие 🙂 Не такие уж мы «неучи» (я с Юрием), как Вы подумали. И о том, что такое жизнь воцерковленного человека, лично знаю не понаслышке (по родственникам)… Есть и НАМНОГО более авторитетные, чем Мень, КАНОНИЧНЫЕ работы. Сам о. Мень, кстати, — это еще один популяризатор (как и, например, Гумилев), к реальным исследованиям того или иного вопроса малопричастный.

          • Достаточно почитать, что Мень «нагородил» в вопросе о восточных «религиях»… В вопросах христианства он, естественно, намного более компетентен. Но все равно — популяризатор, т.е. тот, кто специально упрощает проблематику для их более легкого восприятия массами «простонародья» (ну и принятия на веру, естественно). Однако такая постановка вопроса существенно искажает изначальный посыл…

          • «Христианство мешало развитию наук». Речь идет не просто о науках (ну да, сохранили христианские богословы такие ошметки Римского мира, как «элитарный» университет или римское право, но даже философия тогда была всего лишь «служанкой» богословия), а о высоких темпах НТП. Так вот, этого достичь удалось только после того, как базовые христианские принципы в вопросе накопления капитала, ссудного процента и познания мира были отброшены. Поэтому нынешние адепты ислама теперь оказываются более «христианскими», чем население Европы. «Именно монастыри, до появления университетов копили и сохраняли древние рукописи и популяризировали классиков античности». Извините, но Вы некомпетентны в данном вопросе. Отвечаю «сходу». 1. Сохраняли, но для «закрытого» пользования. 2. Популяризировали «среди своих», но только тех, кто был выгоден (работы остальных ликвидировали). Вот идеализм Платона вписывался в христианское видение мира — сохранили. Аристотель — нет, — уничтожили (сохранились только те его работы, которые попали к мусульманам). «Родоначальники современной науки Ньютон, Паскаль, Декарт и проч., глубоко религиозные люди». А знаете ли Вы, что картезианство с самого своего возникновения было признано ересью? А Ньютон и Паскаль однозначно воспринимались современниками как раскольники? Т.е. во «что-то» они верили, но «христианами» (тем более католиками) они явно не были. Чего стоит их «христианская вера», если их действия приводили к церковному расколу? Онипросто еще одни борцы за власть и умы, т.е. за то, в чем настоящему христианину участвовать не пристало. «Только христианские страны имели идею прогресса». Если считать идею сотворения мира (человек как «венец творения») и Страшного Суда (суть «христианского прогресса» — Второе Пришествие и конец «эры грехопадения») — то да. Но эта идея, как бы Вам сказать, совсем не то, что сейчас понимают под прогрессом. Так вот, СОВРЕМЕННУЮ идею прогресса разработали ученые-атеисты, которые ПОЛНОСТЬЮ порвали с христианством.

          • Похоже, вы видите лишь то, что хотите видеть, а не то, что я написал. В фразе «по таким критериям христианами нельзя считать большую часть населения традиционно католических стран» увидеть утверждение о том, что «современное население Европы является католическим» можно лишь полностью игнорируя написанное и будучи «заряженным» какими-то своими мыслями.

            Мень, разумеется, популяризатор. И что? Иисус, если хотите, также был «популяризатором Царства Небесного». Он от этого перестал быть Богом?

            И не вещайте ярлыков: «ересь». Декарт был ярым католиком, обратил в католичество датскую принцессу протестантку. Почитайте его «Размышления о первой философии» и ответы на ее критику, переписку о смысле христианской любви, да даже обоснование возможности познания мира, и вопросы о его напряженной христианской мысли отпадут сами собой.
            Паскаль был близок к янсенитам (движение осуждено как ересь), но почитайте его «Мысли» и «Письма к провинциалу» и попробуйте сказать, что он не был христианским мыслителем.
            Да, их мнения не совсем могли совпадать с «мнением церкви», но это лишь подчеркивает напряжение христианской мысли, религиозный поиск, который выходит за рамки догматов и в попытках с разных сторон подобраться к истине. Если уж на то пошло, то раскол христианства на определенном историческом этапе просто необходим для того, чтобы избежать застоя и окостенения. Христианство — не тоталитарная секта, и главный дар, дарованный Богом человеку — свобода.

            «Сохраняли, но для «закрытого» пользования. 2. Популяризировали «среди своих», но только тех, кто был выгоден (работы остальных ликвидировали)»

            Это уже какая-то современная мифология в стиле «Имени розы» или даже «Кода Да-Винчи».

            «Так вот, уважаемый, это не мои критерии, а Церкви»

            Нигде в Евангелии не встречал формулировок Символа Веры 🙂
            Мне кажется, вы путаете интеллектуальную работу по постижению христианства, формализованную в Символе Веры, и само христианство. Еще раз подчеркиваю — христианство, это не особые знания, не знание обрядов и молитв, а вера в Иисуса Христа, Сына Бога. А уже интеллектуальную расшифровку того, что значит эта вера и содержит Символ Веры. Он описывает явление на языке разума, но не является явлением. Символ Веры может знать и мусульманин, не являясь христианином. Но Символа Веры (сформулирован в 321 году н.э.) не знали апостолы Христа — они не были христианами? Собственно, его не знал ни один христианин до 4 века. Они все — не христиане? Не путайте явление и его интеллектуальное постижение.

            Что касается идеи прогресса — нигде вы ее не найдете, кроме христианского мира. Именно осознание конечности, неповторимости существования, завета «искать Царство Небесное» и родился христианский интеллектуальный поиск, породивший науку, а в социальном плане — стремление к «свободе, равенству, братству» и чувство вины, сделавшее человека ответственным за свои дела и судьбу (для того, чтобы оценить его значимость, рекомендую «Хризантему и меч» Рут Бенедикт). На самом деле, идея конечности времен противоестественна исходя из цикличности природы, такая идея просто не могла родиться у человека из естественных наблюдений (и не родилась), а пришла с Откровением.

          • «Вы видите лишь то, что хотите видеть». Нет, я лишь продолжил логику того, что сказали Вы. Если Вы не рефлексируете по поводу сказанного Вами — мне то что? «Иисус, если хотите, также был популяризатором». Нет, он был креативщиком. А Мень всего лишь популяризировал то, что сказали другие, преподнося это в огрубленной форме. «И не вещайте ярлыков: «ересь»». Это не мой ярлык, а Церкви. «Декарт был ярым католиком». Да что Вы говорите 🙂 «Почитайте его». Читал. Я уже говорил вам, что не стоит думать, что ученым здесь являетесь только Вы. «Да, их мнения не совсем могли совпадать с «мнением церкви»». Вот и все, это и есть ответ. А дальше — см. мой верхний пост. «Раскол христианства на определенном историческом этапе просто необходим». Вы явно не имеете НИКАКОГО отношения к Церкви, а беретесь судить то, что относится к их парафии. Я же сказал, что действовать так — опрометчиво. «Христианство — не тоталитарная секта, и главный дар». Снова «бла-бла», которые как минимум благие пожелания, как максимум — фантазии. «Это уже какая-то современная мифология». В школу! Не знать очевидных вещей — это уже слишком…
            «Нигде в Евангелии не встречал формулировок Символа Веры». Что такое Вселенские Соборы Вы тоже не знаете? «Христианство, это не особые знания, не знание обрядов и молитв, а вера в Иисуса Христа». С точки зрения Церкви — этого недостаточно. Вы же можете фантазировать что угодно, создавать свои собственные ереси т.д. Но сути это не меняет. Единственным легитимным представителем христианства является только Церковь (православная, как наиболее ортодоксальная, на втором месте — католическая). Идите «бодайтесь» с ними, попытайтесь им, легитимным, доказать, что Ваши фантазии более правильны. «Что касается идеи прогресса — нигде вы ее не найдете, кроме христианского мира». Вы некомпетентны в данном вопросе. Идея Прогресса в современном значении возникает тогда, когда с христианским догматизмом было порвано. «Христианский интеллектуальный поиск, породивший науку». И снова фантазии. То, что было в монастырях, в современном значении наукой не являлось. Алхимики и даосы и то были более «научными». В общем, не вижу смысла в продолжении дискуссии. Вы же мне не платите за ликбез?

          • 1. «я лишь продолжил логику того, что сказали Вы»

            А вы не «продолжайте логику», а читайте, что написано. А то ваше «продолжение логики» соотносится с моим комментарием как «зеленое» с «деревянным». Вышло, что вы дискутируете не со мной, а сами с собой — выдумали нечто, приписали эту выдумку мне, и тут же ее раскритиковали. Тут и собеседник то не нужен 🙂

            2. Вы так и не ответили мне, можно ли считать по указанному вами критерию христианами апостолов Христа и всех его последователей до 4 века н.э.

            3. Касательно «мнения церкви». Такого понятия не существует в принципе. В церкви, как и в любой социальной группе, есть множество малых группировок и отношений к одному вопросу. Например, у янсенитов и Паскаля конфликт был не с некой абстрактной «церковью», а с католиками-иезуитами. Декарт же с католиками и вовсе не конфликтовал, напротив, обратив в католичество датскую принцессу. В церкви есть разные группировки — от открытых экуменистов, до мракобесов, видящих в налоговом коде число зверя, в телевизорах — чертей и сводящих христианство к знанию молитв, Символа Веры и поклонам головой об пол. Отлично этот конфликт, кстати, описал Достоевский, в «Братьях Карамазовых» — в одном и том же монастыре были «открытый» старец Зосима и мракобес Ферапонт. Судя по вашим комментариям, именно мнение этой группки мракобесов вы и пытаетесь выдать за «мнение церкви».

            4. Скажите мне, почему наука зародилась именно в христианских странах, причем, в период наивысшего напряжения религиозной мысли — Реформации, контрреформации, религиозных войн? Почему отцами-основателями ее были крайне религиозные Декарт, Ньютон, Паскаль, Кеплер, Лейбниц и прочие? Почему идея прогресса зародилась только в христианских странах (или, по-вашему, пост-христианских странах) и никаких других?

            5. «он был креативщиком»

            А как же «Не нарушить пришел Я, но исполнить»? Иисус в своем земном служении не сказал ничего нового, по крайней мере ничего нового по сравнению с тем, что Он говорил через Пророков Израиля до Своего пришествия во плоти. Странно было бы, чтобы Бог пришел требовать от своих творений нечто новое, по сравнению с тем, что он говорил раньше. Потому и не нарушить пришел, но исполнить. Он указал на искажение Его слов духовенством Израиля и напомнил, что главное в законе, а затем искупил своей смертью наши грехи.

            6. «Вы явно не имеете НИКАКОГО отношения к Церкви»

            Разве я утверждал, что имею отношение к церкви?

            7. «не вижу смысла в продолжении дискуссии»

            Я принимаю вашу капитуляцию.

          • inorton! Я Вам ответил на все Ваши вопросы, и не моя вина, что Вы не можете понять данные ответы. Более того, поскольку Вы, очевидно не понимаете с первого раза (Вы вообще много что не понимаете, и с первого раза в том числе), поэтому я вынужден повторить — ДО СВИДАНИЯ! Насчет «капитуляции» же можете фантазировать себе, что угодно (Вы вообще знатный фантазер), но я ничего не должен людям, которые: 1) некомпетентны в обсуждаемых вопросах; 2) несмотря на четкие ответы и указания, где искать информацию, которая позволит повысить им их уровень, продолжают упорствовать в своих фантазиях; 3) не платят мне за повышение их уровня. Морального удовлетворения от подобной дискуссии я не испытываю, финансового момента нет — так чего ради?

          • Похоже, inorton, каждый раз «изобретает» все новые «аргументы». Потому как противопоставить фактам — не может ничего. Это — четкий критерий «троллизма». Потому и спорить — бесполезно, у тролля больше времени и желания для этого. Да и он получает удовольствие (или деньги) от такого процесса. Так что, поддержу Александра 🙂

          • Не нужно так усердно размахивать белым флагом. Сказано же — капитуляция принята 😉

    • yury_108 пишет:

      Монголы в большинстве были язычниками, точнее тенгрианцами. Несториане составляли меньшинство. Батый небыл несторианином, Вы его спутали с Сартаком — побратимом (аньдой) Александра Невского. Несториане сейчас остались в Иране и Сирии, в монгольские времена они тоже там были, хотя действительно добрались до Монголии и Китая.
      Все остальное — верно.

      • Про Батыя — как сказать, арабские источники описывают его как «христианина», что в контексте распространенности несторианства скорее всего значит, что он был именно несторианином. Среди татар и монголов, до принятия ислама, несторианство было очень распространено и подозреваю, что орда Батыя в большинстве была именно несторианской.
        Впрочем, язычники или несториане не важно, важно то, что они не были православными христианами.

      • «Монголы в большинстве были язычниками, точнее тенгрианцами. Несториане составляли меньшинство». Вот это — правда (наконец-таки я слышу не фантазии, а факты!). Во всяком случае касательно 13 в.

  6. Думается, что для начала восточно-украинскому сообществу надо осознать, что оно неотделимо от России, и все неприятности и радости надо делить с ней месте, да и ответственность тоже.

  7. «Беда украинских неофеодалов Юго-востока в том, что они не то что не пытаются выработать своего собственного самобытного дискурса». А беда Запада Украины в том, что он начал строить модерновую нацию тогда, когда эпоха Модерна с национальными государствами и нациями уходит в прошлое (не в пользу атомизированных индивидов, а в пользу региональных идентичностей)… Поэтому в исторической перспективе еще неизвестно, кто больше адаптивен — феодалы Востока или националисты Запада.

    • Surok пишет:

      Это в точку

      • Очень странные заблуждения относительно отмирания наций. Не так ли считали и в Римской империи? Но потом история увидела новые витки нациестроительства. Только в последние десятилетия строятся или возрождаются десятки наций: от каталонцев и шотландцев до курдов и казахов. А в ближайшие десятилетия к ним дабавятся якуты, тувинцы, буряты и еще штук 50 наций. Плюс усиливается нацилональная ориентация даже у старых устоявшихся наций, типа греков или немцев.

        • «Очень странные заблуждения относительно отмирания наций». Вы не поняли сути проблемы (возможно, стоит «подчитать» соответствующую литературу). «Только в последние десятилетия строятся или возрождаются десятки наций». Это и есть та самая «регионализация», о которой я говорил. «Большие» нации распадаются на мелкие. Потом родится/возродится Великая Идея, и возникнет империя, «переплавливающая» «мелкие нации». Это общий процесс. Речь же шла об «отмирании» особого типа нации — модернового (массового). А другие типы (включающие в себя только граждан, как в греческих полисах, или только аристократию, как в Средневековой Европе) — как раз весьма «на повестке дня».

          • Необузданные фантазии. Каким образом отмирает «массовая» нация японцев или китайцев каких-нибудь?

          • hronpokr hronpokr. Так, уважаемый. Вы даже не поняли о чем идет речь, но пофлудить — «необузданные фантазии» — успели. С людьми, не желающими повышать свой уровень, общаться не желаю. Дискуссия окончена!

          • Да и вообще, мне куда ценнее (в 100000 раз) мнение Юрия (согласившегося в данном вопросе со мной), как незаурядного человека и толкового аналитика, чем случайного «залетного» кого-то там (даже не представившегося), который кроме отдельных комментариев и непонимания процессов, о которых шла речь (и это после ПРЯМОГО указания на исходные посылки для анализа!) ничего не сделал (где статья?). Я что, ликбезом за просто так должен заниматься? Человек не понимает конкретных указаний, где искать — ДО СВИДАНИЯ.

          • Прогиб защитан:)))

        • Очень странные заблуждения относительно отмирания наций./ — Отмирают. Но, в связи со скорым наступлением новых Тёмных веков, упор на национализм становится актуальным в некоторых регионах шарика. Но только в некоторых. там где есть моноэтничность.
          А вообще — ставка на нации — это большой цивилизационный шаг назад

          • — В «некоторых» — это в 100-150 странах, прочно стоящих именно даже не на национальной основе, а на этничной?:)

            — На счет шага назад вы несколько погорячились. Во-первых, все страны основываются на нациях (не путаете ли с этносами?). Без нации и страны ведь толком нет. Во-вторых, почти все самые великие мировые свершения делались даже не нациями, а этносами в период их максимальной консолидации. Посмотрите историю.

          • Да, шаг назад, к кровному родству. Все человеческие цивилизации основывались на великих Идеях, а не на биологии.

          • Да и национализм у этих немногих этнонаций в Смутное Время будет, скорее всего, очень непохожим на современный национализм. Это скорее будет что-то похожее на проявления этноцида в отношении «чужих» у наших предков (которые таким образом, кстати, «загеноцидили» неандертальцев).

  8. Уважаемый Михаил, вы представили интересный материал не непростую тему в занимательной аналитической интерпретации, который однако порождает столь же любопытные вопросы:
    1. Являются ли перечисленные вами «цивилизации» в настоящее время в той же степени «локализованными», что и в исторической ретроспективе, использованной Тойнби для своего исорико-философского синтеза?
    2. Насколько значительно влияние упомянутых вами исторических парадигм в наступившем XXI-столетии и 3-м тысячелетии, как в эпохи, анализируемые Тойнби и во времена проведения им такого анализа? То есть насколько актуальны его и ему подобным «историософам» выводы для нашего настоящего и обозримого будущего, с учетом фактора неопределённости в долгосрочном динамическом развитии таких сложных систем, как например социальные?
    3. Как вы полагаете, не содержит ли представляемая вами идея цивилизационного противопоставления «Римского клуба» (включающий романо-католическую, германо-протестантскую, англо-саксонскую и центрально-европейскую составляющие) — «Византийскому клубу» (включающему Византийскую, Ордынскую и Марксистско-Ленинскую составляющую) — близких аналогий с методом «Тойнби упростить структуры наличествующих культурно-исторических феноменов»?
    4. Не являются ли упомянутые вами «попытки элит РФ сформулировать … поверхностные, сиюминутные, ориентированные на краткосрочные дипломатические и внутриполитические результаты … алхмическую гремучая смесь из изоляционизма, религиозного оккультизма, реваншизма и цивилизационного/культурного эклектизма (и т.д.)…, как совершенно нежизнеспособную модель гос. идеологии», как раз производными от… и обусловленными фантомным следом «своей пуповинной связи с «византийским миром» пусть и выраженном в виде самых разные умерших уже политических фантомов»? И не является ли нежизнеспособности таковых как раз следствием «фантомности» и «мифологичности» их исторических корней?
    5. И не обречена ли на аналогичное фиаско предполагаемая вами возможность «Формулировать собственный дискурс … сообща с элитариями других стран «византийского мира»… на базе общих цивилизационных ценностей и на базе общности культурных кодов сообществ составляющих «византийский мир» (в т.ч. Украинский Юго-восток, «византийские» люди в Украине, которые должны и могут быть частью этого процесса) … с необходимостью политической институционализации НОВОГО-СТАРОГО дискурса, … формированием коммуникаций элитариев стран «византийского мира», … который может иметь успех и долгосрочную перспективу … для образования устойчивой политической оси», как — либо лишённая идеологического импульса с опорой на фантомный базис, либо способная получить такой импульс, но с неизбежным разрушением этого базиса, забрав у того в процессе своего развития все «жизненные силы», либо что вероятнее, благодаря фатальному разрушительному воздействию внешних факторов с большей кинетикой, как условие высвобождения собственного потенциала нового роста? Но тогда это будут уже далеко не «Византийские люди» и не «Византийский мир», а что-то принципиально, совершенно иное.

  9. Яков пишет:

    Поддерживаю автора. В рамках старого дискурса невозможно придумать решение, как выйти из общественного распада и деградации, в котором пребывают восточно-славянские народы. Капитализм убивает наши страны, по крайней мере, капитализм в современном виде.

    На счет религии автор тоже прав, религия не должна обосновывать и оправдывать существующий неофеодальный уклад.

    Есть такой христианский философ, Николай Сомин, который на основе текстов Евангелия вполне точно доказал, что капитализм и христианство — несовместимые вещи. Например, Христос сказал своему богатому последователю, что «чтобы стать совершенным, раздай свое имущество бедным, и иди за мной». А потом заметил, что легче верблюду пройти через игольное ушко, чем богатому попасть в царство божие. То есть богатому путь на небеса закрыт вообще. Фактически это значит, что богатство, да и любая частная собственность, полностью отдаляют человека от бога. Поэтому подлинное христианство возможно только при социализме, а правильный для христиан общественный строй — православный социализм. В этом есть своя правда, ИМХО. А поскольку нынешняя церковь оправдывает частную собственность и капитализм, что является грубой ошибкой и совершенно противоречит тому, что сказал Христос, то это совершенно не правильно и не допустимо.

    • Alexis пишет:

      Не совсем. Поскольку Евангелие переводилось с арамейского на греческий, затем на церковнославянский, а затем и на русский, то смысл сказанного исказился. А смысл следующий: «трудно надеющимся на богатство», а не просто богатым. И «игольные уши» — это название довольно узких ворот Иерусалима, а вовсе не буквальная фраза. Читайте оригиналы, Яков.

    • Яков пишет:

      Из дошедших до наших дней рукописей книг Нового Завета нет ни одного оригинала на языке, отличном от древнегреческого, хотя некоторые исследователи утверждают, что евангелие от Матфея было сначала написано на арамейском, а затем переведено на древнегреческий. Пока что не найдено доказательств такой точки зрения. Поэтому принято считать, что все книги Нового Завета написаны на древнегреческом. Соответственно, нельзя прочитать арамейский оригинал, если он был.

      На счет фразы «трудно надеющимся на богатство». Общего смысла это не меняет, эта фраза есть и в русском переводе, поэтому смысл не искажен — Евангелии от Марка: «И, посмотрев вокруг, Иисус говорит ученикам Своим: как трудно имеющим богатство войти в Царствие Божие! Ученики ужаснулись от слов Его. Но Иисус опять говорит им в ответ: дети! как трудно НАДЕЮЩИМСЯ НА БОГАТСТВО войти в Царствие Божие!» (Мк.10,23-24).

      Суть в другом:
      » Спасся ли богатый юноша? Евангелия об этом умалчивают, но ведь весь текст подтверждает, что он не исполнил заповедь любви к ближнему. А можно ли не любить ближнего и спастись? К тому же, кто может спастись, не последовав за Христом? Поэтому, хотя суд над человеком принадлежит одному Богу, в спасении богатого юноши мы вынуждены усомниться.

      Но апологеты «общепринятой» доктрины, пытаясь это страшный вывод дезавуировать, вытаскивают еще один аргумент: не обязательно физически отказываться от богатства, важно быть независимым от него, не прилепляться к нему душой. Правда, такая трактовка плохо совместима с обсуждаемым эпизодом – ведь Христос предложил богатому юноше буквально отказаться от богатства. Но нет, это только кажется на первый взгляд нам, непосвященным. Климент Александрийский так и толковал наш эпизод: слова Христа «пойди, продай имение твое и раздай нищим» по его мнению, нельзя понимать буквально – Он говорил аллегориями, имея в виду не внешний отказ от имения, а внутреннее отвержение той власти, которую имеет богатство над людьми. У Климента получается, что наш бедный богатый юноша был виноват в том, что не понял этой аллегории – если бы он внял, что отдавать то богатство на самом деле не нужно, то, не исключено, он бы принял предложение Христа (а не отошел в печали). Натянутость и даже комичность такой экзегезы видна невооруженным глазом, и она не привилась даже в падкой на аллегорическое толкование Александрийской школе богословия: Ориген уже толковал эпизод с богатым юношей буквально.

      Но уж слишком не хочется отказываться от такой удобной имущественной философии. А потому изобретательные «климентисты» в тексте эпизода стараются отыскать новые подтверждения своим воззрениям. Один из них они находят в Евангелии от Марка: «И, посмотрев вокруг, Иисус говорит ученикам Своим: как трудно имеющим богатство войти в Царствие Божие! Ученики ужаснулись от слов Его. Но Иисус опять говорит им в ответ: дети! как трудно надеющимся на богатство войти в Царствие Божие!» (Мк.10,23-24). «Надеющимся на богатство» – вот она, спасительная соломинка! Когда Христос сказал ученикам «как трудно имеющим богатство войти в Царствие Божие», то они ужаснулись. Тогда он поправился и пояснил свою мысль иначе: «трудно надеющимся на богатство…». Вот это другое дело! Иметь можно – надеяться нельзя. Например, архиепископ Аверкий в своем известном учебнике о тексте Марка пишет: «Чтобы успокоить учеников и объяснить, в каком смысле Им это («трудно богатому войти…» – Н.С.) сказано, господь говорит: «Дети, как трудно надеющимся на богатство войти в Царствие Божие» (курсив архиепископа Аверкия –Н.С.). Как поясняет св. Златоуст, «Христос не богатство порицает, но тех, кои пристрастились к нему»[11].

      Ко взглядам Златоуста мы еще вернемся, а пока обратимся к сути возражения. Видимо, имеется в виду, что надеющийся на богатство перестает уповать на Бога. Тут все верно – это мысль подлинно евангельская: «Не можете служить Богу и маммоне» (Мф.6,24). Но святоотеческая мысль идет дальше и задает вопрос: если ты не надеешься на богатство, то зачем ты его собирал? И оказывается, что на этот «детский» вопрос богачу-христианину ответить не так-то просто. Если он скажет: «чтобы раздавать бедным», то тут же услышит другой, уже грозный вопрос: так почему же ты до сих пор свое богатство не раздал? Вспомним, что говорил Симеон Новый Богослов. И мы снова возвращаемся к богатому юноше, которого Златоуст, видя его не розданное богатство, обвинял в недостатке любви к ближнему.» — ссылка: http://www.chri-soc.narod.ru/udobnee_verbludu.htm

    • Яков пишет:

      Про игольные уши как ворота — это довольно свободная интерпретация, возникшая в Новое время, и нельзя доказать, что имелось ввиду именно это. Тем более, что Евангелие писалось не только для жителей Иерусалима, а для всех, в том числе римлян, греков и прочих, кто совсем не знает про иерусалимские ворота. Поэтому, скорее всего, здесь имелось ввиду буквальное значение.

      Вот что пишет по этому поводу Н.В.Сомин: «Святые отцы «игольные уши» понимали буквально. Вот, например, что пишет Иоанн Златоуст: «Сказав здесь, что неудобно богатому войти в царство небесное, далее показывает, что и невозможно, не просто невозможно, но и в высшей степени невозможно, что и объясняет примером верблюда и игольных ушей». Однако в новое время появилось мнение: «игольные уши» — это узкий и неудобный проход в иерусалимской стене. «Вот, оказывается, как! – обрадовались «клементисты», — а то нагнали страху: разве верблюд сквозь игольное ушко когда-нибудь пролезет. А вот теперь богатый все-таки может наследовать Царство Небесное!». И в самом деле, нашли какую-то дыру в остатках крепостной стены и теперь показывают ее туристам. Правда, остается неизвестным, была ли эта дыра во времена Христа и действительно ли она называлась «игольными ушами». Во всяком случае, из древних источников о таких воротах ничего неизвестно. Так что это лишь гипотеза, и очень шаткая, но уж очень желанная, так что теперь об этих воротах в Иерусалимской стене можно прочесть в любой книжке, затрагивающей имущественное учение Церкви. » — ссылка: http://www.chri-soc.narod.ru/udobnee_verbludu.htm

    • «Капитализм и христианство — несовместимые вещи». Не совсем так. Дело в том, что моральную легализацию накоплению капитала и ссудному проценту дал протестантизм (см. М. Вебера и М. Хазина). Другое дело, что со временем «либеральные» мыслители совсем порвали с христианскими догмами.

      • Яков пишет:

        Вот поэтому протестантизм вряд ли можно назвать христианством. В протестантизме все богачи попадут в рай, потому что раз ты богат, значит тебя любит бог.

        • «В протестантизме все богачи попадут в рай, потому что раз ты богат, значит тебя любит бог». Да, если ты СМОГ стать богатым — значит, к тебе благоволит Бог. «Протестантизм вряд ли можно назвать христианством». Да, с точки зрения «ортодоксии» (т.е. с того, с чего христианское учение начиналось) — так дело и обстоит. Но нужно сделать некоторую коррекцию. Дело в том, что «изначальный» протестантизм (по сути ,еще один раскол в христианской церкви, так сказать, «раскол среди раскольников») не настолько сильно еще успел порвать с «классическим христианством», чтобы легитимизировать ЛЮБЫЕ способы накопления капитала. Современный же протестантизм «открещивается» от своих былых деяний. «Общество неограниченного потребления» породил тот «срединный» протестантизм, который был где-то в 17-18 вв.