Битва за Украину: новые аспекты американской внешней политики в отношении России

Джордж Фридман, Stratfor

Борьба за одну из самых важных в стратегическом плане территорий в мире приняла на этой неделе весьма любопытный оборот. Неделю назад мы обсуждали существенные сдвиги в национальной стратегии Германии, в рамках которой Берлин провозгласил новую доктрину усиления своей напористости на международной арене. Эти сдвиги произошли в связи с повышенным интересом Германии к Украине.

На этой неделе заместитель госсекретаря Виктория Нуланд прославилась своим телефонным разговором, в котором она выразила мощное презрение по отношению к Евросоюзу и его слабостям, а также порекомендовала послу США на Украине действовать быстро и без европейцев, и сколотить вполне конкретную оппозиционную коалицию до того, как русские сообразят, что происходит, и примут меры.

Это новый момент, и не потому что он показал, что телефонные разговоры перехватывают не только Соединенные Штаты, а потому что он выставляет американскую политику на Украине в новом свете, заставляя нас иначе взглянуть на стратегию США в отношении России и Германии. Телефонный разговор Нуланд вряд ли можно назвать определяющим моментом, однако это дополнительный индикатор американского стратегического мышления.

Последние сдвиги во внешней политике США

Американская внешняя политика в последние годы постепенно меняет свои очертания. Раньше Соединенные Штаты были сосредоточены в основном на исламском мире, и что важнее, считали применение силы одним из первоочередных вариантов при реализации своей внешней политики, а не последним средством. Мы наблюдали это не только в Афганистане и Ираке, но также в Африке и в других местах. Такая стратегия была успешной, когда цель заключалась в уничтожении военной силы противника. Но при оккупации стран и при формировании их внутренней и внешней политики применять ее было гораздо сложнее. У военной силы изначально имеются свои пределы возможностей.

Альтернатива состоит в переходе к стратегии баланса сил. В такой стратегии Соединенные Штаты полагаются на естественные расколы и противоречия, существующие в каждом регионе, мешая появлению региональных гегемонов и сдерживая волнения и группировки, способные создать угрозу американским интересам. Лучшим примером старой политики является Ливия, где США осуществили прямое вмешательство, и с помощью авиации и спецназа сместили Муаммара Каддафи. Но усилия Запада по замене Каддафи расположенным к США и их союзникам режимом результата не дали. Новую стратегию можно увидеть в Сирии, где США вместо прямого вмешательства стоят в стороне, позволяя враждующим группировкам тратить друг на друга свои силы и энергию, а также не давая им использовать свои ресурсы на действия, способные бросить вызов американским интересам.

За этим стоит противоречие во внешней политике США, больше связанное с мотивацией, нежели с реальным действием. С одной стороны, есть те, кто сознательно выступает за сирийскую модель — не потому что это лучший с нравственной точки зрения вариант, а потому что это единственно возможный практический вариант. С другой стороны, есть те, кто ратует за высоконравственное вмешательство типа того, что мы видели в Ливии, и считает самоцелью устранение тиранов. С учетом ливийского результата эта группа перешла в оборону, поскольку ей приходится объяснять, как интервенция реально улучшит моральную обстановку. Кроме того, после событий в Ираке она должна показывать, что интервенция не выльется в войну по иракскому сценарию. Сделать это сложно, и поэтому, несмотря на свою риторику, Соединенные Штаты по умолчанию принимают модель баланса сил.


Геополитическая битва на Украине

Россия превратилась в проблему для США после оранжевой революции 2004 года, когда Соединенные Штаты, поддержав на Украине антироссийские силы, сумели добиться создания относительно прозападного и антироссийского правительства. Русские увидели в этом операцию американских спецслужб, предназначенную для формирования антироссийской политики Украины, которая, как мы уже писали, должна напрямую бросать вызов их стратегическим и экономическим интересам. Более того, Москва в оранжевой революции (и в революции роз) увидела генеральную репетицию того, что впоследствии может произойти в России. В ответ русские воспользовались собственными тайными рычагами в сочетании с экономическим давлением. Они останавливали подачу газа, ослабляли украинское правительство, а войну с Грузией использовали в качестве наглядного напоминания о возрождении российской военной мощи. Из-за этих действий, а также из-за разочарования в западной помощи в Киеве появилось более пророссийское правительство, уменьшив страхи русских и усилив их уверенность в себе. Со временем Москва научилась более эффективно и напористо разыгрывать свои карты на Ближнем Востоке, что повлекло за собой возникновение текущей ситуации в Сирии, в Иране и в других местах.

У Вашингтона было два варианта. Вариант первый: дать возможность утвердиться балансу сил с расчетом на то, что европейцы будут сдерживать русских. Второй вариант состоял в следовании модели баланса сил, но без полной пассивности. Как показал звонок Нуланд, Соединенные Штаты не уверены в том, что Европа обладает волей и заинтересованностью в воспрепятствовании действиям русских. Поэтому чисто пассивная модель здесь не сработает. Следующий шаг заключался в самой низкой степени участия в сдерживании русских и в противодействии их шагам на Ближнем Востоке. Это подразумевало очень сдержанную и не очень скрываемую поддержку антироссийских и проевропейских демонстрантов, а также воссоздание прозападного и антироссийского правительства на Украине. Американские переговоры с Ираном также позволят Вашингтону лишить русских возможности разыгрывать иранскую карту, хотя Сирия показывает, что некоторое пространство для маневра у Кремля еще остается.

Соединенные Штаты не готовы к интервенции на постсоветском пространстве. Россия не мировая держава, и у ее вооруженных сил масса недостатков. Но это самая сильная страна в регионе, намного опережающая всех остальных, и она способна демонстрировать свою мощь на бывшей советской периферии, о чем свидетельствует война с Грузией. В данный момент у американской армии тоже много слабостей. Вооруженные силы США более десяти лет воюют в самом центре исламского мира, и их войны не имеют никакого отношения к бывшему Советскому Союзу. Структура окружающего постсоветское пространство альянса ослабла, и его члены не поддерживают войну. А после войны неизбежны сокращения, которые негативно повлияют на боевой потенциал США. Прямая интервенция, даже при наличии таких замыслов (а их нет), это не вариант. Значение имеет только то соотношение сил, которое существует в данное время и в данном месте. В этом смысле, чем больше американские войска будут приближаться к российской территории, тем больше будет преимуществ у русских.

Но Соединенные Штаты сделали то же самое, что они делали перед оранжевой революцией: они поддержали вмешательство, за которое могут выступить правозащитники и сторонники баланса сил. Предоставив финансовую и психологическую поддержку демонстрантам, которые протестовали против решения Януковича отказаться от более тесных взаимоотношений с Европой, а позже выступив против правительственных попыток подавить демонстрации, они сохранили возможность для смены режима на Украине с минимальным участием и риском для США.

Разочарование в подходах Германии

Как мы говорили на прошлой неделе, сложилось впечатление, что именно немцы в первую очередь оказывают давление в этом вопросе, и что они фактически руководят одним из лидеров протестов Виталием Кличко. Казалось, что США уступили Германии водительское кресло. Да и заявления из Берлина о готовности более активно и настойчиво действовать на мировой арене казались историческим изменением в германской внешней политике.

Эти заявления тем более примечательны, что с годами возникло впечатление о сближении Германии с Россией в экономических и стратегических вопросах. Обе они чувствовали себя некомфортно из-за американской агрессивности на Ближнем Востоке и в Юго-Восточной Азии. Обеим странам нужны были новые экономические отношения перед лицом европейского экономического кризиса, и обе нуждались в политике сдерживания США. По этой причине очевидные сдвиги в позиции Германии стали неожиданностью.

Хотя действия Германии не следует сбрасывать со счетов, их смысл не столь ясен и понятен, как казалось. В своем телефонном разговоре Нуланд явно отвергает и немцев, и Кличко, и все их действия на Украине. Это может означать, что немецкая стратегия показалась Америке слишком немощной (Берлин не может слишком сильно рисковать, идя на конфронтацию с Москвой). Либо же своими словами о более напористой внешней политике немцы хотели отвлечь США от активных действий. Но если посмотреть на события текущей недели, то непонятно, что Германия имела в виду.

Понятно то, что Соединенные Штаты недовольны Германией и Евросоюзом. По логике вещей это должно означать, что США намерены активнее немцев поддерживать противников режима. Это весьма деликатный вопрос для правозащитников, по крайней мере, он должен быть таковым. Янукович законно избранный президент, он победил на выборах, которые по общему признанию прошли честно (хотя его поправки к конституции и последующие парламентские выборы честными можно назваться с натяжкой). Он действовал в рамках своих полномочий, отказываясь от соглашения с ЕС. Если демонстранты смогут смесить избранного президента по причине своего несогласия с его действиями, они создадут прецедент, подрывающий конституционный образ правления. Даже если Янукович слишком сурово подавлял протесты, это не аннулирует его избрание на президентский пост.

Но с точки зрения стратегии баланса сил, это вполне разумно. Прозападная (пусть даже неоднозначно) Украина создаст колоссальную стратегическую проблему для России. В качестве сравнения можно сказать, что это сродни тому, как Техас становится пророссийским, и речная система Миссисипи, добыча нефти, Средний Запад и юго-западные районы оказываются незащищенными. Возможности России по участию в сирийских и в иранских делах резко сократятся. В новых условиях Москва должна будет сосредоточиться на Украине.

Использование демонстраций в целях создания колоссальной проблемы для России приведет к двум вещам. Это станет реальным стратегическим вызовом для русских и вынудит их уйти в оборону. Во-вторых, это напомнит России о том, что у Вашингтона есть возможности и варианты действий, из-за которых бросить вызов США ей будет трудно. И все это можно устроить таким образом, что правозащитники будут аплодировать, несмотря на наличие проблем с конституцией, противники иранских переговоров высоко это оценят, а Центральная Европа от Польши до Румынии увидит в этом признак преданности Америки данному региону. Соединенные Штаты снова станут альтернативой Германии и России. Это блестящий ход.

Единственный изъян, если можно так сказать, состоит в том, что совершенно непонятно, как такая схема заработает. Россия обладает значительными рычагами влияния на Украину; сейчас неясно, находятся ли прозападные демонстранты в большинстве; а тайные возможности России на Украине превосходят американские возможности. Федеральная служба безопасности и Служба внешней разведки давно уже собирают досье на украинцев. Можно ожидать, что после сочинской Олимпиады русские выложат свои козыри.
С другой стороны, даже если Соединенные Штаты потерпят неудачу в этой игре, они продемонстрируют, что вернулись в нее. Теперь русским придется озираться по сторонам и ждать, где США выступят в следующий раз. Чтобы поставить соперника в оборонительную стойку, вовсе необязателен первый успешный удар. Оппоненту достаточно понять, что следующий удар будет нанесен в самый неожиданный для него момент. Сама готовность США действовать изменит ожидания Центральной Европы, породит напряженность между центральными европейцами и немцами, а также даст благоприятный шанс Америке.

Давление на Россию

Конечно, важный вопрос заключается в том, ответят ли русские американцам, и как они это сделают, и вообще — посчитают ли они американские действия существенными. В определенном смысле Сирия была ходом Москвы, а это ответный ход. Русские могут решить, что надо трубить отступление. Причины на то есть. Их экономика в непростой ситуации. Немцы, может, и не станут сплачиваться с США, но и отрываться от них они тоже не захотят. А если Вашингтон поднимет ставки в Центральной Европе, российские посягательства прекратятся.

Если русские представляют сегодня проблему для Америки — а они представляют, и если Соединенные Штаты не собираются переходить к прямому вмешательству — а они не собираются, то такая стратегия имеет смысл. Она как минимум создаст для русских проблему и ощущение опасности, а это удержит их от активных действий на других направлениях. А в лучшем случае такая стратегия приведет к появлению режима, который пусть и не будет создавать противовес России, но сделает уязвимыми ее трубопроводы и порты — особенно с помощью США.

Перехват и обнародование телефонного разговора Нуланд не привел никого в замешательство. Он показал миру, что не Германия, а США идут впереди на Украине. Он также показал русским, что американцам настолько наплевать на остальных, что они готовы говорить об этом по открытой телефонной линии. Нецензурный отзыв Нуланд о Евросоюзе и обращение с Россией как с требующей решения проблемой служит подтверждением американской политики. Соединенные Штаты воевать не собираются, но их пассивности пришел конец.

Оригинал публикации: Share New Dimensions of U.S. Foreign Policy Toward Russia

Перевод ИноСМИ

[print-me]
Загрузка...


38 комментариев

  1. Не согласен со статьей в некоторых моментах:
    1. автор сознательно или нет игнорирует, Саудовское лобби в Вашингтоне, которое посредством лоббирования и взяток решает свои вопросы в Сирии и Ливии.
    2. Автор также, пишет что американцам на всех плевать, что могут позволить прослушивать своих дипломатов. а то до этого тайной было, кто на западе главный, что они то сделать могут. Могли бы уже сделали бы если хотели, значит не могут или не хотят.

  2. Очень точно и похоже это ответ (или посыл?) тем , кто ещё до сих пор не понял почему США и Европа так пассивны по отношению к Украине. Конечная цель — победа в глобальном противостоянии США и России и расчленение последней на множество «удельных княжеств» , ну а «царьки» всегда «управляемы» с помощью доллара.

  3. Снова шахматная игра, далекая от жертв на Украине. Расчленение России — неплохая мечта, но скорее все это отразится на Украине. Кто заинтересован в сильном государстве по имени Украина? Риторический вопрос.

    • И. Осадчая

      вы извините не замечаете видать, но под пластинку о неплохой мечте о расчленении России расчленяют как раз Украину, причем одновременно это делают и Россия и Запад.

  4. Как то одного политика спросили, какая разница между шпионом и разведчиком?
    Тот ответил, разведчик — наш, шпион — вражеский.
    Не исключаю влияния США на события в Украине. А РФ не них не влияет?
    Кто из них шпион, а кто разведчик?

  5. Наивная такая статья в русле исключительности Америки .
    Россия с Ираном и Сирией то не позволяет сделать США то что они хотят , а тут у нее под носом …..
    Оценку военной силы стран мира без учета ядерных вооружений можно посмотреть тут :
    http://www.globalfirepower.com/countries-listing.asp
    У США с Россией практически паритет

    • Surok пишет:

      Бугага

    • и сколько у России авианосцев всего, ядерных в том числе?

      • В. Куриленко

        Авианосец у Росии как известно один, но так же известно, что он не атомный, плюс через год войдут в строй два вертолетоносца, плюс скорее всего еще два позже.
        Дело то не в авианосцах. американцы и так с Сирией видать сделать ни чего не смогут, вспомнить все бодания НАТО в Ливии и сколько там сохранилось техники от Кадафи.
        Вон у Ирана вообще нет авианосце и не предвидится, а ничего ему Америка сделать не может.

      • Авианосец представляет угрозу только для стран уровня Сомали и Конго
        погуглите «противокорабельная ракета Гранит» , «один Яхонт один авианосец » «авианосец плавучая мишень «,»убийца авианосцев» ,»авианосцы плавучие гробы» , «время авианосцев прошло»
        Все ведь просто — США и Россией воевать друг с другом ни при каком раскладе не собираются

        • Surok пишет:

          Вот американцы дурачки такую армаду, а русские все уже давно порешали.

          • Сурок

            Американцы армаду давно клепать начали и авианосцы им были более нужны чем СССР.
            Говорить о том, что у России мало авианосцев можно, но так же надо учитывать, что Россия перенесла собственный распад и десятилетия хаоса и утрату одной из главных своих верфей. С Америкой то такого не было.
            Гипотетически, представить если с Америку бы постиг такой же кризис как СССР и впоследствии Россию, то сколько бы они после этого наклепали бы авианосцев.

          • Surok пишет:

            Да не может Россия столько наклепать, у нее нет таких задач. Не говоря об экономике. Она Мистрали сама сделать не может, не говоря об этих тушах:)

          • Почему дурачки ? Они свою армаду строили не для войны с Россией , а для решения локальных конфликтов силами быстрого реагирования , что себя уже множество раз оправдало .
            Повторюсь — США и Россия воевать друг в открытой войне с другом ни при каком раскладе не собираются , победителей не будет

          • Инерция мышления имеет ещё большее влияние, чем инерция физическая. В войне с Японией авианосцы сыграли решающую роль, но когда начали выгонять Саддама из Кувейта, США вдруг обнаружили низкую эффективность авианосцев и им срочно пришлось перебрасывать авиацию сухопутного базирования.

            В результате, только 8% авианалётов совершилось с авианосцев. Это есть в анализах и «Бури в пустыне» и в бомбёжках Югославии.

            Правда Россия начала уже строить солидный авианосный флот. На днях купили обанкротившуюся верфь в Гамбурге и это уже вторая, купленная в Германии верфь
            «http://politikus.ru/events/12724-gamburgskaya-verf-v-rossiyskih-rukah.html

            Источник: http://politikus.ru/events/12724-gamburgskaya-verf-v-rossiyskih-rukah.html
            Politikus.ru

          • Surok пишет:

            Ну чушь ведь, почему тогда американцы не сократили количество авианосных групп? это огромные затраты, а они считать умеют.

          • Ну почему так уж сразу — » Она Мистрали сама сделать не может, не говоря об этих тушах» , вопрос стоит только в затратах и смысле . Вообще то самая сложная военная техника — АПЛ , никакие авианосцы близко не стояли , а тут у России конкурентов нет .

          • Американці пилять бюджет. Тому і не скорочують затрати на армію. Та й просто не хочуть вояк без діла залишати. І взагалі по майстерості пилити гроші америкоси номер один. Наші люди навіть красти нормально не навчилися.

    • Есть более полный вариант этой статьи. Там очень сильно накручено. Например учитывается площадь территории и возможность её оккупации и даже природные ресурсы страны вплоть до металлов. В общем для скоротечной войны этим пользоваться бессмысленно.

      Без учёта ядерного оружия Россия пока заметно уступает США, но в вопросе Украины, сложности доставки войск США из-за океана, нивелируют это превосходство.

      Сразу скажу про авианосцы. Они хороши против стран, которым нечем ответить. Возможности использования боевой авиации с авианосца не идут ни в какое сравнение с авиацией базирующейся на суше. Это показали ещё войны с Ираком.

      • Ядерное оружие существует как сдерживающее.Ну применят,ну заразят сырье,которое империалисту нужно добывать как «победителю»(чего?)Извините,атомн.бомба,страшная штука,но эта страшилка вчерашняя,даже ХАРПы устаревают.Вот наводнения в Англии и снегопады в США,Европе, это нечто новенькое.Глядишь,замёрзшим и потопленным, некогда будет украинами заниматься,- костёрика спасающего лишь бы развести- и довольно!Не нужно выстраивать сложности,-понятно,что ежели перед порогом у РФ нахально кусок отрывается,то россияне просто мобилизуются не так как перед былой возможной потерей базы в Тартусе,стоящей на газошельфе впридачу.ЕС,должен был «забирать»Украину вместе с Польшей 10 лет назад,когда РФ была слабой,а не подбирать третьестепенные болгарии-румынии,которые могли быть в ассоциативном положении десятки,нет-сотни лет лет в ожидании.Тогда бы Европа заставила РФ дозревать лет 50 до первого эконом.инфаркта меркельрейха.А так,извините,у девочки клыки не детские обьявились:РФ уже не отдаст,скажем часть жертвы,- ибо там у неё новая военная инициатива-каждой американской форточке-ракету.Нужны новые корабли,а для них доки Николаева,рядом лежащая инфраструктура-Ахметов ладошки потирает!Китайцы,серьёзные ребята,собрались грандиозно перекопать побережье Крыма.Тут про интересы РФ не переговоришь.Но самый главный посыл написанного,-ежели не в этом году,то в 15 .большая часть Украины,может перейти под контроль экономич интересов россиян,вполне реально.По мне,так разделение Украины сегодня,в общем то неплохо.Давайте поживём раздельно 10 лет и посмотрим у кого лучше житие получается.Вполне может быть,что Босния и Болгария будет не в Галиции через девять лет,а в Луганске.Может и так быть,хотя мало верится.Скорее как в Прибалтике-аборигены разьедутся по миру,а в Вильнюсе или Риге русские будут правительство формировать… Или как-то возле этого близко.

        • Підтримую! ЗА розділ!!! Так буде краще. Ця країна вже достала мене. Як самі не можемо, то нехай вже тут сша порулить, а у вам росія. Ну шош… Шо зробиш? Ну такі ми о то кволенькі, плохенькі. )))
          Короче ЗА розвод.

  6. Vlad_econ пишет:

    «даже если Соединенные Штаты потерпят неудачу в этой игре, они продемонстрируют, что вернулись в нее. Теперь русским придется озираться по сторонам и ждать, где США выступят в следующий раз»

    Сомневаюсь, что проигравших американцев будут еще сильнее бояться, чем неучаствующих. Победа над сильным противником, наоборот, должна придать сил победителю. Фридман звучит неубедительно: если шансы на победу малы, то логичнее сделать вид, что она тебе и не нужна.

  7. В общем довольно правильная статья. Наконец-то американцы открыто признают, что вся заваруха в Украине, это их рук дело, и почти откровенно пишет, что Германии Украина не очень и нужна.

    » Более того, Москва в оранжевой революции (и в революции роз) увидела генеральную репетицию того, что впоследствии может произойти в России. В ответ русские воспользовались собственными тайными рычагами в сочетании с экономическим давлением. Они останавливали подачу газа, ослабляли украинское правительство» С первой фразой я согласен и события в Москве на Болотной, показали, что Россия не ошиблась, что в Грузии и в Украине были репетиции. Но вот дальше явная ложь.

    Даже если-бы за эти годы, много тайного не стало явным, то и тогда перекрытие газа в конце 2008 года, в ответ на оранжевую революцию 2004 года выглядит нелепым. Но западные политики, после ухода с постов очень любят делиться воспоминаниями и писать мемуары, а в результате появляется полная картина.

    Многие помнят рост евро по отношению к доллару и знают о не прекращающемся соперничестве США и ЕС в сфере экономики. В 2008 году, американцы обратились, к плотно сидящей у них на крючке по делу Лазоренко, Юлии Тимошенко с требованием опустить экономически ЕС. Сделать это очень просто, прекратить платить за газ, но продолжать отбирать его в необходимых объёмах. Если кто помнит, это продолжалось месяца три и естественно Россия перекрыла заглушку, а «северного потока» тогда ещё не было.

    Под ударом оказался в первую очередь ЕС, так как Юля спланировала всё заранее и заранее подключила Украину к хранилищам. В ЕС, норвежский газ пошёл на отопление, а пострадала экономика.

    Но ЕС тоже имел влияние на Тимошенко и уже в январе 2009 года, целая группа, не чиновников ЕС, а национальных лидеров категорически потребовали от Тимошенко подписать договор с Россией на любых условиях, тоже пригрозив ей. США свою задачу уже решили и дальше не вмешивались, а вот разведка Путина оказалась на высоте и узнав о любых условиях, он их Юле и выставил. Европу она боялась не меньше чем США и просто вынуждена была согласится на эти, любые условия.

    Уверен, что автор знает все эти перепитии, но перекрытие трубы трактует как месть за оранжевую революцию. Однако месть через четыре года выглядит нелепо.

  8. Сурок
    да я понимаю, что в нынешнем виде судостроение России не вытянет такие корабли, особенно если учесть, какой удар она понесла, при том, что николаевская верфь утрачена. Я знаю, что задач для такого количества авианосцев для России нет. Его и не хотят особо строить (даже на происки франков. которые на выставке в Индии представили макет экспортного авианосца с прицелом явно на Россию).
    Ну и с СССР их так не строил, не смотря на свою экономику. Я о том, что такие сравнения по авианосцам не совсем корректны. Так же можно сказать сколько у США атомных ледоколов и сколько пилотируемых кораблей.

    • В Николаеве три судостроительных завода и вчера Бойко сказал, что на одном из них Россия размещает очень крупный заказ на строительство 20 судов для транспортировки сжиженного газа.

  9. Иван Иванов

    Такой корабль надо сначала построить, а точнее надо иметь такой завод. У России такого нет. Да часть первого Мистраля по моему 30% строилась в России, второго будет уже 60%, как остальные не знаю, но этого мало для полноценного авианосца. Такой корабль баснословно дорого в эксплуатации, а авиагруппа, а место базирования надо подготовить.
    Не смотря на 80% переделку Викрамадитьи это предел Севмаша, там нет более крупного стапеля, а потому более крупный корабль пока там строить нельзя. А легкий авианосец бесполезен. Мистраль создан с использованием гражданских технологий и потому относительно дешев и быстро строится и не будет дорог в эксплуатации. Его гражданские корни и вызывали критику в России.
    Все ограничится строительством вертолетоносцев и перспективного эсминца, они есть в программе вооружений до двадцатого года. До двадцатого года о полноценных авианосцах думать сомнительно.

  10. Господи, да никому мы не нужны, никакой глобальной борьбы за Украину нет. Не нужно винить других в своих проблемах. Мы как социум просто болеем, сейчас заработала иммунная система, будем температурить, кашлять и бредить, но выживем.

  11. Авианосцы необходимы для экспансии. У ссср все необходимое было, как и у России теперь, соответственно и армия формировалась для защиты. Авианосец это жутко дорогая игрушка. Зачем они России?

  12. Уважуха і респект Америці!!! От як треба рулити в світі!!!

  13. Статья примечательна тем, что в ней нет даже и намёка на «свет демократии», «свободу выбора народа», «европейский выбор» и пр.
    Фактически «майданщики» — просто стадо баранов, предназаначенно лечь, если понадобиться, в качестве «мяса» во имя интересов политиков, даже, не украинских.
    да и Украина представляет из себя в их глазах » одну из самых важных в стратегическом плане территорий». так что «революционеры» могут себя поздравить — ни о какой «державе» речь не идёт. никто не рассматривает их как нечто самостоятельное.
    только как собачек, которых достаточно угостить печеньками и отправить обратно в будку.
    Ну, как Гондурас!
    Это, в принципе, было ожидаемо!
    К этому шли всем народом. об этом мечтали и к этому стремились начиная с 1991 года! можно продолжить скакать, «ведь «кто не скачет — тот москаль!»
    но пора привыкать, что относиться к украинцам будут как жителям «территории»

  14. MM пишет:

    Россию давно пора поставить на место.