Адам Смит и разделение труда. Роль логистики в мировом развитии капитализма

Дмитрий Рыбалка, для "Хвилі"

Адам Смит

Все знают Адама Смита, основателя науки политэкономии. В современной образовательной программе по экономике (то есть экономикс*) его считают величайшим экономистом, и ставят ему в заслугу создание концепции «невидимой руки Адама Смита». Концепции о том что фирмы и индивиды, стремящиеся к получению личной выгоды действуют в интересах общества, достигая максимальных благ, словно ими руководит некая «невидимая рука», государственное вмешательство в данной концепции рассматривается как фактор препятствующий достижению этого всеобщего блага.

Но современная экономическая наука совершенно не рассматривает его самое главное научное открытие, а именно концепцию «разделения труда». От изучения и включения данной концепции в образовательную программу идеологи науки экономикс отказалась, напрочь вычеркнув эту тему и из образовательной программы, и из списка обсуждаемых вопросов, поскольку эта концепция ставит под удар все базовые постулаты науки экономикс и заставляет серьезно задуматься о механизмах развития капитализма, и бесконечности пути его развития.

Но для начала интересный экскурс в историю развития экономической мысли, и вкладе Смита в экономику. До Адама Смита не существовало единой науки описывающей развитие торговли и денежного функционирования государства. Было огромное количество общих наблюдений и заключений не связанных между собой в единое целое ядро. Кроме того до Смита был совершенно иной предмет исследования – это богатство государя (правителя). То есть, было небольшое количество ученных, писавших свои трактаты для определенных правителей и покровителей, исследующих и размышляющих на один единственный вопрос – это количество денег в казне государя. В современную экономическую науку эти люди вошли под названием меркантилисты**, хотя сами они себя никак не называли. Но потом появился Адам Смит, который первым понял

ошибочность предмета изучения. И первый предложил изучать не «богатство государя» а «природу и причины богатства народов», что в переводе на современный язык означает общее количество товарно-денежных масс государства. То есть Адам Смит поменял сам предмет изучения экономической науки.

 

А теперь стоит вернуться к разделению труда. Для начала необходимо четко понять о каком именно разделении труда идет речь. Существует два вида разделения труда и необходимо четко понимать разницу между ними. Первый вид – это естественное разделение труда, то есть когда труд разделяется естественным образом, в ходе природных неоднородностей. Например, человек живущий на севере выращивает пушнину, а живущий на юге фрукты, и т.д. И существует второй вид разделения труда – это технологический. Это разделение труда внутри воспроизводственной системы на ряд последовательно проводимых операций для увеличения количества и качества производимого продукта.

В своей работе «Исследование о природе и причинах богатства народов» Смит рассматривает как раз таки технологическое разделение труда, которому он посвятил всего 13 страничек в самом начале своего трактата. Несмотря на то, что это всего 13 страничек, они потрясают своей гениальностью и широтой своего взгляда даже современного исследователя.

 

Начинается исследование Смита с очень важного вывода о том, что все научно-технические и производственные достижения человека являются не чем иным, как следствием углубления разделения труда. Дальше Смит рассматривает разделение труда на конкретном примере – это булавочная фабрика, на которой ему приходилось бывать. На этой фабрике работает 10 человек, производственный процесс разбит на 18 последовательно совершаемых операций – один рабочий тянет проволоку, другой выпрямляет ее, третий обрезает, четвертый заостряет конец, пятый обтачивает один конец для насаживания головки; изготовление самой головки требует двух или трех самостоятельных операций; насадка ее составляет особую операцию, полировка булавки — другую; самостоятельной операцией является даже завертывание готовых булавок в пакетики). Вместе эти 10 рабочих изготавливают 4800 единиц булавок в день, хотя если бы они изготавливали булавки в одиночку, то каждый из них едва смог бы произвести хотя бы одну. Этот пример является очень показательным, он наглядно дает понять к какому увеличению совокупного выпуска готового продукта приводит технологическое разделение труда на простые последовательные операции.

 

Дальше идет очень важное размышление о куртке поденщика, оно является очень важным, поэтому его необходимо привести в оригинале:

 

«Шерстяная куртка, например, которую носит поденный рабочий, как бы груба и проста она ни была, представляет собою продукт соединенного труда большого количества рабочих. Пастух, сортировщик, чесальщик шерсти, красильщик, прядильщик, ткач, ворсировщик, аппретурщик и многие другие — все должны соединить свои различные специальности, чтобы выработать даже такую грубую вещь. А сколько, кроме того, купцов и грузчиков должно было быть занято для доставки материалов от одних из этих рабочих к другим, живущим часто в весьма отдаленных частях страны! Сколько нужно было торговых сделок и водных перевозок, сколько, в частности, нужно было судостроителей, матросов, выделывателей парусов, канатов, чтобы доставить различные материалы, употребляемые красильщиком и нередко привозимые из самых отдаленных концов земли! А какой разнообразный труд необходим для того, чтобы изготовить инструменты для этих рабочих! Не говоря уже о таких сложных машинах, как судно матроса, валяльная мельница и даже станок ткача, подумаем только, какой разнообразный труд необходим для того, чтобы изготовить тот весьма простой инструмент — ножницы, которыми пастух стрижет шерсть. Рудокоп, строитель печи для руды, дровосек, угольщик, доставляющий древесный уголь для плавильной печи, выделыватель кирпича, каменщик, рабочий при плавильной печи, строитель завода, кузнец, ножевщик — все они должны соединить свои усилия, чтобы изготовить ножницы».

 

То есть существование такой простой вещи как куртка поденщика возможно лишь в воспроизводственном контуре насчитывающем хотя бы 1 миллион человек.

Да и вообще этот пример наглядно показывает какое количество людей участвует в процессе создания таких простых вещей как одежда или домашняя утварь. Если серьезно задуматься то станет понятно что все, абсолютно все блага общества являются следствием разделения труда между людьми.

 

В третьей главе Адам Смит делает невероятно важное заключение:

«Углубление разделения труда в замкнутой системе ограниченно размерами рынка».

Для наглядности он приводит простой пример из отдаленных и внутренних частей горной Шотландии, где он вырос, рассматривая невозможность существования профессии изготовителя гвоздей в этих районах: «Такой рабочий при выработке в день 1 000 гвоздей и при 300 рабочих днях в году сработает за год 300 000 гвоздей. Но в такой местности невозможно сбыть и 1 000 гвоздей в год, т.е. продукт однодневного труда». То есть появление определенных профессий и продуктов возможно лишь с определенного уровня разделения труда. Другими словами как бы вы не хотели производить паровозы, даже при наличии технологических знаний, произвести паровоз в деревне (замкнутом контуре) с населением в 1000 человек просто невозможно. Даже велосипед невозможно произвести, поскольку для его изготовления нужны металлургические шахты, комбинаты, тяжелые машинные прессы и т.д. Даже такая простая вещь как велосипед может появиться лишь в воспроизводственном контуре, насчитывающем хотя бы 10 миллионов человек. Автомобилестроение может появиться только в системе разделения труда насчитывающих хотя бы 50-70 миллионов участников, авиапромышленность — при 500 миллионах.

 

Адам Смит сделал очень важный вывод, а именно то, что разделение труда в замкнутой системе происходит до определенного периода, а затем останавливается. То есть сам научно-технический прогресс ограничен в своем уровне размерами системы, а сам капитализм ограничен во времени своего существования, поскольку требует постоянного расширения рынков сбыта. Вообще история капитализма – это история расширения рынков. Естественно существует предел разделения труда, ограниченный населением планеты. Для Смита и для Маркса это были абстракции, а для современного мира это реальность… Кстати все построения Маркса были попыткой ответа на вопрос: «а что же будет после капитализма?», а вовсе не идеи равенства как принято считать среди простых обывателей.

 

Так же существует широко-распространенное заблуждение о том, что современный мир решил проблему невозможности дальнейшего углубления разделения труда с помощью научно-технического прогресса, автоматизации производства и робототехники, мол есть 100 крестьян, которые производят сенокос с помощью обычных орудий, и тут появляется трактор, на него садят 1 тракториста, и он вытесняет труд 99 крестьян (высвобождая данное количество участников для участия в другом производственном процессе). А в действительности он вытесняет лишь 2, так как за созданием трактора стоят 98 конструкторов, инженеров, металлургов, техников, механиков, электриков и т.д. С современными футуристическими взглядами на робототехнику связанно то же самое глубокое заблуждение, мол настроим роботов и они все будут производить за нас, хотя в действительности за существованием робототехники стоит наличие невероятно огромного воспроизводственного комплекса, требуещего невероятно огромное количество человеческих ресурсов, которых и так явно не достаточно.

 

Также обязательно необходимо разобрать вопрос о роли логистики в истории развития капитализма, да и всего человечества в целом. Дешевизна логистики напрямую связана с уровнем разделения труда в воспроизводственном контуре. Чем дешевле обходится логистика тем больше можно углубляться в разделении труда. Для того что бы это понять необходимо опять-таки вернуться к «Исследованию о природе и причинах богатства народов». Адам Смит рассматривает логистику как фактор способствующий разделению труда. Для наглядности необходимо привести выдержку из второй главы:

 

«Большой фургон, запряженный 8 лошадьми и при 2 работниках, в продолжение шести недель свезет из Лондона в Эдинбург и обратно около 4 тонн товара. Приблизительно в то же самое время парусное судно с экипажем в 6 или 8 человек, курсирующее между портами Лондона и Лейта, свезет туда и обратно 200 тонн товара. Таким образом, 6 или 8 человек при помощи водного транспорта могут свезти туда и обратно между Лондоном и Эдинбургом такое же количество товаров, сколько свезут 50 больших фургонов при 100 работниках и 400 лошадях. Следовательно, на 200 тонн товаров, перевозимых самым дешевым способом сухим путем из Лондона в Эдинбург, должны ложиться расходы по содержанию в течение трех недель 100 человек и 400 лошадей; к этому надо присоединить уменьшение стоимости лошадей — сумма, приблизительно равная содержанию их, — равно как и 50 фургонов. Между тем на такое же количество товаров, перевозимых водою, приходится наложить только расход по содержанию 6 или 8 человек и стоимость снашивания судна вместимостью в 200 тонн плюс оплата большего риска или разницы между морским и сухопутным страхованием».

 

Поэтому если бы в то время между Лондоном и Лейтой не было морских путей сообщения, то вряд ли были возможны какие-либо торговые отношения, поскольку сухопутная логистика делала конечный экспорт товара невероятно дорогим для потребителей. И если просмотреть в истории политическую карту мира, то вплоть до начала 19 века было возможно развитие крупных промышленных центров лишь в районе водных путей сообщения, ситуация изменилась лишь в 19 веке с реализацией массовой программы внедрения рельсовых путей сообщения и паровозов. (Это объясняет причину, по которой Великая Римская Империя не проводила свою экспансию на север, из-за невозможности снабжать свои войска и колонии в виду отсутствия морских путей сообщения в глубине континента. И та же самая дороговизна логистики ставит под серьезный вопрос возможность исторического существования Монголо-татарского ига и личности Чингисхана в общеисторическом контексте, либо в неверности определения расположения этого государственного образования на территории великой степи и Монголии в частности).

 

Из выше перечисленного становится понятным, что дешевизна логистики играет ключевую роль в углублении разделения труда. Логистика является одним из факторов определяющих максимальный уровень разделения труда.

 

Вот и получается, что все знают Адама Смита, но никто не знает его основных заслуг перед наукой, особенно на Западе. Вместо «разделения труда» изучается концепция «невидимой руки», концепция невмешательства государства в экономику, которую он сам рассматривал как положительный фактор лишь в том случае, если в стране уже сложилась высокоразвитая индустрия, и эта страна взаимодействует со странной стоящей на более низком уровне индустриального и торгового развития.

 

Собственно Адам Смит не был сторонником свободной международной торговли, как сейчас принято считать. Смит был человеком честным, он прекрасно понимал к чему приводит взаимодействие государств с разным уровнем разделения труда, да и прекрасно понимал что фирмы более склонны к олигаполии чем к совершенной конкуренции.

В рамках данной статьи лишь можно сделать заключение, что международная торговля способствует углублению разделения труда, при этом меняя межотраслевой баланс взаимодействующих систем разделения труда. Но об этом подробнее в ознакомительной статье с «исторической экономической школой», историческими исследованиями Фридриха Листа и концепции «сравнительных преимуществ» Давида Риккардо.

 

Что касается сегодняшних дней, то вся современная экономическая наука полностью игнорирует концепцию разделения труда в описательных процессах (объясняя отсутствие автомобилестроения и машиностроения в таких странах как Монголия, Туркменистан или Болгария «отсутствием технологических знаний», а вовсе не малой степенью разделения труда и отсутствием внутренних рынков сбыта).

 

Резюмируя все сказанное, что касается разделения труда, можно повторить главный вывод Адама Смита: Углубление разделения труда в замкнутой системе ограниченно рынками сбыта этой системы. Собственно главным выводом из работ Смита, является то, что Капитализм и феномен научно-технического прогресса ограниченны во времени своего существования возможностью расширения рынков сбыта. Вообще любая модель развития общества ограниченна во времени, социалистическая модель также не является исключением.

 

В истории экономической мысли на ограниченность капиталистической модели развития и феномена научно-технического прогресса во времени, впервые серьезное внимание обратила Роза Люксембург, в своей работе «Накопление капитала». Развитие данных исследований и собственно всей научно-исследовательской деятельности Розы Люксембург, было окончено и забыто по причине ссоры Люксембург и Ленина. Ее работы не получили должного внимания в СССР, потому что Ленин считал что капитализм сам создает для себя рынки сбыта в неограниченном количестве, и естественно бесконечен во времени своего развития (возможно он и понимал конечность капитализма, но в силу занимаемого поста вождя мирового социализма сказать в слух не мог, так как автоматически социализм также оказывался ограниченным во времени своего развития). И лишь в начале 2000х на разделение труда и на исследования Люксембург обратил пристальное внимание российский экономист Олег Владимирович Григорьев, который взял за основу описания экономических процессов старую концепцию разделения труда Смита, и от нее выстроил целую отдельную экономическую науку, которой было дано название «НЕОКОНОМИКА». Собственно большая часть информации использованной в этой ознакомительной статье, была взята из лекций Олега Владимировича. Также хочется добавить, что для современного мира очень важно появление как можно большего количества независимых исследователей, умеющих мыслить без использования идеологических догматов и политических убеждений в своих исследованиях…

 

У читателя статьи может сложится впечатление что будущее человечества ужасно, так как капиталистическая модель развития заканчивает свое существование по причине невозможности своей дальнейшей экспансии (невозможность расширения рынков сбыта).

Да действительно мы можем откатиться в уровне развитии до уровня 19-20 века, но также мы можем понять как способно развиваться человечество без дальнейшего расширения рынков сбыта, понять как должно быть устроено государство, финансовая система и предпринимательская деятельность в рамках замкнутого контура. Как должна формироваться модель спроса и предложения, модель распределения ресурсов и прибавочной стоимости. Как должна быть устроена модель развития, дающая высокие темпы экономического роста без дальнейшего расширения рынков сбыта. И после написания модели отвечающей всем заданным параметрам, осуществить новый качественный переход на новую модель развития…

Именно на решение этих задач должны быть брошены лучшие интеллектуальные ресурсы современного мира…

 

 

* Экономикс – экономическая наука запада, созданная в начале двадцатого века, в рамках идеологического противостояния с СССР, и политэкономией Смита и Маркса. Описательный язык выстроен категориями микроэкономики, в то время как в политэкономии категориями макроэкономики. Центральный объект описания – индивид-потребитель. Вопрос образования частного совокупного спроса игнорируется полностью.

 

** Кстати, в современной жизни люди часто используют термин «меркантильный человек» совершенно не зная истории этого слова.

 

 

 

 

 

РЕКОМЕНДУЕТСЯ ДЛЯ БОЛЕЕ ДЕТАЛЬНОГО ОЗНАКОМЛЕНИЯ:

 

1. Адам Смит «Исследование о природе и причинах богатства народов» (1776 год)

2. Роза Люксембург «Накопление капитала»

3. Владимир Ильич Ленин «Развитие капитализма в России»

(полное собрание сочинений том 3)

4. Олег Григорьев. Курс лекций по современной экономике (Шанинка)

Лекция №1 Разделение труда

 

 




7 комментариев

  1. yury_108 пишет:

    «Это объясняет причину, по которой Великая Римская Империя не проводила свою экспансию на север, из-за невозможности снабжать свои войска и колонии в виду отсутствия морских путей сообщения в глубине континента. И та же самая дороговизна логистики ставит под серьезный вопрос возможность исторического существования Монголо-татарского ига и личности Чингисхана в общеисторическом контексте, либо в неверности определения расположения этого государственного образования на территории великой степи и Монголии в частности»

    Для історичних висновків мало знати теорію Адама Сміта, бажано знати ще й історію країн, які вивчаєш. Десь з ІІІ ст. н.е. римляни не тільки не йдуть на Північ, вони взагалі не розширяють кордони імперії. З одного боку імперія дійсно досягла своїх природних кордонів, розкинувшись навколо Середземного моря і опираючись на Пустелю Сахару на Півдні, річки Рейн і Дунай на Півночі, Атлантику на Заході, Аравійську пустелю і державу Парфію на Сході. З іншого боку — відстань від кордонів держави до моря була досить різною, що говорить про неприорітетність теорії А.Сміта щодо впливу різних чинників на експансію Риму. Максимальна віддаленість від моря була в Галлії і на Балканах, мінімальна — на території України — в Північному Причорномор’ї. Римлянам довелося евакуювати свої війська з Дакії і Британії, де в Шотландії існував Адріанів вал, що відокремлював сучасну Шотландію від римських володінь.
    Головні причини втечі римлян не логістичні, а економічні, політичні і військові. Утримання рідкозаселених територій з войовничим населенням було недоцільним. А криза рабовласницьких відносин (перш за все збільшення ціни рабів) обмежувало фіскальні можливості держави.
    З Чінгісханом і його імперією ситуація складніша, позаяк історія Монгольської імперії вивчена на два порядки гірше, ніж римська. Звичайно, монголо-татарське іго — видумка російських істориків для виправдання російської відсталості. Насправді рівень розвитку Улуса Джучі (назву Золота орда придумали історики) суттєво перевищував тогочасний європейський, але Московський улус дійсно був відсталим. Наприклад, технологія виплавки чавуну і, відповідно, виготовлення виробів з нього, потрапила в Європу з Орди, а не навпаки.
    Монгольська імперія була саме степовою державою і її столиця від Чінгісхана і до Хубілая була в Каракорумі (сучасне містечко Хара-Хото в Монголії). Проблеми з логістикою були, і великі, але уряду кіданця (не китайця!) Єлюй Чуцая, що був у Чінгісхана за прем’єр-міністра, вдалося їх успішно вирішити.
    Ханській адміністрації вдалося створити пошту — систему кур’єрської служби з поштовими станціями (ям) на всіх основних шляхах імперії. Практично в незмінному вигляді ця система збереглася в Росії аж до появи залізниць. Це різко посилило зв’язність імперії, без чого вона не могла просто існувати.
    Другим логістичним винаходом імперських чиновників стала система вантажоперевезень. Її описано в історії монголів під редакцією візиря держави Хулагідів Рашид-ад-діна. Автор описує постачання столиці імперії Каракорума з боку Китаю, район сучасного Пекіна. З опису перського автора постають наші українські чумаки. Система у всій імперії була уніфікована.
    Територія України виявилась єдиним регіоном, де чумаки проіснували до 80-их років ХІХ століття. Чумаки від часів своєї появи в ХІІІ (а не в XVI ст., як пишуть українські історики) і аж до кінця свого існування були переважно транспортною, а не торговою корпорацією, підряджуючись зокрема до казенних перевезень російської держави.
    Чумацький віз (мажа) має виразне походження від чотириколісної гарби, відрізняючись від останньої прибитими з внутрішнього боку до «драбин» дошками. Ці дошки перетворюють мажу в герметичний ящик для перевезення солі або інших товарів. Цікаво, що чотириколісна гарба зустрічається лише в Україні та деяких сусідніх з нею країнах (Румунія, Польща, Угорщина). В решті світу гарба виключно двоколісна. Пишучи про запустіння в Монголії в часи династії Мін один китайський автор констатує, що там навіть немає гарб і всі вантажі перевозять на в’юках.
    Без сумніву, що мажу і чотириколісну гарбу винайдено в сучасному Північному Китаї, звідки вона поширилась по всій території імперії, але збереглася тільки у нас. Чотириколісна гарба — засіб пересування по степовій, рівнинній території, бо в горах треба мати менший радіус повороту, а наявність перешкод на дорозі вимагає збільшення діаметру коліс. Цим вимогам відповідає гарба двоколісна.
    Мажі і гарби запрягали волами. Тягова сила вола у 2-3 рази більша за кінську, особливо з врахуванням того, що монгольські чи запорізькі коні, на відміну від європейських, меленького зросту.
    Аналогу українського чумацтва ніде в світі нема, що говорить про його штучне (за ханським повелінням) утворення. Знищили чумацтво поява залізниць та збільшення щільності населення. Поява приватної власності на землю обмежувала випас волів вздовж чумацьких шляхів. Тому, власне, чумаки не могли з’явитися у Європі. В Московщині чумаків не було через економічну відсталість, низьку щільність населення та використанням річок Волги і Оки в якості комунікаційного шляху.

  2. На самом деле капитализм прекрасно умеет справляться с ограничениями, которые накладываются объёмом рынка и предельными возможностями для разделения труда.
    Подобные тупики в развитии происходили уже не раз и на выручку приходила та самая пресловутая научно-техническая революция, пусть этот термин появился относительно недавно.
    Другое дело, что трактовка этого термина не совсем верная.
    Так вот, всегда эти тупики в развитии решались одним простым и изящным образом — сменой технологического уклада.
    19 век, век пара, был в технологическом плане сменён веком двигателей внутреннего сгорания.
    И так далее.
    Смысл тут в том, что подобная смена технологического уклада как бы отменяет все достижения прошлого и всё начинается «с нуля».
    В этом смысле, современный кризис — это кризис текущего технологического уклада.
    Не циклический, как считает господин Бернанке и не кризис конечности разделения труда по мнению Хазина, а кризис технологического уклада, что сложился в 50-е годы 20 столетия.
    Иначе говоря, исчерпало себя не разделения труда, оказались исчерпаны возможности совершенствовать основные кластеры определяющие технологическую картину нашего мира без того, чтобы не резко не падала эффективность и отдача при инвестировании в тот или иной проект.
    Сработал закон эффективности s-кривая
    http://www.electrosad.ru/Jornal/SCur.htm
    Иначе говоря, это не мировая экономика упёрлась в пределы возможностей мирового разделения труда, это достигнут предел эффективности разделения труда в современном нам технологическом укладе.
    И тогда совершенно ясно и понятно следующее — если произойдёт быстрая смена технологического уклада, то нас ждёт новый виток развития, но уже в рамках разделения труда в новом технологическом укладе, или же нас ждёт многолетняя стагнация, пока не будет накоплена и внедрена масса технологий, в следствии чего произойдёт взрывообразный переход на новый технологический уклад, что будет собой олицетворять в том числе и новое разделение труда с его последующим расширением.
    Лично я склоняюсь к многолетней стагнации.

    • Совершенно верно сказано. И вот, сейчас, Элтон Маск со своими «SpaceX» и «Tesla Motors», как новый Альфред Нобель или Генри Форд, совершает революцию технологических укладов буквально на наших глазах!

      • Спешу вас несколько огорчить — ваши сравнения весьма не соответствуют тому, о чём я писал, а мистер Маск есть просто удачливый прохиндей, а не икона нового технологического уклада.
        Форд — да, Нобель, тоже да, хотя и отчасти.
        Для начала, надо понимать простое: что из себя представляет современный технологический уклад, и почему он сложился именно в 50-х годах 20 века.
        Хотя основные научные открытия были сделаны в 30-40-е годы.
        Перечисляю по пунктам основные признаки современного технологического уклада:
        1. Ракетные технологии.
        2. Реактивные двигатели.
        3. Изобретение транзистора.
        4. Овладение атомом.
        5. Полимеры (в самом широком смысле, вклюяая композиты).
        6. Антибиотики.

        По всем названым направлениям мы с вами видим, что они самым кардинальным образом изменили наш мир.
        При этом, так уж смешно получается. но технологии предыдущего технологического уклада, что собой заменили технологический уклад эпохи пара тут не указаны, а именно:
        1. Двигателеи внутреннего сгорания.
        2. Электричество.
        По простой причине — уже к 50-м годам они подошли к предельному совершенству, что им полагается согласно s-кривой. Во всяком случае, все няшки ДВС в виде турбонаддува и прочего уже существовали в 40-е года и на самом деле за прошедшие 60 лет в этой отрасли ничего принципиально нового не изобретено, даже прямой впрыск есть идея 40-х годов.
        Более того, самые совершенные поршневые авиадвигатели были сделаны именно в 40-е, а нынешние, что стоят на всяких Сеснах — это просто убожество по сравнению с тем, что сделали тогда.
        Впрочем, и самые совершенные паровозы тоже были сделаны в 50-е, да в массовые серии не пошли — слишком дорогие были.
        Так вот, мы с вами сейчас находимся на этапе, когда практически по всем кластерам, что я указал, инженеры выжали максимальную эффективность и на этом усё, приплыли.
        Ибо каждая дополнительная условная лошадиная сила влечёт за собой несообразные достигаемому результату затраты на проектирование и производство.
        Ярче всего это видно на примере с антибиотиками, когда пеницилин достался практически даром и случайно, а сейчас на создание нового антибиотика требуется несколько миллиардов долларов, что в условиях быстрой адаптации бактерий означает простое — деньги на ветер, ваши миллиардные вложения уже не окупаются никогда и большинство фарма-компаний давно уже просто свернули все работы в этом направлении.
        Приплыли к тому, что скоро на ваших экранах новые эпидемии и массовы

        • Приплыли к тому, что скоро на ваших экранах новые эпидемии и массовый мор людей, как во времена чёрной чумы.
          Или вы думаете, что вас зря уже 15 лет пичкают всеми этими фильмами про вирусы, болезни и эпидемии и прочих зомби, от которых вымрет 90% человечества?

          Так что на наших глазах пока проплывает деградация, а никак не ростки нового технологического уклада.
          Да, конечно, появляются новые товары, в том числе гибриды современного и предыдущего укладов, когда скрестили радио и электричество (прорыв начала 20 века) с тразисторами (прорыв 50-х годов) и получили сотовую связь. Но ведь это просто гаджет, а не нечто принципиально новое.
          Вполне возможно, что новым технологическим укладом станут биотехнологии, стволовые клетки и овладение термоядом. А также прочие нанотехнологии, что отменят век полимеров и металлов в материаловедении, плюс овладение сверхпроводимостью.
          Не знаю, я не выскоий специалист.
          Но пока впереди стагнация.
          В этом смысле, Россия будет оставаться на коне — s-кривая пришла и на нефтяной рынок.
          Новых Самотлоров и Гамаров уже не будет, дебет скважин по «лёгкой» с точки зрения себестоимости добычи нефти падает, а это значит простое — владельцы дешёвых с точки зрения затрат месторождений всё прекрасно знают и понимают — эра дешёвой нефти заканчивается, а у кого ещё есть дешёвая нефть, тот уже сегодня её хочет продавать так, как стоит дорогая сланцевая, а лучше ещё дороже (просто потому, что качество сланцевой нефти мягко говоря не блещет).

          Это и есть реальный мир, господа.
          Вы, по всей видимости, даже и не знаете, что придобыче сланцевой нефти в скважину закачивают фигову тучу солярки, иначе сланцевая нефть просто не будет выходить.
          ага. ла — для добычи сланцевой нефти надо тратить до фига продуктов нефтепереработки.
          Кто там до сих пор верит в бред по нефти по 50 за бочку?
          А уж «дешёвый» сланцевый газ — это вообще распил бабла кретинов, что вложили деньги в это щасте.
          Ну. да бох с вами.

  3. Статья Очень умная и,главное,заставляет думать.Спасибо. Я не имею гуманитарного образования (механик) поэтому вступать в дискуссию с людьми образованными не собираюсь,дабы не выглядеть полным профаном.Только свои наблюдения и выводы. Томас Гоббс считал,что действия индивида ВСЕГДА противоречат общественным интересам и всегда есть потребность государству вмешиваться и направлять усилия каждого члена общества в русло интересов общества. Величие учёных средних веков в том, что они при минимальных и скудных фактах, создавали свои теории и науки. Поэтом часто их фундаментальные выводы грешат.Сегодня,в инфрмационно-насыщенной среде.человек среднего интеллекта может легко увидеть несоответствия в учениях не только Смита,Гобса,но и даже Маркса и Ленина. Капиталистический способ производства не ограничен во времени ибо он соответствует самой природе человека, точнее он будет изменятся вместе с изменениями самой природы человека. Расширение рынка. Два примера. Трусов и рубашек и прочих необходимых вещей я не покупаю 20 лет,Нет денег.Майки стали уже как сетки,но я собрал и купил нетбук.Ну а как же без интернета. Мой знакомый работает в Москве купил крутую тачку,хотя он там на зароботках и живёт в клоповнике,но в Запорожье приезжает как крутой чувак. Многие тупые социологи утверждают что уровень быта высок-машины в каждом дворе,КП,мобилки и пр. в каждом доме. Психология. Есть группа предметов определяющих уровень статуса их владельца.Но кто хочет казаться ущербным.Он за счёт неупотребления огромного числа предметов первой необходимости, покупает предмет определяющий его статус. Смещение центра тяжести рынка,уродуется сама система ценностей,значит и потребления.Кризис неизбежен при любом товарном производстве. А частота его повторения зависит от «качества» капитализма. «Качество»-доля заработной платы в стоимости товара. Какой-т буржуй купил картину «Подсолнухи» более чем за 100 млн &,а я не могу купить майку и трусы.Я не завидую,Боже упаси,Только факт демонстрирующий качество социальных отношений и не более. В социальном обиходе появилась огромная масса товаров цена которых в тысячи и сотни тысяч раз выше своей стоимости. Покупается не товар а имя.Предметы роскоши. Уже картина «Подсолнухи» не картина,а купюра в 100 млн. &Но она тоже не имеет стопроцентного спасения от инфляции. Одним словом огромная денежная масса, уходит из сферы производства в сферу обращения предметов, имеющих огромный разрыв между стоимостью и ценой. Капитализм должен развиваться в сторону более справедливого распределения добавочного общественного продукта. Справедливость,Нравственность и Взаимопомощь-вот три инстинкта способные обеспечить прогрессивное развитие общества.Но эти принципы сами собой не приходят.Они приходят в результате борьбы между различными слоями общества и роль Государства закрепить эти принципы в социальных отношениях,ибо без постоянного насильственного их поддержания они ослабевают и напряжения,по мере их ослабевания,в обществе растут. Надежд на то что у Президента и ВР хватит ума увидеть социальную обстановку в стране нет по двум причинам.точнее по одной из двух:-они невежды или возможность насытить свою алчбу затмила разум.

    • Уважаемый Павел! Выражаю своё глубокое уважение вами и отдаю должное справедливости вашего суждения.
      Да, то, что мы называем «капитализмом», есть органическая, естественно сложившаяся система хозяйственно-экономических отношений между людьми. И всякая попытка мудрствовать лукаво с различными «-измами» есть надуманные спекуляции по причине некомпетентности.
      Да, «разделение труда», как предмет исследований, начиная с Тейлора (и даже ранее), была выведена из специализированного курса экономики, т. к. стала прерогативой научного менеджмента.
      А по поводу прочего… буквально сегодня попался анекдот: «Объявление: Приглашаем на работу слесарей по молекулярным реакциям ядерного распада и трёхфазным диффузорам цикла обогащения урана. Опыт необязателен. Главное — желание!» 🙂
      Ещё 7 лет назад один пожилой умудрённый опытом директор крупного предприятия сказал мне: «Здесь в этой стране ты благодаря только своему уму не выживешь». Мудрый был человек. Региональный рынок СССР распался (объективно и неизбежно), а к новому крупному региональному объединению Украина не примкнула («…бо дуже курити люблю…») и стала резервацией сырьевых монополий и аграрных латифундий. Со всеми вытекающими для механиков, гуманитариев и многих других, кто не смог эмигрировать в мир людей… 😉