В результате картельного сговора на рынке украинского ритейла торговые сети в 2012 году получили более 19 млрд, что равняется 1,28% ВВП Украины.

Об этом в интервью «Зеркалу недели» сообщил и.о. председателя Антимонопольного комитета Украины Николай Бараш.

«Фактически наши ритейлеры в своем развитии переключились с присущей им торговой деятельности на побочную, но довольно прибыльную — ограничительную практику. Она была бы понятной, если бы мы имели дело с высококонцентрированной структурой рынка и злоупотреблением своей рыночной властью доминирующих сетей. Но ведь у нас структура рынка конкурентная! Однако капитализация от ограничительных практик составляет солидную сумму. Если за 2011 г. она равнялась 14 млрд грн, то в 2012-м — более 19 млрд, или 1,28% ВВП Украины. Такова цена картельного сговора!

По словам Барабаша, АМКУ выявил «долгоиграющий» ценовой картель, ядром которого стал «информационный центр Х». Именно он аккумулировал, вопреки общемировым стандартам, как открытый, так и «нелегализованный» массив информации, распространяя его среди ряда торговых сетей.

Чтобы отслеживать общие тенденции показателя так называемого среднего чека или доходности с квадратного метра торговой площади, достаточно оперировать соответствующей информацией не чаще, чем раз в полугодие. Вместо этого информационный центр Х предоставлял такую отчетность торговым сетям дважды в месяц, что позволяло им отслеживать поведение конкурентов и поставщиков, отметил чиновник.

«Понятно, что из-за ограниченного доступа к этой базе поставщиков с потребителями ритейлеры оказались в привилегированном положении, что позволяло им координировать свое конкурентное поведение, ограничивать ценовую конкуренцию даже при отсутствии непосредственных контактов по схеме картеля, известной на Западе как «Hub&Spoke» (ступица-спица). Но в Украине мы еще имеем ряд прямых контактов, в том числе и при помощи отраслевой ассоциации, направленных на обеспечение ограничения конкуренции», — рассказал Бараш.

В результате, пользуясь обширной информационной базой о товаре и рынке, торговцы смогли навязать поставщикам (прежде всего, отечественным — малым и средним) невыгодные условия сотрудничества. А потребителям — диктовать необоснованно завышенные цены, не слишком беспокоясь об ассортименте, действуя по принципу «если мы вам не нравимся, то ищите себе других партнеров».

Бараш также сообщил, что за последние четыре года расходы украинцев на продукты питания выросли более чем на 50%, а доходы — только на 38,9. При этом розничный товарооборот ритейлеров за этот период увеличился на целых 57%. Хотя рост оптового товарооборота продовольственных товаров в несколько раз меньше.

«Возникает вполне резонный вопрос: за счет чего ритейл осуществил такой скачок? Мы же, покупатели, не насыщаем их собственными гривнами? Нет! То есть ни спрос (прежде всего доходы населения), ни предложение (оптовые продажи) не могли вызвать такой гулливеровский прогресс продовольственного ритейла. Тогда что?

Когда мы проанализировали структуру цены на средний товар в торговых сетях, то выяснили, что 55% — это собственно приобретение товара, 15 — торговая надбавка. А 30% — средства, которые получают через возможность ограничивать конкуренцию и навязывать ненужные дополнительные услуги, существенно задерживать платежи за уже реализованные товары, контролировать цены, по которым поставляются товары конкурентам, а также перекладывать риски своей деятельности на поставщиков. Объясните мне, почему поставщик должен платить за уборку магазина или за внесение информации о товаре в электронные базы сети, или же за возвращение своевременно нереализованного товара?» — задается вопросом и.о. главы АМКУ.