Почему Украине следует пойти на мировую с Россией, — Foreign Policy

На прошлой неделе вице-президент США Джо Байден приехал в Киев с подарками — дополнительными несмертоносными средствами ведения войны для украинских властей.

Об этом напоминает в статье для Foreign Policy эксперт Сэмюэл Чейреп. Автор считает, что отправка этих грузов и жесткие публичные заявления Байдена в адрес Путина уместны, однако надеется, что за этой «завесой» Байден объяснил Порошенко: «Если Украина хочет пережить этот кризис, ей нужно заключить сделку с Россией».

По мнению Чейрепа, в краткосрочной и среднесрочной перспективе для Украины намного важнее политическое соглашение с Россией, чем западная поддержка и даже военная помощь. Что касается Соглашения об ассоциации с ЕС, то без договоренности с Россией оно легко может растерять значимость. Автор поясняет: «На переговорах об этом документе стороны исходили из тезиса, что экономические связи с Россией продолжатся без сбоев. Брюссель никогда не задумывался о компенсации Украине за разрыв этих связей».

Целый ряд секторов украинской экономики сильно зависим от России. Миллионы украинцев работают в России и посылают деньги родственникам.

А факт конфликта в Донецкой и Луганской областях дает Путину дополнительные экономические рычаги. До конфликта на эти области приходилось 15% населения Украины, 16% ВВП, 25% объема промпроизводства и 27% экспорта. «Без Донбасса Украина была бы в еще более невыносимом экономическом положении, чем сегодня. А вернуть себе полный контроль над Донбассом Украина может только одним способом — заключив договоренность с Россией», — говорится в статье.

Итак, с экономической точки зрения прочное политическое соглашение необходимо. Почему же шаги к этому соглашению даже не стоят на повестке дня?

Чейреп поясняет: нет ключевых предпосылок для конструктивного урегулирования.

По мнению Чейрепа, Москва заявила о своих целях 15 марта, в предварительном плане, который Лавров вручил Керри. В документе говорится о нейтралитете Украины, неэксклюзивных геоэкономических договоренностях и децентрализации.

Между тем ЕС, США и киевское правительство хотят создать ориентированную на Запад и интегрированную в него процветающую, территориально-целостную, безопасную и демократическую Украину.

Чейреп замечает: каждая из сторон не может достичь своих целей, не саботируя целей другой стороны. К тому же лидеры России и Украины готовят свое население к конфронтации, а не к компромиссу.

Если вообразить переговоры Путина и Порошенко в «политическом вакууме», как выражается автор, то, возможно, они бы договорились. Но после «событий последних 12 месяцев, дерзких действий России на Украине этот сценарий кажется скорее сказкой». Для Украины и Запада проблема в том, что Кремль может достичь своих основных целей и без соглашения с Киевом.

Напротив, Украина явно нуждается в соглашении.

Тот факт, что Россия находится на позиции силы, — принципиальное отличие текущего кризиса от других (например, косовского). «Никогда раньше Запад не имел крупную ядерную державу в качестве противника в региональном споре близ границ этой державы», — говорится в статье.

Правда, Чейреп находит и нечто позитивное. Во-первых, ранее Путин и Порошенко продемонстрировали, что способны договориться о сделке («По-видимому, они на прямых переговорах выработали параметры будущего первого минского соглашения», — пишет автор). Во-вторых, кое-какие совместные усилия продолжаются: контрольно-координационный центр, где работают российские и украинские офицеры, продолжает демаркацию линии конфликта и обеспечивает режим прекращения огня.

Чейреп заключает: Запад должен поддерживать Украину, но одновременно проводить дипломатическую стратегию, которая позволит Киеву заключить расширенные и более эффективные соглашения с Москвой, дабы разрядить кризис. «Соединенным Штатам следует поощрять и облегчать переговоры с таким же, если не с большим, энтузиазмом, с которым они предоставляют военную помощь», — добавляет автор. Но пока Вашингтон, похоже, охотнее отгружает бронежилеты, чем направляет спецэмиссаров.