По мнению судей, положение Налогового кодекса, по которому налогоплательщик обязан допускать должностных лиц контролирующего органа во время проведения проверок к обследованию помещений, территорий (кроме жилья граждан), которые используются для получения доходов или связаны с содержанием объектов налогообложения, а также для проведения проверок по вопросам исчисления и уплаты налогов и сборов, не может быть расценено как проникновение в жилье или другое владение лица.
По мнению судей КСУ, речь идет о доступе контролирующих органов к обследованию определенных помещений во время проверки, что является законным, исходя из закрепленной в Конституции обязанности платить налоги в порядке и размерах, установленных законом. «Таким образом, нет оснований считать приведенные положения кодекса нарушающими требования части 1, 2 статьи 30 Конституции, по которым каждому гарантируется неприкосновенность жилья и не допускается проникновение в жилье или другое владение лица, проведение в них осмотра или обыска, иначе чем по мотивированному решению суда», — сказано в решении КС.
Помимо этого, суд признал конституционными положение Налогового кодекса, по которому имущество на налогоплательщика может быть наложен админарест, если у него есть долг и он выезжает за границу. По мнению судей, это положение кодекса не содержит запрета выезда за границу физического лица, имеющего налоговый долг.
Также КСУ признал конституционным положение Налогового кодекса об административном аресте имущества налогоплательщика, если отсутствует его регистрация как налогоплательщика в органе Государственной налоговой службы в том случае, если такая регистрация является обязательной либо если налогоплательщик получил сообщение о наличии у него налогового долга и осуществляет действия по переведению имущества за пределы Украины, его сокрытие или передачу другим лицам. В частности, судьи КС считают, что применение админареста имущества налогоплательщика с целью обеспечения выполнения им своих обязанностей не является нарушением права лица на неприкосновенность жилья. «Таким образом, административный арест имущества налогоплательщика не лишает налогоплательщика гарантированного статьей 41 Конституции Украины права собственности на такое жилье», — сказано в решении суда.
По материалам:ЛІГАБізнесІнформ
