Путін не може ні перемогти, ні зупинитися: Кофман про війну на виснаження в Україні

Чотири роки повномасштабної війни - і жодного прориву, який змінив би її логіку. Росія наступає, але не просувається. Путін маневрує, але програє. Захід допомагає, але не наважується. У спеціальному випуску подкасту Foreign Affairs один із провідних західних військових аналітиків Майкл Кофман розбирає, чому 2025-й став провальним для російської армії, як Путін втратив шанс, який давало йому повернення Трампа, і що насправді стоїть за розмовами про мирну угоду. Його висновок жорсткий: Путін хотів цієї війни з самого початку - і хоче її досі більше, ніж усього, що йому пропонують за столом переговорів.

Ден Курц-Фелан: Я - Ден Курц-Фелан, і це подкаст The Foreign Affairs Interview.

Майкл Кофман: Путін хотів цієї війни. Хотів її з самого початку - ще на переговорах 2021 року, коли висував свої ультиматуми. Він досі хоче цієї війни. І хоче її сильніше, ніж усього іншого, що йому зараз пропонують за столом переговорів.

Ден Курц-Фелан: 24 лютого виповнюється чотири роки з початку повномасштабного вторгнення Росії в Україну. Після початкового натиску Москви, українських контрнаступів і повільного просування російських сил війна увійшла в жорсткий ритм: виснаження, адаптація та витривалість. Українські міста нормують електрику, а українські військові насилу знаходять людей і боєприпаси, щоб домогтися вирішальної переваги. Тим часом поле бою перетворилося на пекло з дронів і артилерійського вогню - без перспективи прориву для жодної зі сторін.

Майкл Кофман - один із найпроникливіших спостерігачів і аналітиків цієї війни: від нарощування російських військ наприкінці 2021 року до наших днів. Його роботи публікуються на сторінках Foreign Affairs та інших видань. Він аналізує геополітичні наслідки кожного нового етапу бойових дій, загрозу, яку агресивна Росія несе Заходу, і те, як союзники можуть підготувати Україну до затяжного конфлікту. Зараз, коли війна вступає в п'ятий рік, Кофман - старший науковий співробітник Фонду Карнегі за міжнародний мир - стверджує: Росія зберігає переваги на полі бою, але вони не стали вирішальними, і час усе більше працює проти Москви. Однак завершити конфлікт на умовах, прийнятних для України, теж буде непросто.

У цьому спеціальному випуску я поговорив із Кофманом у середу, 18 лютого, про те, де війна перебуває через чотири роки і як вона може змінитися в найближчі тижні та місяці.

Майк, дякую, що приєднався.

Майкл Кофман: Радий бути тут.

Четвертий рік війни: що змінилося і що залишилося незмінним

Ден Курц-Фелан: Кілька днів тому я говорив комусь, що саме після статті, яку ви з Майклом Кімміджем написали для Foreign Affairs у листопаді 2021 року, я переконався: російський напад на Україну дійсно відбудеться. Відтоді ви написали серію найважливіших матеріалів про хід війни - останній, "Війна України на витривалість" ("Ukraine's War of Endurance"), вийшов буквально кілька днів тому. Ці статті стали, по суті, першою чернеткою військової історії. Мені цікаво: коли війна вступає в п'ятий рік - якими ви бачите підсумки четвертого? Якщо відступити від поточного моменту - як би ви охарактеризували хід війни за останні 12 місяців? Що змінилося, а що ні?

Майкл Кофман: Я завжди дивлюся на це з двох сторін. З одного - динаміка на полі бою змінюється кожні три-чотири місяці. На тактичному рівні постійно з'являється щось нове: нові прийоми, нові технології. Але загалом останні два роки війна залишається війною на виснаження і позиційних боїв. Це не дивно для затяжного звичайного конфлікту: обидві сторони адаптуються одна до одної, але не можуть домогтися вирішальної переваги і вирватися зі сталої логіки.

Причина - у циклах виснаження та відновлення. Жодна сторона не здатна накопичити достатню перевагу в техніці або живій силі. Технології дають переваги на оперативному рівні, але стратегічно можуть нічого не змінювати. Якщо подивитися на минулий рік: на тактичному рівні стався серйозний зсув. Україна адаптувалася до російських піхотних атак, зробивши ставку на дрони - розширила виробництво ударних безпілотників і створила спеціалізовані дронові підрозділи.

Російські військові побачили, що більше не можуть просуватися ні за рахунок механізованих атак, ні піхотних штурмів, і перейшли до двох тактик. Перша - інфільтрація: малі групи піхоти просочувалися через українські передові позиції, бо на той момент в України вже не було суцільних оборонних ліній, і намагалися вийти в тил. Друга - різке нарощування власних дронових сил і елітних дронових підрозділів.

Більшу частину минулого року найцікавішим на полі бою було перетягування канату за зону застосування дронів. Той, хто домінував у використанні безпілотників, володів ініціативою, свободою дій і задавав темп бою. На початку року в України була значна перевага - зона ураження дронами перебувала переважно над російськими позиціями. Але поступово, за рахунок якісних і кількісних зусиль, Росія вирівняла ситуацію, і до кінця року було досягнуто приблизного паритету.

Чому 2025 рік не став успішним для Росії

Ден Курц-Фелан: Ви пишете - і це йде врозріз із загальноприйнятою думкою, - що Україна показала себе добре у 2025 році, а темп російського просування сповільнився порівняно з кінцем 2024-го. Ви відзначили низку оперативних провалів Росії. Розкажіть докладніше про успіхи України та прорахунки Росії - знову ж таки, всупереч тому, що говорять у світі.

Майкл Кофман: Незважаючи на негативні тактичні тенденції, які я описав, якщо подивитися на 2025 рік загалом - з урахуванням переваг Росії в техніці та живій силі, з урахуванням того, що вони суттєво скоротили українську перевагу в застосуванні дронів, - 2025-й не став успішним роком для російської армії. Просування йшло в основному на напрямках, які сама Росія не вважала пріоритетними. Україна утримувала рубежі, допускаючи лише мінімальні втрати території. Сам спосіб ведення війни, який обрала Росія, просто не дозволяє домогтися оперативно значущих проривів.

Втрати зростали протягом усього року. До осені та зими безповоротні втрати почали наздоганяти темпи набору - армія вже не могла нарощувати чисельність. Тренд щодо доступної живої сили став для Росії все більш негативним з точки зору підтримки наступальної активності у 2026-му.

Суть у тому, що російська армія послідовно робила ставку: якщо вести наступ високої інтенсивності - нехай і не великого масштабу - уздовж усього фронту протяжністю понад тисячу кілометрів, то рано чи пізно українська армія надломиться. Що вдасться перемолоти фронт і викликати обвал. Але цього не сталося. Вони навіть не змогли взяти всю Донецьку область - Україна, як і раніше, контролює приблизно 20% її території. І російська армія не стала ближче до досягнення навіть цієї мінімальної мети. На взяття решти області піде багато часу - навіть у поточному році.

Підсумок: важко стверджувати, що 2025-й пройшов добре для Росії при всіх її перевагах. І в міру вступу у 2026-й все гостріше стоїть питання: чи час на боці Москви? Якщо подивитися на обмеження, на бойову ефективність і на зростаюче економічне навантаження від війни - Росія ненабагато ближче до своїх цілей, ніж рік тому.

Переговори та поле бою

Ден Курц-Фелан: Минулий рік, особливо після інавгурації Трампа і того скандального розносу Зеленського в Овальному кабінеті наприкінці лютого, приніс багато політичної та дипломатичної турбулентності. Трамп обіцяв закінчити війну за 24 години - цього не сталося. Наскільки вся ця дипломатична драма вплинула на поле бою? З одного боку, події на землі розвиваються майже незалежно від переговорів. З іншого - обидві сторони воюють за позиції і використовують фронт як елемент переговорів. Як ви бачите взаємозв'язок між цими двома факторами?

Майкл Кофман: Безпосереднього ефекту на полі бою немає. Хоча це впливає, наприклад, на мобілізацію в Україні. Коли люди раз за разом проходять через цикли переговорів, думаючи, що війна ось-ось закінчиться, це не сприяє ні набору, ні моральному духу. Навіщо записуватися добровольцем, якщо здається, що США ось-ось змусять обидві сторони домовитися?

Де це дійсно важливо - ми стежимо за бойовими діями не тому, що результат війни визначать наступні 10 кілометрів Донецької області. Війна в принципі не про це. Але бойові дії формують переговорний важіль кожної зі сторін. І зараз мова йде не тільки про тактику чи території, а й про відносні позиції сторін на переговорах. США виступають каталізатором - зближуючи позиції України та Європи і значно меншою мірою Росії. Якщо дивитися, чия позиція вибивається із загальної картини, хто не скорегував свої політичні вимоги щодо реальних військових результатів, - це однозначно Москва.

Бойові дії дають інформацію і Росії, і Україні, а також зовнішнім гравцям - таким як США, - які намагаються стати каталізатором припинення війни.

Ден Курц-Фелан: Чи бачите ви в поведінці на полі бою або в тактичних змінах будь-якої зі сторін ознаки підготовки до припинення вогню?

Майкл Кофман: Чесно кажучи, ні. Обидві сторони виходять з того, що війна триватиме. Досі Сполученим Штатам вкрай складно нав'язати будь-які штучні терміни або припинення вогню. Адміністрація Трампа раз за разом намагається встановити дедлайн для перемир'я - і жодна сторона на це не реагує.

Зрозуміло, що в адміністрації Трампа недостатньо важелів тиску. І умови поки не дозріли. Російська армія має перевагу, але не вирішальну - не таку, щоб Москва могла висувати ті вимоги, які вона пред'являє на переговорах. Україна не перебуває в критичному становищі, і оборона не настільки крихка, щоб перемир'я було потрібне завтра або щоб Київ був змушений прийняти будь-яку угоду.

Україна виходить із досить практичної позиції: об'єктивно її військова ситуація не така погана, як іноді малюють у Вашингтоні. Можливо, не така хороша, як іноді подають у європейських столицях. Істина, ймовірно, десь посередині.

Путін втратив свій шанс

Ден Курц-Фелан: Мене вразило у вашій статті - і це переконливо, - що якщо відмотати рік назад, до тієї зустрічі в Овальному кабінеті, Путін здавався у відмінній позиції. Це було вірно навіть у серпні, коли він зустрічався з Трампом в Анкориджі. І Путін все це провалив. Він зробив кілька припущень, які не виправдалися. Що саме Путін неправильно прорахував? Як упустив можливість, яка, здавалося, була в нього в руках із поверненням Трампа?

Майкл Кофман: Путін, ймовірно, зробив дві великі ставки в минулому році. Перша - тиск по всьому фронту врешті-решт призведе до обвалу української оборони. Російська армія робила цю ставку вже пару років, і вона не спрацювала. Друга - політична ставка на те, що через дипломатію вдасться витіснити США з війни, розвалити західну коаліцію і домогтися свого. Адже якщо США відвернуться від України, європейці, звісно, залишаться - але є критичні речі, які Україна отримує від Штатів і які європейці не зможуть легко замінити, навіть якщо зараз вони забезпечують основну частину допомоги.

Навесні все виглядало саме так - Вашингтон вважав, що саме Україна є проблемою на переговорах. Ситуація явно змінилася до кінця літа і осені. У підсумку Сполучені Штати ввели санкції проти російських енергетичних компаній. І розвідувальна підтримка, і матеріальна допомога Україні продовжилися - нехай тепер за це платять європейці. Це вже не безоплатна допомога, але тим не менш: європейці знаходять гроші, ми надаємо можливості, підтримка триває.

У загальній картині за минулий рік мало що змінилося. Так, допомоги стало трохи менше, але це не призвело до різкого зростання російських успіхів на полі бою. Якщо так піде ще рік - постає велике питання: яка теорія перемоги Путіна?

Як він прорахувався? Думаю, адміністрація Трампа прийшла з оптимізмом: ось що ми можемо запропонувати Москві, і Москва захоче це більше, ніж продовження війни. Проблема в тому, що вони неминуче виявили те, що до них виявили багато хто. Путін хотів цієї війни. Хотів її з самого початку - на переговорах 2021 року, з його ультиматумами. Він досі хоче цієї війни. І хоче її більше, ніж усього, що йому пропонують.

Вони виявили, що змусити Росію погодитися буде набагато складніше, тому що не розуміють пріоритетів Москви і не усвідомлюють роль пастки неповоротних витрат, яка часто штовхає війни далеко за точку, де вирішальний результат ще можливий. Коли лідери грузнуть у патології затяжного конфлікту, накопичені витрати починають жити своїм життям. І останнє: лідери часто раціональні, але не завжди розумні. Якби Путін був розумним лідером - ми б не відзначали четверту річницю цієї війни.

Чому Путін не зупиниться

Ден Курц-Фелан: Ви кажете, що він хоче війни. Це через пастку неповоротних витрат або тому що війна стала необхідна для збереження його влади - з огляду на те, як адаптувалися економіка і суспільство в Росії?

Майкл Кофман: Чудове запитання. В експертному співтоваристві точиться активна дискусія. По-перше, російське суспільство та еліти адаптувалися до війни, і зворотна адаптація стала б справжнім викликом і кризою для економіки. Це, може, і не причина продовження, і не стимул, але очевидно: продовжувати війну йому зараз простіше, ніж зупинити - суто з політико-економічної точки зору. Хоча російська економіка реально важко її тягне.

По-друге, для нього це питання спадщини. Особисто йому Україна важлива так, як не важлива багатьом російським елітам і російському суспільству загалом. Російське керівництво певною мірою перебуває в полоні ілюзій щодо перспектив успіху. Вони вірять: якщо просто продовжувати, то силою волі вдасться перетерпіти Захід і що-небудь надломиться. Це внутрішній наратив, який існує вже давно.

До того ж сильна тенденція прикрашати успіхи. Військове керівництво протягом усього 2025 року повідомляло політичному керівництву про досягнення на полі бою, яких у реальності не було. Що війна йде набагато краще, ніж насправді. Це теж відіграє свою роль. Є активна дискусія про те, наскільки добре Путін взагалі розуміє ситуацію на фронті.

Але зрештою відповідь проста. Він узяв на себе ці зобов'язання, певною мірою мобілізував державу заради війни і не хоче її закінчувати, поки не доб'ється мінімально необхідного. І, як і раніше, вважає, що здатний це зробити. Між його точкою зору і об'єктивною реальністю існує розрив. Моя стаття представляє, на мій погляд, досить об'єктивний погляд - але в Москві на це дивляться зовсім інакше.

Зеленський вчиться працювати з Трампом

Ден Курц-Фелан: Багато хто критикував підхід Зеленського до тієї зустрічі в Овальному кабінеті в лютому, але відтоді він, схоже, знайшов правильний спосіб взаємодії з адміністрацією Трампа. Як ви оцінюєте його навчання за останній рік?

Майкл Кофман: Україна, безумовно, могла діяти набагато краще на ранньому етапі. Відтоді відбувся значний процес навчання - зокрема за підтримки з Вашингтона, Лондона і Парижа. Зміни у взаємодії між адміністрацією Трампа і Києвом за літо і осінь разючі - як день і ніч.

Звичайно, тертя виникають. У листопаді чиновники Трампа влаштували кампанію тиску на Зеленського, відчувши, що через внутрішньополітичні проблеми він ослаб і його можна підштовхнути до угоди. Але реакція тепер зовсім інша. Немає публічних перепалок у Twitter, немає цих обмінів шпильками - все вирішується набагато краще.

Хоча частково це пов'язано з тим, що європейці так активно залучені в управління відносинами. Вони постійно з'являються - як після саміту в Анкориджі, коли відразу прилетіли розрулювати ситуацію. Тож активне пом'якшення наслідків стало частиною процесу, але і сам підхід Києва реально змінився.

І останнє: у Вашингтоні теж стався стійкий зсув. Адміністрація прийшла з думкою, що Україна - головна проблема на шляху до врегулювання. Згодом вони усвідомили: ні, головна проблема - це Росія.

Чи є у Трампа політика щодо України?

Ден Курц-Фелан: Ви розумієте, яка політика Трампа щодо України на даний момент? Можливо, єдиної політики і немає, а в різних частин адміністрації різні погляди. Але якщо спробувати звести їх воєдино - що виходить?

Майкл Кофман: Чудове запитання. Чи є взагалі політика? Думаю, є політики - у множині. Залежить від того, кого запитати. Єдина чітка установка - закінчити війну якомога швидше. Наскільки адміністрація зацікавлена в стійкому результаті або в тому, щоб умови були прийнятні для України, - питання відкрите.

І ще питання: чи є окрема політика щодо України, чи тільки політика щодо російсько-української війни? Якщо читати документи адміністрації - Стратегію національної безпеки, Стратегію національної оборони... Хоча давайте забудемо ці документи: ми з вами обидва засумніваємося, що Дональд Трамп особисто їх читає або приділяє їм багато уваги.

Якщо подивитися на людей, залучених до процесу, - неясно, наскільки існує саме українська політика. Україна вписується в ширшу політику по відношенню до Європи: перекласти тягар забезпечення безпеки на європейському континенті на самих європейців. Ця лінія цілком очевидна. І я вважаю, що в майбутньому Україна стане просто частиною цього ширшого підходу і вектора американської політики.