Как Фонд госимущества прикрывает приватизацию ОПЗ письмами МВФ и ЕБРР

Сообщение пресс-службы ФДМУ об отказе руководства Фонда снизить стартовую цену продажи ОПЗ по просьбе МВФ и ЕБРР поражает своей лицемерностью и цинизмом. «Приватизация осуществляется в соответствии с законодательством, поэтому заявления наших партнеров сорвать ее не могут», — отметила пресс-служба. При этом добавила, что «в Украине предусмотрена персональная уголовная ответственность (!?!) за занижение стартовой цены объекта приватизации».

Это заявление было сделано спикерами ФДМУ якобы в ответ на направленное в адрес премьер-министра Владимира Гройсмана письмо-рекомендацию глав представительств в Украине Международного валютного фонда Жерома Ваше и Европейского банка реконструкции и развития Франсиса Малиже. В нём они, если верить информации агентства «Рейтер», аргументируя целесообразность снижения стартовой цены на приватизационном конкурсе по продаже 99,6% акций Одесского припортового завода, написали: «Мы побаиваемся, что многие известные международные инвесторы могут просто решить даже не рассматривать возможность своего участия. Такое развитие событий неблагоприятно отразится на доверии иностранных инвесторов в следующем раунде приватизации завода и в целом испортит имидж Украины и ее потенциальную привлекательность для прямых иностранных инвестиций».

Лицемерие показушного отказа руководства Фонда госимущества удовлетворить «просьбу» главных спонсоров Украины заключается в том, что

1) Любому здравомыслящему человеку понятно, насколько легко можно «организовать» нужное президенту, премьеру и председателю ФДМУ письмо, чтобы хоть как-то оправдать заниженную приватизационную цену ОПЗ для продажи завода уже заранее определённому покупателю. Ведь письмо написали Гройсману не глава МВФ Кристин Лагард и президент ЕБРР Сума Чакрабарти, а их представители в Украине.

Но даже если предположить, что уполномоченные Международного валютного фонда Жером Ваше и Европейского банка реконструкции и развития Франсис Малиже написали своё послание-рекомендацию не по сговору с руководством страны и ФДМУ, а исходя из интересов их организаций, то это мало что меняет. Для международных финансовых институтов, которые прекрасно видят, что реформы в нашей стране больше имитируются, чем проводятся, но вынуждены сегодня продолжать кредитовать Украину, чтобы возвратить ранее ссуженные ими деньги, важно хоть каким-либо способом запустить приватизацию стратегических и монопольных предприятий и таким образом обеспечить пополнение Госбюджета за счёт внутренних источников. А за дорого или дёшево будут проданы стратегические активы нашей страны, и как это повлияет на национальную безопасность Украины, их интересует уже в последнюю очередь.

2) Лицемерие показушного отказа руководства Фонда госимущества удовлетворить «просьбу» главных спонсоров Украины снизить стартовую стоимость ОПЗ на конкурсе также проявляется в том, что вопреки ранее сделанным заявлениям приватизационное ведомство не организовало открытые публичные слушания по отчёту о проведённой компанией «Увекон» оценке ОПЗ. Более того, огласило её с большой задержкой.

Не проинформировало общественность руководство ФДМУ и о том, экспертные советы каких профессиональных саморегулируемых организаций оценщиков и какие (помимо штатных сотрудников приватизационного ведомства) международные компании прорецензировали «самую взвешенную и сбалансированную» (по утверждению Фонда госимущества) оценку в $520 млн., определённую фирмой председателя Украинского общества оценщиков Владимира Шалаева. А ведь Игорь Билоус неоднократно заявлял, что приватизация стратегических объектов будет от начала до конца проходить открыто, публично и прозрачно.

3) Но наиболее показательна лицемерность рассматриваемого заявления состоит в том, что его сделала пресс-служба приватизационного ведомства, а не председатель ФДМУ, или хотя бы отвечающий за оценку в Фонде его зам Наталья Лебедь. Хотя они оба любят периодически попиариться, в данном случае … ну не хочется им подставляться, так как весь этот манёвр «шит белыми нитками».

Цинизм сообщения пресс-службы Фонда госимущества заключается в следующем.

1) В 2009 году на конкурсе по продаже «Одесского припортового завода», который был отменён по указанию премьера Тимошенко и.о. председателем ФДМУ Дмитрием Парфененко, компания-победитель Коломойского «Нортима» предложила порядка 5 млрд. гривен. По тогдашнему курсу доллара к гривне это составляло около $625 млн.

В июле 2015 года Игорь Коломойский заявил, что «Нортима» добивается мирового соглашения, по которому компания на новом аукционе имела бы право первой руки. Если цена, предложенная за ОПЗ, окажется слишком высокой, «Нортима» откажется от покупки, отметил днепропетровский олигарх.

Это заявление опосредовано означает, что и сегодня Коломойский готов заплатить за него ту же стоимость, что и в 2009 году. Так спрашивается, зачем начинать конкурс с меньшей цены? Ответ напрашивается только один: чтобы своя (для Порошенко) компания победила за меньшие деньги.

2) О какой персональная уголовной ответственности за занижение стартовой цены объекта приватизации может вести речь пресс-служба Фонда госимущества в своём сообщении, если за два десятилетия существования профессии никто из оценщиков не был осуждён за занижение стоимости объекта.

3) О какой независимости и объективности оценки ОПЗ, проведённой компанией «Увекон» можно говорить, если, с одной стороны, она уже «прославились» своими скандальными оценками Никопольского ферросплавного завода, «Днепроавиа», Газотранспортной системы Украины, ЗАО «Лукор», шахты им. Засядько и ещё не менее десятка других крупных госпредприятий. А, с другой стороны, сотрудникам СБУ и Генеральной прокуратуры дано указание сверху не раскручивать уголовные дела против фирм Шалаева по Никопольскому ферросплавному заводу, «Днеправиа» и ещё ряду предприятий, так как это дискредитирует проведённую «Увеконом» оценку «Одесского припортового завода», и, соответственно, поставит под удар весь конкурс.

Странная тупая ошибка Кабинета Министров

Дополнительную интригу сообщению пресс-службы ФДМУ об отказе руководства Фонда госимущества снизить стартовую цену продажи ОПЗ по просьбе представителей МВФ и ЕБРР придал непонятный манёвр правительства с опубликованием условий проведения конкурса по приватизации завода. Как известно они были утверждены на заседании Кабинета Министров 18 мая и опубликованы в виде распоряжения № 386 на следующий день на Правительственном портале. Однако 27 мая оно неожиданно исчезло с сайта Кабинета Министров. 2 июня на Правительственном портале появилось распоряжение №391-р от 01.06.2016 г «О внесении изменений в пункт 1 распоряжения Кабинета Министров от 18 мая 2016 года № 386». Последний документ фактически лишь исправил одну цифру: в распоряжении № 386 ошибочна была указана номинальная стоимость 99,567 % уставного капитала акционерного общества в размере 792083,903 тис. гривен. А в соответствии с данными Национальной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку она составляет 795083,903 тыс. гривен.

Иначе говоря, в принятом Кабинетом Министров распоряжении № 386 от 18 мая была допущена в официальных цифрах ошибка в 3 млн. гривен. А ведь данный документ, прежде чем его вынесли на заседание правительства готовили, рассматривали, визировали и утверждали порядка 40 чиновников Фонда госимущества, Министерства экономики и торговли, Министерства финансов, Национальной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку, секретариата Кабинета Министров, Одесской ОГА, Южненского городского совета Одесской области, Специальной контрольной комиссии по вопросам приватизации Верховной Рады, Президентской администрации и самого «Одесского припортового завода».

Объяснением факта тупой ошибки в Распоряжении Кабинета Министров может быть только одно – поспешность, с которой руководство страны и Фонда госимущества хочет продать «Одесский припортовый завод». Хочется надеяться, что поспешность, а не коррупционные аппетиты руководства страны, стала причиной принятия абсолютно расплывчатых и мало к чему обязывающих для покупателя ОПЗ инвестиционных обязательств.

Ни к чему не обязывающие инвестусловия

Чтобы в этом убедиться достаточно сравнить утверждённые Кабмином 18 мая инвестиционные условия для конкурса по ОПЗ и инвестиционные обязательства, которые были записаны в договоре № КПП-497 купли-продажи «Криворожстали» от 28 октября 2005 года между Фондом госимущества и компанией «Миттал Стил Германия ГмбХ».

Приведём лишь наиболее показательные различия названных документов.

1) По «Криворожстали» срок выполнения инвестобязательств первоначально был определён 25 годами, а по ОПЗ срок действия инвестусловий ограничен пятью годами. Правда в 2009 году благодаря явно не альтруистской благосклонности тогдашнего премьер-министра Юлии Тимошенко и и.о. председателя Фонда госимущества Дмитрия Парфененко по отношению к «Миттал Стил Криворожсталь» инвестобязательства последней были значительно уменьшены в ущерб интересам государства и трудового коллектива металлургического комбината.

2) — По ОПЗ записано: «выполнение мероприятий по переоснащению производства, внедрение прогрессивных технологий, в 2017—2021 году на основании программы, разработанной и утвержденной покупателем до 1 апреля 2017 р.».

— По «Криворожстали» записано:

а) Реализация комплекса мероприятий по реконструкции технологической схемы измельчения перетину;

б) модернизация секций обогатительных фабрик №№ 8 РЗФ-1 и 12 РЗФ-2;

в) модернизации 12 агломашин горно-обогатительного комплекса;

г) проведение модернизации 5 агломашин агломерационной фабрики металлургического производства с введением пилогазоочистных установок;

д) строительство аглофабрики с целью снижения мелкой фракции агломерату и т.д.

ИНЫМИ СЛОВАМИ, в инвестиционных обязательствах по «Криворожстали» в отличие от ОПЗ записана конкретная программа модернизации и переоснащения предприятия. СПРАШИВАЕТСЯ: почему ни руководство ОПЗ, ни Фонд госимущества, ни Министерство экономики, ни Кабинет Министров не удосужились в период подготовки ОПЗ к приватизации не разработали хотя бы ориентировочный программу модернизации завода?

3) По приватизационным инвестобязательствам «Криворожстали» не разрешалось сокращать численность рабочих в течение 5 лет. По инвестусловиям по «ОПЗ» — в течение всего лишь 6-ти месяцев.

4) Инвестобязательства по «Криворожстали» содержат конкретные пункты по содержанию и развитию социальной сферы завода, а инвестусловия по ОПЗ наполнены общими словами.

Можно приводить ещё не один пример несоразмерности инвестобязательств и инвестусловий по двум предприятиям. Но, на мой взгляд, уже перечисленных достаточно, чтобы любому здравомыслящему человеку увидеть разницу в подготовке к приватизации ОПЗ.

А это в свою очередь является ещё одним подтверждением того, что запланированная властью продажа «Одесского припортового завода» проводится не в интересах государства и трудового коллектива, а ради удовлетворения политических амбиций и шкурных запросов высшего руководства страны.