Сергей Дзюбенко: Демократия в СССР закончилась после смерти товарища Сталина

 

За что стоит поблагодарить товарища Сталина?

Я не думаю, чтобы Сталин нуждался в чьей-либо благодарности.
Он просто исполнил свой долг, донес до последнего рубежа ношу, которую сам на себя и взвалил.

Как исполнил, вопрос отдельный. Но об этом все равно никто ни говорить, ни спорить не станет. Потому что тогда Сталиным придется восхищаться.

Однако, сегодня в Украине сознательно культивируется негативное отношение к этой личности и рубая направо и налево сталинское наследие, открещиваясь от него, мы тем самым, демонтируем фундамент, на котором покоится украинское государство. Или я не прав?

Сталинское наследие заключается не в оформлении территории современной Украины, не в хозяйственном потенциале, который к моменту демонтажа Союза был сопоставим с ведущими европейскими экономиками, и даже не в создании украиноязычной культурно-исторической общности, которая была бы способна претендовать при определенных условиях на статус нации.

Оно в ином. В способности и дерзости реализовывать проект, отличный от стихийно-стандартно-общепринятого. В практическом построении общества, способного в максимальной степени использовать творческий потенциал человеческого ресурса и не только использовать, но и наращивать его значительно более высокими темпами, чем это считалось возможным до того.
Если вообще до этого подобная задача где-то ставилась.
Остальное лишь следствия.

Культивирование негативного отношения к личности и делу Сталина многослойно. Исторически первым было идеократическое, номенклатурное отрицание Сталина как технократа и, не побоюсь этого слова, демократа. С ним слилось отрицание либерально-биологическое, капиталистическим его называть было бы неверным.

В этом отрицании — принципиальный отказ от эгалитаристских тенденций общества Модерна, закрепление в общественном сознании невозможности создания модели общества относительного социального равенства.

В Украине на это наложился третий слой, внешне «антиколониальный».

Антисталинистские настроения играют роль тарана в расчленении социокультурного и социоэкономического пространства Империи, которая столетиями играла роль исторического оппонента англосаксонской модели ветхозаветного «капитализма».

Я не стану давать оценку этому процессу, отмечу лишь только, что он, по сути, превращает украинское общество и государство в субъект международной политики, делает его предсказуемым в своих реакциях и потому — управляемым.

Может быть, просто поменялись предпосылки, которые способствовали распространению установок об эгалитаризме? Сейчас, когда в идеологическом смысле мир разлетелся вдребезги все больше просматривается феодально-сословная модель общества, причем не только в Украине? Кстати, отсюда такой провокационный вопрос, а был бы адекватен Сталин в нынешних условиях? Ведь, по сути, вместе с ним ушла эпоха великих политиков первой половины 20 века (Мао разве что протянул до 70-х)? По всей видимости, ушла не случайно,
современная эпоха, в общем-то, деактуализирует потребность в великой Личности — это мы видим по всем направлениям.

Поменялись. Рывок производительности труда, произошедший вследствие применения промышленных и социальных технологий индустриальной эпохи, дал возможность какое-то время поверить в принципиальную возможность построения относительно справедливого общества равенства. Как только кривая нормы добавленной стоимости поползла вниз, мгновенно запустились процессы «сушки» и перетекания денежных ресурсов из производственной в спекулятивную сферы.
Кстати, окончание «холодной войны» тоже было своеобразным признаком этой «сушки». И распад СССР тоже.

Великие политики потому и великие, что в их распоряжении находятся соответствующие ресурсы. У титанов первой половины прошлого столетия они были. Не только и не столько денежные. В первую очередь, человеческие: вера в свои возможности, энтузиазм, дерзость.

Тогда поясните, в чем была суть сталинского проекта? Каков был горизонт задумки?

Проект был не сталинским. И не ленинским. И ничьим.
Социальный взрыв в Российской империи высвободил такое количество энергии мечты, что в проектировщиках и прожектерах (куда без них?) недостатка совершенно не ощущалось.

Сталин был технологом. У него была, в сущности, очень ограниченая задача — отбиться. Практически невозможная, но — ограниченая. А вот после Победы технолог убедился, что ни проектировщиков, ни теоретиков у него нет. Не успели вырасти или уже легли.

То, есть фактически проект на Сталине и завершился? Я имею в виду именно проектную составляющую.

Да. Проектный «шлейф» тянулся еще одно поколение. Производства с длинными циклами (сложные НИОКР, к примеру), протянули и подольше.
Для запуска не страны-завода, а страны-космодрома не хватило ни теории, ни технологий. Технологий в первую очередь.

Речь идет о демократических поползновениях при подготовке бухаринской конституции? Насколько я понимаю, Сталин все время пытался решить вопрос рекрутинга и формирования управленцев, которые бы позволили обеспечить реализацию долгосрочного модернизационного проекта развития СССР.

Да. О Конституции 1936 года, да, собственно, не о самой конституции, а о попытке внести элемент состязательности в формирование власти.
Состязательности, а не ее имитации, как сейчас.
Сталин вообще великолепно владел применением рыночных инструментов в самых различных целях.

Вот эта состязательность и должна была обеспечить развитие.
Но рыночные механизмы нуждаются в постоянной защите и регулировке. В последующие десятилетия выращенная Сталиным конкурентная среда выродилась в свою противоположность.

Отсюда можно сделать вывод, что в СССР демократия окончилась после Сталина?

Да. Ее и при Сталине было не в избытке, но, по меньшей мере, две попытки развертывания более-менее адекватного демократическому, общественного устройства сделаны были. Собственно, демократия не предполагалась самоцелью, а служила лишь инструментом эффективной работы, но — тем не менее.

На ваш взгляд, дегуманизация » проекта Сталина» является осознаной гуманитарной технологией внешнего управления

Да, безусловно.

Во-первых, интегрированная эффективность советского проекта значительно выше даже эталонных образцов «свободного общества».

Если считать беспристрастно, конечно.

Во-вторых, очень важно представить эту попытку как разрыв исторической последовательности. Тогда ключевые народы Империи приобретают «минус-идентичность», то есть противостоят своему-же прошлому, и плетут мифологические его интерпретации. Подобная социальная шизофрения способна превратить народ в массу для этноконструирования за одно поколение.
В-третьих, образование прогнозируемых реакций на раздражители служит основой для манипуляций. Достаточно привязать к якорному смыслу (Сталину) любой другой смысл и он мгновенно становится невоспринимаемым, уходит в «темную зону»

Что вы имеете в виду, когда говорите об эффективности?

Способность создавать собственный куст технологий. Такой способностью на момент смерти Сталина обладали четыре страны — США, СССР, Великобритания и Франция.

Сейчас две, и две условно — РФ и КНР. Способность к расширенному воспроизводству человеческого ресурса. Здесь СССР был вне конкуренции до начала 60-х.

Способность к построению промышленности, реализующей куст технологий.

Способность к самообеспечению продовольствием.

Можете ли вы привести другие примеры «минус-идентичности», в плане реализованного проекта, кроме территории «постсовка»?

Югославия. Германия. На территории «постсовка» «минус-идентичностью» в наибольшей степени поражены территории Прибалтики и РФ-Украины-Белоруссии

Хорошо, в какой плоскости тогда лежат возможности запуска другого большого проекта, существуют ли они в принципе? Где находится окно возможностей?

Да, существует. Социальные технологии ждут своего часа. Но это будет не проект, а сценарий. С другой динамикой, другой схемой планирования, другим темпоритмом.
Как ни смешно, окно возможностей находятся там, где и раньше — на пересечении наиболее обострившихся противоречий. К сожалению или счастью — снова бывшее пространство Империи. Распад сыграл роль гражданской, ресурсов для традиционной модели модернизации нет. Вот это и хорошо. Модернизация на развалинах дает пролонгированный эффект. Но вот кто именно, судить не берусь. Возможно, и Украина.

Второй слой задачи намного сложнее. Запустить механизм перманентной модернизации с минимальным регулирующим воздействием государства или того, что его заменит.

Модернизация является острой необходимостью для стран бывшей Империи. Сегодня в России идет огромная дискуссия по поводу сталинского наследия, но насколько она, скажем так, осознана? То есть, насколько адекватны попытки наложить лекала (управленческие в том числе) индустриальной эпохи на наше время? Ведь когда Вы говорите о модернизации нового типа. то не зря сделали оговорку о социальных технологиях. То есть, речь идет об кардинальном переконструировании социальных отношений, а уже отсюда определение приоритетов модернизации экономики. Правильно ли я понял?

Модернизация? Скорее, обретение идентичности.

В отличие от сталинской эпохи, когда проект закладывался исходя из уже наличествующих в других странах элементов, сегодня аналогов нет. Тот, кто пойдет первым, будет топтать целину.

Второе — это действительно включение социально-конструкторских и оргмыслительных технологий. Все это разрабатывалось и тогда, но возможность управления в режиме реального времени появиласть только сейчас. Можно осуществлять миллионы локальных проектов, включая даже проекты личного уровня, и координировать их, создавая кумулятивные эффекты.

Вы поняли правильно. Приоритеты модернизации должны идти от осознанных потребностей конкретных людей и их объединений, но не государства, репрезентующее «общество в целом». Самое основное здесь — избежать неизбежного при индустриальном мышлении «трения», того, при котором «лес рубят — щепки летят». Бережное отношение к действительным потребностям и мотивам людей окупится.

Интервью взял Юрий Романенко