Про "підводне каміння" навколо телеканалу "Дощ"

Не можу пройти повз показову історію навколо телеканалу «Дощ». Мене як кажуть в одному прекрасному українському місті це настільки застебнуло, що за останні чотири дні я написав напевно кілька сотень коментарів у Facebook та Twitter. Здається, щоб закрити тему, варто написати текст докладніше.

В експозицію я не заглиблюватимуся. Це чудово зробив Ілля Бер (пост від 6 грудня), всі цитати можна чекнути там. Складно уявити, що у ключовий момент, коли телеканал шукає правильну інтонацію, щоб достукатися до протилежних аудиторій, адаптується в новій країні і все це — на тлі не найсприятливішої для російської еміграції обстановки в Латвії, — ці слова стали лише не вдалим формулюванням того, що стомився. ведучого , якому у прямому ефірі не допомогли режисери.

За інші схожі «застереження» «Дощ» раніше отримав пару попереджень від латвійської влади, проте власник каналу і щонайменше один ведучий продовжували висловлювати емпатію до мобілізованих. Тихін Дзядко стверджує , що їхня позиція йшла врозріз із редакційною політикою телеканалу. Тоді чому ці люди продовжували працювати на Дощі? Чому не пішов у відставку сам головний редактор? Висновок очевидний. Симпатія та співчуття окупаційної армії — чітка та послідовна редакційна політика телеканалу. При цьому саме «застереження» було таким собі тестуванням реакції аудиторії, тобто по суті провокацією.

Агресор / жертва

Головна претензія до «Дождя» (складно повірити, що канал збирав якісь гроші на підтримку Z-армії) з першого погляду виглядає радше «естетичною». Ненав'язливе перекручування міняє місцями жертву і агресора, а «інтонація, що співчуває», перетворює на «жертв» чи не всіх громадян Росії, які «нічого не знали», «нічого не могли зробити», «все не так однозначно», але гідні емпатії за своє бездіяльність та веселе натискання курків в Україні.

Найгірше, що таким же мерзенним прийомом користуються самі путіністи — «на нас напали б», «ми нічого не знали». Така спроба уявити себе жертвою обману чи прихованої агресії миттєво ставить «Дощ» на одну планку із найодіознішими Z-пропагандистами.

Але все набагато тонше. Є одна стандартна моральна дилема, щодо якої я тут в Україні давно сперечаюся з однією публічною персоною. Якщо ваша дитина сяде п'яною за кермо і зіб'є на смерть пішохода, чи зробите ви все, що у ваших силах, щоб її «відмазати»?

«Наші» / «ненаші»

«Дощ» замість того, щоб провести чітку межу між мобілізованими, які очевидно жодної емпатії не заслуговують, і тими, хто від мобілізації будь-якими способами ховається і переслідується, зробив усе можливе, щоб «відмазати» вбивць, мародерів та ґвалтівників, бо вони « свої». Керівники каналу також старанно «відмазували» провідного, що провинився, а потім — численні політики та медіаперсони зробили все, щоб «відмазати» сам «Дощ», бо він теж «свій». При цьому всі люди з чіткими моральними імперативами — окупаційна армія, а також усі ті, хто їй співчуває та допомагає, гідні засудження та зневаги — були оголошені як мінімум «не дорослими», «образливими» та «заштампованими», а влада Латвії — "провінціалами", які успадковують "совкові" традиції.

О так! Латвія, яка після 40 років радянської окупації відстоює свої національні інтереси, — це «совок». А ось телеканал, який підтримує армію, яка цю Латвію може стерти на порошок за два дні, — це частина прогресивного людства. Так, звичайно, само собою…

«Хлопчики» / герої

Чи гідні всі без винятку люди співчуття та людяного ставлення до себе? Так, безумовно! Особисто я взагалі вважаю, що доброта одна з головних характеристик людини. Чи гідні співчуття знедолені та позбавлені даху над головою? Звичайно! Чи можна співчувати солдатам, які опинилися в армії проти своєї волі? Ось десь тут пролягає тонка грань. Вони виявилися так проти своєї волі? Їм приставили пістолет до скроні, взяли у заручники дітей та родичів, обігріли кийком по голові та у несвідомому стані відвезли до Луганської області? Вони складали присягу, підписували документи про відповідальність. Вони точно знали та знають, на що йдуть в Україні. Просто в якийсь момент участь у війні стала зручнішим вибором, ніж відмова.

Те саме з мобілізованими. Вони беруть до рук повістку, підписують її, приходять до військкомату, підписують там ще якісь папери, отримують якесь майно, сідають у потяги/автобуси/літаки, проходять навчання на полігонах, нарешті отримують бойові накази та натискають на курок. У будь-який момент вони можуть стати і сказати: я на це не підписувався, моя країна веде несправедливу війну, я не братиму в ній участі. Вони мають вибір, вони роблять його щодня. Важко уявити, що вони перебувають у інформаційному вакуумі і знають, чого йдуть. Тому цей вибір теж цілком свідомий.

Чи ризикують мобілізовані, відмовляючись від війни? Звичайно! Можна отримати штраф, умовку, кримінальну справу, можна отримати по обличчю або каліцтву, нарешті життя таких відмовників теж під загрозою. Саме вони варті співчуття та жалю. І з цим не сперечатимуться ні в Латвії, ні в Росії, ні в Зімбабве.

Ця логіка не працює, якщо ви ставите ідентифікацію свій/чужий вище юридичних законів та елементарних моральних імперативів. Війна скасовує будь-які закони, але мародери, вбивці, ґвалтівники залишаються насамперед «своїми». Звідси цей зовсім недоречний у воєнний час ліричний тон під час обговорення проблем мобілізованих, який час від часу переходить у вигуки «наші хлопці», «хлопчаки» з акторською грою на рівні серіалів НТВ у денний прайм, а може навіть вище.

Перемога / поразка

Окремо тут стоїть питання військової звитяги. Як відомо, у сторони, що програла, немає своїх героїв. З юридичної точки зору військові і з того й з іншого боку чинять одну й теж незаконну дію — вбивство. Питання лише у тому, хто вчинив акт агресії. Поки у всього світу проблем із відповіддю на це питання проблем не виникає, «Дощ» включає альтернативну логіку. Всі мобілізовані для них гідні емпатії та підтримки, бо вони «свої».

Медіа, яка 10 років боролася з несправедливим режимом, за ідеєю має принаймні вітати поразку армії цього режиму. Натомість «Дощ» співчуває цій армії і висловлює підтримку «своїм», зміцнюючи цю саму армію.

Поспішно оголошуючи про звільнення Коростелева, Дзядко і Котрікадзе не полінувалися підкреслити, що «не підтримують жодну армію». Тобто українську армію вони теж, мабуть, не підтримують. Чи цей вислів, як багато інших, теж вирваний із контексту і його, як і багато інших, треба було розуміти не буквально, а якось особливо?

Імперія / колонії

Висновок напрошується сам собою. «Дощ» виступає проти війни та проти режиму Путіна, але водночас не бажає поразки «своєї» армії, побоюється перемоги України і не зовсім визначився щодо повернення Україні окупованих територій. У будь-якій логіці це нерозв'язне протиріччя. Ключовим чинником падіння режиму стане його військова поразка, проте це означає перемогу української армії та повернення Криму. «Дощ» та його симпатиків це, мабуть, не влаштовує. Вони, звісно, ​​проти режиму, але не готові прийняти Росію розчленованою чи позбавленою статусу як мінімум регіональної держави, яка так чи інакше контролює Білорусь, Україну, Кавказ та Середню Азію. Тому вони готові до кінця битися за «своїх», навіть порушуючи закони суверенних держав (про елементарну мораль навіть не йдеться).

Така позиція може стати важливою точкою дотику окремих елітних груп у Європі, Америці та Азії, які втомилися від війни та підтримки України. «Сильній» Росії співчуватимуть трамбісти, куплені Путіним ліваки в «старій Європі» та «ображені» на «захід» авторитарні режими. Це може бути вирішальним для вибору партнерів для врегулювання конфлікту в самій Росії. Вочевидь, що тут «Дощ» висловлює інтереси однієї з груп, чия позиція чимось нагадує знамените «ні війни, ні миру» Троцького. Питання лише в тому, чи візьмуть такий погляд Україна та її реальні союзники у США, Великій Британії та Польщі?

Очевидно, що ключовими питаннями для безпеки стануть

• депутинізація (люстрація путінських чиновників, повне відкриття архівів та переосмислення історії РФ),

• демілітаризація (радикальне скорочення армії, стратегічних та наступальних озброєнь, закриття військових баз у Білорусі, Придністров'ї, Вірменії та Таджикистані, створення демілітаризованих зон на кордоні в Україною, Криму та Придністров'ї) та

• денуклеризація (суттєве скорочення ядерного потенціалу РФ, контроль боєголовок, що залишилися, з боку міжнародних сил).

Навряд такий підхід прийме «просунута» аудиторія. Але це означає, що у російської опозиції з нинішнім режимом розбіжності справді лише «естетичні».

Лицемірство / щирість

Однак такий підхід оголює ще одну проблему «Дощу». Їм треба бути чесними із самими собою та не бути лицемірами зі своїми глядачами. Я, наприклад, проти звільнення Коростелева та позбавлення каналу ліцензії у Латвії. Все, що від них вимагається, чітко артикулювати свою позицію. Ми проти Путіна, але за свою армію промені добра чмобикам, а Крим — наш. Чому ні? Радикальна, але послідовна позиція.

Будьте чесними! Інша річ, що таким підходом канал і кілька днів не протримається в жодній країні ЄС, навіть у Сербії чи Угорщині. Не біда! Зате завжди знайдеться місце поряд із черговими борцями за свободу в Африці та Океанії.

Натомість редакція в кращих традиціях «Дощ» намагається прослизнути між струмками (виправдовуючи свою назву) і всидіти на двох стільцях відразу. Апофеозом лицемірства стає «відверте» selfie-відео власника каналу. Кожен із нас побував на її місці. У той момент, коли аргументи закінчуються, залишається лише «тиснути на жалю».

Я помилилася… Пошкодуйте мене… Не вибачте мені (коли просять вибачення не тиснуть на жалість), а саме пошкодуйте… Дуже показовою стала фраза «українці нас не пробачать». Звісно, ​​не пробачать, якщо не просити у них вибачення.

Якби це було зроблено в перші хвилини/години після того самого ефіру, причому самим ведучим — будь-які інші проколи каналу були б забуті, а саме застереження стало б його грандіозною перемогою. Само собою неможливо вибачатися а) за власні тверді переконання б) у людей, до яких ти ставишся з неприхованим почуттям переваги.

Недоторканність/відповідальність

І це призводить до останньої теми цього есе. Я не вірю в штампи про «хороших» і «поганих» росіян, не вірю в менталітет і місцеві традиції. Етика не визначається етосом. Людях варто судити за їхньою освітою, здібностями, добротою милосердя, здатністю співпереживати. Латвійський кейс «Дождя» продемонстрував, що як мінімум частина російського суспільства не готова визнавати помилки та каятися.

Численні журналісти, блогери, медіаперсони, артисти висловилися на підтримку «Дощу» та засудили рішення латвійської влади позбавити його ліцензії. Усі вони знали співробітників «Дощу» раніше, вони десятиліттями боролися з режимом, вони не могли помилитись, вони професіонали. Статеві та родинні зв'язки, причетність до однієї батьківщини, а також минулі заслуги (різного ступеня ефемерності) зробили канал недоторканним. Та сама моральна дилема в дії: як дитина може бути винна, вона ж моя?!

Агресор та жертва знову помінялися місцями. «Дощ», який став жертвою цензури в рідній країні, позбавлений необхідності слідувати законодавству незалежної держави, де знайшов новий будинок, і став «жертвою» «русофобії» та «зради». Хоча від каналу вимагалося лише одне — виконувати місцеві закони і як мінімум не висловлювати співчуття армії, яка будь-якої миті опиниться за вікном.