«Кодекс журналистской этики» и «Манифест коммунистической партии» – близнецы-братья

Читая посты коллег журналистов о «журналистской этике», я вновь ощущаю себя на семинаре по «научному коммунизму» в Омском политехе. Но только тогда я был несмышленыш, не знающий ни жизни, ни истории, и лишь инстинктивно чувствовал всю фальшь официальных построений. Но когда я пытался уйти в сторону от той протоптанной дороги, по которой нас вели, то ребята с моего потока крутили пальцем у виска – мол, с ума свихнулся. А сейчас я уже хорошо знаю истинную цену всему этому бреду, но ничуть не сомневаюсь, что про себя наши журналисты точно так же уверены, что я-то, точно свихнулся.

Этому ощущению МИССИИ, которую они несут, ничуть не мешает не совпадение высоких построений и реальной жизни. МИССИЯ выше реальности. Это, кстати, вполне характерно для постсоветского общества, для любой левой идеи.

Вообще наша постсоветская система образования с точки зрения здравого смысла – уникальна. На самом деле, наше образование, по сравнению со столь высмеиваемыми средневековыми схоластическими спорами, еще более абсурдна. Кому-то может показаться нелепым обсуждение, сколько чертей могут уместиться на кончике пера, а по мне сам термин «журналистская этика» неизмеримо ближе к самой идее схоластики. Рассуждения о природе греха всегда более конкретны, чем абсолютно абстрактная и ничего не значащая красивая идея. И высокие устремления тех, кто пытается обосновать ее – это все из той же оперы – куда ведут благие пожелания? В Ад!

Самый характерный пример – это классический марксизм. Это чудовищная человеконенавистническая идея (абсолютно ничем не лучше нацизма и фашизма), зиждется на очень простом и логичном построении. Карл Маркс, который ненавидел людей вообще, а евреев, наследником которых он был рожден, в частности, выстроил простую абстрактную концепцию: человек может все! (Не торопитесь хлопать в ладоши, послушайте дальше). Поэтому любая деятельность, которую он осуществляет, есть ограничение его бесконечных возможностей. Насильственное ограничение. А любое насильственное ограничение (правильно !!!) – есть эксплуатация!

Отсюда кстати этот бред из фантастических советских книжек о коммунизме: он немного поработал на своей работе, потом попел в хоре, потом поработал на земле и т.д. Чтобы, значит, не ограничивать человека. Он ведь может все…

Кстати, из этого абсолютно абстрактного псевдологического построения следуют вполне конкретные и весьма кровавые следствия. Как и любая идея, построенная не на любви к человеку, а на логике – она имеет чудовищные последствия.

В лучшем случае, 90 процентов гуманитарных знаний, которые предоставляет наша система гуманитарного образования (и школьная, и высшая) – никому не нужны. Повторяю, в лучшем случае, это чистая схоластика. К сожалению, очень часто она не только бесполезна, а и крайне вредна. Но и оставшиеся 10 процентов, чаще всего, использовать невозможно, так как они напрямую связаны с теми девяносто. Но разговор об образовании слишком сложен, так что вернемся к журналистам.

Если мы откроем знаменитый когда-то в СССР текст «Манифеста коммунистической партии» Карлам Маркса и Фридриха Энгельса (в СССР его конспектировали, даже, школьники), и вчитаемся в его текст, мы вдруг с удивлением обнаружим там все основные тезисы знаменитой «этики журналистов». Начиная с одного из важнейших тезисов основоположников кровавого передала мира: «у рабочих нет родины». Я помню, как меня поразило, когда очень похожий довод в Одессе на дискуссии отстаивал один из руководителей Би-Би-Си. Но он говорил, разумеется, не о рабочих, а о журналистах.

На самом деле, ничего удивительного в этом нет. «Манифест…» одна из самых популярных и цитируемых книг в университетах Европы и Северной Америки. Так что близость «этики журналистов» и «Манифеста коммунистов…» вовсе не случайна. Как и не случайно сегодня и то, что именно пресса свободного Западного мира является главным защитником интересов тоталитарных режимов и движений. Во многом, сами эти режимы и движения существуют только потому, что их поддерживает «свободная пресса».

Во время своего диспута с руководителем Би-Би-Си я пытался напомнить ему Вторую мировую войну, и несколько раз спрашивал его: кого бы сегодня поддержала Би-Би-Си: узурпатора Уинстона Черчилля, который затыкал рот свободным СМИ, или реформатора Адольфа Гитлера, который хотел по-новому перестроить Европу? Разумеется, что во втором случае, Би-Би-Си, как это постоянно случается сегодня, описывала бы успехи Третьего Рейха по его собственным победным реляциям, а недостатки Уинстона Черчилля, по непосредственным столкновениям с ним в попытках опубликовать секретные планы союзников по борьбе с нацистами. Разумеется, руководитель Би-Би-Си на провокационные вопросы относительно отношения нынешнего руководства этого медиагиганта Британии (существующего на деньги БРИТАНЦЕВ) к Гитлеру, отвечать не захотел.

Интересно, что «журналистская этика» требует соблюдения этических норм в духе «Манифеста коммунистической партии», но не требует профессиональной оценки конкретной сферы. То есть, когда журналист пишет материал, где проявляет непонимание основ конкретной проблемы, но при этом не нарушает «этических норм», то все в порядке. И это при том, что подавляющее большинство материалов об экономике, о малом бизнеса, о транспорте, о медицине, об образовании – просто безграмотные. Журналисты не понимают основ жизнедеятельности той сферы, о которой пишут. Но это не является нарушением этических норм. Чистый, стопроцентный «совок». Хотя, зачем клеветать на «совок». Там были свои очень серьезные проблемы, но в застойное время в журналистику пришло масса людей инженерных специальностей, которые хотя бы приблизительно, но разбирались в том, о чем писали. И жизнь они изучали не по вузовским учебникам. И хотя, мой любимый Юрий Визбор и написал несколько текстов о журналистах, которые походя изучали проблему, а не пытались в ней разобраться, как он, но по сравнению с нашим временем, те любители «скакать по темам, как стрекозы» могли бы сегодня выглядеть крутыми профессионалами. Они хотя бы пытались разобраться в проблеме. Чаще всего, сегодня этого и близко нет.

Хочет человек того или нет, но в его тексте всегда будут присутствовать то, во что он верит (или то, во что он не верит), те боги, которым он поклоняется (или ненавидит). Это будет присутствовать в системе отбора материала, в системе его построения, в системе его оценки. Я уже не говорю о той шизофрении, которая заложена в «этические нормы журналистики», заключающиеся в том непреложном факте, что в Украине НЕТ СМИ, живущих за счет читателя. ВСЕ наши СМИ живут за счет издателя, спонсора, грантодателя или госаппарата. Поэтому тематика наших СМИ на 150 процентов – заказная. Кстати, и на Западе картина уже далека от обычной работы на читателя. Деятельность западных СМИ осуществляется на основе массы грантов, льгот, специальных и прочих заказов. Даже в США огромную роль играют в «свободных» СМИ закупки газет федеральными учреждениями и структурами штатов. Речь, кстати, идет о десятках и сотнях миллионов долларов. Монополизм в подаче информации уже ощущается и в США, что говорить о нашей, забытой Богом Украине. Какой в свое время поднялся крик, когда президент Трамп принял решение прекратить на федеральном уровне централизовано закупать тысячи экземпляров той же NYT? А Пулитцеровская премия, которая вручается только тем, кто сдал «кандидатский политминимум по «научному коммунизму»? В точности, как аспиранты в СССР.

Хочу, кстати, отметить, что весь скандал с цензурой президента Трампа в социальных сетях, и трактовка этого факта украинской медиа-элитой сделаны АБСОЛЮТНО в духе «Манифеста…». «Манифест…», кстати, впервые в человеческой истории выдвинул очень странный тогда в середине Девятнадцатого века, и, как оказалось, очень успешный, но крайне кровавый логических довод: морально все, что соответствует идеям «коммунистического движения».

Подписывайтесь на канал «Хвилі» в Telegram, на канал «Хвилі» в Youtube, страницу «Хвилі» в Facebook, страницу «Хвилі» в Instagram.