Крушение Enron: неусвоенные уроки для украинских госкорпораций

В 2001 году произошло событие, поразившее Уолл-Стрит. Любимчик инвесторов компания Энрон оказалась на грани банкротства. Это выглядело настолько невероятно, что в это трудно было поверить.

Ну как такое может быть? Еще недавно эта компания вызывала всеобщее восхищение и тут вдруг почти банкрот. Причём восхищение базировались не на пустом месте. Компания демонстрировали впечатляющие темпы роста. Только за период 1996–2000 выручка увеличилась с 13,3 млрд до 100 млрд дол! Это был беспрецедентный рост для медлительной энергетической отрасли, где темпы роста не превышали 2-3% в год. Да и остальные отрасли так же не могли похвастаться такими результатами.

Помимо такого ошеломляющего роста финансовых показателей, компания так же внедряла инновации. Она создала площадку для торговли деривативами на электроэнергию, а также использовала новаторское на то время решение интернет-площадку Enron Online для торговли электроэнергией.

Такие результаты не могли остаться незамеченным. Компания купалась в бесчисленных похвалах и признаниях. Журналисты называли ее «Чудо Энрон». В 2000 Financial Times назвал Энрон «энергетической компанией года». А в 2001 Fortune наградил ее званием самой инновационной компанией США. Согласитесь, что для компании работающей в энергетическом секторе в высокотехнологичной экономике Америки, это действительно признание.

Своим вниманием компанию не обделил и финансовый мир. Котировки акций резко взмыли вверх. И это сразу же привело к росту цен на акции компании. За несколько лет цены на акции выросли в 5 раз. На своём пике акции торговались по цене 90 дол за акцию с коэффициентом P/E -70, который показывал насколько высоко оценивают инвесторы перспективы этой компании.

Потому сообщение о возможном банкротстве прозвучало как гром среди ясного неба. Инвесторы, которые ещё вчера верили в светлое будущее компании, спешили избавиться от акций. Это обрушило цены до 1 дол за акцию. Ещё через время, несмотря на попытки спасения, компания объявила о банкротстве.

Как позже выяснилось, причиной крушения стали манипуляции с бухгалтерским учётом. В определенный момент руководство потеряло связь с реальностью и начало использовать инновационные решения, чтобы скрыть правду от инвесторов. Директора, купаясь в лучах славы и получая огромные бонусы, не хотели, чтобы инвесторы узнали про весьма посредственные результаты и неудачные сделки. Потому были придуманы схемы сложных финансовых сделок, операций, которые с помощью бухгалтерского учёта помогали скрыть убытки компании. Чтобы скрыть долги компании, были использована схема создания внебалансовых организаций, которая позволяла снижать уровень долга и завышать собственный капитал. Эти манипуляции были настолько хитроумными, что даже опытные инвесторы не понимали их суть и потому не придавали им особого значения. Они больше реагировали на красивые конечные финансовые показатели, которые, как потом оказалось, были фикцией, нарисованной с помощью этих манипуляций.

Сразу же после крушения начали всплывать неудобные вопросы. Допустим, неопытные инвесторы, не знавшие специфики энергетического бизнеса и особенностей бухгалтерского учёта, могли допустить ошибку. Однако, для этого в рыночной экономике и существовал целый ряд институтов, которые должны были защитить интересы нерадивых инвесторов: независимый аудиторский контроль и наблюдательный совет. Именно эти институты являются последним форпостом защиты инвесторов. Однако даже они закрыли глаза нарушений, подыгрывая нечестным директорам. Тем не менее, расплата настигла и их. Авторитетная аудиторская компания Arthur Andersen поплатилась за свою слепоту и исчезла с рынка.

Несмотря на то, что это события 20-летней давности, но они не теряют своей актуальности и сегодня. Особенно это касается Украины. Слепое копирование лучших западных практик у нас напоминает карго-культ. Здесь никого не волнует в каких условиях они формировались, какие задачи должны решать и насколько они справляются с их решением. Потому недооценивается важность таких моментов, как конфликт интересов и моральный риск. В результате мы получаем типично украинский результат.

В качестве примера показательная ситуация с Нафтогазом, где можно наблюдать поразительное сходство с ситуацией в Энрон.

В условиях, когда акционеры не имеют возможности управлять компанией, то функции контроля защиты интересов акционеров выполняет набсовет. Однако, когда смотришь на набсовет компании, то он не защищает интересы основного своего акционера - государства Украины. Наоборот, на протяжении своего существования Набсовет «Нафтогаза» выступает рьяным адвокатом менеджмента компании. В данном случае – Андрея Коболева на днях которого со скандалом уволили.

Причём здесь четко наблюдается стандартная «проблема принципала-агента». Когда, играя на некомпетентности принципала, агент преувеличивает и приписывает себе достижения, в тоже время пытается снять ответственность за неудачи. В качестве защиты выдвигаются такие же красивые конечные финансовые результаты, в то время как со стороны акционера нет четкого понимания за счёт чего были достигнуты эти результаты. А в больших убытках обвиняют внешние обстоятельства.

Очень хороший разбор о несоответствии задач Наблюдательного совета был сделан на Цензоре, где Владимир Дольник не поленился сделать тщательный разбор функционала Набсовета Нафтогаза. Советую прочитать весь текст, потому что там много инфографики и фактажа, но один из его выводов:

У "Нафтогазі" до відставки працював склад НР, що відштовхуючись від біографій не мав жодних компетенцій у сфері видобутку газу, що є:

Ключовим бізнесом групи;

Стратегічною сферою з огляду на політику власності Уряду;

Найбільш складною та потенційно корупційною сферою.

При этом Набсовет практически не нес ответственности за свои решения и его члены получали огромное вознаграждение, которое велико даже на фоне западных компаний.

Смотрите также беседу шеф-редактора портала "Хвиля" Юрия Романенко и предпринимателя, писателя, общественного деятеля Павла Себастьяновича "Нужна экономическая хунта, или как изменить конченое государство в Украине":