Боротьба за космос: чи поділять великі держави космічний простір

Космічний простір вже став ареною багатьох суперечок, і понад вісімдесят країн володіють або експлуатують супутники. Типи акторів також дедалі більше урізноманітнюються. Космос – це вже не лише царство держав. Зростаюча кількість недержавних суб'єктів, в тому числі приватний сектор та академічні установи, також борються за доступ до космосу. Одночасно космічний простір став суперечливою ареною. Підживлюючись змінами в регіональних та глобальних співвідношеннях сил, посилення конкуренції в космосі, що керується безпекою, змусило багато держав розвивати протикосмічні можливості, які можна використовувати для зриву, заперечення або руйнування космічних систем. Цю діяльність потрібно регулювати, щоб забезпечити безпечне та стійке використання космічного простору для всіх.

Ці тенденції виявляються зростаючим викликом для існуючих глобальних механізмів управління. Космічна діяльність регулюється низкою договорів та угод, основою яких є Договір про космічний простір 1967 року (OST), або, більш формально, Договір про принципи, що регулюють діяльність держав у дослідженні та використанні космічного простору, включаючи Місяць та інші небесні тіла. Але ці угоди були розроблені в 1960-1970-х роках, і вони вже застаріли. Побудовані за різних геополітичних та технологічних обставинах, вони не є придатними для вирішення сучасних викликів.

OST та чотири допоміжні правові документи – включаючи Угоду про порятунок космонавтів 1968 року, Конвенцію про космічну відповідальність 1972 року, Конвенцію про реєстрацію космічних об’єктів 1976 року та Угоду про діяльність держав на Місяці 1979 року – значною мірою зберегли сакральність космічного простору. Але вони також страждають від проблем: вони відкриті для експансивного юридичного тлумачення, яке заважає їм обмежувати озброєння космічного простору. Якщо не будуть розроблені більш ефективні правила для більш всебічного розв’язання контркосмічних технологій та таких заходів, як обслуговування супутників на орбіті, постійний доступ до космічного простору та управління ним будуть стикатися із зростаючими труднощами на шкоду всім країнам. Хоча нові міжнародні юридично обов’язкові заходи є ідеальною пропозицією, нинішні політичні умови та умови безпеки, ймовірно, ускладнять їх досягнення. Альтернативою може бути зосередження на розробці норм поведінки в космічному просторі, але одних норм навряд чи буде достатньо.

Ця дилема була очевидна на останній Групі урядових експертів ООН (UNGGE) з питань запобігання гонці озброєнь у космічному просторі, яка проводила свої засідання у Женеві у 2018–2019 роках. Нездатність UNGGE досягти консенсусу та підготувати звіт про результати на його заключній сесії свідчить про величезні труднощі в управлінні космосом та відсутність консенсусу серед основних держав щодо визначення життєво важливих концепцій космічної безпеки, включаючи те, що таке космічна зброя, що являє собою збройний напад у космічному просторі та застосування права на самооборону.

Необхідно серйозно застосовувати юридично обов'язкові заходи, але політичні перешкоди та небажання розробки нових заходів або внесення змін до існуючих є складними для подолання. Враховуючи, що труднощі виникають здебільшого через політичні розбіжності, слід також дотримуватися нелегальних політичних інструментів, таких як заходи прозорості та зміцнення довіри. Хоча такі юридичні заходи, як і раніше слід розглядати як кінцеву мету, цей робочий документ рекомендує поетапний підхід до вирішення політичних труднощів у розробці ефективних правил.

На глобальне управління в космічному просторі переважають дві протилежні точки зору – одна, яка вважає, що правові заходи необхідні для вирішення проблем, що стоять перед сучасним космічним режимом, та інша, яка стверджує, що з огляду на сучасний політичний клімат традиційні стримування є більш практичною метою. Кращий підхід може бути чимось середнім. Це може мати форму UNGGE, що розробляє юридично зобов'язуючі правила, які охоплюють нові кодекси поведінки в космічному просторі. Хоча вони традиційно трактуються як політичні заходи, а не як договори, юридично обов'язкові правила можуть бути корисною золотою серединою.

Рекомендації

Усі основні космічні країни повинні надати пріоритет відновленню Конференції з роззброєння (КР). КР є багатостороннім органом у Женеві, відповідальним за міжнародні переговори щодо контролю над озброєннями, в тому числі за відкритий космос. Але КР не брав участі у жодних значних переговорах більше двох десятиліть, в основному через незгоду між державами-членами щодо їх щорічної програми роботи. Якщо цей глухий кут продовжить блокувати нові багатосторонні угоди, країни будуть змушені покладатися на стримування, щоб захистити свої активи в космічному просторі. Цей підхід був би по суті дестабілізуючим і мав би каскадний ефект: якщо одна країна покладається на стримування, інші будуть змушені слідувати, ускладнюючи подальші переговори.

Світ все ще може уникнути цього шляху. Стриманість ще не стала політикою за замовчуванням для жодної держави в космічному просторі. Перш ніж це станеться, багатосторонні переговори повинні відновитись у КР. Деякі країни мають тенденцію пропонувати інші місця, але для великої кількості країн КР є єдиною багатосторонньою установою, яка може провести переговори щодо угоди, пов'язаної з космічною безпекою. Багато країн надають значення правилу консенсусу КР щодо прийняття рішень, яке дозволяє меншим і слабким членам ветувати рішення. З іншого боку, це правило також містить угоди, сприйнятливі до примх будь-якої з держав-членів. Розвиток консенсусу серед великих держав залишається найбільшим каменем спотикання для створення ефективного космічного режиму, а це означає, що функціонування КР буде страждати і надалі, якщо країни, особливо великі держави, не зможуть достатньо врегулювати свої розбіжності. Якщо держави не знайдуть способів активізувати функціонування КР і не почнуть узгоджувати програму роботи як мінімум, вирішення зростаючих проблем управління в космічному просторі буде важким. Інші місця, такі як Перший комітет ООН та Комісія ООН з роззброєння, занадто великі та громіздкі для ведення переговорів, тоді такі, як Комітет ООН з використання космічного простору в мирних цілях, не мають повноважень обговорювати військові космічні питання.

Усі країни, які підписали OST, повинні переглянути та модернізувати договір. Незважаючи на те, що OST послужив корисним інструментом у забезпеченні безпечного та мирного доступу до космічного простору, розвиток контрпросторових можливостей, включаючи заходи електронної та кібервійни, є основною загрозою, з якою потрібно боротися. Контркосмічні можливості – це зброя, яка може знищувати космічні об'єкти або порушувати та втручатися в космічні служби за допомогою кінетичних фізичних атак або електронних та кібернетичних засобів. В даний час проти них немає ефективних норм, оскільки OST забороняє лише зброю масового знищення (ЗМЗ) у відкритому космосі. Зараз деякі держави починають небезпечно тлумачити OST, що означає, що «озброєння, що не входить у ЗМЗ, не порушує міжнародне право». Незважаючи на те, що звичне міжнародне право все ще може бути використано для незаконного використання зброї у космосі, деякі держави, швидше за все, скористаються лазівками в OST.

Тому підписантам потрібно переглянути та модернізувати OST двома шляхами. По-перше, статтю IV OST слід розширити, включивши звичайну зброю та інші технології, що не належать до ЗМЗ, в тому числі наземну протисупутникову зброю та інші протикосмічні системи. По-друге, OST потрібно уточнити двозначні формулювання, щоб надати більшу ясність. Такі важливі терміни в OST, як «мирне використання космічного простору», мають настільки широке тлумачення, що вони не приносять користі для обмеження безвідповідальних дій у космічному просторі. Наприклад, деякі тлумачать поняття «мирне», щоб запропонувати «невійськове» використання простору, тоді як інші вважають, що це означає «неагресивну» поведінку. Якщо такі основні поняття не з’ясовані, ефективність OST, будь-якого іншого договору буде під сумнівом.

Формулювання нових правил дорожньої карти у космічному просторі має бути більш інклюзивним. Незважаючи на те, що всеохоплюючий підхід до нормотворчості є складним завданням, він критично призводить до збільшення покупок у держав, забезпечуючи тим самим кращу відповідність. Звичайно, розробка угоди, в якій беруть участь усі учасники, може призвести до інструменту, який є менш ідеальним, оскільки для досягнення консенсусу потрібні компроміси, але забезпечення більшої участі та схвалення вартує зусиль. Процеси та підходи настільки ж важливі, як і кінцевий підсумковий документ. Інклюзивний процес надає державам відчуття належності до підготовки проекту договору. Голос країн, що розвиваються важливий у розробці систем глобального управління, що базуються на правилах. Слід проводити всеохоплюючий процес, який об’єднує різні зацікавлені сторони, щоб забезпечити ширшу прийнятність, що в свою чергу призведе до збільшення його законності та дотримання.

Спроба створити Кодекс поведінки у космічній діяльності в Європейському Союзі (ЄС) є показовою у цьому відношенні. Суть самого кодексу ЄС не представляла проблем. Наприклад, кодекс рекомендував уникати дій, що створюють довготривале перебування космічного сміття на орбіті, і закликав держави вживати заходів щодо уникнення суперечок та брати участь у попередніх стартах та сповіщеннях про повторний вихід. Багато країн за межами ЄС, такі як Китай та Індія, виступили проти кодексу, оскільки вони не були частиною процесу. Це завадило йому отримати широку підтримку. ЄС врешті-решт визнав проблему та звернувся до інших країн, але шкода вже була завдана. Цей досвід слід уважно розглядати, особливо якщо зусилля на КР виявляються безрезультатними, а геополітичні умови не покращуються. Цей вид ініціативи країн-однодумців пропонує шлях уперед у сфері управління космосом, але це потрібно робити інакше, ніж кодекс ЄС. На початку обговорення було б корисно включити більшу групу зацікавлених країн.

Держави повинні розробляти нові кодекси поведінки у космосі. Перегляд та модернізація OST займе час. Розвиток нових правил може заповнити розрив як проміжний крок до правових інструментів, які повинні залишатися кінцевою метою. Це слід розглядати як корисний, прагматичний крок у побудові довіри між країнами. Вони можуть посилити діалог між багатьма зацікавленими сторонами та заохотити відкритість, обмін інформацією та прозорість. Кодекси поведінки мають гнучкість, починаючи з найменшого спільного знаменника, заходів, з якими погоджуються всі сторони. Сюди можуть входити норми відповідальності, розвиток космічної наукової діяльності або діяльність GGE. Незважаючи на провал останньої UNGGE щодо запобігання гонці озброєнь у космічному просторі, такі зусилля все ще потрібно продовжувати. Можна зосередитися і розпочати із специфічних заходів, таких як «відсутність випробувань / розміщення космічної зброї у космічному просторі», перш ніж переходити до більш широких питань, таких як «невтручання у мирну діяльність інших держав». Прийняття конкретних правил, таких як попереджувальні повідомлення, може також посилити зусилля щодо встановлення норм відповідальної поведінки та регулювання діяльності та можливостей, які за своєю суттю дестабілізують.

Нещодавня пропозиція від Великобританії щодо космічної безпеки може бути корисним посиланням. Пропозиція «зменшення космічної загрози за допомогою норм, правил та принципів відповідальної поведінки» має на меті розглянути проблеми космічної безпеки із підходом знизу вгору. Одне з оперативних положень пропозиції просить країни «охарактеризувати дії, які можна вважати відповідальними, безвідповідальними або загрозливими», та поділитися своїми ідеями щодо того, як ними можна керувати. Те, що пропозиція Великобританії зосереджується на поведінковому підході і не надає переваги конкретному формату її результатів, залишає достатню гнучкість для держав для обговорення та досягнення вигідного результату.

Держави повинні прагнути до інноваційного багатостороннього розвитку. З огляду на виклики, пов'язані з КР, державам слід розглянути можливість створення органу, подібного до Міжурядової групи з питань зміни клімату, для вирішення деяких нагальних проблем у космічному просторі. Подібно до GGE, група може бути створена за допомогою резолюції Генеральної Асамблеї ООН, але на термін два-три роки. Така група міжнародних експертів може отримати доручення розглянути загальні виклики, з якими стикається кожна держава, включаючи космічне сміття, гонку озброєнь у космічному просторі та протикосмічні можливості, та підготувати підсумковий документ, який можна подати Генеральному секретарю ООН. Ця група може бути інклюзивною платформою з політичними та технічними експертами з країн, що розвиваються, та розвинених країн, забезпечуючи таким чином право голосу для нових держав. Держави також можуть розглянути можливість створення установи за зразком Міжнародної організації цивільної авіації, враховуючи важливість управління космічним рухом у вирішенні космічних справ. Наявність групи технічних експертів, що розробляють можливі резолюції, може полегшити деякі політичні проблеми, що перешкоджають досягненню консенсусу серед великих держав. Держави могли б також досягати технічних угод, що стосуються якоїсь певної загрози, а не намагатися створити всеосяжні договори, підтримку яких важко отримати.

Угода «Артеміда», запропонована Сполученими Штатами – новаторська спроба налагодити міжнародну співпрацю, але двосторонній підхід має межі. Сполучені Штати взяли на себе ініціативу в дослідженні Місяця через низку двосторонніх угод, зміцнюючи багато норм та принципів, закріплених в OST. Хоча країни, включаючи Австралію, Канаду, Японію, Об'єднані Арабські Емірати та Великобританію підписали цю угоду, космічні держави, такі як Китай, Індія та Росія, не підписали її. Геополітичне суперництво зі Сполученими Штатами, швидше за все, заважатиме Китаю прийняти ці домовленості, а Індія та інші країни уникали підписання, оскільки це не багатостороння угода під парасолькою ООН. Кращий підхід до просування норм OST у дослідженні Місяця буде розроблений під егідою багатосторонньої групи.

Висновок

Хоча застарілі правила та угоди є каменем спотикання, більшим викликом для управління космічним простором є відсутність консенсусу серед основних космічних держав. Особливе занепокоєння викликає нездатність досягти консенсусу щодо всього, від основних викликів до можливих рішень. Незважаючи на те, що технічні, правові та політичні виклики беруть участь у розробці глобальних правил дорожньої карти, політичні перешкоди є найбільш важливими. Якщо цьому питанню не буде приділено достатньо політичної уваги, держави навряд чи знайдуть спосіб подолати свої розбіжності, постраждає робота із правових заходів. Усі країни повинні розглянути, який майбутній простір бажаний, яка поведінка є контрпродуктивною і, відповідно, які норми слід дотримуватися у своїх власних інтересах. Альтернатива полягає в тому, що країни більше не зможуть вважати космічний простір загальнодоступним сценарієм – сценарієм, коли всі програють.

Подписывайтесь на канал «Хвилі» в Telegram, на канал «Хвилі» в Youtube, страницу «Хвилі» в Facebook