В украинской политике разбирается буквально каждый её гражданин, независимо от образования, места работы или хобби. Является ли это нормальным явлением? Да. Подобным количеством политических «экспертов» может похвастаться буквально каждое государство мира, но как влияет данное явление на развитие политики в Украине? Создает ли оно барьеры или наоборот ускоряет процесс реформирования системы? Исправят ли следующие выборы существующую ситуацию в Украине или для этого потребуется вмешательство со стороны интеллектуальных элит? Какие средства информирования потребуются элитам для контакта с гражданами?
Для начала следует разобраться в самом понятии «политизированности» и «политизации». Википедия описывает политизированность, как «чрезмерный интерес к вопросам политики», или же «участие в общественно-политической жизни». Данная дефиниция максимально упрощает полноту явления, а значит создает ошибочное впечатление и понимание этого сложного процесса. Политизированность следует рассматривать, как многоаспектную, характерную черту социального явления плотно связанного с механизмами политической жизни. А политизацию, как процесс придания этой самой аспектной черты.
Для понимая этого явления приведу несколько примеров:
- Военные марши. Они имеют черты «политического» и одновременно «неполитического» явления, поскольку мы можем рассматривать его, как предмет родившийся благодаря искусству (неполитическая сторона) и как политический предмет, использующийся для поднятия боевого духа солдат (политическое явления, как и сама война является «чисто» политической).
- Вода в кране. Непосредственно она не является «политической», но оплачивая счета в пользу коммунального предприятия вы входите в интеракцию с государством, а значит, что в этот момент вода приобретает политический характер.
- Покупая продукты в магазине, вы также оплачиваете «НДС» — налог на добавленную стоимость. Поход в магазин, и покупка продуктов не являются даже близко политическими явлениями, но они приобретают политический аспект в момент оплаты чека.
Отсюда можно сделать вывод, что буквально каждое явление может быть пара-политическим, то есть недополитическим или околополитическим. Поскольку понятие политизированности и политизации не имеет точно выраженных границ, а также в связи с динамическими изменениями окружающего мира, данное явление в головах граждан максимально упростилось (если вообще появлялось). Этим достаточно часто пользуются политики, поскольку любое решение можно назвать «политическим», ведь никто не станет разбираться в степени и моменте политизации. Соответственно, если границы размыты, то без анализа явления мы не сможем точно сказать, где та самая политическая сторона взятого объекта.
Это создает опасность для общественности, поскольку в попытках объяснения процессов, мы всячески стараемся подтасовывать факты для создания удобной картинки. Например, утверждение: все воруют. Можно вечно спорить является ли оно правдивым, но можно точно сказать, что это не единственный фактор создавший актуальное положение дел в Украине. Он универсален, ибо маргинализирует политику, делает её простой для понимания, хотя известно, что она требует постоянного изучения. А ввиду упрощения процессов мы перестаем учитывать точку зрения ученых в этой области, таким образом выталкивая их мнение за пределы обширного дискурса.
Из-за этого я не верю, что Украина получит представителей элиты формальным путем (в значении интеллектуалов, альтруистов у власти), поскольку формулировки, принимаемые ими, крайне непопулярны. Возможно, с течением времени нечто подобное сможет произойти, но в данный момент, альтруистов на видимой политической арене, нет. А даже, если таковые появляются, то в попытках получить власть (в виде, признания авторитета гражданами) требуется договор с уже имеющимися «элитами». Мало того, в связи с разными интересами, даже представители украинской интеллектуальной элиты зачастую конфликтуют между собой. Некоторые из них переводят спор на личности, а, значит, подобные конфликты вообще не имеют никакого веса и значения.
Также тяжело воспринимать тексты, где блогеры призывают граждан на следующих выборах выбирать интеллектуалов, профессионалов, а не актеров или спортсменов. Тут кроется ошибка, как минимум в том, что во внимание не берется авторитет первых (минимален среди большинства) и вторых. А максимум заключается в самом подходе к выборам, в Украине он совершается не посредством рационального (сознательного) выбора, ибо у человека нет доступа к объективному источнику информации (если учитывать, что объективность в политике вообще возможна). Мысли массового избирателя базируются на личном опыте, эмоциях и т.п. СМИ передают информацию подобным образом и замыкают цепь в которой нет места экспертам, лидерам мнений и им подобным.
Соответственно, нам следует учитывать возможность, в которой интеллектуалы не будут выбраны населением. Это предположение обязует их самоорганизовываться, использовать конфликты между ними (различие теорий, научных подходов, политических взглядов), как двигатель к поиску консенсуса и решений проблем. Мне крайне приятно наблюдать за перепалками экспертов и поиску ответов в виде длинных текстов, это один из шагов в сторону принятия объективной (признанной большинством) правды. Поскольку множество из этих политологов, социологов и философов не будут мигать на телеэкранах (ввиду их оппозиционных взглядов) следует попробовать объединиться на поле социальных сетей, где также находится достаточно крупная и активная часть населения, готовая к активным действиям. Недемократическая власть никогда не уйдет сама по себе, если не будет принуждения сверху/снизу. А если целью граждан Украины является сохранение государственности и обретение субъектности, то это один из вариантов, в котором консенсус поспособствует мирной модернизации нашей страны.
