Альтернативная экономика: управление важнее владения

В основе современной рыночной экономики лежит «священная корова» – частная собственность. Все настолько привыкли к этой мысли, что уже не могут себе представить, что может быть по-другому. Но по-другому бывает, сплошь и рядом, и часто это гораздо эффективнее. Просто нашим властям не выгодно, чтобы мы знали альтернативу, и поэтому этому не учат в ВУЗах и не показывают по телевизору (где певцы либерализма монопольно поют свои протухшие песни).

{advert=1}

Общественная собственность существует уже тысячи лет. Собственно, само слово республика (res publica) и означает «собственность народа». В том же Древнем Риме длительное время не было частной собственности на землю (основное средство производства в то время), и даже возникший тогда класс латифундистов не был владельцем земли, он владел лишь правом на её использование. Разница может показаться несущественной, но она есть, и она принципиальна.

В континентальном праве, которое взяло очень много из римского права, такая норма есть до сих пор. И в целом ряде стран, в том числе в Голландии, частной собственности на землю нет вообще. Все голландские фермеры используют землю на правах долгосрочной аренды. Урожаи голландцев одни из самых высоких в мире, их сельское хозяйство – пример для подражания. И никто не истощает почв! Наоборот, из десятилетия в десятилетие тамошние почвы становятся только лучше. Хотя вроде бы, по мнению сторонников частной собственности, к «чужому» должны относиться халатно, хищнически, на истощение. Но не относятся!

Очевидно, что причина не в форме собственности, а в форме мышления. Жадный до быстрой наживы собственник истощит даже «своё» за несколько лет, а рачительный фермер-арендатор будет старательно удобрять, и вернёт в состоянии лучшем, чем было до него.

Или другой пример. Раньше я несколько лет сдавал квартиру (пока сам жил и работал в другом городе). Одни квартиранты изгадили всё и развели тараканов, а следующие – сделали за свой счёт ремонт и сами решили купить холодильник libhierr, потому что им хотелось жить в нормальных условиях. Всё зависит не от формы собственности, а от мышления. «Разруха в головах, а не в клозетах»(с)

Ещё один пример коллективной корпоративной собственности – это рыцарские ордена Европы, в частности Орден Тамплиеров. Каждый из тамплиеров, вступая в орден, отказывался от личного имущества в его пользу, но при этом орден брал на себя заботы по его обеспечению всем необходимым. Каждый из тамплиеров с точки зрения частной собственности был нищим, при этом богатейший орден владел огромным количеством собственности в Европе и Святой Земле, и члены ордена управляли и использовали всё это имущество, лично формально ничем не владея (даже меч тамплиера и его одежда были собственностью Ордена).

Мне тут пытались возразить, что в советских колхозах было «всё вокруг колхозное, всё вокруг моё», что приводило к массовому воровству. Но это не совсем так, вернее, причина не в форме собственности. Те же самые крестьяне точно также сейчас воруют у частных собственников.

{advert=2}

Почему-то в израильских кибуцах нет воровства, по крайней мере, оно не является там проблемой. И сами кибуцы в своей массе процветают настолько, что чтобы попасть туда, зачастую нужно пройти весьма строгий конкурс.

Да и в СССР наряду с раздолбайскими хозяйствами были и процветающие колхозы-миллионеры, в которых были и коровники на тысячи голов КРС, и птицефермы, и пасеки, и многое другое. Если при совершенно одинаковой форме собственности в одном колхозе работают и процветают, а в другом – воруют и бухают, то проблема не в форме собственности, не правда ли?

Перефразируя Егора Лупана «Нет мозгов – иди воруй».

Право собственности – это вообще абстракция. Вы не можете доказать право собственности на большинство вещей, которые вы используете. Дом, машина, оборудование, техника – да, на всё это у вас есть документы. Но если вы не законченный педант, хранящий все чеки от всех покупок, то доказать ваше право собственности на носки, трусы, обувь, шариковую ручку, тарелки или часы вы не в состоянии. Вы их просто используете, не подтверждая право на это документально.

Да и собственность на более крупные объекты, дом или машину – не важно, кто ими владеет, важно, кто использует. Один из моих лучших друзей годами с семьёй живёт в доме своих знакомых. У меня точно так же около года бесплатно жил другой мой друг. Если я езжу на машине по доверенности, то какая мне разница, кто ей формально владеет? Езжу-то я!

Я специально беру самые простые и наглядные примеры, но можно взять и случаи посложнее.

Если вы следите за деловой активностью, то вам обязательно попадались случаи, когда один банк покупает другой банк. При этом за него могут выкладываться суммы, в разы превосходящие его номинальную стоимость или стоимость его собственного имущества (помещений, оборудования и канцелярских принадлежностей). Почему? Потому что банк может владеть собственностью на сумму в миллион, а управлять собственностью на сотни миллионов. И другой банк готов заплатить сто миллионов, чтобы иметь возможность управлять активами на пятьсот миллионов.

Обратите внимание: отдают право собственности ради обретения права управления. Получается, право использования и управления важнее, чем право собственности.

Вы, конечно, можете мне возражать, но к таким же выводам пришли и некоторые богатейшие в мире люди – например, Уоррен Баффет или Билл Гейтс. Они оба отказались от права собственности на большинство своих активов, отдав их на благотворительность и в различные фонды. Потому что через эти фонды они могут влиять на процессы, влиять иначе на которые они не смогли бы даже с помощью всех своих денег.

Билл Гейтс пошёл даже дальше, он оставил своим детям по десять миллионов (на развитие и возможность начать собственное дело), а остальное им не достанется. Он прекрасно понимает, что наследование свыше определённого минимума губительно – как для экономики, так и для его собственных детей. Так поступают многие богатые люди, я просто не хочу здесь на этом подробно останавливаться. Цепляние за собственность – это мышление бедного человека.

С этой точки зрения поздняя советская партэлита, отказавшаяся от управления триллионами ради присвоения миллиардов – лохи и деграданты. Отдать почти безграничное корпоративное всемогущество, потеряв при этом львиную долю своих возможностей, ради счётов в швейцарских банках (даже очень больших) – это просто epic fail.

{advert=3}

Когда весь этот бардак с воровской властью завершится (а он неизбежно в ближайшее время завершится), то мы придем к необходимости формировать новую элиту государства. Элиту, которая будет воспринимать интересы государства как свои собственные, не разделяя их (чтобы не возникало конфликтов интересов) – их личное благополучие должно быть неразрывно связано с благом Родины. Так было когда-то у тамплиеров (для которых орден становился Родиной), так происходит сегодня у КСИР, так было у всех сильных государств, достигавших успеха на исторической арене.

Но реализация подобных условий возможна только при стабильности власти и ее преемственности, когда выполняется условие «власть не меняется до тех пор, пока она справляется со своими обязанностями», что при перманентных выборах попросту невозможно. Идея выборов предполагает, что недостойные будут сменяться, но на практике постоянные ротации не делают власть лучше – в этом мы уже успели убедиться за 20 лет бесконечных переизбраний. Мы их выбираем-выбираем, а они все хуже и хуже. И если смотреть критику парламентаризма в разных странах и в разное времена, то можно убедиться, что так происходит всегда. Очевидно, что предложенная мной альтернатива лучше.

Аристотель разделял «хорошую» групповую власть – аристократию, и «плохую» – олигархию. Вот я и предлагаю системно заменить олигархов-частников на государственников – аристократию духа.

Как говорил Роберт Хайнлайн «Подвиг должен вознаграждаться. Бескорыстный подвиг должен вознаграждаться вдвойне». Меня тошнит от системы, в которой герои получают медаль, грамоту и покровительственное похлопывание по плечу, а пользуются результатами их подвига различные негодяи и приспособленцы.

Может показаться, что я ушел от основной темы статьи, но это не так: коллективно-корпоративная форма государственной собственности неразрывно связана с формой мышления, которую можно назвать «служение». Обобществление собственности приводит к обобществлению ценностей и интересов.

Доминирование частной собственности веками вновь и вновь приводит к бесконечной череде конфликтов: к ксенофобии, диверсиям, войнам. Это справедливо не только для разных стран, но и для различных социальных групп внутри государства. Если мы хотим когда-либо построить гармоничное общество, преодолевшее жадность и ненависть и имеющее общие ценности, то без отказа от самого понятия частной собственности нам не обойтись.