Украина на краю. Логика революционного поворота

Я хочу жить в Украине, основой общества и государства которой является справедливость, экономика страны находится в постоянном развитии.

При этом справедливость я понимаю как ответственность человека перед обществом за те права и свободы, которые ему даются обществом. При условии неизбежного наказания за несоблюдение своей ответственности и навязывания своих свобод других членам общества за счёт их прав.

Для этого Украина должна стать другой. Полностью другой.

Может ли нынешняя власть обеспечить справедливость и развитие? – Нет.

Может ли нынешняя оппозиция любых раскрасок в случае получения власти в государстве обеспечить справедливость и развитие? – Нет.

Может ли общество заставить власть обеспечить гражданам Украины справедливость, а стране развитие? – Нет.

Потому что «Народ» — это масса людей, которая не имеет конструктивных целей, задач и методов их достижения.

«Народ» не имеет чётких целей, задач и методик. Каждый человек отдельно – это своя собственная картинка существующего мира, зачастую искажённого посредством СМИ, свои мотивации и свои цели. «Народ» в целом реагирует на раздражители стихийными всплесками бунтов, уходом личного бизнеса в тень и т.д. Т.е. вынужденное поведение «народа» по отношению к власти является оборонительным. Вот только одной обороной сражения не выигрываются.

И власть и оппозиция являются «элитой» нашего общества. Которая через свою субъектность навязывает свою модель государства. Больная «элита» навязывает обществу больное государство, которое вынужденно существовать исключительно для обеспечения интересов нынешних политических и бизнес «элит». Имея административные и финансовые ресурсы эти «элиты» вносят многочисленные вирусы в общество – информационные, поведенческие, идеологические и т.д. В итоге общество также становится больным. Настолько, что речь идёт уже о переходе украинского общества в коматозное состояние. А «элиты» и построенное ими государство является неким сумасшедшим домом, в котором мы все живём. Что видно даже не особо вооружённым взглядом кроме тех граждан (и их уже довольно много), кто полностью принял правила «палаты №6» и многое происходящее вокруг считает «нормальным». Разделяясь только на сторонников «больных смыслов от власти» и сторонников «больных смыслов от оппозиции».

Причём, болезнь имеет обратную связь. И наши «элиты» также уже глубоко больны и попросту неадекватны. Причём – все. И власть и оппозиция ведут себя неадекватно. Одни считают что полностью контролируют ситуацию и в экономике страны ничего страшного не происходит – можно её грабить и дальше. Другие, желая попросту занять их место, постоянно генерируют различные виды бессмысленных «протестов», цели которых, на самом деле, абсолютно не затрагивают абсолютное большинство населения.

Даже живя в сумасшедшем доме, люди понимают, что от замены главврача лучше не станет.

В нормальном, здоровом обществе существует несколько политических субъектов (как минимум два), которые предлагают обществу различные методы лечения болевых точек. Эти субъекты, конкурируя между собой, вынуждены опираться на те или иные части общества. В результате победы одного или нескольких таких субъектов государство соблюдает интересы хотя бы той части общества, на которую или на которые опирались данные победившие субъекты в своей борьбе.

В здоровом обществе идёт постоянное обновление таких субъектов за счёт работающих социальных лифтов. Кроме такого инструмента контроля над субъектами (элитами) в здоровом обществе и государстве народ имеет ряд механизмов общественного контроля над действиями элиты.

Во многом такие правила общественного договора были приняты элитами за счёт понимания того, что замыкание элит на самих себя ведёт сначала к деградации элит, потом к деградации общества и в конечном итоге к деградации и исчезновению страны, элитами которой они являются.

На самом деле, хоть многие как в нашей стране, так и за рубежом говорят о «народных государствах» и о создании действующих моделей общественного договора «снизу» — абсолютно все такие модели (как здоровые, так и больные) в истории человечества были внедрены «сверху». Т.к. в результате любой смены предыдущей элиты и замене её на новую она приходит к власти и осуществляет внедрение новой модели договора между элитами и обществом через инструменты власти. Если происходит уничтожение элит, но новые элиты не обладают возможностями (властью в государстве) внедрить такую модель, то такое общество переходит под контроль другого государства, либо исчезает.

В Украине «элиты» не отражают и не хотят отражать интересы даже части общества, а замкнуты только на своих личных интересах. В стране не работают социальные лифты. Все инструменты действенного общественного контроля над действиями украинских «элит» были уничтожены едва родившись. Как несущие угрозу личным интересам этих «элит». Глупо ожидать, что какая-то часть «элит» переодетая в отличные от действующей власти партийные цвета будет коренным образом что-то менять. Весь конфликт интересов между различными группами украинских «элит» лежит в плоскости их места в «Серой пирамиде» украинского общества и государства. И не более того.

Также является большой ошибкой ожидать от общества некоей «самоорганизации» в некие общественные организации, которые могут «контролировать» действия «элит». В условиях «Серой пирамиды» государство, т.е. субъекты «элит» всегда будет побеждать узконаправленные действия тех или иных групп людей. Пока они не будут направленны на переустройство всей системы государства и не заменят нынешние «элиты». Грубо говоря, ещё можно и нужно отстаивать и даже где-то отстоять интересы чернобыльцев, предпринимателей, жителей той или иной улицы. Можно заставить посадить того или иного конкретного чиновника. Но в данном случае общество и его представители выполняют несвойственные ему функции – оно работает вместо власти. А возможно только эпизодически.

Для того, чтобы власть стала народной и работала в интересах народа он и должен стать этой властью. Т.е. должна произойти полная смена нынешних «элит» и исключение их субъектности. Нынешние «элиты» должны утратить возможности влиять на общество посредством инструментов власти, СМИ и финансов. Либо же возможности остатков ныне существующих элит не должны быть определяющими.

Однако, «представители народа» — это, также как «общество» в целом, достаточно аморфное понятие. Каждый «представитель» имеет свои интересы, видение и т.д. Не объединённые по общей программой, целями и задачами в единой субъект такие «представители» превращаются просто в скопище активистов и общественных организаций. И они не в состоянии ни менять нынешние «элиты», ни менять систему даже в случае исчезновения данных «элит».

Соответственно, возникает необходимость создания субъекта политического и общественного процесса, состоящего из новых элит (теперь уже без кавычек), который должен прийти к власти и осуществить построение новой модели государства, основанного на принципах социальной справедливости (см. выше) и экономического развития. Попросту говоря – заключить с обществом новый общественный договор между государством и народом, который будет принят обществом в целом и обеспечить обществу социально-экономическое развитие.

Кто должен построить такую организацию-субъект? Это должны быть люди, которые:

1. Понимают основные «болевые точки» нашего общества. И видят методы их лечения.
2. Разбираются в экономике и могут предложить пути выхода страны из кризиса. Фактически, пути восстановления страны.
3. Не были у власти в ранге депутатов, чиновников и силовиков высшего и среднего уровня.
4. Не имеют криминального прошлого.
5. Обладают силой воли и твёрдостью характера, чтобы с одной стороны не идти на компромисс с нынешними псевдоэлитами, а с другой стороны – чтобы смогли претворить в жизнь свои идеи и программы когда придут к власти. Несмотря на сопротивление части общества и бывших (на этот момент сегодняшних) «элит»

К чему должен стремиться этот субъект.

Во-первых – к отражению интересов большей части общества. Причём, к отражению настоящих интересов. А именно, к улучшение социально-экономического положения людей. Для этого необходимо правильно локализовать эти проблемы, что мало у кого получается, и найти правильные методы их решения.

Во вторых — к созданию механизмов контроля общества над действиями элиты. Т.к. продумывать эти механизмы необходимо заранее.

В третьих. Необходимо снять с людей ту информационную матрицу, которая навязывается нашими СМИ. Необходимо постоянное разъяснение активистам и сторонником того, что подаётся в СМИ. Давать объективную картину происходящего. С логическим обоснованием причин и последствий. Если из мозгов людей не выбить занесённые туда информационные вирусы, то закончится потерей объективности обществом. Что уже во многом произошло. Что в свою очередь при ещё большем ухудшении социально-экономического положения приведёт страну к анархии. Т.к. люди не смогут объективно оценивать ситуацию в чрезвычайной ситуации.

В четвёртых. Необходима программа. Она не нужна в деталях, но принципиальные направления политического устройства, экономической модели, внешнеэкономической и внешнеполитической ориентации, социальной поддержки, организации силовых и правоохранительных структур, модель административного аппарата и т.д. При этом все эти вещи должны опираться на реальность. Не просто на цифры и возможности, которыми обладает Украина сейчас, а на те ресурсы, которые будут в стране, когда станет возможной «перезагрузка системы». А ресурсы в этот момент будут гораздо меньше, чем сейчас. Собственно, такая программа должна давать представление о той стране, той модели общества, которую необходимо построить. И обозначать хоть примерные алгоритмы действий после прихода новой элиты во власть.

Совершенно понятно, что субъект должен получить власть. Поэтому на «закидон» типа «Да они власть хотят получить» необходимо однозначно отвечать – «Да. Мы хотим получить власть. Потому что иначе создать новую модель общества не выйдет».

На какие ресурсы может опираться этот субъект в борьбе за власть? К сожалению, ресурсов для немедленного получения контроля над государством у такого субъекта не будет по определению. Цели и задачи новых элит кардинально будут отличаться от интересов нынешних псевдоэлит. Компромисс хотя бы с частью нынешних «элит» (в случае, если они почувствуют реальную угрозу от такого субъекта) приведёт к вхождению верхушки этого субъекта в существующую «Серую пирамиду» в качестве каких-то частей прежней элиты и полному сливу всей инициативы.

Поэтому победа в стиле «мирным демократическим путём» попросту невозможна в сложившихся условиях. Т.к. ресурсы на такую «победу» есть только в пределах нынешних «элит».

Внешнее финансирование из-за рубежа влечёт потерю суверенитета в большей или меньшей степени. И рассматриваться субъектом новых элит тоже не может. За внешние ресурсы рано или поздно спросят. И жёстко. Это только Ульянов смог, благодаря уникальному стечению исторических обстоятельств нагло кинуть всех своих спонсоров. Да и потенциальные ресурсы СССР были намного больше, чем отдельной Украины.

Казалось бы – ситуация безвыходная. На то, чтобы прийти к власти нужны ресурсы, а их нет или брать их нельзя. Однако, ситуация с мировой экономикой и внешнеполитической ситуацией ведёт к тому, что экономика Украины катится в пропасть. Что не раз освещалось не только в моих статьях и не только на ресурсе «Хвиля». Данная ситуация ведёт к тому, что у нынешних псевдоэлит сокращается ресурсная база. А у нового субъекта она растёт. В первую очередь за счёт активистов, симпатиков и организационной структуры.

Логика развития ситуации в Украине ведёт к тому, что постоянное ухудшение социально-экономической ситуации приведёт к исчезновению ресурса у нынешних «элит». И вот в этот момент ресурсы старой и новой элиты будут сравнимы между собой. При этом социальная поддержка старых элит в обществе будет практически равна нулю. На самом деле ни одна революция не была результатом «завоевания». Власть брали не столько потому, что были сильны революционеры, столько потому, что эту власть уже никто не хотел защищать. Если в обществе есть силы, которые хотят взять власть и силы, которые имеют ресурсы эту власть отстоять, то это не смена власти, а гражданская война. Классический пример – Россия 1917-го.

В феврале 1917-го у Царской семьи ни осталось ресурсов. Никто не выступил в защиту монархии – ни дворяне (коим по долгу как бы было положено), ни армия, ни полиция, ни буржуазия, ни крестьянство с рабочими. Смена власти произошла быстро и практически бескровно. Вина Временного правительства в том, что оно не смогло предложить обществу то, что ему было действительно необходимо. А также не смогло решить военный вопрос – ни быстрой победой, ни «почётным миром». По сути, к власти пришли представители тех же самых «прежних элит». Только стоявших ранее на ступеньку ниже. Закончилось это октябрьским большевистким переворотом. И в итоге власть взяла сила (субъект), которая хоть и была малочисленной, но была наиболее организованна и предлагала наибольшей части общества решение действительно насущных для неё проблем.

Да, потом была гражданская война. Однако и здесь сказалось то, что именно большевики обладали наибольшей поддержкой среди активного населения при нейтралитете подавляющего большинства пассивного населения. В результате именно большевики навязывали свою модель государства и общества. Которая, в итоге, оказалась таки недееспособной.

Если такой субъект, состоящий из новых элит и предлагающий новую модель государства и общественного договора не будет создан или же до момента начала Руины он не будет иметь поддержки на значительной территории страны среди активной части общество, то государство Украина попросту исчезнет в результате социального конфликта. А попросту – в результате полного исчезновения производства, инфраструктуры, каких-либо структур власти и воцарения анархии. Как минимум мы получим парад суверенитетов, который не имеет пределов измельчания. Вплоть до суверенитета улицы в отдельном селе.

Ну и несколько слов о том, чего необходимо избегать в процессе создания такого субъекта.

1. Я уже писал выше о недопустимости компромисса с нынешними «элитами». Если проще, то такая организация не должна включать в свою структуру тех, кто подлежит люстрации. А это практически весь нынешний и предыдущий политикум. Также недопустимо сращивание с криминалом. К чему приведёт получение финансирования от представителей современных украинских «псевдоэлит» я уже писал выше.
2. Единственной «идеологией» должен быть прагматизм. С человеческим лицом. Любое действие и положение программы должно отвечать критерию максимальной полезности для общества и его выполнимости – соответствует ли результат затрачиваемым ресурсам. Т.е. необходимо отсекать все течения, которые приводят к неактуальным проблемам. Эти проблемы должны быть отданы на решение на местном уровне. Но конкретнее об этом я напишу в следующей статье. С этой точки зрения ни украинский национализм, ни коммунизм-большевизм не несут никакого конструктива. Ибо не предлагают решения социально-экономических проблем общества. А только создают новые. Мало того. И та, и другая идеологии суть есть одно и тоже. Т.к. обе основаны на человеконенавистничестве. Только одни по некоему «классовому» признаку, а другая по этническому. При этом человеку предлагается «идеальный вариант» — для того, чтобы «стать» в ряды той или иной идеологии надо просто родиться. Либо украинцем, либо в определённой социальной страте (что в условиях современной Украины практически пожизненно). Налицо абсолютный инфантилизм – ничего делать не надо. Всё заберём у врагов. В этом обе эти идеологии тоже абсолютно схожи. В экономике они действуют всего двумя действиями арифметики – «отнять» и «поделить». В методиках «отъёма» и своей «работы» вообще они тоже абсолютно одинаковы. УПА и НКВД ничем в этом не отличались друг от друга. В итоге мы имеем одно и тоже дерьмо, только в разных обёртках. Либерализм в чистом виде также не подходит по причинам, которые я буду расписывать не в этой статье.
3. Социально-экономическая программа должна быть выполнима. Невозможно строить инновационную экономику в условиях колоссальных долгов и общей технологической и инфраструктурной отсталости. Точно также должны откидываться утопические проекты социального, политического, экономического и т.д. устройства Украины. На которые нет ресурсов а эффект от них минимален по сравнению с затрачиваемыми ресурсами.
4. Костяк организации необходимо строить только на тех, кто практически полностью поддерживает цели, задачи, методы и программы организации. По сути – объединяться попросту не с кем. Все субъекты в Украине – это представители нынешней псевдоэлиты. А всякие общественные организации, профсоюзы, группы людей попросту не имеют достаточной субъектности. Если ещё проще, то все мероприятия необходимо проводить опираясь только на свои ресурсы. Если кто-то желает присоединяться, то делает это на беззаговорочно подчинённом положении. Иначе даже повестка единичной акции будет размыта а проведение акции и её результаты будут непредсказуемы. Что постоянно случается в нашей стране при попытках объединения различных формализованных и неформализованных групп при проведении тех или иных акций (мероприятия власти и оппо здесь не рассматриваются, так как являются действиями псевдоэлит, направленных в их интересах). Категорически нельзя привлекать к мероприятиям представителей нынешних «элит». Кроме мероприятий необходимо понимать, что время многословных обсуждений что в реальности, что в сети уже прошло. Все, кто не поддерживает цели, задачи, программы вежливо оставляются в стороне. У нас свобода, так что надо давать таким людям или группам людей свободу делать то, что они хотят. Но не в рамках организации.
5. Любое мероприятие, проводимое организацией должно быть хотя бы частично результативно. Т.е. должны быть озвучены реально достижимые актуальные задачи и хотя бы часть их них должна быть решена. Иначе произойдёт дискредитация и маргинализация субъекта.
6. И последнее. Учиться полезному нужно у всех. Даже у врагов и противников.

О том, какую страну в моём понимании должен построить такой субъект я напишу в следующей статье.