Социальные протесты и общественный договор в Украине

Удивительный мыслитель конца 16-го — начала 17-го веков, голландец Гуго де Гроот (Гуго Гроций), отстаивал в то далекое время идею о том, что, даже если бы не было Всевышнего, то все равно «естественное право» человека в его стремлении к общению и устройству гражданского миропорядка — неизменно возникло бы само по себе, поскольку только это способно обеспечить выживание и сохранение человеческого рода. Не известно, представлял себе голландский гуманист или нет, сколько трений, бесконечных войн и болезненных метаморфоз вызовет, фактически учрежденное им понятие Общественного Договора, через какие немыслимые коллизии должна будет пройти в Истории его модель, дабы предстать нерешенной и по сей день в значительном большинстве даже развитых стран, не говоря уже о «задворках»?

Само понятие Общественного Договора (в дальнейшем ОД) у нас совершенно дискредитировано (не спасает, конечно, и то, что эта ситуация охватывает всю территорию постсоветского пространства). Понятно, мы не говорим сейчас о «священной корове» — конституции. Эта формальная часть ОД, она слеплена из «выборовших» ее в боях за свои права народами европейских стран и США, где они — пионеры новых республик — писали ее своей кровью… Нам всем она (готовенькая, только соблюдай!) досталась в 93-м даром. Даром!

Но нас интересует здесь только его (ОД) неформальная часть — это наши оценочные суждения, доминирующие в обществе взгляды и представления — все те неофициальные нормы и предписания, кои и формируют тело конкретной культуры… мы писали и говорили об этом раньше.

И что же не так с этим детищем Гуго Гроция? Почему он, ОД — перманентно проблемный, такой неуловимо- скользкий, так тяжко реализуемый и сейчас, по прошествии пяти веков? Почему ОД, основание и религия гражданского общества, способного сокращать издержки и способствовать росту общественных благ (см. предыдущую статью) не только не способствует у нас установлению демократии и экономическому рывку (всегда, кстати, за ней, за демократией следовавшему), но фактически, топчется на одном месте уже почти три десятилетия, и не дает нам — да, из-за его нерешенностей тоже! — насладиться (упиться?) европейским комфортом, благосостоянием и прочими «конкурентными преимуществами» европейцев, заставляющими нас жадно смотреть на наших более счастливых западных собратьев? А ведь в 14-м, когда «паханат» был скинут, мы, наивные (не все, но многие) думали, что цель — как никогда близка.

По всей видимости, главная проблема ОД — носит хронический ( а как скажут теперь истинные ученые — онтологический(!) характер, точнее проблему: договор наш — попросту неосуществим. Но почему же так? А потому, что НИКАКОГО ДОГОВОРА У НАС — НЕТ… нет вообще!

Когда мы говорим о гражданском обществе и об ОД, то мы забываем о самой природе любого Договора. В договоре должны участвовать, как минимум, две стороны. Каждая из сторон имеет свой интерес, который она продвигает, и который удовлетворяется — полностью или частично — в результате достигнутого консенсуса. Договор — это обмен правами и обязательствами. Так вот, у гражданского общества часто нет никакого обмена с государством…

О чем можно договариваться со «стационарным бандитом», если он руководствуется принципом:» Мы посовещались, и я решил.»? Нет предмета обмена, поскольку и нет полноценного диалога. Если одна из сторон, милостиво разрешает второй «как-то жить», то это элемент насилия, и не соглашение.
Дальше — больше. По большому счету, Общество должно иметь право что-то делегировать Государству: в частности, делегировать ему право управлять, право, так сказать, нами править. Но у государства на это ответ опять простой: либо вы играете по правилам, которые мы вам определили, либо…вы вообще не играете.

Предмет обмена — устранен. И это, кстати, касается не только гражданского общества, но и всего мелкого и среднего бизнеса точно так же: или — или…

Таким образом, ни гражданскому обществу, ни бизнесу нечего предложить нашему государству (ох, что уже говорить тогда о РФ!), поскольку для него, эти оба «партнера» практически удалены с политического поля!

Говорил и писал об этом ранее, но повторюсь: известно, что ОД, помимо своей конституциональной и надконституциональной части, делится условно на два радикально отличающихся контракта: на Гоббсовский (философ Томас Гоббс 17 век), и на Локковский (философ Джон Локк — почти современник первого, чуть его младше).

Гоббсовский контракт — жестко вертикальный, то есть, Власть спускает его обществу сверху; она сама — права разверстывает, она же их и сверстывает — не слишко щедрой рукой (мягко говоря) она раздает права и полномочия населению, и сама определяет, к примеру, кому богатеть, а кому нищебродствовать.
Локковский контракт — куда гуманнее, он, по своей природе — горизонтальный, он — «партнерский», склонен прислушиваться и другим игрокам и взаимодействовать с ними — с обществом и с бизнесом.

Рассматривая эти два контракта, сразу становится понятным какие страны подпадают под тот или иной из них. Кроме того, следует знать, что все европейские демократии и США прошли долгую историю под гоббсовским, прежде чем очутиться под локковским аналогом.

Возвращаясь еще раз к Майдану: народ (точнее, его прогрессисткая часть, понятно), осознав свое право на самоопределение — а это тождественно праву быть субъектом Истории — предпринял решительные шаги, чтобы взять власть в свои руки. Была сделана еще раз попытка переформатирования власти: мы — народ, вверяем вам, так сказать, «новым избранникам» власть, а вы отстраиваете общественно-политическую и экономическую систему так, как мы ее вам «заказываем». Народ попытался сломать гоббсовскую, и И УЧРЕДИТЬ ЛОККОВСКУЮ СТРУКТУРУ ОД, когда государство привлекается в качестве агента для обеспечения прав, о которых как бы договорились разные группы населения. Новые управленцы, топ-менеджеры пришедшие к власти после Майдана оказались носителями — внимание: НЕОГРАНИЧЕННОГО МАНДАТА НА УПРАВЛЕНИЕ, и какое-то время все общество замерло в ожидании…

Ожидания (в социологии они называются экспектациями) были в очередной раз обмануты: «стационарный бандит» не изменил своей «природе»; конвенция так и не заработала; остался сговор олигархии теперь уже с новой властью.

Но, как пишет в комментах к одной моей статье известный блогер: не все так сумрачно вблизи.)))

Наше гражданское общество — еще очень юное. Оно только что покинуло песочник, где умилительно делало свои палочки с 91-го года. Оно не знает (к моему удивлению, это не знают и наши эксперты вместе с политологами и аналитиками), что существует железный закон: СТАРЫЕ ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИНСТИТУТЫ ВСКОРЕ ПОСЛЕ РЕВОЛЮЦИИ НАЧИНАЮТ СВОЕ РЕАКЦИОННОЕ НАСТУПЛЕНИЕ ПО ВСЕМ ФРОНТАМ.

Идет мощный откат назад, к «доброму старому», хорошо проверенному.

И тем не менее, ОКОНЧАТЕЛЬНАЯ ПОБЕДА — НЕИЗБЕЖНА ЗА НОВЫМИ ОБЩЕСТВЕННЫМИ СИЛАМИ, ИНАЧЕ — НЕ БЫВАЕТ. Откроем еще один секрет почему так: потому, что ЭНЕРГЕТИКА НОВЫХ СИЛ ВСЕГДА ВЫШЕ СТАРЫХ, даже если эти старые силы привлекают для борьбы удесятеренные ресурсы.

Поэтому любые движения, формирующиеся под крылом новорожденного гражданского общества, должны наращивать усилия и оттачивать свой главный инструмент — ПЕРМАНЕНТНОЕ ПОЛИТИЧЕСКОЕ СОПРОТИВЛЕНИЕ.

P.S. Извините за лонг-риды и некоторую назидательность…

Подписывайтесь на канал «Хвилі» в Telegram, страницу «Хвилі» в Facebook