На днях довелось мне схлестнуться в интеллектуальной дуэли с большим украинским генералом и, очевидно, работающим на него ординарцем, считающим себя большим знатоком военного дела. Нет, я не скажу, что беседой удовлетворён и теперь знаю, как под таким руководством будет защищать свой народ украинская армия, и каких побед в ближайшее время можно ждать от украинских генералов.

Увы, диалога, не получилось. Просто генерал, как отрезав ломоть, мне прямо сказал, что всё мною сказанное – ерунда, дав тем ясно понять, что я не профессионал и лезу не в свою парафию. А уж после этого, как не пытался я повернуть наш разговор в конструктивное русло, генерал, как воды в рот набрал, тогда как его ординарец, аж из штанов выпрыгивал, что бы получше пропиарить своего генерала и при этом на его фоне осмеять и принизить меня – дурака.

И вообщем-то, я понимаю, говорить мне – дураку – с таким персонами дело неблагодарное, как бы я не старался, победа всё равно будет не на моей стороне. Но так как неудовлетворённая душа требует сатисфакции, а на профессиональном языке по душам говорить уже не с кем, то, как у нас уже принято, буду говорить с самим собой – дураком, пытаясь тем самым в своём лице отразить взгляды каждого украинского мужа.

Нет, я не собираюсь принижать честь и достоинство украинских солдат и возглавляющих ныне армию офицеров, а остановлюсь только на том, почему мужик в Украине вынужден опираться лишь на свои силы и при этом не очень-то полагается на офицерскую честь, воинскую доблесть и профессионализм высшего военно-политического руководства страны? Пожалуй, с последнего, я и начну.

 

А что бы слова мои не были голословны, буду привязываться к теории современной войны. А точнее, к тому, что у нас пишется кровью Отечества и прививается на генетическом собственным детям. И что, не имея законченной формы, со временем становится негласным законом для каждого нашего рыжего мужа.

ОСНОВЫ ТЕОРИИ СОВРЕМЕННОЙ ВОЙНЫ или НЕГЛАСНЫЕ ПРАВИЛА РЫЖЕГО КЛОУНА.

РАЗДЕЛ ПЕРВЫЙ. КУЛЬТУРА ОТЦА и СОЛДАТА.

В данном разделе приводится ряд личностных убеждений, наиболее полно показывающих отношение современного мужа к современной войне.

1. Солдат – это не звание, солдат – призвание.

А психологическая потребность защищать свой народ и нести себя в жертву идеалам Отечества является главной отличительной чертой каждого зрелого мужа.

2. Умри, но сделай.

3. Не важно, что ты говоришь, главное, что делаешь, и как твоё дело сказывается на состоянии твоего окружения.

Популярные статьи сейчас

Кравчук охарактеризовал Лукашенко одним словом

Степанов ужаснулся условиями лечения украинцев в больницах

Vodafonе запустил новогоднюю акцию "для своих"

"Нафтогаз" развеял популярный миф о поставщиках газа в регионах

Показать еще

4. Не делай того, о чём говоришь, не говори о том, что собираешься сделать.

5. На войне умных нет, на войне все дураки.

6. Не высовывай головы. А если высовываешься, то не показывай лица и не говори своего имени. А коль лицо показал и имя сказал, то не будь умнее других. Когда же вдруг оказался умнее других и при своём положении выглядишь лучше, то ты жопа.

7. Врага нужно любить, как себя самого со всеми своими грехами, слабостями и заблуждениями.

Враг нас учит любить окружаемый мир, предоставляет сильные мотивации для того, что бы выжить, на основе своего поведения позволяет предсказать ситуацию и сделать долгосрочный прогноз развития своей государственности, ну и, конечно же, в нас вселяет надежду на лучшее. Отсутствие своего врага выбивает почву в борьбе со своими недостатками, укорачивает нам жизнь и существенно обедняет своё существование.

8. Мы терпим поражения не от того, что враг сильней, а потому, что мы слабей. А побеждаем не потому, что сильней, а оттого, что противник оказался слабей.

Пожалуй, это и есть основа здоровой духовной культуры рядового Отечества, как ничто более характеризующей истинное состояние нашей личностной сути в военное время. И если по духу своей культуры ты воин, то, наряди тебя клоуном, всё равно останешься воином, и вне зависимости от занимаемого положения будешь делать всё для того, что б защитить свой народ. А если по духу ты клоун, то и мундир генерала, не скроет от всех твоей истинной сути.

РАЗДЕЛ ВТОРОЙ. ЛОГИСТИКА СОВРЕМЕННОЙ ВОЙНЫ.

1. Современный мир тесно взаимоувязан с современной войной.

А современные войны всё более переходят в фазу духовного противостояния народов и борьбы интеллектов возглавляющих их правителей. И где выше интеллект национального лидера, а власть больше воюет за весь свой народ, там, как правило, лучше экономика и выше качество общественной жизни. И наоборот, где правитель дурак, а власть пребывает в неге и праздности, там больше воюет народ и ниже качество общественной жизни.

 

2. В основе любой современной войны экономические интересы противоборствующих сторон.

И там где военно-политическое руководство страны не может достичь роста своей экономики за счёт собственных сил, порой искусственно создают предпосылки для ухудшения качества общественной жизни в соседних странах. Так позволяется развернуть миграционные потоки в желаемом для себя направлении и за счёт дешёвой рабочей силы на какое-то время повысить потенциал своей экономики. И если власть в данных странах недееспособна, а её генералы не в состоянии видеть скрытых проявлений современной войны, то из данного территориального пространства будет не только за бесценок выкачиваться вся сырьевая база и трудовые ресурсы страны, но и её капитал.

3. В условиях современного мира нет необходимости объявлять противнику войну и прибегать к открытому военному противостоянию.

А потому и нет необходимости прибегать к помощи собственной армии. Армия в существующем мире, как правило, служит лишь фактором устрашения, тогда как опираются уже не столько на армию, сколько на свою разведку, диверсионные группы, службу безопасности и хорошо отлаженную пропаганду.

4. К победе над противником приходит не тот, у кого сильней Армия и имеет более веские мотивации для того, что бы начать войну, а тот, у кого сильней экономика и кто в экстремальных условиях может лучше организовать свой народ и в кратчайшие сроки перестроить всю свою промышленность.

Но если в условиях мира власть была не в состоянии организовать свой народ и поднять эффективность своей экономики, то в условиях войны этого сделать она и подавно не сможет. Поэтому любая война не только высвечивает все пороки современного мира, но и санирует недееспособную власть, позволяя на смену старым прийти молодым и уже более зрелым общественным лидерам.

Так что с данной точки зрения, не всё так уж и плохо. И война в себе несёт позитивные стороны. Но что бы эти позитивы отчётливо видеть и при этом иметь возможность их претворить в жизнь, должны быть профессионалы военного дела, способные в критические для страны время всю ответственность возложить на себя. Когда же народ играет в войнушку по-детски, то последствия от такого занятия зачастую довольно печальны.

5. Армия не воюет со своим народом.

Армия может воевать только с народом, и только на одной с ним стороне, организовывая его, подымая в нём боевой дух и общую работоспособность, совершенствуя на личном примере социальную культуру и духом солдатской игры духовно врачуя социальную психику.

А исходит это, прежде всего, из самой экономики и прямой заинтересованности Власти постоянно совершенствовать свой народ и потенциал его возможностей, наиболее полно привлекая для этого и всю свою Армию.

Убивая ж народ, мы автоматически снижаем потенциал своей экономики и, как следствие, возможность эффективно противостоять внешнему недругу. Именно поэтому для наведения порядка в стране и разгона выходящих за рамки закона демонстраций предназначены внутренние войска и милиция. И то, делая это только в рамках закона и не нанося сознательного членовредительства собственным гражданам и потере того, что принято называть человеческим капиталом.

А у Армии совершенно иная задача. А что бы эта задача была всем ясна, а действия Армии не выходили за рамки правового поля и при этом способствовали защите страны и становлению своей экономики и нужна своя Доктрина Войны. Особо подчёркиваю, именно своя и наиболее полно отражающая экономические интересы своей страны, а не привнесённая извне, как дань моде чей-то внешней политике.

РАЗДЕЛ ТРЕТИЙ. ОСНОВА ГОСУДАРСТВЕННОСТИ.

1. Основой государственного строя является Государственная Идеология, базисом Идеологии служит современная Армия, а основой Армии — современный солдат.

И если военно-политическое руководство страны не обладает стратегическим мышлением и прозорливостью мужей государственных; не знает, для какой войны и какого им нужно готовить солдата; не может своевременно перевооружить свою Армию и предоставить солдату должную правовую базу и сильные мотивации для ведения своей войны; не в состоянии защитить тыл солдата и обеспечить всем необходимым его семью, а занято только своим обогащением, то государство неустойчиво, потому как солдат при таком отношении к нему может в любой момент развернуть своё оружие против собственной власти.

Солдат в современной войне – это не скованный цепями и должностными обязанностями бесправный рекрут, как, очевидно, хотели бы видеть его у нас генералы, а современная личность, обладающая довольно высоким личностным интеллектом, навыками управления и соответствующей психологией. И чем совершенней война, тем выше предъявляется требовательность к культуре солдата и его личностным качествам, что вынуждает от него постоянного самосовершенствования и должной степени свободы в принятии личных решений. И это вне зависимости от того, в какой сфере деятельности занят солдат: на поле брани, как профессиональный убийца, или в качестве мастерового и государственного менеджера, широко задействованного в мирное время.

Отличие ж солдата от вольнонаёмного заключается в том, что первый служит, принеся своей службе в жертву себя, а второй за свой труд получает нормированную зарплату. При этом если вольнонаёмный свободен в выборе собственных действий, то у солдата вне зависимости от его звания и занимаемой должности этого выбора практически нет, потому как он всецело зависим от довлеющих обстоятельств и исходящего сверху приказа.

А стимулом служат солдату либо предоставляемые военнообязанным определённые льготы, либо продвижение по служебной карьере. Поэтому карьера военного (ни для кого не секрет) в какой-то мере и является показателем личностной жертвы и потенциала личных способностей зрелого мужа. Когда же в армейских структурах карьерный рост перестаёт быть показателем жертвенности зрелого мужа, а офицерская честь и воинская доблесть становится не в почёте, потому как начинают превалировать положение и те льготы, что оно предоставляет каждому чину, то автоматически происходит падение Государственной Идеологии. А идеология — это моральный скелет государства и при её падении начинается моральное разложение и деформация всех структур Государственной Власти.

Как результат, капитаны больше не видят личной вины за неспособность удержать наплаву свой корабль и не считают позором в числе первых уйти с тонущего корабля; чиновник не считает разумным смывать своей кровью запятнанную честь мундира; генералы при потере боевых знамён и сдаче неприятелю армии от стыда не стреляются. А нет чести у высшего руководства страны, не будет её и у рядового состава.

На том и основана идеология каждого государства, что мы все учимся жить на примерах своих идеалов. Когда же нет достойных для подражания всем нам примеров, а у самой Армии своего сильного морального хребта, то нет и оснований для развития государства. А значит, оно бесперспективно и вскоре развалится.

2. Какая Армия, таков и Народ.

Но не наоборот, как пытаются нас заверить наши высокие чины и военноначальники. Всё исходит от Армейской Педагогики, которая и прививает подрастающему поколению культуру отца и солдата, формируя тем самым здоровое духом Отечество и на всю дальнейшую жизнь жёстко регламентируя культуру психического поведения каждого зрелого мужа. Когда же генералы не занимаются воспитанием подрастающего поколения и становлением отвечающего времени солдата и здорового духом отечества, то уже в скором времени это скажется, как в неспособности собственной Армии добиваться социальных побед, так и в крайне болезненных проявлениях общества и падении своей экономики.

3. Служить бы рад, прислуживаться тошно.

Солдатский труд – работа командная. Здесь либо все достигают победы, либо никто. А если победы нет, то тогда все делят общие поражения, терпеливо снося тяготы и неустроенность общего быта да на себе познавая преимущества недруга и свои прегрешения. Когда же при наличии длинной череды социальных поражений кто-то пытается над всеми возвыситься и, присвоив победу, жить значительно лучше, то это либо явный враг, либо баба и о войне не имеет ни малейшего представления.

А что бы народу привить дух командной работы, и при этом санировать духовные недуги носителей Государственной Власти, и нужна современная Армия. Армия не только возлагает на себя обязанность по воспитания подрастающего поколения, но и отвечает за здоровую кадровую политику государства. И там где служба в Армии является пропуском для дальнейшего продвижения по государственной службе, а ротация кадров затрагивает каждого государственного мужа, вынуждая время от времени от всех проходить повышение квалификации в Армии, там и выше Культура Власти и способность мужей государственных защищать интересы своего государства.

Когда же армейская служба является святым долгом только для низшего сословия (потому как не может отмазаться), а любой чин в государстве легко продаётся и покупается, то уважающие себя профессионалы из Армии уходят и на должном уровне защищать интересы страны становится практически некому.

4. Доктрина Войны.

Доктрина Войны – это нормативный документ, привязанный к теории современной войны и жёстко регламентирующий характер взаимоотношений Армии, Власти и Общества, как в мирное, так и в военное время. Когда же такой отвечающей велению времени Доктрины страна не имеет, то нет у неё и своей способной защищать свой народ Армии.

* * *

На этом, пожалуй, я остановлюсь, и на основе столь простых и понятных для каждого рыжего мужа понятий попробую выявить морально-этические качества и уровень профессионализма нашего высшего военно-политического руководства. Однако, прежде мне бы хотелось ответить на ряд волнующих меня ныне вопросов.

1. Кто в Украине сложил свою голову за сдачу Крыма?

Если опираться на теорию современной войны, то становится ясно, что аннексия Крыма – это не случайное стечение обстоятельств, как пытается всех убедить ныне Путин, а хорошо продуманная военно-политическая операция, которая прорабатывалась на высшем уровне РФ лет шесть, не менее. И нужно отдать должное стратегии российских генералов, не только хорошо разбирающихся в теории ведения современной войны, но и их способности тщательно проработать столь масштабную операцию и скрупулёзно воплощать её в жизнь.

Но отсюда же возникает вопрос уже к украинским генералам:

— Уж если мы все такие умные, как желаем казаться, то что тогда нам мешало разгадать коварные планы врага и для отражения его вторжения своевременно подготовить украинскую Армию?

Когда же мы признаём, что противник сильней, по своей стратегической линии и тактике разворачиваемых действий нас опережает лет на десять вперёд и противопоставить ему нам практически нечего, то вполне уместным становится другой вопрос:

— А кто на высшем уровне власти за такие просчёты понёс наказание? Ведь и дураку понятно, отсутствие наказания ведёт к очередному предательству и сдачи уже новых земель.

Когда же после этого мы всё ещё считаем себя профессионалами и, говоря словами уже очередного министра обороны, за нэньку Украину готовы сложить свои головы, то почему ж в таком случае после сдачи Крыма ни один из украинских генералов от стыда не застрелился?

2. Для чего предназначены РНБО, ГРУ и СБУ?

Нет, право же, я не понимаю, для чего служат все эти страшно секретные организации, на которые тратятся баснословные народные деньги, если проку от них, как от козла молока, и за всё время своего существования ничего кроме как своей напыщенной важности они нам так и не предоставили.

И если там, действительно, сидят грамотные военспецы и профессионалы госбезопасности, то почему в таком случае на высшем уровне власти не видели того, что на протяжении очень долгого времени у нас целенаправленно разлагается армия, что к власти приходят карьеристы и создаются невыносимые условия для армейских профессионалов? И что было видно даже невооружённым глазом: свои министры обороны и главы СБУ назначаются из-за рубежа, а высшие чины самым бессовестным образом свою же страну предают и разворовывают?

Но если всё это спецы наши видели и обо всём этом знают, то, опять же, а надо ли при таких морально-этических качествах своих профессионалов содержать все эти структуры, если все они остаются практически в прежнем составе?

 

3. Кто сегодня служит в украинской Армии?

Кому предоставляются высшие чины в государстве?

В каких академиях обучают высшее командно-политическое руководство страны?

И кто в Украине несёт личную ответственность за армейскую педагогику, кадровую политику государства и формирование духовно здорового Отечества?

4. Какова эффективность АТО?

Кто будет восполнять все те наши потери, что мы сами же причиняем себе, ведя боевые действия на своей территории, разрушая свои же города и причиняя увечья своему же народу?

И как вообще, можно эффективно управлять боевой операцией, сидя в парламенте или министерском кабинете, не обладая реальной картиной боя, не зная фактического социально-психологического состояния подвластного общества и не имея возможности оперативно принять решение?

И не ведёт ли такая операция к дальнейшему разобщению общества и ухудшению общего экономического и социально-психологического состояния страны?

5. На чём основана логистика нашей войны?

И понимают ли у нас генералы, что к быстрой победе прийти в этой войне невозможно?

И если да, то каким образом высшее руководство страны собирается привлечь к своей войне научно-технический персонал и творческую интеллигенцию?

И где, в конце-то концов, наша Доктрина и каковы её преимущества?

Кто в состоянии далеко наперёд предвидеть все те последствия, что нас ожидают, и что нам пытается навязать неприятель?

И на чём именно в условиях навязанной нам войны основан план развития своей экономики?

Конечно, можно и не задаваться такими вопросами, а сослаться на недостаток ума или несоответствие своего положения и, пропев популярную у нас ныне песенку «Путин х@йло ла-ла-ла», все спереть на врага. Вот только это заведомо проигрышная позиция. И если наши высокие чины не ищут причины поражения в себе, и, привлекая к содействию весь свой народ, не стремятся их устранять, а, будто мелкие мошки, летят на свет ярких софитов, пытаясь тем самым по любому поводу заявить о себе, то уже невольно приходишь к выводу:

— «Ребята, а ведь вы не боевые генералы. Вы клоуны.

Только и сильны, что своим задним умом да большими штанами с лампасами.

А поснимай со всех вас штаны, и никто не признает у нас генерала.»

Нет, я не знаю, как после этого мне говорить со своими высокопоставленными чинами с задатками оперных певцов, а потенцией плохоньких танцоров, не высмеивая их и не принижая достоинства мужа.

И можно ли говорить ещё с тем, кто всё ещё живёт с психологией Семёна Буденного и Климентия Ворошилова, а в современной войне собирается побеждать лишь при опоре на доктрину прямых кавалерийских клинков и лобовых атак танковых ударов?

И нужно ли, вообще, говорить со своими генералами, если они у нас, будто дети малые, живут, не зная нужды, и окромя пустых разговоров ни на что более уже не способны?

Да и как говорить, если все они настолько ранимы, что языком войны говорить с ними нельзя, а по-другому, увы, не понимают?

Да и, честно сказать, уже и язык не поворачивается сказать, что наш генералитет и высшее военно-политическое руководство Украины соответствует своему положению и, обладая должным профессионализмом, в может критические для всех нас времена защитить свой народ, а страну вывести с кризиса. Увы, это не так. Как показывает сама жизнь – это и есть то наше слабое звено, которое и не позволяет нам ныне встать всем народом с колен и поднять свою экономику.

Объяснение ж такому нашему невежеству, генеральскому высокомерию и профессиональному несоответствию высшего руководства страны я вижу только одно: — это такая у нас национальная стратегия.

В чём она заключается? Да всё очень просто: сначала к власти в своей стране мы приводим ряженных генералов. А самого большого из них наделяем титулом государственного долбо@ба и, предоставив для смеха ему деревянную булаву, позволяем делать ему, как дитю, всё, что заблагорассудится. Сами ж тем временем будем делить свой быт и культуру с народом, и потешая, как клоуны, своими словами больших генералов, будем смотреть до поры, как станут себя проявлять все наши скрытые враги и недоброжелатели. А как только, благодаря такому правлению, страну доведём до ручки, экономику до коллапса, а народ до гражданской войны, тут же на трибуну подымится другой долбо@б, и, размахивая булавой, прокукарекает: — «Караул! Убивают! Пора вводить военное положение и наводить в стране порядок! Иначе не выжить.» И все полномочия власти тут же передаст уже ряженным клоунам.

А уж тогда и мы подымемся в полный рост и ровными рядами и стройными колонами пойдём любить своих баб и рожать для страны очередных генералов. И пусть без штанов, зато навеселе и при регалиях. А пропуском в наши колоны будет негласное для каждого рыжего правило: — «Умри, но сделай!» И тогда уже точно все у нас будут сыты, одеты, обуты, а генералы накормлены.

Я же правильно говорю, Генерал?