Как Майдану победить на выборах. Часть первая: партийная идеология

Павел Себастьянович в своей недавней статье поднял вопрос о возможности создания модернизационного политического проекта с прицелом на его участие на выборах-2019. Задача – победа на выборах, в идеале – 50%+1. Есть ли для этого предпосылки, какие есть вводные данные и есть ли реальные успешные примеры таких проектов из ближнего зарубежья, попробуем прояснить в данной статье.

Оформим в виде алгоритма решения математической задачи. Итак:

(1) ЗАДАЧА: победить на выборах.

(2) ДАНО: нужно выделить, какие величины нам известны. Нужные величины – это кто, как и почему может отдать свой голос той или иной партии.

Как подводку используем недавний опрос Украинского Института Будущего. В нем есть ряд интересных цифр. Так, он показал, что 84,6% украинцев против легализации ношения короткоствольного оружия. Еще 87,4% против легализации проституции, 90% против легализации наркотиков. При этом 55,7% категорические противники приватизации госсобственности; 67,2% против продажи сельскохозяйственной земли, а 79% против продажи земли иностранцам. В сухом остатке: большинство украинцев в принципе не готовы к каким-либо изменениям. Принципы либерализма и свободы в меньшей степени интересны «пересічному», намного важнее благополучие, стабильность и порядок.

Эти цифры не новы и не случайны. Европейское Соц Исследование только подтверждает эти цифры и показывает какие принципы и ценности характерны для украинцев:

— важнее всего принципы и ценности: «безопасность, традиции, ритуалы, семья» — 10% населения (фиолетовый спектр);

— преобладают ценности «власть, сила, агрессия, победа» — 15% (красный спектр);

— прежде всего принципы «долг, честь, система, правила, справедливость» — 55% (синий спектр);

— движимы прежде всего ценностями «успех, рациональность, достижение, карьера, богатство» — 15% (оранжевый спектр);

— преобладают ценности «гармония, консенсус, взаимоуважение, общее благо» — 5% (зеленый спектр);

Для 80% населения Украины (фиолетовый, красный и синий спектры) координаты задает Традиция. Они образуют одну большую группу – условно назовем ТРАДИЦИОННОЕ большинство. Для таких людей важными ориентирами являются справедливость, стабильность, догматичность, незыблемая вера именно в свой избранный путь и неприятие альтернатив. Такие личности чувствуют комфортно себя в иерархических системах, где есть четкие правила, где есть понятие долга и чести. Любые изменения их очень отпугивают, они никогда не пытаются идти против системы и изменить ее, так как уверены, что достичь этого невозможно, а потому в этом нет никакого смысла и необходимости.

Как же они голосуют, as usual? Во-первых, голосуют за власть, какая б она не была, потому что это стабильность и порядок. Более разборчивые из них идентифицируют «свою» и «не свою» власть (вспомним Янукович — Ющенко, Янукович — Тимошенко, Партия Регионов — демократические силы). А еще более разборчивые, вообще не идут на выборы. Напомним, что они просто никогда не пытаются идти против системы и изменить ее – просто потому что уверены: это все равно невозможно, а потому и бессмысленно. Традиционалист ждет, когда придет кто-то и обеспечит ему желаемые условия. Короче, это они в основном проголосовали за БПП/НФ (проевропейская ориентация) — ОппоБлок (пророссийская), также они отдали голоса своей, в их понимании, власти (Кернесу – в Харькове, Труханову – в Одессе, Садовому – во Львове, Филатову – в Днепре (потому что Коломойский, вот кто хозяин области) или же Вилкулу (тут уже – потому что свой «юго-восточный, проросcийский»). Также для многих до сих пор непоколебимым авторитетом и «своей» властью есть Юля. Именно тут Батьківщина и набирала свои голоса. Еще одна часть традиционалистов (красные и отчасти фиолетовые) живет по девизу «кто сильнее, тот и прав», им важно быть в лагере победителей, поэтому они будут тянуться к более сильному, в таком случае им нужен «наказ згори», ну а это соответственно либо «админресурс» и голосование по указке, либо покупка-продажа голосов.

Вторая группа – это ОБЩЕСТВО МОДЕРНА 20% (оранжевый и зеленый спектры). Развитие, возможности, рациональность, успех, достижения, результат – это ключевые слова-ориентиры для людей с модерными ценностями. «Модернистам» достаточно аргументированных причин почему в той или иной ситуации нужно действовать именно так, а не иначе, они ориентированы в будущее, поэтому для успешного результата будут ориентироваться на рациональные суждения, а не эмоцию.

Эти готовы отдать свой голос за тех, кто пообещает развитие и море возможностей, рационально объяснит свою программу, расставит цели, происхождение денег своей предвыборной кампании, пообещает успех, но обязательно расскажет, как они хотят этого достичь. Они остро нуждаются и требуют перемен. А главное, готовы сами эти перемены осуществлять. Модернисты ни от кого ничего не ждут, а стараются всего добиться сами. Они способны к системному анализу, прекрасно отличают где фальшь. И, обычно, они, конечно же, стопроцентно НЕ видят своих репрезентантов — ну просто такие у нас политические реалии: вокруг грязь, болото, ложь. Но все равно после долгих раздумий и сомнений, относительное большинство людей все-таки «чимчичикуют» на выборы и голосуют «за меньшее зло». На ЭТИХ выборах они голосовали за Самопомощь, Демальянс, Гражданскую Позицию, Силу людей, частично за БПП (которые верили или до сих пор верят лично Порошенку и его талантам, а не в его партию — просто понимают, что ему нужно на кого-то опираться). Иногда, логика их суженый приводит к тому, что они голосуют за правые радикальные партии (Правый Сектор, Свобода) просто потому что верят, что существующую номенклатурную систему можно «закатать в асфальт» только решительными, революционным действиями.

Примечание. В электоральной математике очень трудно спрогнозировать, как проголосуют идиоты и приколисты (привет поклонникам Дарта Вейдера). Такая же проблема с фальсификациями и подтасовками, они не подпадают под научные аргументы. В ту же корзину «противвсехи» и сознательно голосующие против власти, при любом варианте альтернативы. Просто исходя из дефиниции: все равно за кого, но только не за существующую власть, потому что они «говно». Есть еще проблема с «узнаваемостью бренда». Сюда же можно отнести людей, которые голосуют «потому что он красивый» или же наоборот «не проголосую, потому что у него противная рожа, противный голос» и т.д. Поэтому эти факторы оставляем пока за скобками нашего уравнения.

Именно эти 20% населения (общество Модерна) готовы к реальным реформам, для этого готовы терпеть и меняться. Им близки либеральная, социал-демократическая, республиканская и либертарианская идеология.

Заметьте, что все «новые прогрессивные» партии и движения заявляют именно о таких партийных идеологиях. «ДемАльянс», Рух Саакашвили, «Хвиля», «Громадянська Позиція», «Сила Людей», «5.10» – все действуют на общей электоральной платформе. Этим самым безнадежно фрагментируют свой же электорат. Кроме того в этом секторе множество голосов реально заберет «Самопоміч», как единственный реальный кандидат в Парламент. Срезы мнений и ТВ-картинка сделают свое дело. И большинство «прогрессистов» выберут наименьшее «проходное» зло и проголосуют за «Самопоміч». Это так чтобы не было иллюзий.

Выходов несколько. Реальный пока только один. С одной стороны, можно играть на понижение количества голосов ТРАДИЦИОННОГО большинства: институт ответственного гражданства, электронная демократия и прочее. Что, наверное, пока мало осуществимо. По крайней мере, с перспективой самого ближайшего будущего. Другой выход: нужно начинать играть на электоральном поле ТРАДИЦИОННОГО большинства. Смело, дерзко и без правил. Только так есть шанс на победу.

В нашей стране, традиционное большинство черпает информацию с телевидения и практически не способно к критическому анализу. Поэтому основной ресурс, влияющий на их умы – это Медиа. Плюс – для партии, претендующей на политический успех нужен большой денежный ресурс, внутренняя организация и яркие политические фигуры, которых легко раскрутить в медийном пространстве. Работающая схема (предложенная Юрием Романенко): Организация (О) + Медиа (М) + набор политических Фигур (Ф) = Власть (В).

Итак, что имеем на выходе. Денежный ресурс у олигархов. Медиа общегосударственного масштаба тоже целиком и полностью подконтрольны олигархам. Такой хоккей, конечно, нам не нужен. Мы же хотим неподконтрольную олигархам партию. Выходов два:

(а) использовать медиа-площадку и ресурсы какой-либо из олигархических групп, пройти в Раду и потом их просто «кинуть», если хотим сохранить субъектность — (прим. – это конечно утопия);

(б) получить доступ к сердцам ТРАДИЦИОННОГО большинства без телевидения и изначальных денежных ресурсов.

Как пойти по второму пути? Использовать будем дедуктивный метод, от общего к частному)))

Противопоставить работающей олигархической формуле власти (Организация + Медиа + Фигуры) можно только другую формулу: Организация (О) + Идея (И) + Фигуры (Ф) → Ресурс (Р) → Медиа (М) → Экспансия (Э) = Власть (В). Другими словами: потенциальный шанс получить власть будет у общественного движения или партии, объединенной вокруг сильной Идеи, внутренне консолидированной, организованной и имеющей в обойме харизматичных лидеров и таким образом способной сгенерировать огромный человеческий ресурс своих последователей. Производными являются:

1) денежный ресурс (сначала внутренние взносы, потом могут быть уже и щедрые пожертвования от заинтересованных лиц), позволяющий участие в выборах и

2) интерес со стороны медиа: а) если организация станет большой, игнорировать ее будет просто невозможно; б) можно просто купить эфирное время; в) на вырученное от взносов можно вообще построить собственные СМИ: канал, бесплатная газета.

Все это даст возможность умножить количество сторонников. Апогей этой всей феерии – возможность победы на выборах. Конечная цель – получение власти и проведение нужных преобразований в стране.

(3) РЕШЕНИЕ ЗАДАЧИ:

Краеугольный камень конструкции – Идея. Чисто либеральная или либертарианская идеи не подойдут. Потому что работают в узкой 20%-ной электоральной нише. И рыбку съесть и на велосипеде покататься не получится.

Идея должна соответствовать ценностным ориентирам ТРАДИЦИОННОГО общества. Пробовать изменить само общество достаточно утопично. Тем более оцените масштабы: 80 на 20. Обвинять общество в неправильности и навешивать ярлык вины тоже безответственно и даже преступно.

Так, подвержены популизму и нерациональности не только украинцы (Трамп – США, Борис Джонсон – Британия). А такое соотношение Традиции и Модерна характерна для всех восточноевропейских государств, Украина не исключение. Не все же живут одинаково плохо. Вопрос больше к качеству элит. Хотя скорее – к правящему классу, что-то элитами их называть, язык не поворачивается. «Девяностые» нам оставили в наследие криминально-номенклатурную химеру, которая просто по природе своей не способна родить нормальных и патриотичных лидеров. Маємо, те що маємо. История не имеет сослагательного наклонения. Нужно работать с тем, что есть.

***

Давайте удачные примеры построения таких успешных организаций поищем у наших ближайших соседей. Лично у меня, интерес вызывает движение «Хизмет» Фетхуллаха Гюлена и история их успеха. Это одна из самых влиятельных организаций в Турции. Не зря, инспирированный госпереворот, был использован Эрдоганом для их нейтрализации и дискредитации.

Движение «Хизмет» не зарегистрировано ни в одном реестре общественных организаций или политических партий. Скорее это тайное общество, созданное на основе религиозных и политических идей. Симбиоз ислама, пантюркизма и неолиберальных идей. На первый взгляд, соединение несовместимых элементов. Но на сегодняшний день, это организация с минимум 8 млн. сторонников и годовым бюджетом в 25 млрд. долларов.

Важной частью идеологии «Хизмета» является пантюркизм, а именно создание универсального исламского халифата под началом Турции, т.е. восстановление Османской империи в модернизированном виде. Второй важный фактор: концепция «анатолийского ислама», который на практике менее жестко требует соблюдения обрядовой стороны, при этом акцентирует внимание на материальном благополучии и экономическом развитии. Этот «исламский протестантизм» был симпатичен для турецкой буржуазии, но и не противоречил установкам для достаточно религиозной провинциальной части населения страны. Но и под этим двойным дном есть еще одно дно — экономическая платформа движения практически повторяет неолиберальные установки о свободной торговле, предлагая отмену протекционистских барьеров и открытие турецкого рынка для транснациональных корпораций.

Выделим три составляющих элемента:

1) Пантюркизм – принимается частью общества с ценностными ориентирами «власть, сила, агрессия, победа» (Красные — 15%), а также очень здорово работает и в синем спектре (50-55%), где ключевым элементом является работа с ИДЕНТИЧНОСТЯМИ (система свой-чужой). В нынешнем мире победивших национальных государств (national states), основной идентичностью является – национальная. Пантюркизм позволяет вспомнить туркам, что они потомки великих османов, и по праву претендуют на свое место в пантеоне великих народов.

2) Неолиберализм симпатичен для буржуазии, бизнеса, пассионариев с ценностями «успех, рациональность, достижение, карьера, богатство» (Оранжевые — 15%).

3) Анатолийский ислам, как мостик соединяющий Традицию и Модерн: ислам — для тридиционалистов, а его «протестантская» вариация — не пугает модернистов.

Прим. Цветные маркеры со Спиральной Динамики, проценты – характерны для Украины, но для Турции приблизительно те же цифры.

То есть, найден ключик к разным стратам общества. Залог успеха – игра на широком поле, а не в узкой электоральной нише.

(4) ОТВЕТ:

Общественное движение (или партия), претендующая на общенациональный успех обязана проделать следующую работу:

Идеология нового движения (партии) должна привлечь и сторонников из числа «традиционного» большинства, а также, в обязательном порядке – из активного «прогрессивного» меньшинства. Ведь именно из их числа должна выкристаллизоваться новая элита, способна взвалить на свои плечи ответственность за курс страны. Конечно, такую разношерстную публику привести к единому знаменателю очень сложно.

Задача еще усложняется тем, что избиратель-модернист лучше понимает только строгие идеологические рамки. Например, его может очень удручать либеральная позиция партии «на бумаге» и ее де-факто невнятное отношение к приватизации с/г земли или отрицание права на легализацию оружия. Поэтому такой когнитивный диссонанс необходимо исключить, при этом не вступить в противоречие с вышеизложенными постулатами, которые мы смоделировали для «традиционного» большинства.

Напомним, что для избирателя-модерниста краеугольным камнем является незыблемость индивидуальных свобод. В этом векторе работают, по сути, только либеральная, социал-демократическая и республиканская традиции. Правоконсервативная, религиозная и националистическая мысль не утверждают свободу индивидуализма, хотя они достаточно органично соответствуют ценностным ориентирам «традиционного» большинства.

Партийная идеология очень сложная конструкция. В идеале идеологическая шкала должна быть хотя бы трехмерной.

1) Первая ось: в отношении к частной собственности и индивидуальных свобод (коллективизм-индивидуализм).

2) Вторая ось: по позициям равенство-неравенство.

3) Третья: по позициям интернационализм-национализм.

Украинское «традиционное» большинство тяготеет к «реперным» точкам: коллективизм-равенство. По оси интернационализм-национализм – серединное положение. Из идеологий, которые приемлемы для активного меньшинства и в то же время ближе всего к нашим условным «реперным» точкам – это социал-демократия и республиканизм.

Мой выбор – республиканизм. Во-первых, «совком» левая идея очень дискредитирована в наших широтах. Во-вторых, вижу непаханое поле в работе с идентичностями, а вопросы национальной идентичности это правый спектр и социал-демократия тут не вяжется. Хотя повторюсь, это просто мое личное мнение. К самой теории победы на выборах оно имеет опосредованное отношение.

Популярным термином сегодня стал так называемый «неореспубликанизм». Но у него немало интерпретаций. ИМХО приставка «нео-» должна означать то, что республиканцы, признали необходимость активного вмешательства государства в экономические и особенно – в социальные процессы. Этим самым можно «отцентровать» идеологию и сместить ее немного ближе к левому флангу. Тем самым еще немного увеличить количество симпатиков.

В то же время любой представитель «прогрессивного» меньшинства (будь он либерал, социал-демократ или республиканец по духу) должен понимать, что конечная цель не просто модернизация/переучреждение страны, а создание наилучших условий для развития человека, раскрытия его способностей и таланта. И в этом все мы едины.

***

Вспомним восточную мудрость, приписываемую Лао Цзы: «Если хочешь, чтобы народ пошел за тобой, иди за народом». То есть, чтобы завоевать доверие народа, надо знать, куда и к чему он стремится. Другими словами, людям надо дать то, что соответствует их интересам и ценностям, и тогда можно будет рассчитывать на их поддержку.

Повторюсь, залог успеха будущего общественного движения – эта игра на широком поле, а не в узкой электоральной нише. Мы попробовали «разобрать на запчасти» представление о ценностях украинцев. Стратификация общества огромна. Но ключ успеху все-таки в обязательном вовлечении всех социальных групп. Все это многообразие необходимо увязать между собой едиными целями, стремлениями, ориентирами, правилами и интересами.

Нужно переступить через внутренние противоречия, трезво и цинично посмотреть на существующие реалии. Правильно поставленный диагноз – залог успешного лечения. И только так у нас появляется шанс построить все-таки успешную страну, комфортную для нас и наших детей. Дорога возникает под шагами идущего.

Facebook автора

Описанное выше это теория. И в целом вышесказанное это законченный текст. Кто желает, может этим и ограничиться. Лайк и репост приветствуются. Но теория без практики слепа. И автор, по всей видимости, обязан предложить свое практическое предложение этих «вариаций на тему».

Предлагаемые ориентиры для партийного движения: переучреждение страны, новый порядок, модерная идентичность, неореспубликанская идеология.

(1) Без радикальной, внятной, новой, интересной, головокружительной риторики новое движение не имеет шансов быть замеченным. Так как на медийное промо рассчитывать не приходится, то «нахрапом этот город взять невозможно». Нужно завоевывать улицу за улицей, квартал за кварталом, а для этого нужно чтобы новая идея захватывала как вирус изнутри сначала кварталы, улицы, потом и города.

Кварталы и улицы населены преимущественно представителями «традиционного» большинства. Их идеалы это СПРАВЕДЛИВОСТЬ И ПОРЯДОК. Значит нужно это бросить к их ногам. Пообещайте им новый порядок и восстановление справедливости. И вот тут-то необходимо радикализироваться: переучрежденная страна с возможно даже новым названием, а значит с полным пересмотром позиции к институту собственности. Идея переучреждения страны должна овладеть массами. Новая республика. Новая Конституция. Новые правила. Новые обязательства. Национализация и полный передел крупной собственности, несправедливо присвоенной олигархической кликой в 90-ые и нулевые. Дальнейшая волна приватизации всех предприятий через систему честных, прозрачных и открытых аукционов (ProZZoro, Blockchain аукционы). Мораторий на продажу стратегических предприятий.

Наверное, не очень нравится? А Вам и не должно понравиться. Это другая система координат мышления. Не либеральная. Не демократичная. Кто черпает информацию с всемирной паутины, мыслят по-другому. Но вас всего 20%. Не забывайте.

(2) Для того чтобы завоевать свои позиции в «синей нише» (55% украинцев) нужно поработать с существующими в Украине идентичностями. Нужно просто поломать существующую на сегодня систему «свой-чужой» для «синего» электората и предложить альтернативу. Еще во время предвыборной кампании 2004-го политтехнологи в угоду внешним акторам и олигархическим группам умело разделили общество на основе идентичностей. Особо классно «прокачались» представители «синей группы», так как дуальность позиции «свой-чужой» это краеугольный камень их мировосприятия. Разные идентичности формируют разные взгляды на культуру, традиции и язык. В Украине реально две основных идентичности. Раздел очень четкий по вопросу: «Украинцы и россияне являются одним народом?».

а) Кто отвечает положительно – условная группа «Единая Русь»;

б) Кто отвечает отрицательно – условная группа «Украина-Русь».

В нулевые политтехнологи достаточно удачно использовали этот национальный разлом для того чтобы олигархические кланы, которые стоят за политическими партиями, могли сравнительно легко получать политические дивиденды. За циничным расчетом олигархических «мозговых центров» стоит вероятность катастрофы и потенциальное крушение государственности. Поэтому стоит предложить нечто новое. Привести к общему знаменателю эти две полярные группы конечно невозможно. А аргумент, что в глобализированном мире национальный вопрос себя изжил, не принимается. Он может быть несущественным в среде ОБЩЕСТВА ПРОГРЕССА (20% населения Украины), но для остальной части это очень существенный водораздел. Этого нельзя игнорировать.

Линия разлома в разном понимании понятии «Русь» и его наследии:

а) Адепты «Единой Руси» понимают, что Русь — это обширный этнокультурный регион в Восточной Европе, историческое название восточнославянских земель. Возникшее на этих землях влиятельное Древнерусское государство, политический расцвет которого пришёлся на X—XI века, стало основой для формирования единой древнерусской народности, языка и культуры. Феодальное дробление Руси и монгольское нашествие повлекли за собой попадание отдельных её частей под власть внешних центров силы, остановив консолидационные процессы и обусловив впоследствии различное развитие культурных, языковых, а также, отчасти, религиозных традиций. В конце XV века в Северо-Восточной Руси вновь образовалось независимое единое Русское государство (Московия?), борьба которого с внешними соперниками за собирание русских земель стала одной из главных определяющих линий политики и истории Восточной Европы на протяжении нескольких столетий. И Русь сегодня — это совокупность России, Украины и Беларуси. Имперский пафос чувствуете? А это ведь взято из российской википедии)

б) Идеологи группы «Украина-Русь» подчеркивают правопреемство исключительно Украиной РУСЬкого наследия. Так, утверждается, что Киевская Русь консолидировалась на основе праукраинского субэтноса, который сложился из полян, волынян, северян, древлян, бужан. Все государства, даже такие огромные полиэтнические конгломераты, как империи (Римская, Британская), имели свое «консолидирующее ядро» в виде господствующего этноса.

В Киевской Руси таким консолидирующим ядром выступали русы-украинцы, а другие сообщества, в том числе и предки белорусов и россиян, были одними из этнических субстратов, входивших в этот полиэтнический организм. Версию можно усилить, если обратить внимание на название славянских племен. Все автохроны имеют окончание в названии -ане, -яне, а союзы племен, которые расселялись за пределы «малой родины» – окончание -ичи либо просто указывающее на родовое название всех славян. Сравните: поляне, древляне, волыняне и дреговичи, кривичи, вятичи, радимичи плюс ильменские словене. Такой же закон, кстати, применим и у западных славян.

Московия, таким образом – это правопреемница Золотой Орды, никаких прав на Русь у нее нет, вдобавок и название еще себе прикарманила, а триединый народ – глупый имперский миф. Согласен. И вроде бы аргументов достаточно в пользу этой версии приводится. Но когда есть эмоциональная составляющая, доказательная база не работает, вернее – аргументов никто не слышит.

А главное, что в понимании Западного человека Русь и Россия (Rus and Russia) тождественные понятия. К сожалению. Это в первую очередь влияние Российской империи 18-19 ст. в совместной Европейской истории. Была имперская Россия с центром в Москве; были цари, которые решали какие-то вопросы с их кайзерами и королями. Поэтому они искренне думают, что претензии России на зону влияния в Украине вполне оправданы.

Тем более, что мы сами говорим, что Русь это Украина. Системная ошибка. Мы вкладываем в это понятие совсем не то, что окружающий мир. Конечно, мы можем развернуть всеевропейскую кампанию со слоганами на центральных европейских каналах: «Русь это Украина, а Россия – не Русь», но вы представляете, сколько на это потребуется ресурсов и сил?

Поэтому предлагается оставить в покое «наследие Руси». И бить картой посущественней. Украинцы нуждаются в модерной идентичности. Но тут опять развилка. Какой же исторический концепт взять за основу.

Вариант 1. Позднесредневековый концепт. Отбросить совсем притязание на Русь. Отчетом формирования народа считать времена казатчины. ИМХО не совсем удачный. Непонятно каким образом это сможет заинтересовать адептов «Единой Руси». Не вижу изюма. Наоборот лишь усилит их позицию.

Вариант 2. Раннесредневековый или антский. Анты прямые потомки будущих руських племен: бужан, полян, древлян, волынян. А значит точка отчета украинского этногенеза – Антский союз племен (5-6 век). Киев как раз был основан в эти времена. А Киевская Русь это всего лишь логическое продолжение Антского союза. Эту концепцию продвигал Грушевский. Она достаточно аргументирована. Но как-то не особо она «продвигается в массах». Для продвижения нужна сильная гуманитарная элита. А ее нет. Или ресурсов у нее нет. Не важно.

Нужно искать идею, которая может самогенерироваться и популяризироваться по возможности без мощного ресурсного промо. Селяви такова, что ресурсы у олигархических кланов. А они в свою очередь из технократического мира. И на гуманитариев, в целом, и на проблему украинского этногенеза, в частности, им конечно начхать.

Вариант 3. Скифский. Этногенез праукраинской общности выводится из синтеза праславянских с преимущественно иранскими и отчасти тюркскими элементами. При этом доказывается, что прароссийская общность сформировалась на основе синтеза преобладающего финно-угорского с урало-алтайским компонентом при незначительном участии славянского субстрата. И эту концепцию я бы использовал, как базовую. По ряду причин.

Во-первых, из-за ареала проживания скифов. Так называемый «скифский квадрат» Геродота фактически полностью совпадает с нынешними границами Украины.

Во-вторых, Скифия достаточно узнаваемый бренд в Европе и вплоть до 18 ст. его использовали для идентификации наших земель. Даже наряду с уже существующими на тот момент Русью, Рутенией, Украиной, Роксоланией.

В-третьих, Геродотовы скифы-земледельцы и скифы-пахари (Центр, Запад, Север нын. Украины) это однозначно автохронный праславянский элемент в т.н. «федерации скифских племен», а царские скифы и скифы-кочевники (Юг и Восток) это пришлые воинствующие племена. Их тесный союз родил мощное государство. Чем не объединяющая концепция для Юго-Востока Украины и Северо-Запада? Добрые земледельцы и лютые воины. Союз льда и пламени. Хорошая возможность интегрировать между собой суровый индустриальный Юго-Восток и творческий аграрный Северо-Запад. Различия есть, но они дополняют друг друга. Тем более исторический прецедент уже имеется.

В-четвертых, опорой для потенциального общественного движения должны стать «атошники». Консолидированные между собой, они смогут стать серьезным аргументом в борьбе с существующими олигархично-номенклатурными центрами силы. Скифы, как известно – свирепые непобежденные воины. А какой еще более емкий образ нужен для солдата?

Прим. автора. Аргументов «за» еще на самом деле на целую диссертацию. Но это тема отдельного текста.

Но, тем не менее, в независимости, какой из предложенных или не предложенных мною исторических концептов брать за основу, основная идея состоит в том, чтобы родить модерную идентичность для современных украинцев.

Главный мой посыл можно очертить девизом: «мы — древний народ, но самая молодая нация на континенте» (#наймолодшасереднацій). Что означает, ни в коем случае не вступать в противоречие с современными представлениями о политической нации, как института. Базис которого строится не вокруг этнической монолитности, а скорее на единых принципах и ценностях. Мы – нация, рожденная в 2014 году, но имеющая очень древние корни и традиции. Мы молоды и амбициозны, но в генах наших вековая мудрость. Мы готовы принять в свои ряды любого, разделяющего наши принципы и стремления, но уважающего нашу историю и самобытность. И эта молодая нация хочет построить абсолютно новую страну на абсолютно новых принципах.

(3) Идея переучреждения страны (Третья Республика?) и пересмотр вопросов национальной идентичности совместимо только с правым политическим флангом. Выше по тексту, мы определили, что из идеологий, которые подходят «модерному» меньшинству и не противоречит установкам украинского «традиционного» большинства – это социал-демократия и республиканизм. Методом исключения – получаем республиканизм. Верю, что республиканизм (особенно в вариации неореспубликанизма) может быть достаточно гибкой и инклюзивной идеологией, способной объединить и консолидировать разношерстых пасcионариев, привести к единому знаменателю и «умных», и «красивых».

Фундаментом любого успешного стратегического политического проекта является ИДЕЯ. Запрос на изменения отлично корреспондируются с идеей Третьей Республики. Но сама идея Третьей Республики должна быть раскрашена яркими красками, быть в какой-то мере агрессивной и вызывающей, а также иметь конкретную форму (потому что в нынешнем виде идея Третьей Республики достаточно абстрактная, особенно для понимания ее в массах). Квинтэссенция любой трансформации – это переход в новое состояние с четко заданным вектором движения в будущее с правильно поставленными целями и задачами.

Идеальной платформой перехода в новое состояние, как мне кажется – это концепция построения Новой Нации. Политической нации. Нации, которая начала рождаться в 2014 году, столкнувшись с серьезными вызовами и кризисами. Но ведь именно Хаос породил Вселенную. Так и наш маленький украинский Хаос уверен, приведет к большому взрыву, но родит он по аналогии не пространство и время, а Новую Нацию и Новую Республику.

Источник: Site.ua