Изменение избирательного права ради будущего Украины

В 2014 году в обществе был силён запрос на новые лица, на коренное изменение политической системы. Прошло «переформатирование» власти. Но процесс пошёл не в том направлении, как его видели умные, образованные и активные сограждане, ведущие дискуссии у палаток на Майдане. Запрос на «новые лица» в политике удовлетворили журналистами, комбатами, Савченко в конце концов. В остальном — проверенные временем, умудрённые опытом парламентских договорняков ветераны украинской политики.

Можно говорить о том, что необходимо было быстро формировать власть, можно говорить о выборе «лучших из худших» — это всё правда. Но есть и другая сторона медали: с февраля 2014 до дня голосования на парламентских выборах прошло более чем 6 месяцев. Этого времени достаточно для того, чтобы попытаться популяризировать свои мысли. Но:

• активное меньшинство не имеет навыков коммуникации, объединения, сотрудничества. Поэтому оно способно популяризовать тот или иной тезис, задав тон дискуссии, но не имеет рычагов предложить конкретный путь достижения цели и, уж тем более, перенять власть, чтобы реализовать самим.
• население в значительной своей массе неспособно к восприятию политических программ и не имеет желания меняться. Согласно исследованию «Политическая культура» Центра Разумкова более 55% жителей страны голосуя, ни разу в жизни не читали программ политических партий. По данным различных социологических служб от 12 до 15% населения готово продать свой голос на выборах. В стране сформировалось пассивное большинство, которое ожидает, что власть или кандидаты во власть им что-то «дадут». Это не обязательно деньги в руки — это могут быть обещания, новые социальные льготы (зачастую неподъёмные для бюджета) или просто иллюзию своей значимости.
• В результате политическая система является лишь дополнением к существованию системы договорённостей между крупнейшими финансово-промышленными группами страны. Олигархи контролируют большую часть медиа-пространства и, поскольку, существующая политическая культура общества им выгодна, поддерживают её, предлагая вместо серьёзной дискуссии о видении развития страны шоу для домохозяек. Ведь по своим лекалам шоу воспитания будущих молодых депутатов ничем не отличается от шоу по поиску жениха/невесты или по массовому похудению.

Таким образом представители думающего активного и ответственного меньшинства традиционно остаются за бортом власти или, в лучшем случае имеют пару десятков депутатов, которых с натяжкой можно назвать выразителем их мнений. В формате политического процесса как цирка или талант-шоу, во власть чаще попадают не самые умные и способные, а самые красивые и разговорчивые. На первый взгляд таковые могут понравится. Но, попугай тоже красивый, может даже поддержать беседу (если выдрессирован), но вот в качестве собеседника на серьёзные темы вряд ли подходит.

Ситуация неприятная и угрожающая, поскольку при таком формировании власти она, независимо от принадлежности к конкретной политической силе неспособна проводить структурные преобразования в стране — это означает ломать систему договоров ФПГ и доводить до бешенства пассивное большинство граждан. В лучшем случае мы получаем половинчатые и очень неспешные реформы, которые с переменным успехом идут сегодня. Но и тут есть «но» — если посмотреть историю государств, проходивших трансформацию, успеха добивались в основном те, которые реформировались быстро, те, кто затягивал реформы в массе своей провалились.

Исходя из сказанного выше, выборы 2019 года грозят откатом назад — к существующим проблемам с политической культурой добавились демографические, миграционные процессы, обозлённость пассивного большинства и желание олигархов выстроить (восстановить) новую систему договорённостей. Логику процессов, с учётом миграции я описывал в тексте «Как исход трудовых мигрантов из Украины повлияет на выборы 2019«.

В оценке опасностей я не одинок — за последние три года многие обозначали угрозы и вычленяли ключевые проблемы, к которым относится неорганизованность «думающего меньшинства» и низкая политическая культура в обществе.

Часть авторов упирала на необходимости «изменений в обществе», после которых наступит перелом. Беда в том, что даже отдельная личность с трудом отказывается от своих привычек, образа жизни. Чего уж говорить о более-менее крупных группах людей. Мы живёт в той стране какая есть, рядом с теми согражданами, какие есть. Это наша стартовая позиция и её надо принимать — ждать изменений банально нет времени. В этой логике часть авторов предложила изменить подходы к избирательному праву — тем или иным образом «удалить» влияние на результат токсичных купленных голосов. Среди основных концепций выделю две:

• создание системы, когда право выбора является привилегией и его надо заслужить. Наиболее целостно систему описала Богдана Бабич, говоря об «ответственном гражданстве». Суть — разделение людей на «жителей» и «граждан». Первые пользуются всеми правами кроме избирательного, вторые формируют власть своими голосами. Переход из первой группы в другую возможен посредством подписания «Общественного договора» и сдачи экзамена на знание языка, истории, основ конституционного строя.
• использование настроений общества, в котором значительная часть людей готова продавать свой голос, не связывая такое поведение с последствиями в виде ухудшения собственной жизни. Суть — закрепление за государством (и только государством) права выкупать голоса такого болота перед выборами. Гражданин сам решает — голосовать или просто получить деньги.

Оба варианта интересны, но, на мой взгляд, не лишены недостатков. В первом случае Украина в её теперешнем состоянии встретится с непониманием партнёров, от которых сегодня зависит существование государства. Нас как минимум обвинят в отходе от демократических ценностей. Во втором возникает проблема контроля (олигархи никуда не денутся), этот подход так же не решает проблемы голосования пассивного меньшинства, которое пошло за громкими невыполнимыми обещаниями.

Хорошее дело должно быть вознаграждено.

Система возможна тогда и только тогда, когда государство начнёт выполнять свои функции хотя бы в области учёта граждан. То есть перепись населения, единый реестр жителей страны — открою «секрет» — сегодня в Украине не существует базы данных, которая бы покрывала всех граждан и лиц имеющих права проживать на территории государства.

База граждан по месту жительства, база правонарушений, база налоговой службы (уплата налогов и сборов), база выпускников учебных заведений, база пограничной и таможенной служб, база кредитных историй — всё это должно быть как минимум гармонизировано и связано между собой. В идеале — единая система учёта граждан государства. Это, кстати, чрезвычайно выгодно и само по себе — меньшие риски при выдаче потребительских кредитов, лёгкость автоматической проверки электронных деклараций, простота и скорость администрирования работы пограничной службы и ещё множество сервисов за которые сегодня отвечают приятные (или не очень) государственные служащие, сидящие в кабинетах. Экономия на зарплате, помещении для нескольких сот тысяч человек — большие деньги. Экономия времени и сил — ещё большие.

Итак, учёт есть. Дальше используем несколько тезисов, против которых не может возразить ни один защитник демократии:

1. Права голоса имеют все граждане страны;
2. Все люди равны между собой и должны иметь одинаковые возможности. Но то, как личность использует предоставленные ей возможности — это её дело — никто не имеет права вмешиваться в принятие решений человеком, в его жизнь.
3. Каждый человек вправе свободно распоряжаться материальными и нематериальными активами, которые ему принадлежат.
4. Справедливость. Каждое хорошее дело, каждое достижение в справедливом обществе должно быть вознаграждено. Привычный подход: за хорошие дела хвалим, государство, бизнес, НПО дают грамоты, выписывают премии. Существует система ведомственных и государственных наград. В конце концов, религия (любая) с её концепцией оценки земной жизни человека по делам, придерживается той же логики.
5. Человек, сделавший больший вклад в достижение того или иного результата достоин пропорционального своему вкладу вознаграждения. Такой подход мы наблюдаем повсюду — начиная от бытовых вопросов и заканчивая вкладами в банке, акциями в бизнесе.
6. Правило здравого смысла. Каждая работа, каждая активность требует своих навыков. Пытаться может каждый, но когда нам необходим результат, мы отдаём решение проблемы тому, кто достаточно умел, компетентен.

Система.

Голос каждого человека по достижении 18 летнего возраста равен условной «1». Это равные возможности. Никто другой не имеет права лишить гражданина права избирать и быть избранным. Не использовать своё право может сам человек, приняв самостоятельное взвешенное решение. Это есть и сегодня — не все ходят на выборы, не все пытаются выдвигаться в депутаты.

Проще говоря право голоса — нематериальный актив, собственность человека. Она не может быть принудительно изъята, поскольку такой шаг является нарушением прав личности. Но несправедливым является и то, что неиспользованные возможности никак не компенсируются — это нарушение тезиса о равных условиях — человек, возможно. не по своей воле лишился возможности проголосовать. Поэтому государство и только государство может ввести формат компенсации за неиспользованное право голоса — выплаты на протяжении всего электорального цикла (до объявления следующих выборов соответствующего уровня) в размере, например, минимальной заработной платы по стране либо любого другого  точно определённого (либо исчисляемого) гарантированного государством минимума.

Таким образом, человек и только он сам решает использовать свой актив по назначению либо получить компенсацию за неиспользованные возможности. Справедливо. А кроме того это убирает из множества избирателей тех, что и так продают свои голоса. К этой же группе выбывших присоединиться часть тех, кто продаётся за «продуктовые наборы» — ежемесячные выплаты более выгодны.

Справедливость и вознаграждение за хорошие дела.

На этом подходим к самому интересному — тезису о том, что каждое хорошее дело должно быть вознаграждено и тезису о здравом смысле. Согласитесь, что в дискуссии о развитии экономики страны голос человека, который хотя бы послушал курс лекций «введение в экономическую теорию» значит больше голоса выпускника трёх классов «церковно-приходской школы». В вопросах формирования бюджета, налогов, голос того, кто наполняет этот бюджет значит больше голоса того, кто получает из него. Последнее справедливо даже в семье — вы же не отдаёте детям зарплату. Или, когда соседи проводят ремонт площадки возле дома, они обговаривают формат вместе, но, если кто-то предложит своё за большее своё участие деньги — на это воспринимают нормально. Давая в долг человеку, кредитор назначает условия возврата, а не наоборот. В обеспечении безопасности более ответственный и опытный член группы (начиная от похода и заканчивая стихийным бедствием) имеет решающий голос — так спасаются все. Поэтому целесообразно ввести систему повышающих коэффициентов к голосу либо «дополнительных голосов» — каждая ступенька в развитии личности, каждое важное для общества деяние вознаграждается большими правами в определении будущего страны.

• Налоги. Градация налоговых деклараций. Средний уровень подоходного налога по стране — нет повышения. Превышение среднего от 10 до 100% — например, ваш голос уже весит «1,5 балла». более 100% — 2 балла — твой голос равен двум голосам «обычного избирателя». Бесконечным повышение коэффициентов делать смысла нет — задача дать больше голосов среднему классу, активным гражданам, а не создать альтернативу скупке голосов олигархом.
• Служба в армии, силовых структурах, работа, связанная с риском для жизни (спасатели и т.д.) «+1» к голосу гражданина без обсуждений — он доказал, что готов рисковать ради общества.
• Культура. Деятели культуры, получившие международные награды (премии), естественно, получают дополнительный балл. Но это не касается популярной культуры — тут единственным мерилом являются сборы артиста и налоги. которые он платит со своих доходов. Популярная культура — это бизнес.
• Образование. Высшее образование «+0,25», научная степень «+1». Можно развить, например, добавив патенты, почётные звания в области науки и образования.
• Материнство. Естественно, нельзя обойти вниманием эту сферу. Мать воспитывает будущих граждан и за это она должна быть награждена. Например, 2 ребёнка 0,5 балла, 3 и больше «+1» полный голос.
• Государственные награды. Это уже является способом выделения граждан, которые совершили поступок (поступки), ведущие к развитию общества и государства. Поэтому +1 балл таким людям — заслуженная дополнительная награда.
• Общественно полезный труд и труд на благо местного сообщества. Количество часов, которые тот или иной гражданин посвятил помощи другим, созданию комфортных условий (не только материальных) жизни сограждан. Это волонтёры, члены общественных объединений, которые реализовали важный для местного сообщества проект, но не за деньги (или не только за деньги) иностранных спонсоров — как минимум + 0,5 к твоему голосу. Оговорка по иностранному финансированию чрезвычайно важна — любой иностранный грантовый проект финансируется за счёт бюджета иностранной корпорации, НПО или бюджета иного государства. То есть отвечает интересам тех, кто выдаёт деньги. Наличие украинских денег в проекте является критерием того, что как минимум несколько граждан страны посчитали его важным. Если нет такого «признания» — не за что давать дополнительный голос на выборах. Естественно, речь не идёт о бесплатной (по настоящему волонтёрской) работе направленной на помощь другим или решение местных проблем.

Таким образом, в 18 лет (в возрасте когда появляется избирательное право у человека) у каждого гражданина есть голос. Равные стартовые условия у всех. Дальше человек может получить дополнительные коэффициенты, или если хотите, дополнительный голос развиваясь сам и развивая сообщество. Образование — уже дополнительный голос. Научная степень, если человек решил посвятить себя науке — тоже. Тем, кто решил пойти защищать страну государство так же гарантирует дополнительные права. Работаешь и платишь налоги — получаешь бонусы. Занимаешься бизнесом и даёшь работу другим — бонусы становятся больше. Таким образом максимально человек может получить (хорошее образование, служба в армии. научная степень во время, либо после службы, наличие наград, высокий уровень доходов и высокий уровень налоговых отчислений, общественно-полезные дела) 5,5 — 6 баллов. То есть один его голос будет равен шести голосам сограждан, которые решили ничего не делать, которые не стремятся расти как личность. Естественно, что таких случаев будут единицы, а вот соотношения, например 2-1 или 3-1, будут распространены. Причём даже малообеспеченный гражданин (например, сегодня зарплаты учёным малы) может получить те же 2-3 балла посредством получения образования, участия в общественной жизни и,

например, отслужив в вооружённых силах. Кстати, стоит отметить, что Китай уже тестирует подобную социальную систему, которая касается не только выборов, но и отношений между гражданами и государством вообще. В ее рамках каждый более-менее значимый поступок гражданина ранжируется окружающими, что либо усложняет, либо упрощает, скажем, доступ к услугам государства, банковским кредитам, покупкам билетов на транспорт и так далее. Фактически китайцы воплощают систему, которая был показана в одной из серий известного сериала «Черное зеркало».

Пряника без кнута не бывает

Если государство вводит право «дополнительного голоса» для части граждан, логичным будет предусмотреть и обратный процесс. Естественно, законный голос (один) никто ни при каких обстоятельствах у гражданина забрать не может — только сам гражданин может принять решение не использовать своё право и/или получить компенсацию за это.

Но дополнительные баллы — совсем другая история. Образованный, богатый человек, который не желает жить по установленным в обществе правилам и нарушает их не может пользоваться привилегиями дополнительного голоса.  Реализовать это можно очень просто. Доказательством вины гражданина в проступке или преступлении является суд. Решения суда по уголовным преступлениям и проступкам, административные наказания могут привести к лишению всех или части дополнительных голосов.

Естественно, одно административное нарушение — мелочь. Но, например, 3 и больше на протяжении года (включая даже такую мелочь, как нарушение ПДД) могут вести к лишению, например 1 балла сроком на 1 год. Но это не касается гарантированного 1 голоса гражданина. То есть правонарушитель всё равно может голосовать за себя по принципу один человек — один голос. Уголовное преступление либо проступок — лишение всех дополнительных баллов на срок, установленный судом (срок отбывания наказания).

В вопросе реализации такого подхода проблем не возникнет, если выполнено основное условия внедрения системы — единая база данных по жителям страны. Добавить одно поле в «электронное личное дело» труда не составит. А его наполнение будет высчитываться и верифицироваться автоматически — ведь, как сказано выше, в единой системе будут данные о налогах, правонарушениях, месте работы (из налоговой базы), достижениях, составе семьи и так далее.

Что мы получаем в результате?

В результате государство и общество приобретает несколько очень важных инструментов для своего развития.

1. Выборы (почти) без популизма. Проблема нашего общества в том, что большая его часть не интересуется политикой, не читает программ политических партий и голосует, условно говоря, за «красивое фото» и «красивые обещания». Активное меньшинство остаётся меньшинством — оно способно (иногда) задать тон дискуссии о развитии страны, но оно не способно (количественно) выиграть выборы. Но активное меньшинство — это образованные люди, которые способны зарабатывать на себя, честны перед обществом — платят налоги, готовы защищать страну. Даже, если данная группа будет иметь по одному дополнительному голосу на человека, то 3 млн «среднего класса» по голосам будут равны 6 миллионам пассивных граждан. Отнимем сразу 12-15% избирателей, которые продадут свой голос и получим, если не победу, то, как минимум, крупную фракция в парламенте. Естественно, эти условные «три миллиона» не единомышленники — партий будет несколько. Но суть в том, что это будут партии, которые ведут спор о развитии страны, это будут умные, а не просто красивые или нужные депутаты. Естественно, голоса «пассива» никуда не денутся — их учтут, поэтому выборы совсем без популизма не получатся. Но иметь в думающем парламенте небольшую весёлую фракцию, ограничивающуюся масштабами сегодняшней Радикальной Партии Ляшка и Батькивщины очень даже не плохо — без Олега Валерьевича и Юлии Владимировны, в конце концов, будет скучно. А там, смотришь и Леонид Черновецкий вспомнит о бабушках — получит свои 5-10 голосов в парламенте.
2. Выборы (почти) без олигархов. Сегодня, благодаря медиаресурсу, «засеванию» округов и откровенной скупке голосов крупнейшие ФПГ могут провести в парламент людей, защищающих их интересы. Олигархи не «кладут яйца в одну корзину» — они имеют зависимых депутатов сразу в нескольких парламентских фракциях. Но больший вес голосов активной и ответственной части общества в корне меняет подход к организации выборов. Скупка голосов, откровенное засевание округов теряет смысл, поскольку не даёт гарантированного результата — «купленные» таким образом голоса имеют меньший весь. Покупка мест в партийных списках так же, поскольку партии, и это логично, будут ориентироваться на те категории населения, голос которых значит больше. А это требует внутрипартийной борьбы, дискуссии, формулировки видения будущего. В таком формате «купить» место в тройке становится проблематично или уж очень дорого. Остаются средства массовой информации. Но и тут не всё гладко для олирагхов — изменение формата внутрипартийной борьбы, ориентации партий на отдельные группы населения приведёт к изменению тезисов, которые будут озвучивать спикеры политических сил, к изменению самого формата дискуссии. А споры о сложных вещах, не приправленные обещаниями «рая уже сегодня» дают совсем другие результаты — раскрутить нужного, красивого, но не очень умного политика становится трудно. Естественно, выборы всё равно будут проходить с участием олигархов — просто их влияние из ключевого станет «одним из» факторов победы или поражения политической силы.
3. Партийное строительство. Разный вес голосов избирателей заставляет партии по-новому подойти к партийному строительство. Партиями, выбирающими наиболее простой способ победы на выборах, вскоре становятся те, которые ведут серьёзную дискуссию, формируют своё видение развития страны — без этого «Зацепить» думающее меньшинство (с большинством голосов) невозможно. Это приводит к тому, что политические силы вынуждены будут активно заниматься поиском умных и способных молодых политиков — развивать региональные структуры, сотрудничать с фабриками мысли (создавать свои), проводить внутрипартийную учёбу, стимулировать внутренние дискуссии по программным направлениям. Такой процесс достаточно быстро (5-10 лет) приводит к формированию новой политической элиты.

Те, кто ориентирован на пассивное меньшинство будут вынуждены расширять охват, идти к избирателю, чтобы не потерять ни одного голоса. Это означает развитие партийного строительства, создание полноценных региональных организаций. Что рано или поздно приводит к усилению внутрипартийной борьбы и формированию новой элиты политической силы.

В обоих случаях получаем изменение украинской политической системы, формирование партий, спорящих о видении будущего, вместо сегодняшних проектов на одни выборы.

4. Изменения в обществе. Если на процессы в обществе в большей мере влияют думающие, активные и ответственные граждане, формируется система, которая стимулирует людей к развитию. Хочешь иметь больше прав — развивайся. С другой стороны, такой подход оживляет социальные лифты — политики, власть, даже олигархи (в своих политических проектах) становятся заинтересованными в приходе умных, а не только красивых, ответственных, а не просто хорошо говорящих. Вначале это будет дико, через 5 лет привычно, а через 20 станет настолько обыденно, что иного формата существования политической системы представить себе будет уже невозможно. Учитывая естественное стремление человека быть более влиятельным, уважаемым, важным, на определённом моменте мы получаем совсем другую картину политической культуры. Желающие продать голоса не исчезнут — их просто станет мало. Не читающие программ и голосующие за «картинку» так же начнут уменьшаться в числе — нет смысла голосовать за тех, кто раз за разом пролетает мимо парламента. Люди начнут меняться (пусть и медленно, и далеко не все) — это самое главное.

Вместо послесловия

Я не претендую на роль истины в последней инстанции. Данный текст — один из вариантов действий по развитию политической системы страны. Поэтому я буду чрезвычайно рад дискуссии на данную тему, поскольку то, о чём спорят, что обговаривают, может стать важным для большого количества граждан. В результате спора может возникнуть более совершенная и законченная система, которая, допускаю, не будет иметь ничего общего с написанным выше. Главное в том, чтобы подход к формированию власти в стране изменился, чтобы те, кто активен, кто способен думать, брать ответственность, получили больше рычагов влияния на принятие решений. И тогда всё будет хорошо, всё будет Украина!

_____________

Текст понравился? Отблагодарить автора можно переводом адекватной (на ваш взгляд) суммы на карту ПриватБанка 5168 7422 0332 9507

Подписывайтесь на канал «Хвилі» в Telegram, страницу «Хвилі» в Facebook.