Форма и суть. Роджерс

Любая форма правления может быть как позитивной, так и негативной, об этом ещё Аристотель писал. Монархия вырождается в диктатуру, аристократия вырождается в олигархию, а демократия вырождается в охлократию. Ничто не ново в этом мире, и за 2300 лет после Аристотеля в этом плане ничего особо не поменялось.

Пока рыцарство несколько столетий занималось защитой от внешнего вторжения и установлением законности – оно было необходимым общественным институтом. Когда же основной их деятельностью стала борьба за власть, то рыцарство закончилось (войной Алой и Белой Розы 1455-1487 годов).

Пока казачество было передовым отрядом, отражающим набеги кочевников – оно было жизненно важным органом. Когда же старшину стало больше заботить получение привилегий, земель и холопов – оно закончилось.

Даже с церковью то же самое явление: пока она направляет ищущих, утешает страждущих, собирает в монастыри душевнобольных и ущербных – это полезно и необходимо для блага общества. Когда же получение прибыли (как «свечи, купленные вне храма, не работают») и политическое манипулирование (голосуй за Януковича) становится доминирующими, то такая церковь просто нарывается на реформацию.

Когда СМИ из инструмента контроля общества и обратной связи между народом и властью превращается в инструмент оболванивания – это ведёт к их вырождению (в развлекательные каналы, служащие интересам олигархии).

Любое сословие, любой государственный или общественный институт полезны до тех пор, пока выполняют свои функции (и не имеют акцентуаций на какие-то нездоровые направления).

Также само и с формами правления: может быть антинародная демократия (примеров полно, начиная с Гитлера и заканчивая Саркози и Берлускони), а может быть и диктатура в интересах народа (Кастро, Чавес, Лукашенко).

Почему никто не возражает против королевы Великобритании, и не требует её выборности? Аргументы про традиции не проходят, потому что у маори традиционный каннибализм. Просто кто-то умело манипулирует общественным сознанием, выстраивая политики двойных стандартов. Неугодные (неподконтрольные) лидеры объявляются диктаторами, неугодные страны – недемократичными, неугодные (повстанческие) движения – террористами. Очень удобно для оправдания собственных злодеяний, но абсолютно не значит, что это правда!

В нашей политике ломаются сотни копий по поводу «недостаточно демократично» или «слишком авторитарно». А меня это не волнует ни доли секунды. Поскольку я всегда ставлю вопрос по-другому – а полезно ли это для страны и народа?

«Демократичность» Ющенко обернулась для страны многомиллиардными убытками, а для народа – обнищанием и попаданием в долговую кабалу. Авторитарность Януковича тоже не принесла никакой пользы, но, по крайней мере, он, в отличие от предыдущего Президента, не сможет сказать «у меня было мало полномочий».

Тут некоторые, с промытыми мозгами, говорят о дальнейшей дерегуляции, о росте либерализации и так далее. А может мне кто-то ответить, зачем нам вообще государство, если от него больше не будет ничего зависеть (и которому уже и так, де факто, почти ничего не принадлежит)? И у которого не будет никаких рычагов влияния на происходящие процессы. Быть полицейским придатком для деятельности олигархии и корпораций, охраняющим интересы крупного капитала? Как это повсеместно происходит в так называемых «либеральных странах», странах рыночной экономики?

Всё, сказочки про процветающий «демократический» капитализм перестают действовать на наших людей: в США 15% населения получает талоны на еду (такое в СССР было только после войны!), в Европе повсеместно многомиллионные митинги, даже в самой благополучной стране Европы, Германии, свыше 6 миллионов живут ниже черты бедности!

«Демократические» режимы повсеместно не стесняются применять к своим гражданам дубинки, брандспойты, слезоточивые и нервнопаралитические газы, резиновые пули и оглушающие гранаты. А многие «диктатуры» этого не делают.

Диктатор Пиночет, на стадионах отрубавший руки поэтам и художникам, почему-то никогда не осуждался «демократическими» США (наверное, потому что позволял им беспрепятственно грабить свою страну).

Либерализация экономик повсеместно приводит к их краху. Так было с Японией, когда в 1945 она включила жесточайшее госрегулирование и создала «японское экономическое чудо», а когда к 1975 она провела либерализацию – появилась «экономика мыльного пузыря».

Видите либерала – это или враг, или дурак. Видите демократа – это просто дурак (или прикрывает свою некомпетентность). Ведь любой управленческий конкурс должен быть соревнованием проектов, и лишь только демократу и либералу не нужно придумывать ничего своего, а достаточно нести чушь про «либерализацию» и «демократизацию». Впрочем, националисту тоже не нужно – он может гордиться своей кровью, орать «Слава героям» и размахивать жовто-блакитными трусами.

Почему ни одна из программ кандидатов или партий не звучит «Мы построим за год 100 заводов и трудоустроим 400.000 человек»? Потому что за власть борются бездарности, катастрофические неспособные к проектному мышлению и созидательной деятельности (я уже молчу, что никто из них не знает, что такое, например, PMBOK).

Почему никто из них не говорит о том, что для истинной демократии (как и для истинной анархии или даже либертарианства) необходимо общество, минимум на 90% состоящее высокоморальных, образованных и высокосознательных людей? Есть у нас такое общество? Нет! А во что неизбежно выродится демократия в любом другом случае? В охлократию и олигархию. Что, де факто, и произошло в Украине.

Поэтому любой, кто говорит про демократию в Украине – или демагог или идиот, витающий в облаках.

Сначала нужно гарантировать законность и равенство прав и возможностей (а для этого посадить длинный список персоналий, замешанных в коррупции и злоупотреблениях). Сначала нужно ввести ВСЕОБЩЕЕ высшее образование (как хотел Макаренко, и как сделала Япония), качественно и принципиально нового уровня, чтобы массово поднять сознательность и способность принимать адекватные решения. Сначала нужно сделать 60-70% населения средним классом, экономически состоятельным и независимым (чтобы никто не продавал свой голос за гречку). И только потом, лет через 20-30 (если не больше), можно будет ставить вопрос о постепенном переходе к гражданскому обществу.

Но никак не в сегодняшних условиях разрухи, деградации образования, процветания суеверий и симулякров, всесилия олигархических СМИ и фактического ведения войны против украинского народа. Я понимаю, что в нашей стране часто сначала покупают права, а уже потом учатся водить, но нельзя ставить телегу поперёк лошади, и в социальных преобразованиях нужно делать всё последовательно.

Карл Маркс писал ещё свыше ста лет назад «Свобода заключается не только в наличии прав, но и в независимости от необходимости каждодневно трудиться ради хлеба насущного». Человек, даже в правовом государстве, но не обладающий материальным достатком, всё равно остаётся трудовым рабом.

Об этом вам ни один «демократ» или «либерал» (и тем более, националист) никогда не скажет!

Называться можно как угодно. У нас сейчас полно коммунистов и социалистов, таковыми не являющимися, националистов, действующих против интересов Украины, демократов и либералов, ищущих личных преференций и власти. Не стоит смотреть на вывеску.

Поэтому не суть важно, какая форма правления будет в Украине (демократия или авторитаризм), суть важно – будет это на благо узкой кучки лиц (олигархов и высших чиновников), или на благо страны или народа.

«По делам их судите их». А не по одёжке, словам и вывескам!