Сейчас в СМИ идет массовая кампания о том, относительно притеснений медиа и ограничении свободы слова. О перегибах в этой нещадной борьбе я сказал в статье ««Петин кинозал», как диагноз украинской журналистике». Теперь появился социологический аспект данной проблемы.
Сразу скажу, что этот вариант материала является вторым. Первый погиб из-за глюка сайта, а посему переписывать мне его лень я пройдусь по вершкам.
Смотрим на первый график. В целом, ничего удивительного, люди констатируют достаточно свободы слова. Думаю, что они говорят истинную правду. Во-первых, они не очень то и понимают, что такое свобода слова. Глядя на театр абсурда у Шустера, они могут подумать, что это и есть высшее выражение свободы слова. Эту иллюзию тщательно поддерживают и понятно почему. Поэтому, вполне нормальный результат.
Украинцы считают, что набор информационных помоев, коими их потчуют медиа создается свободной и независимой обстановке. Запад, как обычно после прихода Януковича, более пессимистичен, а восток более оптимистичен. Впрочем, эти иллюзии никак не влияют на качество того, что вкладывается в глаза и уши обывателей. Идем дальше
Вот здесь интересно. Как видим, украинцы выделяют рад специфических моментов, когда можно наступить на горло свободе слова. Обратите внимание, сколько у нас радетелей национальной безопасности в почти одинаковых пропорциях в разных регионах. Удивительно также, что за мораль на западе страны болеют в два раза меньше, чем на востоке и в центре.
Цыганочка с выходом. Как видим, булка с колбасой и гарантированная зарплата гораздо предпочтительнее свободы слова. Опять таки, это неудивительно. Булка с колбасой гораздо понятнее и осязаемо, чем право сказать то, о чем не имеешь представления, а чаше всего и сказать то нечего. Наших людей не проведешь, они также прекрасно понимают, что медиа зависит от своих владельцев.
Выводы? Хорошо жить в такой прекрасной стране с таким адекватным и тонко чувствующим политический момент народом.
24-06-2010 01-30
Юрий Романенко, «Хвиля»
