«Обозреватель» предложил прокомментировать проблему пенсионной реформы
эксперта Фонда общественной безопасности ЮРИЯ ГАВРИЛЕЧКО

— Юрий, в «Программе экономических реформ Украины на 2010–2014 годы» есть ли принципиально новые решения о реформировании пенсионной системы? Представлен какой-то план?

— Концепция пенсионной реформы, предложенная в программе, предполагает достаточно много новшеств. Но назвать планом этот набор шагов я бы поостерегся. С одной стороны, достаточно хорошо и грамотно прописаны цели и задачи реформы. С ними я вполне согласен, так как обеспечение достойного уровня жизни для пенсионеров, стабилизация солидарной системы, внедрение, наконец-то, накопительной части пенсионной системы и развитие добровольного пенсионного страхования можно только приветствовать. С другой стороны, предлагаемые пути реализации этих целей вызывают серьезные сомнения.

Я не вижу четкого плана. Есть набор намерений, часть из которых, безусловно, позитивна, часть – просто технически необходима, а часть – это общие намерения, которые слабо увязаны с другими реформами и реалиями.

Например, избавление Пенсионного фонда от несвойственных ему выплат – это позитив, но при этом не ясно, а кто же именно будет выплачивать социальные пенсии и из какого источника. Из бюджета государства? Но это не записано в программе. Кто будет распорядителем этих денег? Новый госорган? Но тогда вместо экономии средств, мы получим новые расходы.

Повышение пенсионного возраста для женщин и уравнивание его с пенсионным возрастом у мужчин назрело уже давно и это объективная реальность. Напомню, что более низкий пенсионный возраст для женщин в СССР был потому, что не хватало детских садиков в период послевоенного «беби-бума», а молодых женщин как раз был переизбыток. И было принято решение – оставить на бабушек заботу о внуках, так как построить детсады и обеспечить их кадрами на тот момент было дороже.

Но практика прижилась. Сейчас в Украине женщины составляют большинство, как абсолютное, так и в общем количестве занятого населения. Пенсии у них в среднем ниже, так как срок страхового стажа, необходимый для выхода на пенсию установлен законом меньше чем у мужчин на 5 лет. Но как ни странно, разработчики программы реформ никак не исправили этот дисбаланс! Они самым примитивным образом решили просто повысить значения страхового стажа на 10 лет, никак не озаботившись тем, что в таком случае женщины точно так же как и сейчас будут получать меньшие пенсии, по сравнению с мужчинами.

И таких огрехов и недоразумений в программе пенсионной реформы масса. Причина, на мой взгляд, проста. Цели и задачи были, скорее всего, подготовлены одни коллективом авторов, а все остальное — дорабатывалось другим. Отсюда и нестыковки.

— Еще в 2007 году в стране должен был запущен второй (обязательный накопительный) уровень пенсионной реформы. А в 2010 году эксперты должны были бы рассматривать уже реальные, ощутимые результаты первых лет реформирования. Но ничего подобного не произошло! Сегодня говорят о кризисе. А что, в 2007-м у нас тоже был кризис? Почему Украина не начала эту реформу? Почему за это время не сделаны никакие шаги? (и вообще – кто виноват?)

— Для запуска второго уровня пенсионной реформы необходимы несколько условий, которые следует выполнить одновременно. Минимальная зарплата должна быть не менее прожиточного минимума, экономика – демонстрировать стабильный рост, а бюджет Пенсионного фонда обязан быть бездефицитным. И такая ситуация должна сохраняться как минимум два года подряд. Но давайте вспомним новейшую историю. С 2004 годя в Украине сменилось пять Правительств, дважды прошли выборы в Парламент и еще два раза страна выбирала Президента. При этом, преемственность власти у нас традиционно практически нулевая и каждый новый Кабмин никак не продолжал позитивных начинаний предыдущего.

Да, к тому же, и кризис начался. Поэтому, винить кого-то персонально – бесполезно. Здесь нет персонифицированного зла. Так сложились обстоятельства. И на данный момент, для введения накопительной системы опять-таки нет всех необходимых условий. В 2009 году падение ВВП почти на 15%, дефицит бюджета Пенсионного фонда в 2010 году около 70 млрд. грн и в 2011 картина не изменится – дефицит бюджета ПФ сохранится. Следовательно, или будут пересмотрены условия для введения накопительной системы, или она будет снова отложена.

— Введение обязательной накопительной системы – это реальный путь решения проблем системы пенсионного обеспечения в Украине? Что здесь происходит?

— Накопительная система все-таки будет введена, так как необходимость ее внедрения «перезрела». Однако, это не панацея и не чудесное избавление от всех проблем. Накопительная система (в том виде, в котором она сегодня отображена в законодательстве) это скорее маленький кусочек маргарина на черствую корочку пенсионного хлеба. И не более. Да, она нужна. Но – как вспомогательный инструмент. И воспользоваться ее «плодами» смогут только те, кому до пенсии еще работать и работать. Нынешним пенсионерам от ее введения ни холодно, ни жарко.

Популярные статьи сейчас

Экономисты прогнозируют изменение цен на курятину, говядину, свинину и сало

Резников оценил вероятность вторжения России в Украину

Западное оружие для Украины бессмысленно без существенного увеличения оплат военнослужащим ВСУ

На полках супермаркетов обновили цены на сахар и яйца после введения госрегулирования

Показать еще

Несомненным плюсом накопительной системы является то, что аккумулированные на персональном счету средства являются собственностью гражданина и могут быть потрачены на его усмотрение после выхода на пенсию, а также завещаны детям или другим родственникам. Но в программе об этом – ни слова… Если данная норма будет исключена из положения о накопительной пенсионной системе – то смысла участия граждан в ней не будет ни малейшего.

— Банальным утверждением — «пенсии выплачены в полном объеме», мы пытаемся обмануть, прежде всего, самих себя. Очевидно, что этот тупик. Сегодня — «в полном», а завтра?

— На данный момент соотношение работающих и пенсионеров в Украине практически 1 к 1. Солидарная система успешно работает при соотношении 1 к 5. Это основанная причина того, что сейчас пенсии не могут быть выше, чем они есть. Увеличение размеров отчислений в Пенсионный фонд не поможет, а только усилит тенизацию зарплат. Ну не может быть сбалансированной система, когда один работающий кормит одного пенсионера! Это – нонсенс.

Часто я слышу такие заявления «мы заработали пенсию, где она?». С одной стороны – это так, действительно заработали. Но проблема в том, что пенсия выплачивается из тех денег, которые собираются с работающих сейчас. Никаких накоплений в Пенсионном фонде нет. Солидарная система и не предусматривала возможности копить деньги. Поэтому нынешние пенсионеры стали заложниками существующего положения вещей. Предлагаемые в тексте реформ меры по изменению положения дел, к сожалению, не дают четкого ответа: за счет чего ситуация будет улучшена.

Эти механизмы, на мой взгляд, не совсем адекватны проблеме. Например, введение единого социального взноса – не решит проблему наполняемости бюджета Пенсионного фонда. Подобный эксперимент благополучно провалился в России. Зачем повторять чужой негативный опыт? Средства, аккумулированные в накопительной системе предлагают передать в управление самому Пенсионному фонду или привлекать частные компании по управлению активами. Но в первом случае непонятно, за счет чего будет происходить индексация средств в накопительной системе, ведь в Украине последние годы наблюдается двухзначная инфляция и отложенные деньги банально обесценятся. Что, Пенсионный фонд станет Пенсионным банком?

В случае же привлечения частных компаний, встанет вопрос жесткого контроля над процессом оперирования средствами. Но кто может дать гарантии сохранности средств и, опять-таки, их индексации? Если же проводить индексацию за счет средств бюджета страны, то в чем тогда смысл реформирования? В общем, не проясненных моментов остается множество.

— Да, пенсии маленькие. Но возникает резонный вопрос: а почему у нас в стране такие пенсии? Не есть ли это результат нашего реального места в мире?

— Да это результат того, насколько продуктивно мы работаем сейчас. Я уже говорил, что пенсии выплачиваются за счет работающих. И если в стране доля ВВП на каждого гражданина около 20 000 грн в год, то выше пенсии быть не могут. Если средняя зарплата в стране 2107 грн (апрель 2010) то при соотношении 1 работающий к 1 пенсионеру и доле отчислений в Пенсионный фонд порядка 35% — средняя пенсия не может быть выше 737,5 грн. Все что выше – это дотации из бюджета государства. И это – реальность.

Всем пора понять простую истину: «тяжелая работа» — не синоним «продуктивной работы». И до тех пор, пока не вырастет производительность труда – никаких улучшений не будет. Но это – не проблема пенсионной реформы.

Самое тяжелое для бюджета то, что пенсионные расходы относятся к несокращаемым. Приняв один раз решение о повышении пенсий, власть не может на следующий год отказаться от этого. Иллюзии (или неграмотность) чиновников, что простое повышение налогов на оплату труда позволит «закрыть тему», очень скоро продемонстрируют свою необоснованность.

Повышение налогов не поможет, т.е, вообще не поможет. Бизнес или уйдет в тень, или вообще прекратит работу. Никто не будет работать в убыток себе. Другое дело, что надо менять саму идеологию системы отчислений в Пенсионный фонд и фискальную систему в целом. Сейчас основная нагрузка лежит на работодателе. Именно работодатель платит отчисления в Пенсионный фонд. Нет, формально это называется «начисления на фонд заработной платы», но фактически с зарплатой они связаны только соотносительно. Ни один наемный работник не видит и не ощущает этих «начислений». Для повышения ответственности и четкого понимания куда, на что и какие деньги расходуются, система должна быть такой: сначала наемному работнику насчитывается вся заработная плата, а затем с нее снимаются налоги.

Причем, отчисления в Пенсионный фонд налогами не облагаются. Простой пример. При ставке подоходного налога в 15% и размере отчислений в Пенсионный фонд в размере 35% от зарплаты, при начисленной зарплате в 1000 грн. «на руки», наемный работник получит: (1000-1000 х 0.35)-(1000-1000 х 0.35) х 0.15=552,5 грн. Только в этом случае, каждый будет четко понимать, сколько он и куда платит, а также на какую пенсию он сможет рассчитывать в будущем. И, соответственно, решать для себя, что лучше: получать «зарплаты в конверте» и заботиться о пенсии самостоятельно, или требовать «белую» зарплату и рассчитывать на государство.

— Сегодня достаточно серьезны угрозы резкого сокращения трудоспособного населения с одновременным ростом количества пенсионеров. Даже если и накоплены какие-то деньги, нужно, чтобы они работали. Как и кто это будет делать в нашей экономической модели?

— Сейчас – только банки и частные пенсионные фонды. К тому же надо понимать простую вещь: если Украина не найдет свое место в современном «капиталистическом разделении труда», то никакие деньги ей не помогут. Без роста производства – не будет ничего. Сейчас весь «постиндустриальный» концепт мира держится на труде китайцев. Как только они перестанут принимать «фантики» в оплату своей продукции – всем придется вспомнить о необходимости работать. И, возможно, это произойдет весьма скоро.

— По прогнозам, в 2015 году размер пенсий скатится до уровня в 25% зарплаты, а дальше упадет еще сильнее …

Я бы не стал делать такие прогнозы, поскольку вообще непонятно, какая экономическая ситуация будет не то что в 2015, а даже в 2011 году.

— Как будет выглядеть ситуация через 20 лет, когда на пенсию будут выходить нынешние 35–40-летние?

— Если ничего не поменяется в демографии – все будет выглядеть очень и очень плохо. Часть пенсий будет выплачиваться из государственного бюджета, так как возможности Пенсионного фонда будут сильно ограничены. А если еще и инфляция будет сохраняться на уровне предыдущих 20 лет, то особого толку от накопительной системы будет немного. Так что те, кому сейчас 35-40 лет в плане пенсионного обеспечения должны рассчитывать только на самих себя. Рассчитывать на государство – бесполезно. Т.е. нужно просто продолжать работать, или пользоваться поддержкой детей и внуков. Чудес не бывает. Никаких иных возможностей нет.

То, что реформы украинской пенсионной системы необходимо начать именно с повышения возраста, неоднократно отмечал Всемирный банк. В Украине, России и Беларуси самый низкий порог пенсионного возраста в Европе. Возрастной ценз — один из самых спорных вопросов пенсионной реформы, но без повышения пенсионного возраста задача не имеет решения.

Рекомендации Всемирного Банка отличаются редкостной неадекватностью, что и не удивительно, поскольку даны людьми, вообще не разбирающимися в особенностях ситуации в Украине. Их эксперты – последователи неолиберального подхода, который и является основной причиной современного мирового финансовго кризиса. И только полный глупец будет соотносить свои действия с советами неграмотных и неадекватных сотрудников этой организации. И я готов это доказывать публично где угодно и когда угодно. Все их «рецепты» — это теории виртуального экономического моделирования и лоббирование интересов стран «золотого миллиарда».

Повышение пенсионного возраста возможно только в случае повышения средней продолжительности жизни в стране. Украину часто любят сравнивать с Францией.

Так вот, в Украине средняя продолжительность жизни у мужчин 62 года, а у женщин – 74 года. Во Франции – 76,7 лет у мужчин и 83,8 года – у женщин. Так что для Франции порог выхода на пенсию в 65 лет адекватен реалиям, а для Украины – это нонсенс. И любые подобные предложения по повышению пенсионного возраста должны восприниматься однозначно – «советователь» или серьезно болен и ему надо лечиться, или он просто не владеет устным счетом в объеме 4 класса средней школы, а значит ему прямой путь — в вечернюю школу (пусть немного подучится, прежде чем советы давать).

Сравним условия и порядок пенсионного обеспечения двух основных категорий пенсионеров: госслужащих и «просто граждан» Бросается в глаза крайне несправедливый подход нашего государства к 75–80 % своих граждан.

Давайте, отделим «мух от котлет». Миф о том, что «коррумпированные чиновники отбирают наши пенсии» — всего лишь миф.

Во-первых, чиновников в Украине порядка 300 000, из них 1-3 ранга госслужащих (а именно они получают самые высокие зарплаты) – не более 1%.

Во-вторых, число пенсионеров-госслужащих на данный момент несколько десятков тысяч и общий размер их пенсии – это ничтожно малая доля в бюджете Пенсионного фонда.

В-третьих, зарплата чиновников – это единственный их официальный источник дохода (опустим сейчас разговоры про коррупцию, так как ни одного реального механизма уплаты налогов со взяток нет), и, в отличие от всех остальных граждан, размер зарплаты для них устанавливается централизованно — в зависимости от возможностей бюджета.

В-четвертых, во всем мире принято предоставлять госслужащим определенные гарантии социального обеспечения, чтобы компенсировать невозможность занятий коммерческой деятельностью для получения дополнительного дохода.

Так что, все разговоры о том, что «госслужащие отбирают наши пенсии» — не более чем политический ПР. Повторюсь – у них нет возможности влиять на размер своей пенсии. И именно эту невозможность государство им и компенсирует.

— Когда мы рассмотрим пример Соединенных Штатов с их средними 2700 долл. заработной платы, выходом на пенсию в 67,5 года для женщин и мужчин, то увидим, что в США пенсионные сбережения составляют около 10 трлн. долл. — гигантский финансовый ресурс, работающий на экономику страны. Почему этого нет у нас?

— Эти накопления – результат многолетней (!) работы системы приватного пенсионного страхования и абсолютного доверия американцев как к частным пенсионным фондам, так и к собственной валюте, как средству накопления капитала. В Украине частные пенсионные фонды появились очень недавно. Уровень доверия к ним низок. По данным различных исследований не более 6% граждан Украины планирует пользоваться их услугами. Этот показатель практически не менялся за все 6 лет существования системы частного пенсионного страхования!

К тому же, резкая девальвация гривны в 2008 году и сохраняющийся риск подобного в ближайшее время – никак не способствует повышению доверия к сбережению денег в гривне. Да и банкротства украинских банков, во многом связанные с политической нестабильностью, а также желанием банкиров заработать «легкие деньги» на потребительском кредитовании – мало помогают улучшению ситуации с доверием к пенсионным накоплениям. До тех пор, пока вышеназванные проблемы сохранятся, нет смысла сравнивать Украину и США.

Марина Щербакова