Уже много лет воздерживаюсь от участия в дискуссиях по поводу идеологий. Почему? Будучи давним идеологическим бойцом, отношусь к этому продукту как к конфетным фантикам: их бесконечное множество, их можно систематизировать (при большом желании и избытке времени), но делать этого не имеет смысла. Потому что, хоть и продаётся народу обёртка, но сутью, - вне зависимости от фантика, - является конфетка. Печалька же в том, что как бы мы не изощрялись в дизайне, сама «конфетка» всегда одна и та же.
Вне зависимости от декларируемой идеологии любое государство всегда и везде является собственностью бандитов. Кто такие бандиты? Это личности, объединившиеся с целью отъёма чужой собственности посредством применения физической силы. Интеллигентный человек может поморщиться от употребления в данном контексте термина «бандиты». Однако же никто не будет возражать против того факта, что существование государства возможно лишь при наличии физической силы, обеспеченной определёнными силовыми структурами.
От Вебера все мы знаем, что понятие «власть» означает «монопольное право на применение физического насилия». И нам хотелось бы, чтоб это насилие применялось для защиты наших интересов. Однако, как заметил ещё Гоббс, «Власть человека… состоит в его нынешних возможностях овладеть очевидными будущими благами». Или, как интеллигентно сформулировал американский экономист Мансур Олсон: «Правление в группах… обычно возникает не из общественного договора или из добровольных взаимодействий любого рода, а скорее из реализации разумных эгоистических интересов тех, кто в состоянии мобилизовать наибольшие ресурсы для осуществления насилия». То есть, если мы с вами не в состоянии мобилизовать ресурсы насилия, значит и овладеть благами получится не у нас. Соответственно, не будет и «власти народа», ибо ни народ, не территориальные громады никогда не будут распоряжаться силовыми структурами.
Однако же не будет и «власти для народа».
Что бы ни писалось в конституциях, суть «конфетки» всегда одна и та же: «правитель заинтересован в извлечении максимально возможного излишка продукта со всего общества и использовании его в своих личных целях» (Олсон). При этом есть две разницы: одна существенная, другая – нет. Несущественная разница состоит в количестве бандитов, извлекающих излишки. В России, Белоруссии, Украине – он один, в «демократиях» - коалиция конечных бенефициариев. Разница непринципиальна, поскольку, - в том и другом случае, - собственник государства всегда делится с опричниками и свитой.
Существенной разницей является ориентация собственника. Бандит может быть либо «стационарным», либо «кочующим» (по Олсону). В своей статье 2016 года я мягко назвал их «центростремительно ориентированными» и «центробежно ориентированными». «Кочующие бандиты» капиталы выводят вовне, что разрушает экономику страны; «стационарные бандиты» инвестируют в страну пребывания.
Вне зависимости от того, проголосуем мы завтра за «зелёных», «красных», «коричневых» или «жёлто-голубых», править будут не наши избранники, а их инвесторы, то есть, бандиты. Поэтому «фантики» принципиального значения не имеют. Они нужны лишь для того, чтоб люди образованные могли где-то выпустить свой пар, не путаясь под ногами у людей, извлекающих «излишек продукта».
