Выборы в Казахстане глазами украинца

19 марта в Казахстане состоялись внеочередные парламентские выборы, одновременно проводились и выборы в местные представительные органы – маслихаты. Это было пятое иностранное государство, где я наблюдал за выборами, раньше мне пришлось побывать с этой целью в Беларуси, Армении, Азербайджане и Эстонии.

Впрочем, в этот раз на избирательных участках побывать мне не пришлось, поскольку казахстанский Центризбирком отказал в аккредитации наблюдателей от Норвежского Хельсинкского комитета.

Оказалось, что в Астане признаются иностранными наблюдателями только представители государств или официальных межгосударственных организаций. А наблюдателей от международных неправительственных организаций не признают. Поэтому на паспортном контроле в аэропорту Алматы я честно сказал казахстанскому пограничнику, что я турист.

Конечно, можно было проводить наблюдения и не находясь в помещениях, где проходит голосование – на выборах в Луганской области «Комитет избирателей Украины» всегда проводил такое наблюдение дополнительно к наблюдению на избирательных участках.

Особенно «познавательным» для меня такое внешнее наблюдение было на выборах президентов Армении и Азербайджана в 2003 году. Тогда мне лично пришлось увидеть и классическую «карусель» с выносом бюллетеней, которые затем заполнялись на улице и возвращались на участок со следующим «голосующим», и автобус с группой избирателей, переезжавший от участка к участку, и работника ЖК предприятия, отмечавшего сотрудников , которые «выполнили свой гражданский долг», и «кассира», выдававшего деньги людям, выходящим из избирательного участка.

Опасно ли было проводить такое «нелегальное» наблюдение в Алматы? Возможно. Хотя вряд ли очень. Если ограничить время нахождения возле одного участка, делать вид при этом, что отдыхаешь или занят чем-то личным и поэтому здесь находишься – вряд ли обратят внимание.

А если обратят – попросят уйти, не больше. В крайнем случае – отведут в отделение, поговорят. И отпустят. Это если не «качать права», а говорить вроде: «Стало интересно, вот и постоял (посидел). А что, нельзя было? Полицейские в Алматы, кстати, достаточно вежливы – за шесть дней пребывания в городе я несколько раз к ним обращался.

Центризбирком Казахстана фальсифицировал результаты выборов 19 марта 2023 года?

Руководитель нашей международной группы наблюдателей накануне голосования настойчиво просил не ходить в избирательные участки. И я 19 марта вместо наблюдения за выборами организовал себе экскурсию на площадь Республики (главное место трагических событий, произошедших в Алматы в январе 2022 года) и отправился на главный туристический объект южной столицы – Медео.

По городу ходил пешком, и, проходя в этот день «экскурсий» мимо избирательных участков, не мог себе отказать в удовольствии оценить ситуацию, которая была на улице перед ними.

В 11:00 перед зданием на проспекте Абая, в котором находился избирательный участок №254, было достаточно живо – избиратели входили и входили в здание, у входа стояли полицейские. А вот после обеда, с 14 до 15 часов, людей перед участками практически не было.

У участка №373 вообще не было никого, даже полицейских. О том, что здесь происходит голосование, говорила только висевшая у дверей вывеска. У входов в участки №№371, 372, 361, 357 стояли полицейские, возле них было не больше одного-двух человек. Можно было понять, что с активностью избирателей в Алматы на этих выборах было не очень.

Применение любых технологий фальсификаций на входе в избирательные участки в таких условиях вряд ли имело смысл. К тому же, некоторые местные эксперты, с которыми мы встречались до дня голосования, вообще скептически относились к применению таких технологий – мол, избирательные комиссии в Казахстане нарисуют нужный результат. Независимо от того, что будет в бюллетенях.

Человеку, имеющему большой опыт наблюдения за выборами в Украине, возможность искажения результатов голосования на уровне Центризбиркома казалась невероятной. Даже после самых грязных в истории Украины выборов 2004 года, когда половина жителей Украины верили в существование «параллельного сервера», а глава ЦИК Сергей Кивалов получил прозвище «Пидрахуй», фальсификаций на уровне ЦИК в конце концов установлено не было.

Но уже в Киеве я увидел публикацию Александра Киреева «Результаты парламентских выборов в Казахстане снова нарисованы» и проверил факты, на основе которых автор сделал такой вывод. И они действительно оказались удивительными.

В таблице ниже приведены взятые из официального сообщения Центризбиркома Казахстана данные о количестве избирателей, проголосовавших за партийные списки. А в третьем столбце рассчитаны мной по этим данным проценты голосов. Они полностью совпадают с процентами, приведенными в сообщении Центризбиркома, но у меня они сочтены с точностью до четвертого знака после запятой, а не до первого, как в официальном сообщении.

Результат впечатляющий – в шести строчках после десятичного получаются 3 нуля. В стохастических показателях, каковы результаты голосований, это невозможно. Такое впечатление, что в Центризбиркоме посчитали не проценты, набранные партийными списками исходя из количества проголосовавших за них избирателей, а, наоборот, рассчитывали количество проголосовавших путем умножения общего количества действительных бюллетеней на заранее заданный процент голосов.

Каких-либо объяснений, как это могло быть, от Центризбиркома Казахстана не было. Подозрение, что результаты выборов были «нарисованы», имеет основания.

Судьба независимого наблюдения

Такие подозрения уместны тем более, что в нарушение конституционного закона «О выборах в республике Казахстан» участковые избирательные комиссии часто не выдавали доверенным лицам и наблюдателям копии протоколов подсчета голосов на избирательных участках.

Так, «Молодежная информационная служба Казахстана», одна из неправительственных организаций, аккредитованная для проведения независимого наблюдения, имела наблюдателей на 70 избирательных участков Алматы, но только в 21 из них избирательные комиссии издали протоколы подсчета голосов в соответствии с законом. На остальных 10 участках наблюдатели получили ксерокопии протоколов плохого качества, еще на 13 сфотографировали протоколы. С других участков протоколы получены не были.

В Астане неправительственная организация Erkindik Kanati, также аккредитованная Центризбиркомом, направила наблюдателей на 53 участка, но в итоге получила лишь 28 протоколов.

Даже кандидаты в одномандатных округах, в частности избранные депутатами (напр., Ерлан Стамбеков), писали в социальных сетях, что не всем их доверенным лицам выдали протоколы.

В отличие от Украины данные результатов голосования на участках в Казахстане не публикуются. С учетом невозможности получения всех копий протоколов, субъекты избирательной кампании и общественность не имели реальной возможности контролировать процедуру установления результатов выборов. Для этого результаты любых выборов в Казахстане можно подвергать сомнению.

Руководитель еще одной аккредитованной для осуществления независимого наблюдения общественной организации «Гражданская экспертиза» считает, что наиболее распространенным на этих выборах нарушением было нарушение прав наблюдателей.

В Казахстане для удаления наблюдателя с избирательного участка не нужно соблюдать сложную процедуру, как в Украине, здесь достаточно единоличного решения главы комиссии. Причиной удаления может стать громкий разговор по телефону или вопрос, заданный члену комиссии. Что может быть расценено как действия, мешающие работе избирательной комиссии.

Часто комиссии остро реагировали на замечания наблюдателей, иногда такие замечания оканчивались удалением наблюдателя с участка. Хотя по закону наблюдатели имеют право обращаться в комиссию с замечаниями.

Закон также предусматривает право наблюдателей проводить фото и видеосъемки, но иногда комиссии расценивали такие действия, как нарушение тайны голосования. И удаляли наблюдателей, которые фотографировали избирателей или ящики.

На значительной части участков ограничивали передвижение наблюдателей в помещении, иногда для этого использовали традиционные красные ленты - место, отведенное для наблюдателей, огораживали красной лентой, за которую нельзя было заходить. Как утверждали в МИКС, по сравнению с дореформенными выборами «красных лент» стало меньше, но они были.

Забавно выглядели обнародованные в Сети фотографии, на которых огражденные такой красной лентой наблюдатели находились метрах в десяти от комиссии, которая считала голоса.

В Астане НПО «Erkindik Kanati» начала наблюдать на 53 участках, но в течение дня их наблюдателей удалили с 9 участков. Организация обжаловала эти удаления в суде, что мне кажется важным – возможно, что таким образом в Казахстане сформируется судебная практика, используя которую в будущем можно будет защищать права наблюдателей в комиссиях высшего уровня.

20 марта миссия наблюдения за выборами БДИПЧ/ОБСЕ выразила обеспокоенность по поводу ограничений в работе международных и местных наблюдателей.

По данным местных и международных наблюдателей, участковые комиссии при подсчете голосов допускали многие процедурные ошибки, а протоколы часто «не бились»: у них не сходились показатели, которые в Украине называют «контрольными суммами».

Миссия БДИПЧ/ОБСЕ «отрицательно оценила подсчет голосов на 58 из 128 наблюдавшихся избирательных участков из-за значительных процедурных ошибок и упущений, а также игнорирования процедур сверки», говорится в заявлении, которое миссия опубликовала 20 марта. В отчете отмечено, что «процесс подсчета голосов вызвал вопрос о том, были ли подсчитаны и зарегистрированы бюллетени честно».

Но стоит задать и другой вопрос: «Что делали окружные комиссии, в которые сдавались протоколы с не сходившимися данными? Изготовляли ли свои протоколы, в которых тоже не сходились данные? Или «исправляли» данные, полученные с протоколами участковых комиссий?»

Ведь если окружные комиссии и Центризбирком исправляли результаты голосования, переданные участковыми комиссиями, это означет фальсификацию результатов выборов. Даже если такие поправки были незначительными, и не имели целью «нарисовать» нужные результаты выборов.

Социология на внеочередных парламентских выборах в Казахстане

Поскольку Центризбирком Казахстана не аккредитовал нас как международных наблюдателей, то с национальными особенностями этих выборов мы знакомились в основном на встречах с тремя кандидатами в депутаты Мажилиса (нижняя палата парламента Казахстана), кандидатом в депутаты маслихата Алматы (представительный орган города), руководителями трех неправительственных организаций, проводивших независимое наблюдение. И с несколькими местными экспертами. Своеобразное глубинное интервью.

Дополнительную информацию можно получить в Интернете, благо в отеле был довольно неплохой Wi-Fi.

Во время встреч с местными экспертами я всем задавал вопрос о социологических опросах. В Украине они являются важной частью электоральных кампаний и включают в себя социологические опросы (срезы), которые периодически несколько раз за кампанию проводятся несколькими разными организациями, и экзит-полы, проводимые в день голосования.

Результаты экзит-полов объявляются сразу после окончания голосования. Благодаря этому избиратели подготовлены к оглашению официальных результатов выборов, даже если эти результаты им не нравятся. Поэтому результатам выборов украинские избиратели доверяют и во многом, благодаря широкому применению социологии, никакие национальные выборы в Украине после 2004 года не расценивались обществом (существенной частью общества) как сфальсифицированные.

А вот в Алматы мнение экспертов по поводу социологии было скептическим. Мол, в Казахстане если это и делается, то только провластными социологами. Которым нельзя доверять. Одна из причин, почему нельзя доверять – для проведения таких опросов нужно аккредитоваться (в Украине никаких разрешений на проведение соцопросов не требуется). И аккредитацию в Центризбиркоме не дадут, если для проведения опроса используются зарубежные средства.

Как можно было узнать из всезнающего Интернета, на этих выборах в Казахстане и соцопросы, и экзитполы проводились. И результаты соцопросов в целом соответствовали результатам выборов, впоследствии объявленным Центризбиркомом. Их проводили три организации, их результаты существенно отличались между собой. Во всех трех исследованиях отклонения от результатов выборов превышали объявленные исследователями погрешности.

Наибольшие отклонения от фактических результатов выборов были в опросе, проведенном исследовательским институтом «Общественное мнение». Но именно эта организация определила будущих победителей выборов в одномандатных округах 1 и 2 (город Астана) и 3 – 5 (город Алматы).

Выборы 19 марта и будущее Казахстана

Большинство кандидатов в депутаты, руководителей общественных организаций и экспертов, с которыми мы встречались в Алматы до дня голосования, говорили, что результаты выборов заранее известны и проведение их ничего не изменит в стране. Поскольку 70% депутатов избираются по партийным спискам и все партии в стране пропрезидентские, то наследники Назарбаева выборы выиграют. А выборы 30% депутатов в мажоритарных округах – чтобы отвлечь внимание народа от того, что режим сохраняется.

Кто-то даже говорил, что провозглашенный нынешним президентом Казахстана Токаевым «Новый Казахстан» ничем не отличается от Казахстана старого, назарбаевского. Токаев, дескать, вместе с Назарбаевым создавал этот авторитарный режим. И режим никуда не денется, пока у власти Токаев.

Понятно, что такое мнение в Казахстане не едино. Из людей, с которыми мы встречались (а все эти люди были с прозападными убеждениями), кто-то рассказал о борьбе кланов. И даже выразил парадоксальное мнение, что теневыми организаторами трагических событий января 2022 года были сторонники бывшего президента Казахстана.

Нурсултан Назарбаев возглавлял страну с 22 июня 1989 г. (еще как первый секретарь ЦК КП Казахстана) до 20 марта 2019 г., почти 30 лет. Естественно, что в стране за это время сложился культ личности Назарбаева, который выигрывал президентские выборы с растущим преимуществом: в 1999 году за него проголосовали 79,78% принявших участие в голосовании избирателей, 2005 года – 91,15%, 2011 – 95, 55%, в 2015 – 97,75%.

Крупные акции протеста, прошедшие в декабре 2011 года в Жанаузене и в апреле 2016 года в Атырау, были следствием локальных экономических проблем и не были направлены против режима. А вот в среде политической элиты, сформировавшейся в либеральные девяностые годы, оппозиция возникала.

Одним из самых значительных событий было создание в 2002 году партии «Демократический выбор Казахстана». Ее создали чиновники, она не была радикальной, хотя и проводила массовые мероприятия. Но была оппозиционной Назарбаеву.

Партия испытала сильное давление власти, ее члены увольнялись с работы, преследовались в уголовном порядке. Участие в выборах 2004 года было для нее провальным, и сама она была запрещена в судебном порядке уже в январе 2005 года.

Вскоре в законодательстве Казахстана появились жесткие нормы, регламентировавшие регистрацию и деятельность политических партий, их количество в стране стало быстро уменьшаться. Если в 2004 году в парламентских выборах участвовало 12 партий, то уже в 2007 – всего 7. В 2019 году в Казахстане осталось только 6 зарегистрированных политических партий, из которых 5 официально поддерживали президента и правительство.

Одна из них вскоре слилась с партией власти, и количество партий в стране уменьшилось до 5. Как шутят местные активисты, эти партии являлись специализированными филиалами правящей партии. Официально оппозиционной была только общенациональная социал-демократическая партия, иногда она преодолевала 7% барьер и тогда была представлена ​​в парламенте.

Условия регистрации новых политических партий были настолько жесткими, что регистрация их стала невозможной. Так, кандидат в депутаты в Мажилис по мажоритарному округу №4, известная оппозиционерка Инга Инанбай рассказывала нам, как три года назад пытались зарегистрировать созданную с ее участием Демократическую партию.

Для этого со всех территорий страны нужно было привести на учредительный съезд не менее 1000 участников. В условиях, когда спецслужбы убеждали делегатов съезда не уезжать, это оказалось невозможным.

2 новые партии были зарегистрированы только после внесения изменений в законодательство: 30 ноября 2022 года была зарегистрирована партия «Байтак», а 17 января 2023 – партия «Республика». Эти новые партии принимали участие в выборах 19 марта 2023, а «Республика» даже преодолела новый 5% барьер и 6 ее кандидатов стали депутатами Мажилиса.

«Разобравшись» с партиями как потенциальным источником оппозиции режиму, Назарбаев взялся за несистемных политиков. В мае 2007 года в Конституцию Казахстана были внесены изменения, которыми вместо смешанной системы выборов вводилась пропорциональная система с закрытыми списками.

При этом списки в Казахстане предельно закрыты – партийный съезд уже после выборов определяет, кто из партийного списка займет места депутатов в пределах квоты, полученной на выборах. Во время выборов определяются не персоналии, а сколько мест у партии будет в парламенте. И только после этого партия решает, кто будет депутатами.

В результате изменений в Конституцию 2007 года оппозиционные политики потеряли возможность избираться депутатами как самовыдвиженцы.

После этого парламентские выборы в Казахстане проводились регулярно, но кандидатами могли зарегистрироваться только граждане, включенные в списки немногих оставшихся в стране политических партий. И почти все контролировались администрацией президента в Астане. Так что по уровню авторитарности Казахстан приблизился к абсолютной монархии.

Нурсултан Назарбаев ушел в отставку 20 марта 2019 года. Официально – добровольно. Некоторые эксперты, с которыми мы встречались, утверждают, что ушел под давлением из Кремля. Полномочия президента перешли к главе сената Касим-Жомар Токаеву, работавшему в команде Назарбаева с 1992 года на должностях министра иностранных дел, премьер-министра, главы Сената.

Тогда же был принят специальный закон «О первом президенте республики Казахстан – Елбасы», согласно которому Назарбаев пожизненно хранил должности главы Ассамблеи народа Казахстана и Совета безопасности. Столица страны город Астана была переименована в Нур-Султан, многие институты возглавляли представители кланов, фаворитом которых был Назарбаев, и для которых Токаев был не фаворитом, а соперником. Так, главой Сената (вторым лицом в государстве) стала старшая дочь Елбасы – Дарья Назарбаева.

Токаев публично заявлял, что Казахстан продолжает идти по курсу Назарбаева, но отдельные факты свидетельствуют, что все было не так однозначно. К примеру, Токаев уволил Дарыгу Назарбаеву с должности главы Сената своим указом.

10 января 2021 года в Казахстане состоялись очередные парламентские выборы, на которых победила партия «Нур Отан», которую возглавлял Назарбаев, и одержавшая 71,09% голосов. Главой Сената снова стала Дарыга Назарбаева, а в обществе начала циркулировать мнение, что Токаев – транзитный президент, до передачи власти прямым наследникам Елбасы.

В январе 2022 года в стране начались массовые беспорядки, главным лозунгом которых стало «Шал, кет!» («старик, иди»). Беспорядки переросли в столкновение с полицией и погромы, в Алматы сожгли президентскую резиденцию на площади Республики и разгромили аэропорт.

Токаев приказал силовикам стрелять по протестующим, а в страну были введены войска ОДКБ. По моей оценке, иностранные войска были применены, поскольку Токаев сомневался в полной лояльности казахстанских силовиков. Они исполнили роль «заградительных отрядов».

После подавления беспорядков были репрессированы или уволены некоторые руководители из назарбаевских пулов, отменен закон «О первом президенте республики Казахстан – Елбасы», столице возвращено название Астана. Уволилась с должности главы сената Дарига Назарбаева, она отказалась от дальнейшего участия в политической жизни. Нурсултан Назарбаев передал Токаеву руководство де-факто правящей партии «Нур Отан», которая вскоре была переименована в «Аманат» («Зов предков»).

16 марта 2022 года было опубликовано послание Токаева народу Казахстана «Новый Казахстан: путь обновления и модернизации», которым предлагались, в том числе, изменения в избирательное законодательство. Главные:

- вместо тотальной пропорциональной системы вводилась смешанная избирательная система по выборам в Мажилис (70% депутатов избираются по партийным спискам и 30% по одномандатным мажоритарным округам) и в маслехаты областей и городов республиканского подчинения (50% на 50%), а также 100% система выборов в маслехаты районов и городов областного подчинения;

- либерализация регистрации политических партий – уменьшение регистрационного порога с 20 до 5 тысяч, минимальная численность региональных представительств с 600 до 200 человек, минимальная численность инициативной группы с 1000 до 700 человек, увеличение сроков проведения учредительного съезда и формирование филиалов;

– президент не может иметь членство в какой-либо партии.

Осталось сравнить основные результаты парламентских выборов 2021 и 2023 годов. То есть до смены избирательного законодательства и после нее.

В выборах 2021 и 2023 участвовали соответственно 5 и 7 политических партий, в парламент прошли представители 3 и 6 партий.

Все победившие на выборах 2021 года партии официально поддерживали существующую власть, на выборах 2023 года в парламент прошли одна официально оппозиционная и одна потенциально оппозиционная партия.

Определенным разочарованием стали результаты выборов в мажоритарных округах, где 22 из 29 мандатов получили кандидаты, выдвинутые партией «Аманат». Выдвиженцы «Аманат» баллотировались в 27 округах (два были сняты с выборов до дня голосования), и только в 5 округах проиграли выборы.

Такой результат тем более показателен, что в бюллетенях для голосования в мажоритарных округах не было информации о субъекте выдвижения и партийности кандидата – только его фамилия, имя и отчество. Так что результат обусловлен лишь агитацией. И использованием админресурса при агитации.

Примечательно, что в Алматы и Алматинской области не один из кандидатов «Амонат» не выиграл выборы в мажоритарных округах, здесь в 5 округах победили 5 самовыдвиженцев. Среди них известные оппозиционеры. По одному самовыдвиженцу были избраны в Астане и Западно-Казахстанской области.

Основные выводы:

Политическая сила президента Казахстана Токаева одержала двойную победу: по ключевым голосованиям у нее будет в нижней палате парламента от 2/3 до ¾ голосов, а Нурсултан Назарбаев практически потерял персональную поддержку в парламенте. Династической передачи власти уже не будет.

Впервые за многие годы в Мажилисе Казахстана будет реальная оппозиция (ориентировочно 10 депутатов из 98). Казахстан получил второй (после 1991 года) шанс на демократическую перспективу.

А пока Казахстан остается авторитарным государством.