На Западном фронте без перемен: ошибочная стратегия Украины

Империя и императив — слова похожие. Если же говорить о категорическом... За действиями Империй, в силу сложности и неоднородности их устройства, редко прослеживается этика. Тогда как даже за самым прагматическим императивом, движущим конкретным человеком или организацией, обычно присутствует некий императив этический. Пусть это плохо осознается или обнаруживающаяся этика кажется нам странной. Если Украина воюет против Империи, опираясь на поддержку людей, должны ли мы их этику принимать в расчет?

Американская академия киноискусств повторно отказала президенту Украины в возможности выступить на церемонии «Оскар». Несмотря на абсолютно проукраинскую позицию в нынешней войне множества голливудских знаменитостей. Это неприятно.

«Я думаю, если «На западном фронте без перемен» получит Оскар за лучший иностранный фильм, а президенту Зеленскому, воюющему, возглавляющему страну, которая ведет величайшую войну в Европе со времен Второй мировой войны, не дадут выступить на Оскаре, то лучшего примера лицемерия топ-менеджеров и продюсеров киноиндустрии вы не найдете», — процитировал Bild министра иностранных дел Украины Дмитрия Кулебу.

Этический посыл, стоящий за словами украинского министра, прозрачен.

Старший советник Конгресса США Пол Массаро прокомментировал решение академии так: «Оскар» совершил большую ошибку, лишив Зеленского возможности выступить. Глухонемые, но что нового?»

DW процитировало режиссера фильма «На Западном фронте без перемен» Эдварда Бергера: «У меня есть чувство, что это можно отделить. Не обязательно, чтобы теперь на каждом «Берлинале», на каждом фестивале и на каждом празднике можно было увидеть Зеленского. Но он там будет присутствовать, в этом я уверен - присутствовать в головах людей и в их речах», - заявил он.

Итоги церемонии редакцию DW, можно сказать, восхитили: «Немецкий антивоенный фильм «На Западном фронте без перемен» режиссера Эдварда Бергера, снятый по одноименному произведению Эриха Марии Ремарка, в ночь на понедельник, 13 марта, (таки — Прим. авт.) получил «Оскар» в номинациях «Лучший фильм на иностранном языке», «Лучшая операторская работа», «Лучшая работа художника-постановщика» и «Лучшая музыка к фильму».

Прямая трагическая вовлеченность в события Мировых войн Германии становится для них более определяющим фактором, чем происходящее здесь и сейчас. Или это способ устраниться от пугающего? Кажется странным и эгоистичным, если не признавать, что именно так ведут себя психологические травмы. Удерживают в прошлом, понуждают избегать травмировавшего в настоящем и будущем.

Для нас, украинцев, важно, чтобы о войне в Украине говорили на каждой большой и малой площадке. Потому что от этого зависит выживание Украины. Но также выживание Украины зависит от понимания того, что и почему ей отвечает мир. Потому что выживание Украины поставлено на карту не только в контексте войны, но и в контексте послевоенного устройства. А этот контекст гораздо сложнее. И сам «ландшафт» его будет меняться.

Есть несколько причин отказа, которые могут быть не вполне понятны украинской власти. И удобнее всего было бы их объяснить просто лицемерием оппонентов.

Причина та, которая ближе всего к поверхности, хотя не для постсоветских людей и политиков. Американская академия киноискусств стремится сохранить независимость от политиков. По крайней мере, формальную, в видимой части спектра зрения потребителя. Не от зрителя, имеющего политические взгляды, от этого она не свободна и быть свободной не может, а именно от политиков.

А что же думают американские зрители? Это очень ясно показал прошлогодний опрос, проведенный крупным агентством YouGov. Показал он, что 54% американцев не считают уместным обсуждение политики на церемонии «Оскар». Только 28% опрошенных были противоположного мнения.

При этом 76% республиканцев не считали, что выступающим на церемонии уместно обсуждать политику. 35% демократов были согласны с тем же. Хотя 53% демократов сочли бы обсуждение уместным.

Да... Если о республиканцах, то всех, наверное, впечатлил свежий республиканский Десантис. "В то время как у США много жизненно важных национальных интересов... все большее впутывание в территориальный спор между Украиной и Россией не является одним из них".

"Мы не можем отдавать приоритет вмешательству в эскалацию внешней войны над защитой нашей собственной родины, особенно учитывая, что десятки тысяч американцев ежегодно гибнут от наркотиков, которые контрабандой переправляются через нашу открытую границу, а наши арсеналы оружия, критические для нашей собственной безопасности, быстро истощаются", - говорит один из самых вероятных будущих президентов США.

И за этим тоже есть отсылка к этике. Хотя в прагматичном предвыборном ключе скорее отсылка к электорату, все еще поддерживающему Трампа.

Так видится ситуация оттуда. Но мы привыкли видеть только отсюда. Мы, кажется, не слишком часто, в последнее время, улавливаем «слабые сигналы», даже если они идут по нарастающей. В какой-то момент это неминуемо становится проблемой. Слабые сигналы становятся неслабыми. Потому что прекращение поддержки США в течение месяцев превращает Украину в Афганистан со всеми вытекающими последствиями. А ведь там, где пока поднимают и делят голоса, в основном, республиканцы, неизбежно ближе к выборам появятся и демократы.

Война в Украине все меньше воспринимается или подается на Западе, как сражение за свободу. И все больше — как сражение за территорию. Почему? Потому что она всерьез обсуждается на этом этапе войны и в самой Украине уже исключительно в аспекте территорий. Почему, опять-таки? Уж нами-то самими почему? Может потому что иначе надо было повседневно демонстрировать, показывать миру и собственным гражданам фундаментальные отличия от России? А это в тысячу раз труднее, чем говорить о территориях.

Но поймут ли нас, в сугубо территориальном контексте, в США, которые сотни лет только прирастали территориями (зато с легкостью тасовали карты территорий за тысячи километров от себя)? Или Европа, в которой бесконечно обменивали территории на мир?

Но когда Украина пытается с очень большим напором выходить в этическую позицию по отношению к западным элитам им могут, конечно, отвечать и менее прямо. Из вежливости. Но, что подумают? Что скажут анонимно прессе? Тут, наверное, по мольфарам можно не ходить. Скажут как-нибудь так.

— Ребята, вы серьезно говорите об этике, когда в вашей стране, в воюющей стране ваши же политики обсуждают, как за несколько месяцев напилить на схемах столько, сколько президент США, за вычетом налогов, за 1000 лет упорного и честного труда (это если заодно переписать Конституцию под себя и «всего» 250 раз переизбраться)?

Или иначе. О том же.

— Что ж вы сами то с собственной страной, со своим народом как с неродным поступаете? А от нас все чего-то пафосно требуете да у нас просите...

Попытка, в крайне сложных обстоятельствах, продолжать лукавить о фундаментальном диктуется традиционным нежеланием отечественных элит видеть других, понимать позицию других и даже учитывать ментальность других.

Возьмем ту же ситуацию с Оскаром.

На постсоветском пространстве власти привыкли, что любую Академию любых искусств можно запросто построить в три шеренги. Под любым, интересным власти предлогом. Это порождает недоразумения и не вполне понятные партнерам манеры. Потому что на Западе с общественными организациями (и с бизнес-ассоциациями, и с бизнесом, с индустриями) ведут себя обычно не так. Когда мы наблюдали много лет происходившее с Никитой Михалковым, мы говорили: «Это... ужасно» (я ведь цензурно даже в такой ситуации выразился, правда?). Почему ужасно? Очевидно же, почему. Так вот Американская киноакадемия «так», наверное, не хочет. И их зритель так не хочет. Хотя, в основном, сочувствует Украине. Это сложнее одноходового мышления, но не так уж, чтоб намного.

Потому они могут просто по-киношному показать бывшему коллеге, что на церемонию вручения Оскара не заходят «с черного хода». Но, вполне допускаю, что показывают кое-что еще, что нам очень трудно будет понять и принять, пока идет война. Но придется понимать, когда война закончится. Чтобы закончить войну для себя, а значит по-настоящему победить (мы же видим во что вылились «недоигранная» в голове советских и бывших советских людей Вторая мировая, «можем повторить» и т.п.).

Что-то, о чем (неприятно для нас, израненных войной) говорит устами Папы и Ватикан: «Я готов поехать в Киев. Я хочу посетить Киев. Но при условии визита в Москву. Я побываю в обоих местах — или ни в одном».

Это тоже крайне неприятно для нас звучит. Для автора в том числе. Это возмущает. Но, как психолог, я попытаюсь понять, в чем дело. Потому что Украина не в том положении, чтобы бездумно бить горшки с влиятельными игроками, не попытавшись их понять. Что особенно важно, потому что волна общественного внимания поднимается, а потом... растворяется (не это ли уже показывают опросы в США?). А вот партнерства остаются.

Или не остаются, не складываются, ввиду накатившей на гребне внимания эйфории. И остаются только проблемы и прохладный прием. Мы же помним о масштабе послевоенных проблем для Украины? Или уже забыли? А мы видим их способность, хоть в какой-то мере, самостоятельно решать? Силами самой Украины и нашей бравой номенклатуры?

Так вот замечу, что, если присмотреться внимательнее, посыл в обоих случаях, безусловно, не антиукраинский. Он не является и проявлением антипатии, что существенно. И... Он одинаков: «Смотрите, мы категорически против войны (вообще, и конкретно развязанной против Украины). Масса выступлений была об этом. И это объединяет всех нормальных людей. Но мы хотим использовать наш авторитет, чтобы говорить только о том, что объединяет людей. Не о том, что людей, с нашей точки зрения, разъединяет».

Понимаете, это нетипично для политики, особенно такой, к какой мы в Украине привыкли. Мы привыкли, что объединять никого «не надо». И привыкли не трудиться над этим вообще. Не утруждать свои элиты такой электорально «бесперспективной» суетой. Мы отвыкли и от того, что часть партнеров видят мир собственными, а не нашими глазами. И мыслят не так, как принято в Украине. И за их посылом тоже может стоять этика.

Например, Дмитрий Кулеба (во многом, справедливо, чего уж там) обвиняет Академию: «Когда вы пьете шампанское и носите красивые платья с бриллиантами, и кто-то не хочет слышать настоящую историю войны, что происходит здесь и сейчас, с вами что-то не так».

Ok. У многих украинских людей, которые пьют шампанское и носят красивые платья с бриллиантами, в том числе, появляется стимул показать Голливуду как надо. Они ведь долгие-долгие годы поступали наоборот?

Показать, как именно — и громче, и прямее, и лучше, и талантливее — надо говорить о негуманном отношении к людям по всему миру и в собственной стране, о расовых и национальных предрассудках, приводящих к трагедиям, о моральном выборе между любовью и ненавистью. О войнах и конфликтах, не только собственных, но и идущих на других континентах, об общей судьбе мира, и даже, скажем... об охоте на дельфинов.

И... Когда это произойдет, может быть, украинский продукт продукт станет так же интересен миру, как продукт Голливуда? А украинские площадки станут так же значимы, то есть станут частью реальной мягкой силы, оберегающей нашу страну и вносящей свой позитивный вклад в судьбы людей по всему миру (в том числе, и потому, что там так много теперь рассеяно украинцев, но не только)?

Да... И вот в США политики занимаются политикой. А Голливуд, к примеру, делает бизнес и продает его как искусство. И когда Рональд Рейган уходит из кино в политику, он получает политическую трибуну, говорит об Империи Зла etc. С этой политической трибуны. В этом есть довольно прозрачная логика. А за этой логикой просматривается какая-то этика. Нет?

И, справедливости ради... Автор заметит, что коррупция — как бы не единственная тема, беспокоящая Запад применительно к Украине. Просто об остальном чаще (все чаще или мне показалось?) пишет пресса, чем пока что говорят публично политики. Деньги — это то, что проще всего понять прагматичному современному обывателю в потребительский век.

И, хоть автор зарекся писать сугубую аналитику, вынужден вставить неприятную для уснувших, очевидную для неспящих истину. Дело не просто в «усталости» от Украины. Дело в весьма фундаментальных факторах.

Запад становится все менее и менее зависимым от того, что происходит в Украине (а Украина становится все более и более зависимой от Запада).

НАТО и его отдельные члены запустили массу процессов, существенно усиливающих блок. Восточный фланг блока интенсивно насыщается гораздо более продвинутой техникой. То есть радикально усиливается. Когда через год Украина уничтожит (опираюсь на оценки ORYX по прошедшему году) еще, скажем, 10 тысяч единиц российской техники, российская угроза, кроме разве что ОМП, даже для европейских членов альянса, вообще перестанет существовать.

Что тогда? Мир стратегий не содержит одной единственной — утопить педаль газа в пол. Но она, в какой-то момент, стала для Украины единственной привычной. Ехать без оглядки на трассу, игнорировать знаки, отсутствие масла и т. п. становится стилем украинской политики. Соревнование в популизме наперегонки этим стилем давно стало.

Куда этот стиль привел (еще до войны)? Куда он ведет? К победе? К сильной стране? К процветанию? К вожделенному весу и авторитету в мировом или западном сообществе?

Боюсь, что многое точно сказал Экклезиаст о природе людей и их поступков. К примеру, это: «Вот еще какую мудрость видел я под солнцем, и она показалась мне важною:

город небольшой, и людей в нем немного; к нему подступил великий царь и обложил его и произвел против него большие осадные работы;

но в нем нашелся мудрый бедняк, и он спас своею мудростью этот город; и однако же никто не вспоминал об этом бедном человеке.

И сказал я: мудрость лучше силы, и однако же мудрость бедняка пренебрегается, и слов его не слушают».

Даже если мы будем сто раз правы, нас не услышат. Впрочем, что давным-давно сеют сами украинские элиты в отношении украинских граждан, то они и пожнут в отношении себя же. Каждый, кто хоть немного интересовался духовными учениями или просто историей в курсе. «Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем». Не так ли?

--------------------------------------------------------------------------

Вы можете отблагодарить автора текста финансово сбросив денежку на карточку 5169 3305 3006 8839